מה קורה לרפואה: דוח נתיחה (4)

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בסדרת הערות, אני מנסה לסכם את מה שקורה ברפואה בעשורים האחרונים ולהניח הנחות לגבי היכן זה יתפתח בהמשך.

הפוסט הרביעי מוקדש לשאלה הבאה:

מהם המכשולים להתפתחות הרפואה?

אי אפשר לחזות את התפתחות הרפואה הן מעמדה של משתמש פשוט והן מעמדה של רופא פשוט. כדי לראות קשרים סיבתיים, אתה צריך לדעת מבפנים את "המטבח" של האידיאולוגיה הרפואית - מאיפה הם באים וכיצד מציגים כיוונים וגישות חדשות. נדרש לדמיין כיצד הם מתייחסים לצרכים ולבעיות הבלתי פתורות של הרפואה (ולהכיר את הבעיות הללו), כיצד להעריך את הסיכויים של שיטה מסוימת (כלומר, להכיר את עקרונות הראיות). אפשר להבין הרבה מההיסטוריה של הרפואה ומהקשר בין שיטות "מיינסטרים" ו"לא רשמיות". כך קרה שהשכלה וניסיון תעסוקתי מאפשרים לי לנווט די טוב בכל הנושאים הנ"ל.

אתה יכול לקרוא על המחבר בהערה הראשונה.

אני בונה את הסיפור שלי מהתשובות למספר שאלות מפתח:

1. מהם הצרכים והבעיות הבלתי פתורות של הרפואה?

2. מהן ההתקדמות ברפואה ב-50-100 השנים האחרונות?

3. מהם הסיכויים האמיתיים לכיוונים "הכי מבטיחים" ב"רפואה של המאה ה-21"?

4. מהם המכשולים להתפתחות הרפואה?

5. היכן לפתח רפואה במאה ה-21, תוך התחשבות בהקשר החברתי, הכלכלי, המדעי והטכנולוגי?

אני מנסה להתאים את הטקסט לרמת "משתמש מיומן" - כלומר. אדם עם שכל ישר, אבל לא עמוס בהרבה סטריאוטיפים של אנשי מקצוע.

אני אסתיג מיד שיהיו הרבה פסקי דין שנויים במחלוקת ויציאות מהמיינסטרים הרפואי.

אז היום בואו נדבר על מה שמפריע להתפתחות הרפואה כתעשייה שמטרתה שימור ושיקום בריאות האדם.

בתשובה לשאלה זו, אני רואה מספר רבדים של בעיות:

- ברמת הארגון והכלכלה של מערכת הבריאות

- ברמת המושגים המדעיים הרווחים, תיאוריות, מודלים

- ברמת תפיסת העולם של הקהילה המקצועית והמומחים

בואו נבין את זה לפי הסדר.

1. ברמה הארגונית והכלכלית למערכת הבריאות יש ניגוד אינטרסים כלכליים ארוכי טווח שחקנים - בראש ובראשונה שחקני מדיניות בריאות. מהו הסכסוך? הכל מונח על פני השטח, מספיק להשוות את המטרות המוצהרות של הרפואה עם המטרות של חברות התרופות והמשימות האמיתיות של אנשי מקצוע רפואיים.

מטרת הרפואה היא שימור וקידום הבריאות (כפי שהוגדר על ידי ארגון הבריאות העולמי, הרווחה הפיזית, הנפשית/מנטלית והחברתית של אנשים). המטרה של חברות התרופות כמפעלים מסחריים היא להרוויח. זה יותר קשה עם רופאים ואנשי מקצוע אחרים. מצד אחד, הם אולי מחויבים באמת ובתמים ל"אידיאלים נשגבים", אבל מנקודת מבט של אינטרסים כלכליים, הכנסת הרופאים היא פרופורציונלית למספר האינטראקציות עם החולים, ולא לרמת הבריאות של החולים. בהתאם לכך, שיפור האוכלוסייה בטווח הארוך מאיים על הרופאים… בירידה בהכנסה ואף אובדן עבודה.

מנגד, בעשורים האחרונים ברפואה נוצרו מושגי היסוד, התיאוריות, אמות המידה לטיפול והשכלה בשיתוף ישיר של מפתחים ויצרנים של אותם מכשירים המשמשים ברפואה - תרופות, טכנולוגיות אבחון וטיפול חדשות.אם תסתכל על התקציבים שמוציאות חברות תרופות גדולות לפיתוח וקידום התרופות שלהן, הם יהיו דומים לתקציבי המדע של מדינות שלמות ואפילו אזורים. כך, ההוצאה הממשלתית על מחקר במגזר הבריאות באירופה עומדת על 0.15% בממוצע מהתמ"ג (מקור), שהם במונחים כספיים כ-25 מיליארד דולר. עכשיו בואו נסתכל על היכולות של חברות התרופות: לג'ונסון אנד ג'ונסון לבדה יש יותר מ-70 מיליארד דולר במכירות, וסך המכירות של שתים עשרה חברות התרופות הגדולות עולה על 500 מיליארד דולר. בהתחשב בכך שחברות אלו מוציאות כ-45% מהכנסותיהן על עלויות מחקר, שיווק וניהול (מקור), היכולות הפיננסיות של חברות התרופות לקדם את התרופות והאידיאולוגיה שלהן. פִּי עֲשָׂרָה אותם כספים שמוציאים על מחקר רפואי בכל מדינות האיחוד האירופי - השנייה אחרי ארצות הברית מבחינת הזדמנויות פיננסיות באזור העולם. מנופי השפעה אמיתיים הן על החלטות ההנהלה בתחום הבריאות והן על ארגוני מחקר, מוסדות חינוך, איגודים מקצועיים, רופאים, רוקחים מתוארים בפירוט במספר ספרים: למשל, מרסיה אנג'ל "האמת על חברות תרופות: איך הם מקבלים אותנו ומה לעשות בנידון, בן גולדקר באד פארמה: איך חברות תרופות מטעות רופאים ופוגעות בחולים. ופוגעות בחולים "). חברות תרופות מוציאות מדי שנה יותר מ-100 מיליון דולר על החלטות שתדלנות שמועילות להן בסנאט האמריקאי (מקור). סקירה טובה של המניפולציה של עסקי התרופות בתחום הרפואה מבוססת הראיות מוצגת כאן.

כך, במסגרת מערכת הבריאות הקיימת, מתגבשות החלטות ניהוליות ברמת המדינה, חוות דעת של קהילת המומחים, תכניות חינוכיות, תקני אבחון וטיפול בהשפעה ובאינטרס של השחקנים הגדולים ביותר - קודם כל, חברות תרופות. ומכיוון שהמטרה העיקרית של חברות התרופות היא להרוויח, אין זה מפתיע שכל מה שקורה בתחום הבריאות כפוף איכשהו למטרה הזו.

איך בדיוק משולבים האינטרסים של "השחקנים המסחריים" של שירותי הבריאות באידיאולוגיה של הרפואה? בואו נסתכל מקרוב על רמת ההשפעה ארוכת הטווח הזו על ה"מוחות" – קודם כל, המוח של הקהילה המקצועית. להשפעה זו יש השפעה לטווח ארוך - כמה עשורים.

2. הבעיה ברמת המושגים, התיאוריות, המודלים המדעיים.

אבן הפינה של המדע הביו-רפואי המודרני היא ההנחה הבאה, שנוסחה, למשל, בסקירה אחת על פרמקולוגיה:

"וויסות התהליכים הפיזיולוגיים מצטמצם לאותות כימיים", זה חזר על עצמו פעמים רבות בעשרות מאמרים, למשל, בסקירה זו משנת 2014:

"התאים בגוף שלנו מקבלים כל הזמן אותות מתאי אחרים. לרוב האותות הללו הם כימיים."

לדעתי, התזה הזו היא הבסיס השקרי העיקרי לכל שאר ה"תיאוריות המקובלות" במדע הביו-רפואי המודרני. קל לשחזר בנייה הגיונית נוספת:

כל המבנה של פרמקולוגיה מודרנית וטיפול תרופתי במחלות נבנה על פי המודל המתואר. מודל זה, שהוצע בסוף שנות ה-30, הגדיר את המושגים של פיזיולוגיה מודרנית וביולוגיה מולקולרית. למה זה כל כך מועיל? העובדה היא שאם אתה יכול רק לטפל בזה על ידי החדרה לגוף כִּימִי תרכובות, אז כל התרופות החדשות יכולות להיות לפטנט - כלומר לעשות מונופול על מעמדם בשוק ולמכור את התרופות הללו במחירים גבוהים באופן שרירותי. זהו הבסיס למודל הבסיסי של השגה רווחי על חברות תרופות גדולות.לאחר פקיעת פטנטים מופיעים עותקים בשוק במחיר נמוך פי כמה מ"המקור" המוגן בפטנט.

מה שגוי במודל המתואר של ויסות בגוף? הנה מה. במציאות, כִּימִי אותות הם רק קָטָן שיעור האינטראקציות הבין-תאיות בגוף. לאותות יש תפקיד לא פחות, אלא הרבה יותר חשוב גוּפָנִי הטבע (ביופיזי). למה אנחנו יכולים להגיד את זה בביטחון? להלן שלושה טיעונים עיקריים:

(1) מבנה המידע המוחלף בין אורגניזם לבין הסביבה דומה למבנה המידע שתא של אורגניזם מחליף עם סביבתו;

(2) יעילות חילופי המידע (צריכת אנרגיה, מהירות וכו') באמצעות אותות כימיים בהשוואה לאותות פיזיקליים נמוכה לאין ערוך;

(3) בגוף, בכל האיברים והתאים, קיימים מבנים ומנגנונים המבטיחים חילופי אותות פיזיקליים במהלך ויסות התפקודים הפיזיולוגיים.

כל אחד מהטיעונים הללו זקוק להצגה מפורטת, שלא סביר שתתאים לא רק למסגרת הערה זו, אלא גם לסקירה מדעית גדולה. ממש כאן אנסה להסביר כל אחת מהנקודות באמצעות אנלוגיות זמינות לציבור.

(1) דמיון בין תא לאורגניזם. מבחינת מגוון המשימות שעליו לפתור לצורך הישרדות ותפקוד, כל תא בודד בגוף אינו שונה למעשה מהאורגניזם כולו. שאלה זו תוארה בפירוט על ידי אחד ממייסדי גישת המערכות בביולוגיה, הפסיכולוג האמריקאי ג'יימס גריר מילר; הוא גם מנה 20 תת-מערכות פונקציונליות החשובות ביותר הקיימות בכל אחת משבע רמות הארגון של מערכות חיים. בואו נדמיין לשנייה שהאורגניזם בתפיסת אותות מהסביבה החיצונית מוגבל רק על ידי אותות כימיים: ריח וטעם. האם אתה מוכן לוותר על ראייה, שמיעה, מגע, רגישות בשרירים? אתה בטוח שאתה יכול לשרוד? ומהי אשמתו של התא, שנמנעת ממנו היכולת לקלוט רעידות אלקטרומגנטיות ומכאניות?

(2) היעילות של אותות כימיים ופיזיקליים. ידוע מהביופיזיקה שתפיסת האותות הפיזיקלית מבוססת קודם כל על מנגנוני התהודה – צירוף המקרים של תדר התנודה של האות ותדר התנודה הטבעי של המקלט. אז, קצב האינטראקציה הכימית והאינטראקציה התהודה הושווה על ידי הפיזיולוגית הבריטית קולין מק'קלר במאמרו "Resonance in Bioenergetics" משנת 1974. ומה קרה? הזמן שלוקח להחליף אנרגיה באמצעות מנגנון התהודה מתייחס לזמן שלוקח לאינטראקציה כימית, בערך כמו שנייה אחת עד 30 שנה (1:10⁹). וזאת מבלי לקחת בחשבון את הזמן הנדרש לדיפוזיה – ומבלי לקחת בחשבון את עלויות הזמן והאנרגיה הנדרשות לייצור מולקולה, אם אנחנו מדברים על חומרים שמייצר התא. איזו שיטת העברת מידע לדעתכם תעדיף מערכת החיים: סוג מהיר וזול של אינטרנט בפס רחב או טאבלטים מוזהבים המועברים על ידי גמלים? כנראה שגם טאבלטים נחוצים, אבל תפקידם מוגבל מאוד.

(3) ארגון מבני של התא. לתא יש מבנים ייחודיים ביעילותם לתפיסה והעברת אותות אלקטרומגנטיים ומכאניים. האותות הנחקרים ביותר הם ביופוטונים. המעוניינים יכולים להכיר מבחר מאמרים בנושא זה. אגב, מבחינת יכולת הולכת ביופוטונים, שלד התא (מיקרוטובולים) ורקמות החיבור (רצועות, גידים וכו') דומים מאוד לכבלים סיבים אופטיים, כך שהאנלוגיה עם אינטרנט בפס רחב מתאימה למדי.

לפיכך, קיומם של מבנים ומנגנונים המבטיחים חילופי אותות פיזיקליים במהלך ויסות הפונקציות הפיזיולוגיות, המדע, לפחות, ידוע.אז מה הלאה? עד כמה הנושאים הללו נחקרים באופן פעיל? חיפוש מאמרים במסד הנתונים הביו-רפואי הגדול ביותר PubMed הניב 5273 עבודות מעוררות רחמים בנושא "אינטראקציות בין-תאיות אלקטרומגנטיות" במהלך 38 השנים האחרונות (אגב, אני ממליץ על זו מהסקירה הקצרה של המאמרים האחרונים). לשם השוואה: בנושא "אינטראקציה של ליגנד עם קולטן" היו יותר מ-174 אלף יצירות, "העברת אותות מקולטן" - 213 אלף, "אנטגוניסט קולטן" - 124 אלף וכו'. כפי שניתן לראות, המאמצים והמשאבים המדעיים שמטרתם לחקור את מנגנוני הוויסות החשובים ביותר בגוף הם פי מאות - אם לא אלפיים - פחות מחקר האותות הכימיים. יתרה מכך, אם תסתכל על תוכן המאמרים, יתברר כי פירורים מעוררי רחמים אלו המוקדשים למנגנונים שאינם כימיים אינם מפתחים בשום צורה אמצעים להשפעה על מנגנונים אלו, דרכי האבחון, הטיפול או המניעה של מחלות. בקיצור, לעבודות אלו אין כמעט משמעות יישום.

אז, דנו בקצרה במה שעומד בלב הפרמקולוגיה והפיזיולוגיה המודרנית הנחה שקרית לגבי תפקיד המפתח של אותות כימיים בוויסות התפקודים הפיזיולוגיים של הגוף. המחקר השיטתי של אותות לא כימיים - שלמעשה ממלאים תפקיד חשוב בהרבה - מכוון ללא יותר מאלף מאמץ במחקר ביו-רפואי. בהתאם לכך, אם אזור מסוים לא ייבדק, הוא יישאר כתם ריק. זה מעלה את שאלת הקונספירציה: "מי מרוויח מזה?" התשובה ברורה: אותם שחקנים ברפואה שמרוויחים ממכירת תרכובות כימיות מוגנת בפטנט כתרופות.

לבסוף, נעבור ל"שכבה" האחרונה, השלישית, העמוקה ביותר של בעיות המעכבות את התפתחות הרפואה.

3. ברמת תפיסת העולם נציגי הקהילה המקצועית והמומחים אין גישה שיטתית לאדם, לבריאות ולמחלות.

כבר התייחסנו להגדרה של ארגון הבריאות העולמי כמה פעמים: בריאות היא "מצב של רווחה גופנית, נפשית/נפשית וחברתית מלאה". אמרנו שכשם שאי אפשר לצמצם אדם לגוף פיזי, כך אי אפשר לצמצם את הבריאות לאינדיקטורים פיזיולוגיים נורמליים. מה קורה בחיים האמיתיים?

בחיים האמיתיים, יש רופאים, מדענים, מומחים עיוות תפיסת עולם: אדם אינו נתפס מערכתית, כאחת מרמות הארגון של מערכות חיות. הרשו לי להזכיר לכם שמייסד ביולוגיית המערכות ג'יי מילר מבחין בשבע רמות כאלה: תא, איבר, אורגניזם, קבוצה, ארגון, חברה, מערכת על-לאומית. ללא גישה שיטתית, אי אפשר להבין את טבע האדם הכולל את העיקרון הפיזי (אורגניזם ורמות ארגון נמוכות יותר), נשמה – נפש (מבנים הקובעים אינטראקציות בין יחידים) ואת העיקרון הרוחני (מבנים ועקרונות הקובעים את האינטראקציה האנושית עם רמות גבוהות יותר של ארגון של מערכות חיים). חקר האדם מתחלק לענפים שונים ולעיתים סותרים. אז, ביולוגיה ורפואה עוסקים בגוף הפיזי של אדם. פסיכה (נשמה) - פסיכולוגיה, קצת פסיכיאטריה (ענף ברפואה), קצת פילוסופיה, קצת דתות רבות, קצת אסכולות אזוטריות. סוציולוגיה, קצת פסיכולוגיה, קצת מדעי המדינה, קצת כלכלה מעורבים בתהליכים בחברה - רמה גבוהה יותר מבחינה היררכית של ארגון אנושי - וקצת כלכלה…התפתחות וכו'. כתוצאה מכך, לכל מומחה אינדיבידואלי אין ולא יכול להיות ראייה מערכתית של תהליכים ובעיות – מה שאומר שאין מפתחות למציאת פתרונות.

בינתיים, עקרונות התפקוד בָּרִיא מערכות חיים ברמות שונות של ארגון מאוחדות, עקרונות אלה מתוארים היטב, ובלי לקחת אותם בחשבון בארגון שירותי הבריאות, בקושי ניתן להשיג את המטרות המוצהרות של שירותי הבריאות.

אני לא בטוח בשאלה "מי מרוויח מתפיסת עולם כוזבת? "מתאים בדיוק כמו שהוא מתאים לסוטה הכלכלה מערכות בריאות ו אִידֵאוֹלוֹגִיָה שירותי בריאות (הנחות מדעיות כוזבות). עם זאת, עיוותים בכלכלה ובאידיאולוגיה אינם יכולים להתקיים לאורך זמן ללא עיוותים יציבים ב השקפת עולם נציגי האליטה של החברה, הכוללת את הקהילה המומחים והעסקית.

איזו תפיסת עולם החליפה את ההבנה ההוליסטית של האדם כמערכת חיה? תפיסת עולם זו היא אינדיבידואליזם, שמהותו היא דומיננטיות של הערך, ערך הפרט על הערך, ערך החברה. מנקודת המבט של מערכות חיות, אינדיבידואליזם זהה בערך לדומיננטיות של הערך של תא בודד על הערך של האורגניזם כולו. נשמע אבסורדי. כל תא אינדיבידואלי הוא בעל ערך עבור האורגניזם, אך אינדיבידואליזם ברמת התא מאיים על המוות של האורגניזם כולו ושל כל התאים הבודדים. ובאותו אופן, האינדיבידואליזם, כתפיסת העולם הרווחת, מאיים על הרס החברה כולה וכל אנשיה המרכיבים אותה. אינדיבידואליזם הוא אחד המרכיבים החשובים ביותר של האידיאולוגיה המודרנית של הליברליזם, השורר במה שנקרא "מפותחות כלכלית" ומיושם באופן פעיל ברוסיה. מנקודת המבט של מערכות חיות, ליברליזם ואינדיבידואליזם הם עקרונות הארגון והאינטראקציה ההרסניים ביותר עבור כל מערכת חיה.

לדעתי, ההפצה הנרחבת של השקפת עולם נאותה מהווה איום על מבני הכוח המודרניים – קודם כל, ברמת התאגידים העל-לאומיים והמרוויחים מהם. זה לא סוד שחלק גדול מהעושר העולמי נשלט על ידי מעגל מצומצם של מוסדות פיננסיים (להלן תמונה מהכתבה), שלא לדבר על מוצרי צריכה (קישור לדוגמא של ארצות הברית).

ובכן, במאמר זה אי אפשר בלי תיאוריות קונספירציה – או שאולי זו רק תוצאה של גישה שיטתית?

נסכם וננסח בקצרה מה מעכב את התפתחות הרפואה? מחט קשצ'יבה המובטחת מופיעה בצורה של נחש בעל שלושה ראשים:

1. רווח - כמטרה האמיתית של השחקנים החזקים ביותר במגזר הבריאות - תואם בצורה גרועה את יעדי הבריאות עצמה. כל החלטות ההנהלה, חוות דעת מומחים, סטנדרטים של חינוך וטיפול רפואי - על כל זה קל להשפיע, עם משאבים כספיים אדירים בידיים שלך. אז עסקי התרופות - תעשייה שבתיאוריה הופיעה כמכשיר של רפואה - הפכה למאסטר מן המניין בתחום הבריאות.

רווח כיעד עיקרי מרחיק את שימור הבריאות ממטרות הפעילות. או מפחית באופן דרסטי את עדיפות הבריאות בוקטור (סט היררכי) של יעדים. ואז בריאות כמטרה נחשבת לפי העיקרון השיורי - זה בדיוק מה שקורה עכשיו, כולל ברוסיה. ברמת האנשים והארגונים, בעיה זו מתבטאת כך ניגוד עניינים … זהו הגורם הכלכלי העיקרי המעכב את התפתחות הרפואה (רפואה, לא עסקים לבריאות). גורם זה הוא ה"צפוף", המורגש ביותר - ולכן לא האמין ביותר עבור המוטבים: הוא גלוי בבירור מדי.

2. בחינה מדוקדקת של הנחות היסוד של המדע הביו-רפואי של ימינו מגלה עובדה מעניינת. מסתבר שבמבנה האידיאולוגי של מדע הרפואה מובנה בלם, אילוץ שמונע את הופעתם ופיתוחן של טכנולוגיות רפואיות חדשות כאלה לטיפול ואבחון, אשר א) קשה לשלוט בהן במונופוליסטית, ב) אינן רווחיות, וכן / או ג) קשה להרוויח כסף (עליהם קשה להרוויח כסף). הבלם הזה - תפיסה מוטעית לגבי אופן הרגולציה בגוף … אבן היסוד של המדע הביו-רפואי המודרני היא ההנחה הבאה: "ניתן לצמצם את ויסות התהליכים הפיזיולוגיים לאותות כימיים". כל הרעיונות לגבי מנגנוני המחלות והגישות לאבחון ולטיפול בהן נובעים ממנו. מההנחה עולה כי ללא הכנסת תרכובת כימית כלשהי לגוף (מקור לאות כימי), לא ניתן יהיה להשפיע על הוויסות בגוף. למעשה, אותות כימיים כמעט ולא מהווים יותר מ-10% מהוויסות בגוף (השאר הם אותות בעלי אופי פיזיקלי), אבל הנושא הזה ראוי לדיון מפורט נפרד. ההשלכות העיקריות של נוכחות ההנחה הזו על המוטבים: א) היכולת לעשות מונופול (פטנט) על השימוש בסמים; ב) היכולת להגביל באופן חד את המימון לפיתוח והפצה של שיטות מתחרות "המנוגדות לרעיונות מדעיים"; ג) היכולת לנדה את מי שחוקר או משתמש בשיטות "לא מאושרות".

כתוצאה מפעולת הבלם המתואר, האפקטיביות של מדעי הביו-רפואה מוגבלת בחדות: למעשה, החוקרים מחפשים לא היכן ניתן למצוא פתרון, אלא היכן הוא "מותר". האיסור הבלתי נאמר הזה על חקר מנגנוני ויסות ביו-פיזיים משוכפל על ידי כמה איסורים אידיאולוגיים בפיזיקה.

3. לבסוף, התפתחות הרפואה כמדע הבריאות החשוב ביותר היא בלתי אפשרית בשל המציאות דחייה של תפיסה מערכתית האדם כשילוש של עקרונות פיזיים, חברתיים ורוחניים. מערכת אחידה של ידע על אדם מקוטע לדיסציפלינות לא קשורות ובמידה רבה סותרות (פיזיולוגיה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה וכו'), נציגי כל אחת מהן אינם הבעלים של המנגנון המושגי של האחרים. בשל כך, לא המדע היסודי ולא התעשיות היישומיות לוקחים בחשבון ואינם משתמשים בעקרונות של מערכות חיים, שהם זהים עבור כל רמות הארגון האנושי.

התפיסה המערכתית של אדם, בעיקר בקרב האליטות, שבה מתקבלות החלטות ניהוליות ביחס לרפואה, הוחלפה ב אינדיבידואליזם - העמדה "כל אדם לעצמו", בניגוד עמוק הן לעקרונות של מערכות חיים בריאים והן להבנה המערכתית של טבע האדם.

לפיכך, מקור הבעיות ברפואה המודרנית הוא בצורת נחש בעל שלושה ראשים:

1. ברמת תפיסת העולם של הקהילה המקצועית והמומחים: אינדיבידואליזם (והליברליזם) כהשקפת עולם הסותרת את העקרונות של מערכות חיים בריאים ומאפשרת הבנה מערכתית והוליסטית של הטבע האנושי.

2. ברמת המושגים המדעיים הרווחים, תיאוריות, מודלים: ברמת האידיאולוגיה המדעית, רעיונות כוזבים לגבי האופן בו מתרחשת הרגולציה בגוף מוכנסים באופן מלאכותי לקהילת המומחים. זֶה פרדיגמה מדעית כוזבת מפריע לחיפוש אחר פתרונות יעילים לבעיות רפואיות ומקדם את מימוש האינטרסים הכלכליים של קבוצה צרה של שחקנים מרכזיים במערכת הבריאות.

3. ברמת הארגון והכלכלה של מערכת הבריאות: התוצאה של השקפת העולם המתוארת היא ניגוד אינטרסים כלכלי בלתי פתיר בין השחקנים המרכזיים במערכת הבריאות. כתוצאה מהקונפליקט, בהתאם לעקרונות האינדיבידואליזם, רדיפת רווח (העשרה של מעגל מצומצם של אנשים) הופכת גבוה מהתועלת לחברה כולה. שימור הסכסוך אפשרי בשל שימור אידיאולוגיה מדעית מעוותת.

ובכן, כעת, לאחר שגילינו את הסיבות המרכזיות למצב העגום בתחום הבריאות בכלל וברפואה - בפרט, הגיע הזמן לענות על השאלה "מה לעשות?"

זה יעמוד במוקד המאמר האחרון והחמישי בסדרה "מה קורה לרפואה: פרוטוקול נתיחה".