שלושה פרויקטים לעתיד רוסיה והאיום העיקרי: חברת האחוזה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בזרם הניתוחים השונים שנשפכים היום על הקורא מדי יום, לפעמים קשה מאוד לראות משהו רציני באמת. הודות לבלוגים, יותר מדי אנשים התחילו לכתוב על מה שהם רואים ושומעים, ולכן איכות האנליטיקה (מספר המחשבות המעניינות לעשרה פרסומים) בכלל ירדה מאוד בשנים האחרונות.

עם זאת, מדי פעם אתה נתקל בטקסטים הראויים לתשומת לב רבה ביותר. והיום נשבור את המסורת שלנו לנתח כמה מקורות של הבלוגוספירה, ונקדיש את תשומת הלב לאחד בלבד. אנחנו מדברים על הטקסט שפורסם ב-25 בפברואר על ידי מיכאיל חזין "תחזית לרוסיה לשנת 2017". לדעתנו, זהו אכן טקסט חשוב מאוד להבנת הבעיות האמיתיות של התפתחותה של רוסיה והסיכונים העומדים בפניה.

אם נדבר על המהות של הטקסט התוכנותי הזה, אז, לדעתי, מיכאיל חזין נותן תיאור מדויק מאוד של שלושת הפרויקטים הרעיוניים של התפתחות המדינה, שסביבם כמעט כל הכוחות הפוליטיים מרוכזים בתוך רוסיה. הפרויקט הראשון הוא הפרויקט של הליברלים העולמיים, שרוצים לבנות חברת צריכה ברוסיה, כמו במערב, ורואים את עצמם מביטים מהמערב אל מאחורי השטח הרוסי, המשולב במלואו בעולם המערבי כמחוז משאבים.

הפרויקט השני הוא פרויקט של מונרכיסטים אורתודוקסים, שרואים את הטעם בפרויקט שלהם למען רוסיה בהשבת המלוכה תחת כל רוטב. הצאר הרוסי עם כל גוף המוסדות המבטיחים את תפקודו, כולל הכנסייה, הוא המטרה שלשמה חותרת קבוצה פוליטית זו. כמו הליברלים, הפרויקט הזה מניח שהמלכים יהוו קאסטה השולטת ברוסיה, והעם יהיה האדמה שתזין את בית הבדולח הזה של בעלי האדמות והבורגנות החדשים, יבטיחו את "החמצת הלחמניות הצרפתיות" הבלתי פוסקות בחדרי המיטה שלהם.

מיכאיל חזין מתאר קבוצה זו כך: "הקבוצה השנייה, אורתודוקסית-מלוכה. הם פטריוטים (ובמובן זה הם לא יכולים להסכים עם ה"ליברלים"), אך יחד עם זאת הם רוצים את תחייתו של "הזמן הישן והטוב", מתוך הנחה שהם הם שיהפכו לבסיס המיוחסים. אחוזות. דבר חשוב מאוד: הכנסייה נחוצה לאצילים פוטנציאליים (קראו - פקידים פטריוטיים) על מנת לגשר על הפער בין רוסיה הצארית לבין הזמן הנוכחי, שכן המשכיות האצולה נהרסה כליל".

הייתי מוסיף עוד גורם מאוד ברור מדוע המלוכנים האורתודוכסים צריכים את הכנסייה - על מנת לשמור על העם בציות. הם לא צריכים חושבים, אנשים משכילים שישאלו את ההיסטוריה הסקליגריאנית הנוכחית, ישאלו שאלות מאיפה לעם הקדום היה ידע, אבל לא היו להם כלים, טכנולוגיה, והכי חשוב, שיטה של ידע מדעי להשיג אותו, וכך. עַל. והכי חשוב, הכנסייה לא עוזרת לאדם להיפטר מאותם בעיות ותסביכים שמהם הוא סובל, אלא רק מחמירה אותם יותר ויותר, שכן היא לא עוסקת בטיפול בהם, אלא בניצול, שכן אם אדם מחלים., הוא יחזור לחיים יצירתיים או יומיומיים פרודוקטיביים.

מאיפה הגיעה הקבוצה השנייה הזו של מערביים ליברליים נסתרים, מחופשים בטוגה של מונרכיסטים אורתודוקסים כמו נטליה פוקלונסקאיה ואחרים כמוה? - צוות "מחוננים לחלופין" יעבוד במספר תחומים עיקריים. הראשון הוא המשך הניסיונות להנהיג מדינת אחוזה ברוסיה.יחד עם זאת, קבוצה ספציפית למדי, שהיא בהחלט לא ליברלית, הפכה ל"כלי השביתה" העיקרי: היא קבוצה אורתודוקסית-מונרכיסטית.

לכן, כאשר אנו שומעים ממונרכיסטים אורתודוקסים את הרעיון של הצורך ליישב את התקופות הסובייטיות והצאריות של ההיסטוריה, אז עלינו להבין שאנו מדברים אך ורק על דבר אחד - ראשית על כפיפות התקופה הסובייטית בהיסטוריה ל- מלוכני, ואחר כך על חיסולו ההדרגתי.

הפרויקט השלישי הוא פרויקט שאפשר לקרוא לו אחרת – סוציאליזם אימפריאלי או אימפריאליזם סוציאליסטי, תלוי במה שמונח ביסוד האימפריה - האימפריה עצמה כעם רב לשוני, או סוציאליזם כמאפיין איכותי של השיטה, אבל המהות שלה פשוטה - היא חברה של צדק חברתי עם רכוש פרטי., אך יהיו בשליטה קפדנית של המדינה, כדי להבטיח צדק חברתי בחברה.

כלומר, סוציאליזם ואימפריה אינם סותרים זה את זה. ודוגמה לכך היא ברית המועצות, שנתנה זכויות שוות לכל העמים המאכלסים אותה, והסוציאליזם כעיקרון של חלוקת רווחים. כמובן, ברית המועצות התבררה כלא מבנה חברתי-כלכלי אידיאלי (OEF), בתנאים קשים מדי היא דחפה את דרכה לחיים, הבסיס התיאורטי עדיין היה חלש מדי. אבל ההישגים של ברית המועצות על רקע התוצאות העקובות מדם של מלחמת העולם הראשונה ומלחמת האזרחים הפנימית, הרס השנים הראשונות לבניית המדינה הסוציאליסטית הראשונה בעולם, שהקפיטליזם העולמי הכריז לה מלחמת הישרדות, ההרס של המלחמה הפטריוטית הגדולה, פשוט מדהימים. אם ברית המועצות הייתה שורדת עוד עשרים או שלושים שנה, היא הייתה שולטת בעולם היום. אבל עבור מוכה אחד - שניים ללא הפסד נותן. אנחנו יודעים מה איבדנו, ואנחנו יודעים איך לשפר את זה כך שהרעיון הזה יזרח לכל העולם ורוסיה תחזיר את הייעוד שהיה לה לאורך כל ההיסטוריה העולמית.

לכן, אני מסכים עם דעתו של מיכאיל חזין ש הכמיהה של החברה הרוסית לאימפריה מקבלת יותר ויותר גוונים סוציאליסטיים, לא משנה עד כמה המלוכנים מעצבנים. יתרה מכך, מגמות לאומניות מתחזקות גם הן, ולא רק באזורים לאומיים, אלא גם ברוסיות טהורות. העובדה היא שההתעלמות המופגנת של האוכלוסייה מצד הבירוקרטיה מובילה להופעת כוחות בלתי נמנעים המסבירים התעלמות כזו מאפליה לאומית (על ידי האליטה הרוסית לאליטות הלאומיות ולהפך, האנטי-רוסית - לאוכלוסייה הרוסית).

על סמך מה מתקיים האיחוד של הליברלים הפרו-מערביים והמלוכנים האורתודוקסים ומאבקם בסוציאליסטים האימפריאליים? לדברי מיכאיל חזין, על בסיס החברה המעמדית: האיחוד של אליטת ה'הפרטה' הליברלית והמלוכנים האורתודוקסים בנושא המשיכה לחברה המעמדית מראה מה באמת חשוב להם. הכישלון של כל מפלגות הימין הליברלי קשור, למעשה, בנסיבה אחת מאוד פשוטה: למנהיגי המפלגות הללו לא היה אכפת כלל מחירויות האזרח ומהצורך לציית לחוקים, שלא לדבר על האינטרסים של היזמים, הם חשבו על האינטרסים המסחריים האישיים שלהם. וזה התבטא בפעולות פוליטיות אמיתיות, שהובילו לתוצאות ידועות.

זהו תיאור מדויק מאוד של התהליכים המתרחשים בחברה הרוסית, שחשובים לעתידה של רוסיה לא פחות ממלחמת האזרחים באוקראינה או מהפעולות של כוחות האוויר והחלל הרוסים בסוריה. יתר על כן, גירויים חיצוניים עזים מאוד כאלה מסיטים את תשומת הלב של האוכלוסייה מאותן בעיות חשובות באמת של שוויון חברתי ורכושי, הפרדת הכנסייה מהמדינה, חיסול הדרגתי ברוסיה של החברה של שוויון הזדמנויות חברתיות שהתקיימה בברית המועצות..

לכן, האליטה הרוסית החדשה, כמו אף אחד אחר, מעוניינת לשמר את עליונותה הרכושית על פני הרוב המוחץ של האנשים החיים העניים מאוד. לכן, במוקדם או במאוחר, וככל הנראה כבר, היא תחשוב על מיסוד מעמדה הרכושי כמעמד חברתי מיוחס. בהקשר זה, בגדול, לא אכפת לה איזה תרחיש יתבצע לחיסול הסוציאליזם שירשה רוסיה מברית המועצות - לפי התרחיש של הצטרפות לקהילה המערבית כנספח חומרי גלם מדרגה שנייה, או כמונרכיה אורתודוקסית, אבל גם משרתת את פטרוניה המערביים (בית המלוכה הבריטי).

לכן, לדעתי, מיכאיל חזין צודק לחלוטין שפרויקט המלוכנים האורתודוכסים הוא רק תת-גרסה של פרויקט הנקמה הליברלית, שחלק מסוים מהאליטות המערביות מנסה להשיק כדי לשלול שוב מרוסיה. סובייקטיביות גלובלית וגיאופוליטית. רק מי שמשייך את עצמו לאורתודוקסיה ולמלוכה, הצאריזם צריך להפוך לבסיס החברתי היחיד לה. עם זאת, זהו רק עוד תקלה עבור העם הרוסי, שכן הצאריזם הגרמני על כס המלכות הרוסי הוא שהייתה הצורה הריאקציונרית והשמרנית ביותר של ריסון התפתחותה של רוסיה עצמה, שהביאה לשתי המהפכות של 1917.

אני רוצה להזכיר לכם שבהתחלה הצאריזם נהרס על ידי הליברלים, שרצו לצייד את רוסיה בצורה מערבית, ורק אז, כאשר פרויקט הביזה שלהם ברוסיה החל לגרום להתנגדות טבעית בקרב ההמונים, הם כבר נהרסו על ידי הבולשביקים, מציעים לאנשים את הרעיונות של צדק חברתי, חיסול מעמדות ואחוזות, שוויון זכויות והזדמנויות. זה הודות לעובדה שבסך הכל, בתנאים חיצוניים נוראיים, החברה הזו נבנתה עד 1940, ניצחנו במלחמה עם אותה מפלצת פשיסטית שהחלה לטפח את המערב מיד לאחר שראה שלא הצליח לחנוק בכוח ובדם המדינה הסוציאליסטית הראשונה בעולם.

וכך, עד 2017, המצב ברוסיה הבשיל בצורה כזו שאנו רואים, בסך הכל, חזרה על המצב ב-1917, רק בסבב חדש של התפתחות היסטורית. העובדה שזה בדיוק המקרה מאושרת על ידי התהליכים הגיאופוליטיים והחברתיים בעולם:

לדעתי, מיכאיל חזין תיאר בעדינות רבה את שלושת הפרויקטים המרכזיים הקיימים כיום ברוסיה ואליהם מצטמצם בעצם כל המגוון המפלגתי והחברתי של הרעיונות בחברה. יחד עם זאת, הבנה זו של הבעיה הקיימת מובילה אותנו אוטומטית למסקנה הבאה - חברת האחוזה, שלפי חזין עומדים עליה המלוכנים הליברלים והאורתודוקסים, היא רק מקרה מיוחד של חברה מעמדית במדינה. גרסה בה היה קיים ברוסיה בתחילת המאה העשרים.- הכל למעלה, שום דבר למטה. למעשה, חברה מעמדית היא חברה מעמדית, מחולקת לפי עקרון היחס לרכוש: יש לך משהו בבעלותך, או סתם עובד.

בהקשר זה, במה שונה הסוציאליזם החדש משני הפרויקטים הללו? הוא מאפשר נוכחות של רכוש פרטי, אך הוא חייב להיות תחת שליטה מוגברת של המדינה. הסוגיה המרכזית היא קיומו של חוסר פרופורציה בין הרווח שמקבל בעל המיזם או החברה לבין אותו חלק מהרווח שמנכסים עובדים. בחברה של צדק חברתי לא יכול להיות שאדם אחד יגדיל את ההון שלו במיליארד בשנה עם שכר ממוצע בתאגיד, למשל, ברמה של 500-700-1000 דולר בלבד.

בהתבסס על הבנה זו, אנו רואים שברוסיה של ימינו, הסוציאליזם, מצד אחד, הוא אחד מזרמי המחשבה הפוליטיים הבלתי פופולריים בקרב האליטה, מצד שני, הוא נתבע ביותר על ידי העם הרוסי, כמו גם על ידי עמי רפובליקות אחרות לשעבר של ברית המועצות, שהפסידו מהתמוטטות ברית המועצות. יותר מאשר רוסיה, וגוררים את קיומם בעוני, אומללות, חוסר תקווה חברתי ויצירתי, שכתוצאה מכך הלאומיות התוקפנית מקבלת קרקע פורייה לפיתוח שלה. לכן, הבחירה בין סוציאליזם לקפיטליזם היא לא בחירה בין רוסיה העשירה לענייה, היא בחירה בין רוסיה לתהום.

בהתאם לכך, מכיוון שהגומחה הפוליטית הזו ריקה, וההתפתחויות התיאורטיות של הסוציאליזם והאימפריאליזם מתפתחות בצורה פורייה מאוד הן על ידי קבוצת "מהות הזמן" של סרגיי קורגיניאן והן על ידי חברי מועדון איזבורסק, הסימביוזה היצירתית של גישות אלו עם גישה ל- המישור הפוליטי יכול להיות לא רק פרודוקטיבי מאוד עם נקודת מבט תיאורטית, אלא גם מוצדק פוליטית במובן של תמיכה בדרכו של ולדימיר פוטין לבניית רוסיה חזקה וחופשית.