מה משמעות האותיות? 2. פענוח. טְבִילָה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

ובכן, בניסוי, בעזרת היגיון והתמדה, אימתנו שההנחה המקורית שלנו לפחות קיימת. מצאנו משמעויות למספר אותיות וכבר נוכל להבין את עצם המשמעות שהכניסו אבותינו למושג בעת יצירת מילים מסוימות. נכון, מספר המילים הללו עדיין לא גדול במיוחד בגלל מיעוט המשמעויות שנמצאו, אבל כאן העניין קטן. להתחיל ולסיים.

עם זאת, לא הכל כל כך פשוט. כן, יש לנו משמעויות של כמה אותיות, ולפעמים אנחנו כבר יכולים להבין את המשמעות של מילים שלמות אם אנחנו יודעים את כל האותיות המרכיבות אותן. אנו יכולים לזהות פונקציות או תכונות מסוימות של מילים אחרות אם אנו יודעים רק אות אחת או שתיים המרכיבות את המילה. אבל, תסתכל על המילה "אוניברסיטה" - "מוסד להשכלה גבוהה". שני שמות תואר המגדירים את המשמעות של שם עצם אחד. משפט מקופל יפה ודי משמעותי, שקל לקריאה ומיד להבין את המשמעות. ומה עם ה"שולחן" האהוב עלינו? "חיבור, מוצק, תמונה, כלי קיבול." נראה שהכל ברור, אבל מביך. כן, ו"סוג של מובן" הוא קצת שונה ממה שאתה מצפה מתוצאות העבודה שלך.

איך אפשר להכניס 4 מילים למשפט אחד יפה ומובן? האם נוכל לשנות את חלק הדיבור, המין, המספר, הזמן של המילים הללו? כיצד לבנות נכון קשר בין המילים הללו, כדי שהמשמעות לא תפר את חוקי ההיגיון של הקיצור עצמו, והאם בכלל יש קשר כזה? באיזו מילה יש להשתמש בעת פענוח: "חיבור", "מחובר", "מתחבר", "מחובר", "מתחבר", "מתחבר"? אם "מחובר", אז עם מה? אם "חיבור", אז מה זה בדיוק מתחבר? וה"תמונה" הזו? אנחנו עדיין לא ממש מבינים מה זה. מיכל "L" ניתן גם לדחות, לצמוד ולהציב בכל עת. מה נכון: "מכיל" או "מכיל"? איננו יודעים את התשובה לאף אחת מהשאלות הללו, והגרוע מכל, איננו יודעים אם יש לשאול שאלות אלו בכלל.

מהו ההסבר הנכון לקיצור "טבלה"? אז: "החיבור מוצק, הדימוי של המיכל"? או אולי ככה: "דימוי מאוחד ומוצק; כלי קיבול"? או משהו כמו: "מתחבר, מוצק, תמונה, קיבול"? ואם מגרדים את המילונים הישנים, שם, בסוף, עדיין יש "סימן מוצק", איפה הוא? הרי חייבת להיות לזה גם משמעות. צרה …

אם במילה שלנו "שולחן" "S" הוא שם העצם "חיבור", האם נוכל לעשות ממנו את החלק "חיבור" במילה "גלגל". ובמילה "אצבע" הפועל "מחובר" בזמן עבר? ואם אנחנו יכולים, אז על סמך מה נעשה את זה? אם יש שינויים כאלה, הם צריכים להיות מוצדקים לוגית ולא יהיו חריגים. בשביל זה אנחנו צריכים כללי פענוח. ורק עכשיו מתברר באיזו הרפתקה הסתבכנו. בהתחלה היו לנו רק אותיות, וזה נראה כיף ומשעשע לאתגר מוחות חכמים שלא הבינו קודם לכן במשך אלפיים שנה. כל שעלינו לעשות הוא למצוא את משמעויות האותיות, והתמודדנו עם זה כמעט ללא מאמץ. עכשיו, כשיש לנו את הערכים האלה, אנחנו באמת לא יודעים מה לעשות איתם. אנחנו אפילו לא יודעים לאיזה חלק של הדיבור שייכת המשמעות שמצאנו ובאיזה זמן, אם כי כברירת מחדל אנחנו מניחים ששם העצם הזה נמצא כאן ועכשיו! הו, לאיזה ג'ונגל נכנסנו, לאחר שעשינו רק כמה צעדים מקצה היער עמוק לתוך היער!

בואו נשים את הרגשות על המדף ונתחיל לחשוב שוב בצורה רציונלית והגיונית. הכללים טובים, הם שולטים ובכך לא מתבלבלים. נפתרה, אנו יוצרים כללים לפענוח קיצורים. איפה כדאי להתחיל קודם? מאיפה מתחילים לכתוב את החוקים?

נחזור ל"שולחן" שלנו ונתפנק בו מעט. אם נחליף את "o" ב-"y", נקבל אובייקט נוסף - "כיסא". כיסא הוא לא שולחן. אנחנו כבר יודעים את זה, ואפילו יודעים למה. אם נחליף את "l" ב-"g", נקבל אובייקט נוסף - "ערימת שחת". ערימת שחת היא בכלל לא שולחן, ואפילו לא נראית כמו שולחן. אם רק נחליף כמה אותיות, נקבל חפץ אחר, סוג כלשהו, והוא יהיה שונה מהטבלה. אם נוסיף אות כלשהי, נקבל אובייקט נוסף. גם אם נוסיף את הסיומת "-ik" למילה "טבלה", נקבל אובייקט אחר. שום דבר לא יכול להיות טבלה, כלומר לבצע את הפונקציות של טבלה, מלבד הטבלה עצמה. וזה נכון לכל מילה. מכאן אנו מסיקים מסקנה הגיונית:

מילה היא קבוצה מוגדרת בהחלט של אותיות המסודרות בסדר מוגדר בהחלט. אם המבנה של מילה משתנה, המילה משנה את משמעותה. החפץ שנקרא "שולחן" מורכב מ-4 אותיות, שכל אחת מהן ממוקמת במקום מוגדר בהחלט וקובעת את שלמות המשמעות של המילה כולה. אם אין אפילו אות אחת, או שהאותיות מסודרות בסדר אחר, היא לא תהיה עוד שולחן. במסגרת ועל הקיר.

מה עוד אנחנו צריכים לדעת מראש?

אנחנו כבר יודעים שמרגע תחילת הקיום, מספר האותיות באלפבית שלנו השתנה. מתוך 49 שציינה הכנסייה, הגיעו אלינו רק 33. מספרם כמובן ירד. מאז המספר ירד, זה אומר שמילים רבות שינו את האיות שלהן. כתיב חדש דורש דקדוק חדש. שינוי בדקדוק מביא לשינוי בכל מבנה השפה. ברור שהשינויים הללו לא הועילו, שכן בשפה המודרנית יש לעתים קרובות חריגים בלתי מובנים לכללים. חוקים חייבים לשלוט, אם משהו לא נשלט לפי הכללים האלה, אז אלו לא מילים רעות, אלו כללים רעים. עכשיו ברור מאיפה צומחות הרגליים של כל החריגים. כשמשהו משתנה, הוא מאבד חלק מתכונותיו ותפקידיו, הוא משנה את משמעותו. אולי לא הרבה, אולי אפילו בלתי מורגש לחלוטין, אבל זה הופך להיות שונה.

בעקבות ההנחה שכל המילים הן קיצורים המורכבים מאותיות מקופלות בסדר מוגדר בהחלט המוגדר לכל אובייקט, אנו יכולים לומר בביטחון ש"סטול" ≠ "שולחן", ו"Crѣst" ≠ "Cross". אלו מילים שונות ויש להן משמעויות שונות. וזה לא משנה שבאוזן זה כמעט אותו דבר. כרגע אנחנו מבינים את משמעות האותיות, ו"ѣ" היא אות, ואיזו אות. וה"סימן הקשה" בסוף מילים המסתיימות בעיצורים הוא אותו חוק כמו העובדה ששמות תואר חייבים להסתיים ב-"y" או "i". בלעדיהם, מילים מאבדות חלק ממשמעותן, אולי באופן בלתי מורגש, אבל הן כן. מה הייתה המשמעות הזו, איננו יודעים עדיין, אך בעובדה שכן, קשה להטיל ספק.

מכיוון שמבנה השפה שלנו התדרדר, והכללים הפכו ללא מסוגלים לשלוט בכל המילים, זה אומר שאי אפשר להסתמך על כללים אלה עבור כל מחקר רציני, אם אתה בדעתך. נותר למצוא חפירה גדולה יותר ולהתחיל לחפור עמוק יותר.

אז, לטובת המקרה, אנחנו הולכים לרמה למטה. כעת האיות של כל מילה הנבדקת יילקח ממילונים שפורסמו לפני אמצע המאה ה-19, וככל שהם מבוגרים יותר, כך ייטב. המילון של דאל (1880), שמיישב לבסוף את השפה המודרנית עם השפה העתיקה, ישמש רק במקרים קריטיים, כאשר לא נותר דבר אחר. עכשיו אנחנו בתחילת המאה ה-19. תתרגל לזה.