מה משמעות האותיות? 3. עקביות. פענוח עמוק

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

באחד מהפרקים הקודמים ניתחנו מורפמות, וגילינו שיש סימנים מקשרים לא רק בין שני שורשים, אלא גם בין חלקים אחרים של המילה. בפרט, כעת אנו יודעים שבין הקידומת לשורש יכול להיות סימן משדר - "ב", ובין השורש לסיומת יש "ב" מעברי. לא יהיה מיותר לזכור ששני שורשים מחוברים גם באמצעות התנועות "O" או "E".

אז, יש לנו סימנים מחברים העוסקים בהעברת משמעות הפעולה מחלק אחד של מילה לאחר. בואו נרשום צלחת כדי לראות בבירור מה קיבלנו.

כתב פוסט נכון מאוד בסוף. אבל מה אם יש לנו מילה רגילה, עם שורש אחד וקידומת המסתיימת בתנועות. כיצד אם כן ישודר הערך? לדוגמה, "טיול".

שום דבר, כך נראה, לא מסובך. עשינו זאת יותר מפעם אחת. "P" יוצר "זוז". ערך הפעולה מועבר באמצעות האות "O". הכל כרגיל, אז מה הבעיה? והעניין הוא שהאות "O" מתייחסת לקידומת, למרות שבמקביל היא מבצעת את כל אותן פונקציות כמו כל אחד מהסימנים המחברים. עומד באותו מקום. מעביר משמעות ממורפמה אחת לאחרת. הבאנו את כל הסימנים המחברים מחוץ למורפמות, וזה היה הגיוני. יתרה מזאת, אפילו הוכחנו זאת עם שלל דוגמאות והיגיון נכון.

איפשהו משהו לא מסתדר: או בראש שלנו, או בכללים, חדש או ישן. בואו נבנה שוב את השרשרת הלוגית שלנו.

אחד. שני שורשים במילה אחת מתכנסים עם שני עיצורים. תמיד יש סימן מקשר ביניהם ("O" או "E"). זה מעבר לכל ספק.

א) סימן זה אינו שייך לאף אחד מהשורשים שהוא מחבר. זה לפי הכללים וההיגיון.

ב) סימן זה מעביר משמעות משורש אחד למשנהו, תוך שימוש במשמעות משלו.

מֵיחָם. "סם" (O) "var". "סם" (צורות) "var"

"פשוד". "Pѣsh" (E) "זוז". "Pѣsh" (קיים ב) "קורס"

הוצאנו את זה לבד. זה הגיוני ומובן.

v) משמעות זו מועברת בזמן הווה, קול פעיל. אין חריגים.

יתרה מכך, לאחר שחיפשנו זמן רב במילונים ישנים, זיהינו דפוס חשוב:

2. במקרים בהם הקידומת והשורש הם עיצורים סמוכים, סימן מוצק ("ב") תמיד ממוקם ביניהם.

א) סימן זה מעביר את המשמעות מהתחילית לשורש, תוך שימוש במשמעות משלו.

"פודבל". "מתחת" (ב) "פיר". "מתחת" (נוצר) "פיר"

"חֲתִימָה". "Prѣd" (ב) "כתבי הקודש". "פרוד" (נוצר) "כתוב"

גם את המסקנה הזו עשינו באופן עצמאי, בהתבסס על ידע והיגיון.

ב) משמעות זו מועברת בזמן עבר, קול פסיבי. עובדת אוצר מילים. אין חריגים במערכת.

3. במקרים בהם השורש והסיומת הם עיצורים סמוכים, תמיד מוצב שלט רך ביניהם.

א) סימן זה מעביר את המשמעות מהשורש לסיומת, תוך שימוש במשמעות משלו.

"כִּסֵא". "כיסא" (ב) "אפרוח". "כיסא" (תוחם) מ"אפרוח"

"טופקי". "למעלה" (ב) "רמז". "טופ" (נוצר) מ"רמז"

וגם לזה הגענו לבד.

ב) משמעות זו מועברת בזמן עבר, קול פסיבי. עובדת אוצר מילים. אין חריגים במערכת.

בסדר. בואו נקרא שוב ונחשוב מה עלול להיות לא בסדר.

אהה, הקול הפסיבי בזמן עבר! ומה אם אנחנו טועים, מה אם בשל העובדה שכיוון העברת המשמעות מופנה לכיוון ההפוך, ניתן להציג את השלט מחוץ לסוגריים. מה אם בקול האקטיבי אפשר לעשות בלי סימן המעבר, אבל בקול הפסיבי אי אפשר? זה הגיוני. ולו רק בגלל שהקול הפסיבי פחות פופולארי משמעותית מהקול האקטיבי מבחינת פופולריות, כנראה בגלל חוסר הנוחות שלו. זה מאוד הגיוני. אולי זה זה ?!

הכל בסדר, ואפשר היה להרגע, שכן נמצא פתרון הגיוני, אבל יש "אבל" אחד רציני. ותמיד יש לנו דבר אחד - עובדות. יש לנו מילים רבות שבהן האות "O" משמשת בין שני שורשים. והאות "O" יוצרת קול פעיל, באותו אופן בין שני עיצורים, ואי אפשר לצאת מזה. זה אפילו אושר על ידי כללים מודרניים. להוסיף לחריגים? מה שזה לא יהיה! הכללים, אפילו לעשרות אלפי מילים, לא צריכים להיות שמץ של חריגים, והנה אנחנו מפסלים אחד על השני ב-9 עמודים. זה לא יעבוד, בואו נחפש פתרון הגיוני הגיוני.

אנחנו צריכים עוד דוגמאות, שונות ומובנות.

כל הקידומות מעבירות את המשמעות לשורש, כי במילה הן עומדות מולו, והמשמעות מועברת במילה משמאל לימין, באמצעות תנועות או סימנים "ב", "ב", המציינים איזה סוג פעולה מתבצע. בואו נדגיש אותם ונדגיש אותם לצורך הבהירות.

אותיות "O", "I", "E", "ב", "ב". כולם מבצעים את אותה פונקציה: הם מעבירים את המשמעות של החלק הסמוך של המילה, בכיוון זה או אחר. ההבדל היחיד הוא שמסיבות מסוימות חלק מהן חלק מהמורפמות, בעוד שאחרות לא. וזה מוזר, שכן אין לכך סיבה הגיונית. בואו ננסה ללכת מההפך. נניח שיש לנו שתי אפשרויות: או ששתיהן חלק מהמורפמות, או ששתיהן לא. מכיוון שהראשון אינו נכלל מהכלל על חיבור תנועות בין שורשים, נתחיל מהשני ונראה מה קורה.

בואו נדגיש את הדוגמאות הקבועות (P) שלנו למורפמות.

מה אתה חושב על זה? לאחר ביצוע כזה, הקידומות עם תנועות בסוף הצטמצמו בגודלן. בלתי שגרתי. ל"פרה" ול"תחתית" היה, כביכול, מרווח ביטחון מסוים ולא הידרדר הרבה. ואילו מה"פרי" היו רק "קרניים ורגליים" בצורת צרור "פר". אבל המילה עצמה לא השתנתה במקרה זה, לא בגודל ולא בתוכן. גם המשמעות נשארה במקומה. ובכן, אז מה אם במילה "טיול" רק האות "P" נשארה מהקידומת. אפילו על פי הכללים המודרניים, יש לנו הרבה כאלה: "U", "B", "S". ואי אפשר לספור סיומות מאות אחת כלל. וכולם מסוגלים להעביר משמעות בין חלקי מילה. בוא נפענח עכשיו.

"פו-הוד". "P" מעביר את המשמעות לשורש "שבץ" באמצעות האות המקשרת "O".

"בדרך כלל" … הקישור "Pr" מעביר את המשמעות לשורש "זוז" בעזרת האות המקשרת "אני".

"פוד-ב-הוד". הקישור "מתחת" מעביר את המשמעות לשורש "מכה" בעזרת האות המקשרת "ב".

"פר-אי-גו-ב-ניק". הקישור "פר" מעביר את המשמעות לשורש "שבץ" באמצעות האות המקשרת "E". הקישור "מעבר" מעביר את המשמעות לסיומת "ניק" באמצעות האות המקשרת "ב".

קידומת או לא קידומת, פחות או יותר, מנקודת מבט של פענוח, שום דבר לא השתנה כלל. עיצורים או צרורות עיצורים, כפי שהעבירו את המשמעות, ומעבירים. רק המבנה של החלוקה המותנית של מילה לחלקים השתנה, וכעת היא הפכה להגיונית, מובנת ובעיקר ללא יוצאים מן הכלל.

כעת נסתכל על העברת המשמעות מהשורש לסיומת. בתיאוריה, צריכה להיות אותה תמונה. הרי גם סיומות הן חלק ממילה, והן לא טובות ולא גרועות מאחרות.

תראה את כל המילים האלה. הכל בהם הגיוני, יפה ומובן. כל חלק של המילה מחובר כעת לשני באמצעות תנועות או אחד מהסימנים, קשה או רך. הקידומת מעבירה את המשמעות לקידומת אחרת, המעבירה אותה לשורש, השורש שולח אותה הלאה לסיומת, והסיומת לסיומת אחרת. בזכות התנועות והסימנים בין מורפמות, קיבלנו תמונה קפדנית, הרמונית והרמונית, שבה בין מורפמה אחת לאחרת, סיבה ותוצאה, מקור ותוצאה, תמיד ישנה פעולה התואמת את משמעות המילה, ללא יוצאים מן הכלל.. תכנית זו (איור 1) היא לא רק הגיונית, היא הגיונית!

עם גישה זו לניתוח מורפמי, לדעת את המשמעות של כל אות, המשמעות של כל מילה מכל מורכבות מתגלה במלואה.אנו יכולים לגלות בקלות מה נוצר, שבזכותו הוא הופיע, אילו תכונות של חפץ זה אפשרו לאבותינו לקרוא לו כך, ועוד הרבה יותר.

לא, כמובן, השיטה המקובלת לא קורסת, אבל היא משתנה מבחינה מבנית. לטובה. בהסתכלות מתחת לבסיס של מערכת יצירת המילים הקיימת, מצאנו שם עוד אחת, אבל חזקה יותר ורצינית יותר. רמה עמוקה יותר, שבה נעלמים המושגים של קידומות, שורשים, סיומות. כל מה שידענו על המילים קודם לכן נעלם. ברמה זו, רק אותיות, משמעויותיהן והקשרים ביניהן. זה כמו להסתכל במיקרוסקופ בפעם הראשונה: "באמת? מזה אנחנו עשויים? מהמוטות והקונוסים האלה?" כן זה נכון. זה הגיוני עד כאב, נורא יפה ופשוט מבריק.

כשרק התחלתי לחפש את העיקרון של פענוח נכון של מילים, כבר נמצאו יותר משני תריסר משמעויות מדויקות של האותיות, והיה מאכזב מאוד לא להיות מסוגל להשתמש בהן במלואן. לפעמים המילה הפשוטה ביותר התבררה כג'יבריש צרוף, ולמרות שהמשמעויות שנמצאו של האותיות עצמן יישרו את המצב ושיפרו את מצב הרוח, הן עדיין נתנו תקווה שהעבודה הולכת בכיוון הנכון, אבל לא יותר מזה. עצם העיקרון חמק ממני.

ניסיתי לפענח לפי הברות, שיניתי את זמן וכיוון העברת המשמעויות, הוספתי תארים ותוארים, לפעמים אפילו הצלחתי להשתמש בעיצורים כפעלים. התוצאות הרציניות ביותר הושגו בעזרת ספירה בנאלית של ערכים מאות לאות, צבירת ערך מהראשון עד האחרון. אבל ברגע שנקברתי ב"לב" (לב), "קו" וראיתי "מסננת" עם "מלח" מולי, במשך כמה חודשים איבדתי לחלוטין את החשק לעשות את העסק הזה. היה צורך בפתרון מערכתי רציני שיאחד את כל המילים תחת כלל אוניברסלי אחד, אבל מעולם לא מצאתי אותו לבד. זה, כמו שקורה בדרך כלל, ירד משמים: אנשים חכמים עשו הכל לפני מזמן, צריך רק להקשיב ולהאמין שיחד עם האותיות הם שמרו על סוד פענוח המילים. מורפמות. נאבקתי עם המערכת כמעט חצי שנה ולא ידעתי מה לעשות. כשלקחתי את חלקי המילה המוכרים מבית הספר (קידומות, שורשים, סיומות וכו') למפרידי המשמעות, המערכת ויתרה תוך יומיים.

למה אני מספר לך את כל זה עכשיו? ואז, כדי שתבינו שלדעת את המשמעות של אותיות זה דבר אחד, אבל לדעת מה לעשות איתן ואיך להשתמש בהן זה שונה לגמרי. בלי לדעת את דרך הפענוח הנכונה, אי אפשר לחשוף נכון את משמעות המילה. אתה יכול לתפוס את המשמעות, אבל לא את המשמעות. אתה יכול אפילו בתת-קורטקס כלשהו להבין מה עומד על כף המאזניים ואפילו לנחש באקראי. אבל בלי להכיר את המערכת, אי אפשר להיות בטוח אפילו ב-50% בנכונות ההנמקה. כי שתי מילים, שבמבט ראשון, בעלות מבנה זהה של בנייה, במצבים שונים יכולים להיות מבנה פענוח שונה לחלוטין.

לדוגמה. ידידנו הנאמן "שולחן", החבר הוותיק ביותר, עדיין עם קביים במקום שלט מוצק בסוף. איך לפענח את זה בלי לדעת על מורפמות? נכון, הדרך הקלה ביותר היא לפי הברות. למילה "שולחן" יש הברה אחת. אוקיי, ההיגיון הוא ישר קדימה:

"החיבור של הגוף שיוצר את כלי הקיבול".

לא רע. עכשיו בואו נסתכל במילון, ושם - "stol", עם שלט מוצק דבוק אליו. עכשיו מה? בלי לדעת על מורפמות, זה בולט מיד שאתה צריך לדפוק את ה"ב" הזה לאות "L". ויש לזה היגיון משלו, שכן הוא עומד מיד אחריו. בדיבור היומיומי, אנו, ככלל, קולטים את צרורות המילים הסמוכות בדיוק, ולא מרווחות זו מזו במשפט. ואז נקבל:

"החיבור (C) של הגוף (T), יוצר (O) את כלי הקיבול (L), שנוצר על ידי (ב)".

האות "ל" השתלטה על שתי פעולות ושתיהן היו בקול הפסיבי. ה"מכל" הוא גם "נברא" וגם "משכיל" בו זמנית. זה רע. ולמרות שאתה יכול לעבוד עם זה, במוקדם או במאוחר, משיכה באוזניים הורגת את כל המיזם בניצן.

ואם נעשה "טבלה" מה"טבלה" או פשוט נשנה את האותיות, מבנה ההברה של המילה ישתנה.במקום הברה אחת "טבלה", נקבל שתי "טבלאות", והאות "ל" יוצאת מהטבלה, המשמעות אבודה.

או, למשל, שתי מילים בעלות מבנה אחד בשתי הברות. "מבול" ו"רקיעה". אם תפענח את שתי המילים לפי הברה לא ייצא מזה כלום, אחת המילים תתגלה בצורה לא נכונה.

ויש גם מילים עם 5 עיצורים לכל תנועה בהברה אחת! "תראה", "אומץ" ואחרים. כאן, פשוט אין די בדמיון כדי לבנות חיבור כפוף לוגי בין כל העיצורים.

וגם מילים המשלבות חלקי דיבור שונים באיות אחד: "ערפיח", "מעלה", "מסור", "דחליל", "קרע" וכדומה. וגם מבטא, עמום, חריף, קל משקל… ועוד הרבה, הרבה יותר. השפה שלנו לא רק יפה ועשירה בתענוגות כאלה, התענוגות האלה אכלסו אותה, הולידו את עצמם, ועכשיו אי אפשר לדמיין את הדיבור שלנו בלעדיהם. איך לשמור על קשר עם כל הערמומיות האלה, והיכן להשיג ערכת פענוח אחת לכל המקרים?!

התשובה פשוטה. הפירוק השיטתי של מילה למורפמות לבדו פותר המון בעיות. והפירוק הנכון למורפמות פותר את כל הבעיות באופן כללי. ורק קשר כזה מאפשר להוציא את כל החריגים מרשימת החריגים ובדרך כלל להוציא את עצם קיומה של רשימה כזו. כל מערכת יצירת המילים מתחילה לעבוד כמו שעון מטושטש.

האם אתה עדיין לא מאמין לא להיגיון ולא לעיניים שלך, או פשוט לא מבין מה קורה? תתעודד, רק תסמוך על התחושות. אחרי הכל, דכדוך הוא חטא, ובכל זאת היא המילה היחידה בשפה הרוסית שמסתיימת ב-"-ynie".

זה יהיה יותר קל. הַבטָחָה.

© דמיטרי ליוטין. 2017.