מה משמעות האותיות? 2. פענוח. אינטרפיקסים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בין אם שמתם לב לזה או לא, בדוגמאות האחרונות ניסיתי להדגיש במיוחד את העובדה שהתנועות (בתוספת "ב" ו"ב") משמשות להעברת משמעות מחלק אחד של מילה לאחר. רפרוף על הפרק הנהדר הזה על מורפמות ותראה שלא הייתה מילה אחת שלא היו בה אותיות המעבר בין מורפמות. בתהליך העבודה נאלצתי לקרוא מילונים במשך זמן רב, בעיקר למטרות ספציפיות, בחיפוש אחר משהו: משמעויות, משמעויות, איות נכונים. מילים מעניינות רבות פשוט משכו את עיני, שיננתי, כתבו. לפעמים אני קורא מילונים סתם ככה, בלי שום מטרה, וגיליתי תכונה מאוד מעניינת:

• תמיד יש "ב" בין הקידומת המסתיימת בעיצור לבין המורפמה הבאה. אין מילון אחד שמכיל אינדיקציה לכך שקידומות כאלה, למרות שניתן לכתוב אותן לעתים קרובות ללא "ъ", אבל האיות המלא שלהן הוא עם "סימן קשה". כמו זה: "vnimanie", "כפוף", "פרימט", "קהילה", "otdyhanie".
• תמיד יש "ב" בין שורש המסתיים בעיצור לבין סיומת שמתחילה בעיצור. לדוגמה, "אושר", "טוב", "חוצפה", "ללא תנועה", "ערמומי", "תורשתי". ואני בכלל לא צוחק, זה בעצם האיות של המילים כפי שהיה לפני העיצוב מחדש בתחילת המאה ה-19.
• בין שני השורשים יש תמיד לא רק התנועות (O, E), אלא לפעמים "ב". לדוגמה, "מוביל מים", "זמלמורטים", "קליפה" (קליפה), "טמטום", "יליד", "לשון הרע", "הבל".

תצפית מעניינת, לא?

עכשיו בואו נחשוב לאיזה חלק במילה להתייחס ל"סימנים הרכים והקשים" המעבריים האלה שזה עתה מצאנו. בואו נגיד את המילה "פודגורוק". הסימן המוצק בבירור אינו מתייחס לשורש, לא סביר שהשורש מתחיל כל כך אקזוטי, וגם ללא הקידומת "b" מול השורש הוא נעלם. אולי קונסולה? זוכרים מה אמרנו על הסימן המוצק בסוף המילים? זהו סיום ואינו חל על מורפמות אחרות בשל העובדה שהוא מציין את מצב העצם, המשתנה בהתאם לגזרה שבה הוא ממוקם. אנחנו רואים את אותו הדבר כאן. הסימן הקשה מסכם את משמעות הקידומת על ידי ציון מצבה ביחס לערך השורש. כלומר, הוא לא חל גם על הקידומת, הוא מסיים אותה, כמו שהוא עושה זאת בסוף מילים. לא לשורש ולא לקידומת, סימן מוצק בודד חסר בעלים, דחוס בין שני חלקים של המילה.

עכשיו "ב" בין שורשים לסיומות. כאן יותר קל. גם סיומות אינן יכולות להתחיל ב"סימן רך", בכך הן אינן שונות מהשורשים. גם השורשים עצמם אינם מסתיימים בסימן רך, בשל העובדה שאם תסיר את הסיומות, השורש יהפוך למילה עם הסיום "ь". לדוגמה, "ביצה" - "ביצה". במקרים אחרים, סימן רך זה נעלם לחלוטין, ומשתנה לשלט קשה. "ווארווארסקי" - "ברוואר", "ציד" - "לתפוס". זה גם לא חל על השורש. אף אחד גם לא צריך שלט רך.

על פי הכללים המודרניים, תמיד ישנה תנועה מקשרת בין שני שורשים בלשוננו – אינטרפיקס (סמובר, שמש). אם זה לא שם, אז זה מרומז ונושא את התואר אפס (בר-מסעדה, מוזיקת רוק). תנועת חיבור זו מופרדת למורפמה נפרדת. וכמו שהיא נעלמת כשהמילה מתפרקת. "Samoar" = "Sam" + "Var". אין אות "O". בסדר. עכשיו בואו נפענח את כל האותיות המקשרות הללו.

הממ. האם אני היחיד שחושב שכל האותיות המקשרות האלה עושות את אותו הדבר? הן אלה והן אחרות מעבירות את המשמעות ממורפמה אחת לאחרת, והן עושות זאת בצורה הגיונית ומוכשרת למדי. אנו רגילים לכך שבין השורשים חייב להיות תנועות מקשרות "O" או "E", שאיננו יכולים לתאר לעצמנו איך יכול להיות בלעדיהם. "זמלמר", "סמרודוק".בלעדיהם זה ממש לא בסדר. גם מכוער וגם חסר טעם. התרגלנו גם שבין קידומת המסתיימת בעיצור לבין שורש המתחיל בתנועות (למשל יציאה) יש "סימן קשה". גם כאן זה לא יהיה קל בלעדיו. אבותינו היו רגילים למשהו אחר. בעזרת התנועות המקשרות הללו בכתב ובדיבור בעל פה, הם הפרידו את כל המורפמות זו מזו. כך, היה ברור מיד מהי המילה הזו, ממה היא באה ובעיקר, מה היא בדיוק אומרת. מידע בדרך זו הועבר בצורה מהירה, ברורה ולא היה ספק לגבי משמעותו, למרות שכיום השפה הזו נראית לנו מסורבלת יתר על המידה.

בכל המקרים הללו, לאותיות הללו יש משמעות וסיבה. אבל עכשיו אנחנו יודעים שלכל אות יש גם משמעות משלה, שרק קובעת את הסיבה לכך שהיא נמצאת במקום כזה או אחר במילה. ואם יש לנו אפילו טיפה של שכל, אנחנו רק צריכים לקבל כעובדה שמכיוון שהסיבות להופעה והקשר עם מורפמות בכל הסימנים המחברים הללו (O, E, b, b) זהים, אז החוקים אותו הדבר צריכים לחול עליהם. מכיוון שהאינטרפיקסים נמצאים מחוץ למורפמות הראשיות, יהיה זה הגיוני להניח שה-"b" ו-"b" המחברים נמצאים גם מחוץ למורפמות הראשיות.

שימו לב לדבר מעניין נוסף: כל הקידומות המסתיימות בעיצור, במשמעותן המודרנית, נמצאות בעמדה כפופה לשורש. אפילו המילה "הגשה" עצמה מתחילה בקידומת "מתחת". "מתחת", "קודם", "מתוך", "בלי", "ב", "ש" - כולם מקבלים משמעות מהשורש ומצייתים לו במשמעות. נוכחותו של "סימן מוצק" ביניהם רק מאשרת זאת. הסימן הרך, המחבר בין השורש והסיומות, עשה את אותו הדבר: הוא הצביע על כיוון הכפיפות, על ראשוניותו של תהליך אחד ביחס לאחר.

ולבסוף, חבר את כל מה שאנחנו יודעים עכשיו.

1. נוכחותם של שני סוגי אותיות (תנועות ועיצורים) מרמזת בבירור על שימוש בשני חלקי דיבור הקוטביים זה לזה בעת הפענוח. יחד עם זאת, ברור שלצורך הופעת משמעות כלשהי, חלקי הדיבור הללו חייבים לקיים אינטראקציה זה עם זה.
2. תנועות מצביעות על פעולה וניתן לפענחן באמצעות פעלים או חלקים כדי לשפר את הקריאה. העיצורים מציינים את ה"אובייקטים" שפעולות אלו מבצעות. אפשר לפענח בעזרת שמות עצם.
3. המשמעות בתוך המילה מועברת ומצטברת מאות לאות, ממורפמה למורפמה, משמאל לימין, מסיבה לתוצאה, תוך שימוש בנשאי הפעולה – תנועות.
4. הקידומת משנה את המשמעות של המורפמה הבאה. הסיומת מוסיפה משמעות לצרור כל המורפמות שלפניה. הסוף מציין את מצב הפריט. השורש פועל כגרעין גזירה, מקור מסוים של קואורדינטות, המסוגל לשנות את משמעות המשמעות שלו בהתאם להצמדות מורפמה.
5. תמיד ישנה תנועה מקשרת בין כל חלקי המילה, המעבירה את המשמעות ממורפמה אחת לאחרת.

לא רע בכלל להנחה מגעילה, וכל כך מעניין, נכון?

© דמיטרי ליוטין. 2017.