אני לא חושב שלכל אדם נורמלי עדיין יש אמון במדינה שלנו

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

השלטונות הרוסיים החלו לקבל החלטות לא פופולריות בתחום החברתי. לאחרונה אישרה הדומא הממלכתית בקריאה ראשונה הצעת חוק להעלאת המע מ, וככל הנראה תבוא גם העלאת גיל הפרישה. כתב siapress.ru שוחח עם הכלכלן והסוציולוג ולדיסלב אינוזמטסב על מידת היעילות של הרפורמות שהוכרזו ועל מה הן יכולות להוביל.

ההחלטה על העלאת המע"מ מוצגת כצעד הכרחי ליישום "גזירת מאי". יחד עם זאת, רבים אומרים באופן ישיר כי הדבר יביא לעליית מחירים, אינפלציה וירידה בכוח הקנייה של האוכלוסייה. בגזירה עצמה, אחת המטרות היא כניסה לחמש הכלכלות המובילות בעולם. האם יש בכל זה סתירה בין המטרה הסופית לשיטות השגתה (וההשלכות של שיטות אלו)?

אתה צודק לחלוטין כשאתה מציין שבגזירת מאי יש סתירה בין משימות האצת הצמיחה הכלכלית, בלימת האינפלציה מחד והעלאת מסים מאידך, שללא ספק יהיו לה השלכות. עד כמה שידוע לי, חישובים שבוצעו ע"י מומחים, בפרט ע"י מכון גיידר, מראים כי העלאת מע"מ של שני אחוזים תביא להאטה בצמיחה הכלכלית ב-0.4 - 0.6 אחוז בתקופה הקרובה מאוד. אקלים, עליית מחירים ועוד הרבה. זה לא יהיה מסוכן באופן קיצוני לכלכלה, זה לא יכניס אותנו למשבר, אבל גם לא נוכל לצפות לרגעים חיוביים. אז אני לא רואה הזדמנויות להאיץ את הצמיחה הכלכלית עם העלאת מע"מ.

באשר לסתירה בין המרכיבים של צו מאי, זה לא מפתיע, כי היום המסמך נראה כמו יצירותיו של לנין עבור מדע החברה הסובייטי. כשם שיצירותיו של איליץ' נדרשו להזכיר בכל יצירה מדעית או פסבדו-מדעית, כך הופכת כעת "גזירת מאי" לפזמון, במסגרתו נעשים כל דבר, לרבות דברים המוציאים זה את זה. אל תחפש היגיון בזה.

כלי התקשורת פרסמו חומרים שהנהנים העיקריים מהעלאת המע"מ יהיו חברות שנמצאות בהוראת מדינה. האם אתה מסכים עם זה?

הנהנות מהעלאת המע מ יהיו אותן חברות שמקבלות, בדרך זו או אחרת, כסף מהתקציב. זה יכול להיות אותה צו ממשלתי, תוכניות השקעה בתקציב, רכישות וכו'. התוצאה היחידה של רפורמה זו תהיה גידול בהכנסות ממסים לאוצר, בהתאמה, המדינה תהפוך לקונה פעילה עוד יותר של סחורות ושירותים. בגישה זו, הנהנים יהיו לא רק חברות הפועלות לצווי מדינה, אלא גם כל עובדי המדינה, שכן הם יכולים להגדיל את שכרם, מאחר שמקבלים יותר כסף בתקציב.

מי עוד יכול ליהנות מהעלאת שיעור המע"מ?

אותן חברות שמוצריהן יחויבו במע"מ מועדף. מדובר בארגוני בריאות בשיעור מס אפס ובמפעלים שהמע"מ לגביהם יישאר ברמה של 10 אחוזים. אבל גם להם יהיה קשה, כי למרות שהערך המוסף שלהם לא יחויב במס, כל הציוד, החומרים המתכלים, הסחורה שהם קונים עדיין יתייקרו רק בגלל שהעלאת המע"מ תתבצע לאורך כל שרשרת הייצור.

האם ניתן להגיע לצמיחת התמ"ג על ידי העלאת מסים?

הגידול שלהם מעולם לא דרבן את הכלכלה, ואני לא רואה צורך בכך.מדד כזה שימש כאשר הצמיחה הייתה מהירה מדי, וזה בכלל לא המקרה שלנו, או כאשר היו כמה משימות לא ממומשות מול מערכת הביטוח הלאומי. אני לא רואה אנשים כאלה ברוסיה היום. בשנים האחרונות התקציב אף התמודד עם הגירעון של קרן הפנסיה, בעוד שהוצאו לא מעט כסף על הוצאות הביטחון, ושיא תוכניות ההשקעות רחבות ההיקף כבר חלף. אלו המשחקים האולימפיים בסוצ'י, והמונדיאל המסתיים, והגשר לקרים.אם מדברים על כמה פרויקטים מטורפים - גשר לסחלין, רכבת מהירה לצ'צ'ניה - אלה בהחלט לא הרעיונות שלשמם זה שווה להעלות מסים, יתרה מכך, לדעתי, הם לעולם לא ייושמו. די להיזכר במסילה לסנט פטרסבורג, שנבנתה משנות ה-90, או במסילת הרכבת לקאזאן, שהיתה אמורה להסתיים לקראת המונדיאל, והתכנון רק החל.

ובכן, אילו פעולות צריך לעשות בתחום המס כדי להשיג צמיחה כלכלית?

כדי להאיץ את הצמיחה הכלכלית, עלינו להפחית מסים או להקל באופן קיצוני על הניהול שלהם, לצמצם את מספרם ולפשט את גבייתם. יש הרבה דוגמאות כאלה, רק תזכור את הרפורמות של טראמפ בארצות הברית. ניתן לראות עד כמה הואצה הצמיחה הכלכלית שלהם בשל ההקלות הפיסקליות שהתבצעו לאחר חילופי המינהל. עדיף להוריד מסים מאשר להעלות אותם, גם כי כל העלאה מביאה למעבר של עוד כסף דרך האוצר, במקום לשמש יזמים. לא רק כסף הולך לאיבוד בתקציב, אלא שאנחנו גם לוקחים כספים מעסקים רווחיים שמוכרים את הסחורה שלהם בשוק תחרותי, ומשקיעים אותם באותם תחומים שבהם התחרותיות של המוצרים, לפחות, לא ידועה.

אנחנו לא יודעים מתי הכביש ייבנה. אנחנו לא יודעים כמה זמן הגשר יעמוד. אנחנו לא יודעים כמה כסף יידרש כדי לתחזק את האצטדיונים. איננו יודעים עד כמה מוצדקות העלויות של התעשייה הצבאית שלנו. אני לא חושב שהוצאות תקציב מגדילות את הצמיחה הכלכלית ברוסיה, כי הן אטומות ביותר, הן מגיעות בעיקר לקבלני מונופול, ובעניין זה, לגידול בהוצאות של יחידים על מצרכים בסיסיים תהיה השפעה הרבה יותר גדולה מאשר בניית מסילת הברזל.כבישים לשום מקום.

מהי ההשפעה ארוכת הטווח של העלאת גיל הפרישה עבור הכלכלה הרוסית?

שאלת גיל הפרישה מורכבת. כעת כל המומחים עוקבים אחר ההערכות של המשרד לפיתוח כלכלי, שטוען כי על ידי הגדלת כוח האדם, צעד זה יספק צמיחה כלכלית נוספת. הנתון הוא כ-1.5 אחוז. לא מאוד ברור מתי ההשפעה החיובית הזו תצטבר, אבל יש הסכמה מסוימת שהיא תהיה חיובית. אני לא לגמרי משוכנע בזה מסיבה אחת פשוטה. כאשר נזרוק לשוק משאב עבודה נוסף שהשוק לא סומך עליו, הדבר יגדיל את היצע העבודה, מה שיוריד את מחירו. במקרה של גידול במספר השכירים, התחרות תגבר, והשכר יקטן, בהתאמה, ההכנסה הפנויה של האוכלוסייה תקטן.

יתרה מכך, יש עוד נקודה שבדרך כלל לא מתחשבים בה, זו העובדה שכיום פנסיונרים מקבלים מספר די גדול של הטבות: מס על דיור, שירותי שירות, נסיעות, רכישת תרופות וטיפול רפואי. אם נעביר את גיל הפרישה, אז אנשים מאבדים את ההטבות האלה. הם יצטרכו לשלם על מה שהם לא מוציאים עליו כסף היום, ולא לשלם על הדברים שהם קונים היום, ממצרכים ועד מוצרים חיוניים. זה אומר בערך כמו במע מ - חלק מהכסף יילקח מהאוכלוסייה, במקרה הזה, גמלאים, ושוב יועבר לתקציב.

האם הרפורמה בפנסיה תערער את אמון הציבור במוסדות הכלכליים של המדינה?

לא הייתי מעריך אותו היום. בכנות, אני לא חושב שלכל אדם נורמלי עדיין יש אמון במדינה שלנו, בין אם הוא אזרח פשוט או יזם. במיוחד יזם. ולו רק בגלל שהיו לפחות ארבע רפורמות בתחום הפנסיה מאז 2002. זה אותו דבר עם מיסים. היה מחקר טוב על ידי בית הספר הגבוה לכלכלה (HSE) ומרכז קודרין (מרכז למחקר אסטרטגי - עורך) על כמה מהר מערכת המס ברוסיה משתנה. במהלך שלוש השנים האחרונות, התרחשו שינויים בממוצע בכל 14 ימים.לכן, לומר שבדרך כלל אפשר לסמוך על הממשלה הזו במשהו, אם אתה יזם, לא הייתי. לדעתי, האמון כבר קרוב לאפס, אז להקטין אותו עוד יותר הוא די בעייתי.

האם יהיה חרם מסיבי בדמות סירוב להעסקה רשמית של חלק מהאוכלוסייה הכשירה?

אנשים, כמובן, פחות יאמינו שהם יקבלו פנסיה, אבל זה לא אומר שמפעלים ישמחו להעסיק אנשים באופן לא פורמלי, כי יש שני נושאים - מעסיק ועובד. מעסיק יכול והיה שמח לקבל יותר כסף ולא לשלם הפרשות לפנסיה, אבל יש בו שליטה מסוימת. הוא מתייצב למשרד השומה, שם עליו להסביר את העלויות שלו ולהראות את המשכורות הרשמיות, אם לא, הוא מחויב לשלם מס הכנסה נוסף. במצב כזה, אין סיבה להניח שהאוכלוסייה תסרב להעסקה רשמית, על אחת כמה וכמה.

קרן פיתוח עם 3 טריליון רובל בחשבונותיה מתוכננת כאחד המשאבים לביצוע אותה "פריצת דרך". אם נסתמך על הניסיון של מבנים דומים (קרן המילואים, הקרן הלאומית לרווחה), אז עד כמה כספים תקציביים כאלה יעילים במודרניזציה של המשק?

ראשית, קרן העושר הלאומית, כמו קרן המילואים, לא הייתה "פורצת דרך". VEB, שמימנה פרויקטים לא רווחיים שהמציאו הרשויות, נחשבה למוסד פיתוח שכזה, עם מרחב דימיון גדול מאוד. שנית, ואני רוצה להדגיש שהממשלה היא לא גוף כלכלי אפקטיבי. אמר שכמעט כפול מסכום המימון לסלילת כבישים - בשש שנים הוצאנו 6 טריליון רובל, ובמשך שש השנים הבאות נקצה 11 טריליון. יוזמה נפלאה, אבל הבעיה היא שבתחילת שנות ה-2000 הוצאנו 800 מיליארד רובל בשנה, ובנינו פי שלושה יותר כבישים מהיום, מספר האפסים שמופיעים בחשבונות של קרן לא אומר כלום על זה יעילות.

מה צריך לעשות ברוסיה כדי לפתח כלכלה המבוססת על חדשנות?

כדי שטכנולוגיות חדשניות יתפתחו יש צורך בחופש כלכלי, שאין לנו. אין עילות חקיקה יסודיות לפעילות חדשנות רגילה. אין אנלוגי לחוק Bay-Dole האמריקאי, שהתקבל ב-1980, שאיפשר לצוותים של מדענים שפיתחו משהו בכספי ציבור, ואז לרשום על עצמם פטנטים לחלוטין ולהרוויח מהם. היה להם אינטרס להשתמש בכסף התקציבי ביעילות, כי אחרי שהמציאו משהו, הם רשמו עליו פטנט, התחילו בייצור, ואז שילמו מיסים, שהלכו לאוצר. בדרך זו המדינה החזירה את הכסף שהוצא. בארצנו אף אחד לא יתעסק בהשקעות הון סיכון (השקעות בסיכון גבוה לטווח ארוך - הערת המערכת), כי אם אי אפשר לקבל הכנסה מיד אז זו מעילה בכספי המדינה והאדם ייאסר..השאלה היא לא כמה כסף להשקיע בפרויקטים חדשניים, אלא מי ישקיע אותו ואיך הכל יתארגן. הבעיה היא לא בגיוס כספים, אלא בשחרור היוזמה.

לאן הולכות כל הרפורמות שעליהן הכריזה הממשלה?

נראה שכל הרפורמות שהממשלה מבצעת כעת - הן לפי גיל הפרישה, הן במע"מ והן בצעדים נוספים - הן דרך בכיוון הלא נכון. מאמינים שהמדינה פועלת ביעילות, לכן יש צורך לקחת כמה שיותר כסף מהאנשים, מ"יזמים טיפשים וגנבים" ולתת אותו לאוצר. אבל אין לי סיבה לחשוב כך. אני לא רואה פעילות אפקטיבית מצד המדינה לא במדיניות חוץ, לא בפיתוח טכנולוגיות חדשות ולא ברווחיות של השקעות. כן, המדינה צריכה להשקיע במשהו שלא מביא רווח, אבל אם הממשלה עושה את זה, אז צריכה להיות לה איזושהי מגבלה במשיכת כסף ממי שיוצר רווח. אבל יש לנו בעיות גדולות בהבנת זה.

אני חושב שלא נהפוך לאף כלכלה חמישית בעולם, למרות שהפיגור קטן - לגרמניה אנחנו חמישה עד שישה אחוזים, אם סופרים את התמ ג בשוויון כוח קנייה. אפשר היה לגשר על הפער הזה. אבל המטרה עצמה היא הזויה, כי המשימה העיקרית היא לא להיכנס לרייטינג כלשהו, אלא צמיחה יציבה ברווחה של רוב האוכלוסייה, שאיתה היו לנו בעיות מאוד גדולות בארבע השנים האחרונות וב. לדעתי, הם לא ייפתרו בזמן הקרוב.