שגיאות לוגיות. קורס אימון. פתרונות לבעיות מפרק 1

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הכלל כאן הוא זה: אני מציע את פתרונות ההתייחסות שלי לכל הבעיות, לפעמים אני מלווה אותם במחשבותיי, איפה זה יהיה בנושא. אני לא טוען שההחלטות שלי נכונות, ולכן בהחלט תוכל לדון איתי בתגובות. עקב היחס הזהיר לזמני, אגיב רק לתגובות הראויות לתשומת לב ולתשובה שלי, אני מבקש מהאחרים לא להיעלב, רק לנסות לחשוב בעצמכם. גם אם אני טועה.

בעיה 1

שני טיעונים מובאים: "כל המטבעות בכיס שלי זהב" ו"שמתי מטבע בכיס שלי". האם מכאן נובע ש"המטבע שהוכנס לכיס יהפוך לזהב"?

כן ולא. כאן יש לנו אי הבנה הקשורה לתפיסת השפה הטבעית. מנקודת מבט של היגיון קפדני, התשובה היא "לא", כי אם, נניח, יש לי 2 מטבעות בכיס, ושניהם זהב, אז האמירה הראשונה נכונה. שמתי, למשל, מטבע נחושת בכיס שלי, מה שהופך גם את ההצהרה השנייה לנכונה. עם זאת, כפי שמראה תרגול החיים, זה לא חייב להפוך לזהב. הבאנו דוגמה שמפריכה את המצב המתבטא, מנקודת מבט של מתמטיקה זה מספיק.

מצד שני, האמירה הראשונה "כל המטבעות בכיס שלי הם זהב" במקרים מסוימים עשויה לומר שהמטבעות הם הפכו זהב בכיס שלי. למה זה אפשרי בשפה טבעית? תארו לעצמכם שמורה בבית ספר אומר: "כל הבוגרים שלי חכמים". ברור למה הוא מתכוון: מגיעים אליו כל מיני תלמידים, והוא עושה אותם חכמים עד סוף ההכשרה. כך גם בכיס הקסם: כל המטבעות שנופלים לתוכו הופכים לזהב. ניתן בהחלט להבין זאת בצורה כה קטגורית שבה נאמרה ההצהרה המקורית. במקרה זה, התשובה לבעיה תהיה "כן".

היזהר עם ההיגיון המתבטא בשפה טבעית, כי זה מאוד ערמומי, מאחורי המובן מאליו לכאורה של ההצהרות, יכול להיות שיש איזשהו סאבטקסט שלא הצלחת לתפוס מיד. וזה מה שקורה לרוב בחיים.

ניתוח מפורט של בעיה זו והטריקים הלשוניים בניסוחה הוא הקדמה לפרק הבא.

משימה 2

שקול דוגמה טיפוסית של תלמיד לא מוצלח שחוזר הביתה מבית הספר, הורים מתחילים לנזוף בבנם.

מעשה א'

- יש לך שוב צמד?

– אבל הייתה עבודה קשה, כולם עשו עבודה גרועה!

- לא מעניין אותנו מה יש לכולם, אנחנו מתעניינים במה שיש לך! קח אחריות על עצמך!

מערכה ב'

- נו, מה השליטה?

- "שלושה".

- למה "שלוש", כולם קיבלו "ארבע" ו"חמש", ואתה - "שלוש" ?!

שני המעשים התרחשו באותה משפחה עם אותו ילד. מצא את השגיאה הלוגית של ההורים ונסה להסביר את הסיבה להתרחשותה, שהיא הסבירה ביותר, לדעתך.

הטעות כאן, לדעתי, ברורה. בתחילה, הורים טוענים שאין צורך להשתוות עם אחרים, ואז הם סותרים את עצמם, מנסים להשוות את בנם לאחרים.

הסיבה לטעות, לדעתי, נטועה עמוק בפסיכולוגיה. באופן אישי אני רואה בדוגמה הזו חוסר בתרבות הורית וחוסר הבנה של התהליכים המתרחשים בעולם. הטקסט הבא הוא תוצאה של תקשורת רבת השנים שלי עם תלמידי בית ספר ותלמידים, הם שיתפו לא פעם את בעיית עמדת ההורים בנושאים חינוכיים, כך שהייתה לי הזדמנות לאסוף נתונים רבים ולהסיק מסקנות.

הורים רוצים בטעות שבנם יהיה הטוב ביותר בכל דבר, והם מודדים את ה"הכל" הזה לפי אינדיקטור צר וכמעט חסר חשיבות כמו "ציון". הם יודעים שההערכה תלויה באיזו קלות ילדם יוכל לתפוס עמדה יציבה כזו או אחרת בעתיד, ושהתחרות, כל השאר, תתבסס על האינדיקטורים הדיגיטליים הללו.הם לא רוצים שבנם ייראה כמו לוזרים שלא מצליחים בלימודים, ולכן אוסרים להשוות את עצמם אליהם (מערכה א'). הם לא רוצים שבנם יהיה יותר גרוע מאלה ש"מכו" אותו לפי ההערכות, ולכן משווים אותו איתם (מערכה ב'). נכון יותר שההורים יצביעו מיד על עמדתם בפני הילד: "אתה צריך להיות הכי טוב, ולכן לא משתווים על אלה שעושים משהו רע, ו לעלות רמה על אלה שעושים משהו טוב ממך." אז הדיאלוג הנכון יהיה כך:

מעשה א'

- יש לך שוב צמד?

– אבל הייתה עבודה קשה, כולם עשו עבודה גרועה!

- אתה בטח יותר טוב מהמפסידים האלה!

מערכה ב'

- נו, מה השליטה?

- "שלושה".

- למה "שלוש", כולם קיבלו "ארבע" ו"חמש" ?! אתה לא צריך להיות גרוע יותר מהתלמידים המצליחים האלה!

אז אין סתירה: ההורים מציעים בבירור שהם צריכים להיות שווים רק לתלמידים המצליחים (המשוערים).

אגב, יש לומר כאן כי בתהליך החינוכי, הורים מפרים פעמים רבות את ההיגיון והשכל הישר כאשר אין להם טיעונים סבירים בעד עמדתם, או כאשר הילד אינו יכול להבין טיעונים אלו בשל, למשל, גיל.. כאשר, בילדותו, ילד פחד שאם הוא לא שוטף את פניו, מוידודיר יבוא, אז למה לא בגיל מודע יותר להתחיל להמציא משהו דומה, אבל יותר אמין? לדוגמה: "אתה תהיה כזה קולקה הבובה שלך, אסוף שוורים בערימות האשפה." טעות זו נקראת "אחרי, אם כן, מסיבה" (קולקה לא למד היטב, ולכן לאחר לימוד החל ללקט שוורים - אין כאן קשר ישיר). או: "אם תלמד רע, לא תיכנס לאוניברסיטה, ואז תלך לצבא, שם ירביצו לך או יאלצו אותך לחפור תפוחי אדמה מהבוקר עד הערב". השגיאה נקראת "מישור משופע": סדרה של אירועים סבירים בעקבות אחד מהשני מוצגת כקטלנית, כלומר עם תוצאה בלתי נמנעת לחלוטין.

ילד, שרגיל לציית להיגיון כזה בשל סמכות הוריו, מתחיל לקבל זאת באופן לא מודע ובעצמו משתמש בו בחיים. ואז אנחנו תוהים: למה אנשים עושים את הטעויות הכי פשוטות בחיים שוב ושוב?

עם זאת, נדבר על שגיאות אלה מאוחר יותר. דוגמאות אלו היו גם ההכרזה על הפרק הבא.

בעיה 3

טיעון של שתיין אלכוהול מתון עשוי להיות:

"יין עשוי מענבים, וענבים טובים ללב, אז שתיית יין טובה." מהי השגיאה ומה הסיבה לה? אתה חושב שהשתיין המתון עצמו יודע על הטעות הזו?

ניתן להשתמש באנלוגיה כדי לחשוף את ההיגיון הזה. "אפשר להשיג מימן ממים, אבל מים לא נשרפים. לכן, מימן גם לא נשרף". אבל למעשה זה שורף.

"קציצות בשר עשויות מחזיר, וחזיר נוהם. לכן, גם הקציצות רוטנות".

"מבוגר גדל מתוך תינוק, ותינוק לא יכול לדבר. כתוצאה מכך, מבוגר לא יכול לדבר".

השגיאה היא שתכונה מסוימת של אובייקט אחד מועברת לאובייקט אחר, שקשור איכשהו לראשון. יש הרבה טעויות דומות בחיים שלנו: ייחוס לילדים תכונות של הורים (אתה חם מזג כמו אביך), ייחוס אותן תכונות לחפצים דומים (לוויתן נראה כמו דג, מה שאומר שהוא יכול לנשום מתחת למים), משער לאדם את כוונותיו (הוא מסתכל עליי בצורה מוזרה, זה בדרך כלל דעתם של מי שיודע משהו רע, אבל לא רוצה לומר) וכו'. לֹא חשוב אם יין באמת טוב ללב או לא, חשוב שההיגיון של מסקנה זו שגוי. בצורה דומה של "הוכחה" עם הדמיון הנכון, אתה יכול "להוכיח" כל מה שתרצה.

יש לי ניסיון בהתפכחות של אנשים וגמילה מהם מאלכוהול, כדי שאוכל לשתף בתצפיות שלי. כמעט כל השותים או השתיינים שאני מכיר יודעים שהטיעון הזה שקרי ויודעים שגם למיץ ענבים יש את התכונה של "עשוי מענבים", אבל הם שותים אלכוהול מסיבה אחרת, והטיעון הזה מוצג לשם שכנוע עצמי (עיוות קוגניטיבי). "נטייה לאישוש") ובשל היעדר טיעונים אחרים (בדרך כלל שותים יודעים שכל מנת אלכוהול גורמת נזק משמעותי, ולכן מנסים להתחמק). ישנם מנגנונים חברתיים חזקים מאוד שמונעים מאדם להתנגד ללחץ של החברה.דוגמה קלאסית ניתנת בסרט המדע הפופולרי המפורסם "אני ואחרים" (1971), הניסוי בפירמידות מעניין במיוחד. בתקשורת עם אנשים שותים, שמתי לב שהם לרוב לא יכולים לעמוד בפני תרבות השתייה בחגים דווקא בגלל לחץ המסורת ומצב הרוח שמשתתפים אחרים במשקה קובעים, זה מה שגורם להם לחפש תירוצים סבירים להתנהגותם. כל מה שנכתב בפסקה זו הוא ניסיוני האישי, ייתכן שהוא לא עולה בקנה אחד עם שלך.

אגב, יש מחקרים שמפריכים את יתרונות היין ללב. במידת האפשר, אגע בנושא זה ואראה דוגמה לזיוף מדעי של נתונים סטטיסטיים, אשר רופאים מתייחסים אליו לעתים קרובות, כעת נושא זה יצא מהקורס הזה.

בעיה 4

אדם אחד בפורום באינטרנט מוכיח את נקודת המבט שלו למשנהו, יש חילופי דעות ממושכים, אבל בשלב מסוים בן השיח הפסיק להגיב. "ניצחתי", חושב הראשון, "כתבתי לו הכל כל כך ברור שהוא לא יכול להתנגד, אז אני צודק!" השאלה היא אותה שאלה: מהי השגיאה ומה הסיבה לה?

הטעות היא שמשמעות שתיקה יכולה להיות מגוון סיבות, והודאה בתבוסה היא כנראה הנדירה שבהן. ישנן שתי טעויות הגיוניות בבת אחת: מסקנה מוקדמת ויחוס נכסים נוחים לאדם אחר (מה שנקרא מחלוקת עם דמה). על כל זה נדון ביתר פירוט בהמשך.

"ההיגיון של המילה האחרונה" מעוגן היטב בתרבות שלנו. צודק מי שיש לו את המילה האחרונה. שמתם לב לזה? במריבה כל אחד רוצה להתקשר לשני ללא עונש כדי שלא יענה. במחלוקת, כולם רוצים לקבל את המילה האחרונה. מהיכן מקור התכונה התרבותית הזו?

ישנם שיקולים שונים בהקשר זה. הנה אחד מהם. א' בלוב "סיפור בלשי אנתרופולוגי. אלים, אנשים, קופים…":

לדוגמה, בקופי סיימירי, שנצפו על ידי הזואולוגים D. Ploog ו-P. McLean, הדגמה של פין זקוף לזכר אחר היא מחווה של תוקפנות ואתגר. אם הזכר שאליו מופנית מחווה כזו לא יכנס לתנוחת כניעה, הוא יותקף מיד. בעדר, יש היררכיה נוקשה של מי יכול להראות את הפין למי.

דוגמה דומה נוספת מתוך ספר על תיאוריית ניהול כללי מספק:

אז בעדר של בבונים, היררכיה של ה"אישיות" שלהם נבנית על בסיס זיהוי מי מראה למי איבר מינו ללא עונש.

ככל הנראה, להשאיר את המילה האחרונה לעצמך היא רק מעטפת תרבותית של מסורות ההתנהגות העתיקות המתוארות שעברו לאדם במהלך האבולוציה של האדם מקוף.

אנלוגיה מציעה את עצמה כעת. מה אתה חושב, טקסי החניכה היפים האלה לאבירים, שאפשר לראות בסרטים, כאשר היררכי מסוים מניח חרב על כתפו של אביר עתידי כורע… האם זה לא נראה כמו קליפה תרבותית של אותו קוף פּוּלחָן? ולמילה "פגיון", כאילו לא במקרה, יש לפחות שתי משמעויות: "חרב" ועוד אחת מרשימת אוצר המילים הטאבו. ובכן, הבנתם את הרעיון. למען האמת, אני לא יודע את התשובה לשאלה בפסקה זו.

כמובן שלעובדה שהאדם לא עונה לך יכולה להיות משמעות אחרת. אחד מהם נראה כך: "כל כך נמאס לי להסביר לבן השיח המטופש הזה את ההזיות שלו שאני מעדיף ללכת וללמד עוד תריסר אנשים מוכשרים משהו טוב". והשתיקה יכולה גם להיות שלאדם יש בעיות, ובגללן הוא לא יכול לכתוב הודעה, או שהוא פשוט לא רוצה להסביר משהו נוסף, כי הוא מאמין שהוא אמר את כל מה שצריך, וכל מה שאחרי זה כבר לא עניינו. …. אבל לא, ברוב המקרים המוכרים לי, מי שהשאיר את ההודעה האחרונה "ללא עונש" נחשב למנצח, שכן משקיפים מבחוץ חושבים כך בדרך כלל. מוזר, אבל זה בא לידי ביטוי די ברור אפילו בוויכוחים בתוכניות אירוח שונות, שבהן נראה שמתאספים אנשים חכמים.

להיפך, במקומם של אנשים שהשאירו את המילה האחרונה לעצמם, הייתי מחשיב את השתיקה כסימן רע, קודם כל לעצמי. למשל, כשאני לא עונה לבן שיח שחצן, זה אומר שהוא עצמו כבר כתב כל כך הרבה שטויות שלא נדרשת חשיפה נוספת שלו מצידי. בלי קשר למה שצופים מבחוץ חושבים עלי.

בעיה 5

האדם מאשים את האחר במשהו שהוא לא באמת אשם בו. אולם השני אינו יכול להוכיח את חפותו ומסמיקו. "כן, אדם ישר לא יסמיק כשגוערים בו, אז אתה אשם!" השאלה עדיין אותה שאלה…

זוהי תפיסה מוטעית נפוצה מאוד בקרב אנשים רבים. לעתים קרובות הם מניחים שאחרים יתנהגו בדיוק כמוהם במצבים דומים. אם, למשל, אדם נוטה לתרץ ולהוכיח משהו ליריב שוגה, אז הוא מאמין שגם אחרים במקומו צריכים לעשות זאת. ישנה גם שגיאה לוגית נוספת שהוזכרה במשימה הקודמת: הסקה מוקדמת (מבוססת על סט נתונים לא מספיק).

כשהייתי שם, לא פעם מצאתי את עצמי במצבים בהם אי אפשר היה להוכיח שצדקתי, אבל יחד עם זאת אתה יודע שאתה לא אשם, פשוט הבינו אותך לא נכון, הגעת למקום הלא נכון ב- זמן לא נכון וכו'. קצת מאוחר יותר התחלתי להגיע למצבים שבהם הביטוי שלי מתפרש בצורה לא נכונה. לדוגמא, אני, טיטטולר משוכנע, יכול לומר במעגל של מתנגדים אחרים כך: אסור להכניס איסור, יש להפיץ אלכוהול בחופשיות. מיד תוקפים אותי, הם אומרים, אני בעד "אלכוהוליסטים" ומעודדים שכרות תרבותית. להמציא תירוצים זה חסר תועלת, אז אני בדרך כלל שותק. אבל למה אני שותק? להשתולל בגלל שאני דוחה את האמירה שלי ונכנע נגד הלחץ של חצי תריסר פנאטים?

לא. הסיבה היא אחרת. אם אדם אינו מבין את היסודות הבסיסיים של הניהול ועושה את הטעויות הלוגיות הפשוטות ביותר, אין לו תועלת להוכיח דבר, זה רק יוביל לאי הבנה גדולה עוד יותר זה של זה ולבעיות עוד יותר. לכן עדיף פשוט לשתוק, למען בטיחות כולם.

לפיכך, אם בן השיח אינו מצדיק את עצמו, אזי לא נובע מכך שהוא מודה באשמה או מובס. יכול להיות שהוא פשוט מודע לכך שלא תבין אותו בכל מקרה. או שעלול להיווצר מצב כמו בסרטי ריגול: אדם אינו יכול לגלות סוד ומועיל שיחשבו עליו בצורה שונה מאשר במציאות. למד להתחבר!

עוד דוגמה מצחיקה: אם אתה לא שותה, אז בחברות מסוימות אנשים שותים יניחו מיד שאתה לא מכבד אותם, ואם כן, כדאי לשתות. היגיון דומה עלה פעם אחת המורים שלי. הו, עדיף שהוא ישתוק…

טעות לוגית זו של מסקנה מוקדמת והשלכה של תכונותיו של האדם על תכונותיו של בן השיח מובילה לתוצאות עצובות עוד יותר. לפני זמן מה הואשמתי במעשה זדוני אחד, מרושע ושפל. המוטיבציה של המאשימה התבססה על כך שהוא, התובע, במקומי היה עושה בדיוק את זה, וגם אנשים אחרים המוכרים לו היו עושים זאת: כדי לנקום על השפלה, הוא היה הורס את דבר מאחורי גבו של אדם אחר בזמן שהוא לא רואה. אני, כאדם מנומס, לא ביצעתי את הפעולה שצוינה, והבעלים עצמו הרס את המוצר, לא שם לב לנישואים בזמן, וההתמוטטות התבטאה בטעות בנוכחותי. אי אפשר להוכיח את המקרה שלך: התוויות כבר נתלו, והמסקנות הוסקו. השילוב המדהים הזה של נסיבות הוביל אז לעובדה שהם נאלצו להשתמש בכוח להגנה עצמית…

תוֹצָאָה

כאשר פותרים בעיות כלשהן, כדאי גם לחשוב כיצד הבעיה המתעוררת בבעיה באה לידי ביטוי בחיים, אילו סימנים והשלכות נוספות עדיין יש לה. מטרת קורס ההכשרה שלי היא להראות את הביטוי של טעויות בחיים ואת האפשרויות האפשריות כיצד להימנע מהן.לכל המשימות שאתן בהמשך תהיה גם תכונה זו: הבעיה המתוארת בהן תופסת מקום משמעותי מאוד בחייהם של אנשים רבים ומתבטאת בצורה הרבה יותר חזקה ממה שהיא נראית.