שגיאות לוגיות. קורס אימון. פרק 1. מאיפה נובעות שגיאות לוגיות?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

חזרה

בהקדמה למדת על מושגים חשובים כמו אמת ותוקף. אמירה אמיתית מתאימה למצב העניינים האמיתי, אותו ניתן לאמת בצורה כזו או אחרת (למשל, את ההצהרה "יש 3 חלונות בחדר" ניתן לבדוק פעמים רבות במקום: אנו יכולים לספור את החלונות, משכנע או לדחות את הנאמר). נימוק נכון הוא נימוק שבו מחשבות עולות בקנה אחד עם השני. באופן קפדני, זה כאשר מתוך הנחת יסוד אמיתית נוכל לקבל רק את התוצאה האמיתית (לדוגמה, מההצהרות "כל המתכות מתרחבות כשהן מחוממות" ו"זהב הוא מתכת", בהיגיון נכון, רק המסקנה האמיתית היא: " זהב מתרחב כשהוא מחומם"), אבל מהנחות שווא על ידי מסקנות נכונות, אתה יכול לקבל כל סוג של תוצאה, הן אמיתיות והן שקריות.

התנאי " עֲקֵבִיוּת"(תְקֵפוּת). טיעון נכון הוא טיעון הנגזר מהנחות יסוד אמיתיות על ידי צורת ההיגיון הנכונה. כלומר, למעשה, טיעון תקף הוא בהכרח נכון. במצגת המדע הפופולרי שלנו, איננו צריכים להבחין בין עקביות לאמת, לכן, אלא אם נאמר אחרת, אנו רואים בהם מילים נרדפות.

פרק 1. מאיפה נובעות שגיאות לוגיות?

החומר הבא מבוסס על פרקים II-IV של הספר מאת A. I. Uemov טעויות לוגיות. איך הם מפריעים לחשיבה נכונה” (1958), כמו גם ניסיון ההוראה האישי של מחבר הקורס במשך שנים רבות. חומרים תומכים נוספים ניתנים לאורך הדרך.

כוונה

קודם כל, שגיאות לוגיות מתעוררות בכוונה, כלומר, הן נעשות מתוך כוונה מיוחדת. הכוונה יכולה להיות שונה: מבדיחה פשוטה ועד להטעיה בזדון של בן השיח כדי להפיק תועלת. הנה דוגמה אחת לבדיחה:

א²- א²= א²- א²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

מצד שני, בדיחה כזו יכולה להיות גם משימה של ממש לסטודנטים במבחן או אפילו בראיון עבודה. לפיכך, ישנה אפשרות נוספת לכוונה: להטעות אדם בכוונה כדי לבחון את תשומת ליבו ויכולתו למצוא טעויות. לפעמים מסדרים סיטואציה מלחיצה לאורך הדרך על מנת לבחון גם את סובלנות הלחץ של מועמד לתפקיד עצבני מאוד.

והנה דוגמה לרוע. אדם מגיע לשירות רכב בשירות רכב, ואחרי זמן מה מנהל העבודה הראשי מודיע לו: "החבר'ה החליפו נוזל בלמים, אבל התיק שלך תקוע, אתה צריך להחליף את מיסבי הגלגלים, אחרת יצאו מיד, אני לא יודע איך הגעת לשם בכלל." מי שלא יודע, אני אסביר: מתקלה ב"התאמה" (שמתרחשת באמת) בכלל לא נובעת תקלה במיסבים, ועוד יותר מכך לא ניתן "לפתור" (אין דבר כזה). במכונאות רכב, לפחות ביחס לרכיבים אלה של המכונית). אבל אולי הלקוח לא יודע את התנאים, וכדי לא להיראות טיפש, הוא מתחיל להנהן בצייתנות בראשו. צורה זו של שגיאה לוגית, שנעשתה במיוחד על ידי המאסטר, נועדה "לדלל" את הלקוח בכמה אלפי רובלים. צורות משכנעות דומות של "גירושין" זדוניים, בהן שגיאות לוגיות מסתתרות או מאחורי ערימת מונחים או מאחורי דקויות התהליך, ניתן למצוא בתחומים שונים בחיינו. אני חושב שהקורא יכול להתמודד עם החיפוש אחר דוגמאות כאלה בלעדיי, פשוט להתעמק בזיכרונותיו שלו.

המאמר של EA Yashina "טעויות לוגיות מכוונות כאמצעי ליצירת אלוגיזם בטקסט ספרותי" (עלון האוניברסיטה ההומניטרית של ויאטקה, מס' 2-2, 2010) מספק דוגמאות לאלוגיזם מכוון - הפרות או התעלמות מחוקי ההיגיון למטרה מסוימת, אחת מהן - יצירת מצב רוח מסוים אצל הקורא.הנה דוגמה שניתנה במאמר ולקוחה מהרומן של I. S. Turgenev "אבות ובנים":

בצריף הראשון היו שני איכרים עם כובעים ומקללים. "אתה חזיר גדול", אמר אחד לשני, "ואתה יותר גרוע מחזיר קטן". "ואשתך מכשפה," טען אחר.

האלוגיזם מורכב מניסיון לשלב מושגים שאינם תואמים במשמעותם, מה שמעניק חוסר משמעות לתמונה הכוללת של מחלוקת זו.

דוגמה נוספת לכוונה היא התחכמות, שלפני יותר מאלפיים וחצי שנה שימשה בדיון ציבורי, כהכנה לקריירה פוליטית, בתיקי משפט וכו' (ראה ויקיפדיה). הנה דוגמה לתחכום: "תורת משה אסרה גניבה. תורת משה רבנו איבדה את כוחה. לכן, אין איסור על גניבה". עם זאת, אנו יכולים למצוא אפילו כעת שימוש בסופיזמים בדיונים פוליטיים.

אתה יכול לדבר על שגיאות מכוונות בלוגיקה די הרבה זמן, עם זאת, אני חושב שהקורא הבין את הרעיון המרכזי. אבל אני רוצה להזהיר אותך שוב: הכוונה היא לא תמיד זדונית, גם אם נראה שכן. והכוונה לא תמיד קיימת בכלל, גם אם הכל מצביע על ההיפך. לעולם אל תקפוץ למסקנות, כי גם זה יכול להיות כשל לוגי.

רגשות ומצב פסיכולוגי

רבים שמו לב שככל שהמחלוקת בין בני השיח עזה יותר, כך שני הצדדים עושים יותר טעויות הגיוניות. הנה דוגמה לאנקדוטה בנושא זה.

האישה והבעל רבים. האישה, בזעם, מבטאת את כל מה שצברה במהלך שנות הסבלנות:

- אתה לא יכול לעשות שום דבר כמו שצריך, אתה צריך לבקש אותו דבר חודש אחרי חודש, אתה לא יכול לעשות כלום, אתה פשוט מטומטם! אתה כזה מטומטם שאם הייתה תחרות למטומטמים, היית תופס מקום שני!

- למה השני?… - הבעל נעלב.

- כן, כי אתה מטומטם!

אנקדוטה היא אנקדוטה, אבל אדם סביר עדיין לא כל כך הגיוני כאשר הרגשות שולטים בו או שהוא במצב של תשוקה. אני חושב שמישהו מהקוראים עמד בפני האשמה לא הוגנת: מישהו פנה לעצמו, ומישהו בעצמו היה מאשים כזה. נניח שאיבדת משהו יקר, ויש רק אדם אחד שהראית לו אותו. ועכשיו מתחילים להתבגר בראשי החשדות שאותו אדם גנב את זה, כי זה נעלם כמעט מיד אחרי שהראית לו את זה! בנוסף לכך, מתווספים עיוותים רגשיים שונים של המציאות: האדם הזה פתאום הפך איכשהו לחשוד, איכשהו נראה לא נכון, מסיט את עיניו, למשל, או נמנע מתקשורת. כל הנסיבות הקשורות בו מתחילות פתאום, כביכול, לרמוז שהוא זה שגנב את הדבר. ואז אתה מוצא אותו מתחת למיטה (החתול נהג בו) - ואז האדם הזה הופך לחף מפשע. ואת העובדה שהדבר נעלם מיד לאחר ההדגמה שלו קל יותר להסביר: שכחת להחזיר אותו מיד, כשהיסח דעתו ממשהו, השארת אותו על השולחן, והחתול טיפס והשאיל אותו לשחק.

הדוגמה שלעיל היא גרסה של עיוות קוגניטיבי, כאשר בהשפעת רגשות ניתן לשבש את נכונות החשיבה. עיוותים דומים יכולים להתרחש מסיבות אחרות, אך נסתכל על תופעה זו בהמשך, בפרקים אחרים של הקורס. דוגמה נוספת לעיוות כזה התפשטה לאחרונה ברחבי האינטרנט:

אפילו כתבתי מאמר בנושא זה "על פני השטח מסקנותיו של הוגה הספות".

דוגמה אחרת:

נראה שסופר מסוים רוצה לומר שהאנשים סביבך משפיעים עליך מאוד, וככל שהסביבה טובה יותר, כך תהיה לך יותר טוב. והרעיון האציל לכאורה הזה התפשט ברחבי האינטרנט, שאושר על ידי כל כך הרבה אנשים. אבל למעשה, כתוב כאן משהו אחר: אתה תפוח רקוב, ומציעים לך ללכת ולקלקל איזה קולקטיב בנוכחותך, כדי שיתחיל להירקב מהיותך בתוכו. רגשות לפעמים מעוותים את המשמעות להיפך, מתחילים לראות מה רוצים, ולא מה שכתוב בפועל, לא?

זה גם רלוונטי להיזכר באמירה "לפחד יש עיניים גדולות", המראה באופן ברור למדי את השפעת הרגשות על עקביות המסקנות.

ראיות ואמינות (אמת וסבירות)

לפעמים טעויות לוגיות יכולות להיות תוצאה של רצון לשכנוע מול ראיות. יתר על כן, יכולת שכנוע צבעונית עם נוכחות של טעויות היא רחוקה מלהיות גרועה תמיד מהיגיון יבש, אבל קפדני וללא שגיאות. מהי יכולת שכנוע באופן כללי? בוא נלך לפי הסדר.

ישנם שני מושגים חשובים: עֵדוּת ו יכולת שכנוע … עדות פירושה זהה לעקביות או אמת. כלומר, זה כאשר יש לנו מסקנה נקייה מנתונים וטעויות שגויות. יכולת שכנוע היא כאשר ההסקה היא סבירה, כלומר. נראה עשיר, אבל לא בהכרח. תפקידו של הדובר הוא לשכנע. מעטים יקשיבו היטב לאדם שאומר שהכל נכון לחלוטין, אך קשה לרוב המאזינים. עם זאת, אמינות אינה דורשת אמת, מספיקה רק סבירות. משימתו של המדען היא להבטיח את תקפותן של מסקנותיו, משום שהמדע צריך לשאוף לעמוד בקריטריון האמת, גם אם על חשבון כושר ההבעה של המחשבה.

ניתן ליישם יכולת שכנוע מול ראיות בתחומים רבים. למשל בוויכוחים פוליטיים. אם פוליטיקאי, שנכנס לבמה, משתמש בקפדנות בגרפים, דיאגרמות, ניתוחים מתוחכמים ומדע אחר מתחיל להסביר משהו לקהל שלו, סביר להניח שהוא לא יישמע, ולא סביר שאנשים רבים יצביעו עבורו. אם פוליטיקאי ידבר בבהירות ובצבעוניות מעל הדוכן, ייפול לאווירה של הקהל, אז הם יצביעו עבורו בסבירות גדולה יותר, ללא קשר לאמינות הצהרותיו.

סבירות מנוגדת לאמת נמצאת בשימוש נרחב באמנות. זוכרים את הקוסמונאוט הרוסי לב אנדרופוב, שבסרט "ארמגדון" (1998), שמכיל הרבה שטויות שונות, יצא לפגוש את האמריקנים בכובע עם מגני אוזניים וכוכב על טי-שירט?

(עדיין מהסרט)

האם זה יכול להיות? לא סביר! אבל איך עוד אפשר להראות בצורה משכנעת את הדימוי הטיפוסי (עבור גבר מערבי ברחוב) של קוסמונאוט רוסי? אם יוצג כפי שהוא, זה לא יהיה משכנע. ואז, במכות של מפתח ברגים מתכוונן על אשכול המכשירים, מלווה בהתעללות, תיקן לב איזו שגיאה חמורה במערכת.

(עדיין מהסרט)

האם זה יכול להיות במציאות? לא. אבל כמה זה סביר! אם הוא רק ייקח את המפתח והבריג שם את האום, זה יהיה יותר אמין, אבל זה משעמם!

אפשר לתהות הרבה זמן אם הייתה כוונה לבזות את הרוסים (שבעצמם צחקו על עצמם די טוב, כזכור), אבל יש מקרים שבהם משתמשים בסבירות גם למטרות נכונות יותר. הנה דוגמה מספרו של א' מולכנוב "איך כותבים תסריט":

פעם סטניסלבסקי הזמין סבתא כפרית אמיתית - מבצעת שירי עם לתפקיד קטן באחת ההפקות שלו. עם זאת, ברגע שהסבתא הופיעה על הבמה, היא הרסה את כל עולם ההופעה. היא לא שיחקה כלום, לא שיחקה, רק עשתה על הבמה מה שהיא עשתה כל יום בבית - כמה שיעורי בית פשוטים. המציאות, כמו חלודה, אכלה את הציור של הבמאי. הקהל נעשה אי נוחות. הם הבינו מיד שהם בתיאטרון, שמרמה אותם. שאדם על הבמה נמצא בנסיבות חריגות עבורו.

האמן מוסקווין לבוש סמרטוטים על הבמה היה אמין. האמן קצ'לוב, שהעביר שורות נוודים בקול מאומן היטב, היה אמין. סבתא הכפר על הבמה הייתה בלתי סבירה. היא לא הייתה אמורה להיות כאן - זה היה המקום של מוסקווין וקחלוב. סטניסלבסקי שלל את דבריה מהסבתא - ההשפעה הייתה זהה. היא הופיעה בדממה על הבמה - ומיד התחילה האמת. הסבתא הוסרה מאחורי הקלעים, שם שרה שיר קצר - והאפקט היה זהה. והסבתא הוסרה כליל.

הקורא כבר שם לב שהתרחקנו במקצת מהנושא של טעויות לוגיות ועברנו לדון בהבדל בין אמת לסבירות. אבל זוכר שאמרתי שעדיין תהיה קצת פילוסופיה? אני מאמין שהסטייה הלירית הזו משלימה בהצלחה את הנושא הלוגי, אם כי היא קשורה אליו רק בעקיפין.

חוסר תרבות חשיבה

זוהי סיבה נוספת להופעת שגיאות לוגיות. יכול להיות שאדם אינו משכיל מספיק (כלומר לא רק השכלה אקדמית פורמלית, אלא גם ניסיון חיים), התודעה שלו עלולה להיות סתומה בתבניות וקלישאות, כמו גם בדוגמות ובסטריאוטיפים, והיגיון החשיבה שלו עשוי להיות שטחי מדי. פָּשׁוּט. מספיק רק אחד מהחסרונות הללו כדי להפוך למקור לזרם של שגיאות.

נגיד, דוגמטיות יכולה לגרום לך לסתור את עצמה. יש דוגמה, אדם לא מטיל בה ספק. נוצר מצב בו הדוגמה מתנגשת עם המציאות. אדם מנסה באופן מתקבל על הדעת לשכנע את עצמו או אחרים שהדוגמה נשארת אמיתית, והמציאות אינה מתנגשת איתה.

דוגמה קשורה לעתים קרובות לדת, הם אומרים, בדת קיימות דוגמות, ולעתים קרובות אנשים עושים טעות לוגית, מאמינים שמאחר שיש דוגמות בדת, אז היא בתחילה מרושעת. ישנן דוגמות הן במדע והן בחיי היומיום שלנו, רק מעטים מבחינים בכך.

לדוגמה, דוגמה היא האמונה באובייקטיביות של העולם הסובב וחוקיו. אתה יכול להתווכח איתי, אבל אתה לא יכול להוכיח גם את ההיפך, כי הגורם הסובייקטיבי נכנס לתוקף, מה שיגידו.

בחיי, נפגשתי עם מדענים שונים, ומתמטיקאי מכובד אחד שמעתי את הדעה הזו, הם אומרים שאי אפשר להוכיח משפט באמצעות מחשב, רק מה שאפשר לכתוב בעט (עיפרון) על נייר נחשב מוּכָח. לצערי, לא הצלחתי לשכנע אותו שיש נוסחאות שגודלן עולה על מיליוני תווים (רק עבדתי על כאלה), ועליי ליצור תוכנית שבודקת את האמת שלהן על סמך כללי המתמטיקה. אני לא יודע למה, אבל האדם לא יכול היה ללכת מעבר לדוגמת הצורך בהוכחה ידנית קפדנית מבלי לקבל את ההוכחה המכונה. הוא הניע זאת בכך שבתוכנית אפשר לטעות, אבל על הנייר זה בלתי אפשרי, כי "הכל לנגד עיניך והכל קפדן". מה קרה אחר כך? מדען זה זיהה מאוחר יותר את האפשרות של הוכחה ממוחשבת כאשר המחקר המדעי שלי אושר על ידי רשויות גבוהות ממנו. אחר כך הוא הסכים איתי וגם אישר את העבודה שלי, אפילו הזמין אותי לעבוד במעבדה שלו.

לא אציין שמות כדי לא לפגוע באיש, אבל אני חושב שהקורא אינו זקוק לשום אישור לדבריי, כי הוא עצמו בוודאי נתקל במצבים שבהם אדם חכם, אולי אפילו קשיש, מסיבה לא ידועה, מתעקש על אבסורד ברור.

סטריאוטיפים יכולים גם להוביל לטעויות. למשל, חשבו על השאלה היהודית. אדם שמכיר את הנושא באופן שטחי עלול, לאחר שראה אדם בעל תווי פנים יהודיים, להעניק לו מבלי משים מספר תכונות שליליות המיוחסות ליהודים. מכאן הוא עשוי להתחיל להסיק מסקנות שגויות, למשל, אפריורי לראות אדם חמד לכסף, תוך שימוש במיתוס הנרחב על תאוות הבצע האוניברסלית של היהודים.

ניתן לראות דוגמה נוספת הקשורה להיעדר תרבות חשיבה בדיונים פוליטיים. לדוגמה, מועמד אחד לנשיאות שולף "קלף מנצח מהשרוול" - מעשה מסוים של יריבו, שנעשה על ידי זה לפני עשר שנים ומצהיר: "איך יכול אדם להיות נשיא שעשה את זה ואמר את זה!?" כמובן שעובדה זו עלולה לגרום למיאוס בקרב הקהל וסמכותו של החשוף תצנח. המועמד שחשף את היריב ישפשף את ידיו בניצחון.יחד עם זאת, מעטים ישאלו את השאלה האם משהו השתנה ב-10 שנים, והאם המעשה הזה קשור בכלל ליכולת לשלוט במדינה, כי אתה חייב להודות שבילדות כולם הלכו לשירותים מִכְנָסַיִים. ניתן לפרוס דוגמאות מודרניות יותר מהדיון בין קלינטון לטראמפ. בוא נגיד ממש כאן. לא מצאתי באוסף זה טיעונים לוגיים של אף אחד מהצדדים. עם זאת, מצדי, תהיה זו טעות הגיונית לשקול את שני המועמדים (באותה עת) לנשיאות כאנשים בעלי תרבות חשיבה לא מפותחת. בהחלט ייתכן שהם שיחקו רק משחק בו נהוג לרצות את הקהל בהתקפות רגשיות שונות כלפי היריב.

חשיבה ישרה או שטחית יכולה גם להוביל לטעויות לוגיות. לדוגמה, בגלל שיפוט נמהר, קבלת הרושם הראשוני על אמונה, אתה יכול להסיק את המסקנות השגויות. דוגמה מוצגת בסרטון זה:

הטעיית חושים וחשיבה לא מושלמת

במתמטיקה קיים המושג "הוכחה גיאומטרית", שיש לו זכות קיום. מהות ההוכחה היא שנבנית דמות גיאומטרית מסוימת המשקפת באופן ברור את הקביעה המוכחת. או מיד, או בעזרת כמה חישובים נוספים הקשורים לנתון זה, מתקבלת המסקנה העקבית הרצויה. לדוגמה, הנה שקופית עם הוכחה גיאומטרית של נוסחת הריבוע השלמה

(א + ב)²= א²+ 2ab + b²

אתה לא צריך ללמוד את התמונה בפירוט, הכל נכון שם: על סמך התמונה, אנו מחשבים את שטחי הדמויות הפנימיות ואת השטח הכולל של הדמות הריבועית כולה. מכיוון ששטח הריבוע הוא סכום שטחי חלקיו, מתקבלת הנוסחה הסופית.

עם זאת, החושים שלנו אינם מושלמים, וראיות כאלה במקרים מסוימים עשויות להתברר כלא נכונות. הנה דוגמה קלאסית:

מוצג ריבוע עם צלע 8. הוא נחתך ל-4 חלקים וקיפל בסדר אחר. קיבלנו מלבן עם הצלעות 13 ו-5. שטח הריבוע היה 8 × 8 = 64, ושטח המלבן שהתקבל היה 13 × 5 = 65. מאיפה הגיעה יחידת השטח הנוספת?

למעשה, אם תבצע את הפעולה הזו בזהירות, תבחין שבמרכז הדמות נוצר "חור" ארוך מאוד אך צר, ששטחו יהיה אותה יחידה נוספת. קשה מאוד לגזור הכל מנייר בצורה שווה כל כך ולקפל אותו כדי להבחין ב"חור" כזה. אבל היא:

התודעה הלא מושלמת שלנו לא תמיד מסוגלת להבחין בזוטות כאלה במה שנראה בעבר מובן מאליו. הטעיית חושים, כגון ראייה, יכולה להתרחש בתדירות גבוהה במיוחד. המוח מנסה לפרש את כתמי הצבע הנראים בצורה מוכרת, אך לפעמים מתברר שלא מה שהוא רוצה. הנה עוד דוגמה קלאסית:

זה בעצם דולפינים שקופצים לים, לא זוג מחבק. הם אומרים שילדים פשוט רואים את הדולפינים האלה מיד, אבל מבוגרים לא.

והנה יש לי שאלה שקשורה לגידול ילדים. האם הורים חשבו כיצד ההיגיון ההורי שלהם ישפיע על הילד? לדוגמה, אמא אומרת לבנה: "אם לא תשטוף את הפנים שלך, מוידודיר יבוא לאכול את כל הממתקים שלך!". ברור שההיגיון שבור, אבל הילד לא מבין זאת, ההיגיון הזה נראה לו די אמיתי. מאוחר יותר, הוא מתחיל לשים לב שמוידודיר עדיין לא אוכל ממתקים, אם הוא לא שוטף את פניו… ולא הוצעו טיעונים אחרים בעד כביסה. אז אתה לא צריך לשטוף את הפנים שלך יותר! ואמא שלי, מסתבר, יכולה לשקר! ושמישהו יחשוב שבבגרות אדם עוד יבין הכל, התרגול האישי שלי מראה שזה לא תמיד קורה. הנה דוגמה לאמונות טפלות: "אם אני לא אתעלה על הכתף השמאלית שלי עכשיו, אז…" האם זה לא דומה להיגיון של מוידודיר? עם זאת, מאחורי כמה אמונות טפלות עשויה להיות משמעות נכונה מסוימת, לא מודעת לאדם, אבל ניתוח של נושא זה יוביל אותנו אל הג'ונגל של התרבות הפרימיטיבית, וזה לא כלול בתוכניות שלי עכשיו.

סיבות שפה

אלו הסיבות הקשורות למוזרויות של הבעת מחשבות בשפה טבעית.לדוגמה, דו משמעות … זכור את ההצהרה המפורסמת של אלכסנדר גריגוריביץ' לוקשנקו:

אתה תחיה רע, אבל לא להרבה זמן

עלול להיווצר מצב שבו משפט נועד לשחק על רגשות, בעוד המשמעות האמיתית שלו אינה מוגדרת כלל. הנה דוגמה מהמונולוג של דובר בית המשפט (יש כאן עוד דוגמאות דומות):

העלייה בפשיעה תלויה במידת העקשנות והיעילות של המאבק בעבריינים

כלומר, ככל שהיעילות גבוהה יותר, הצמיחה חזקה יותר? כאן, הנחת היסוד והתוצאה בדרך כלל אינן עקביות, אבל ל"ביטוי קליט" ולכושר שכנוע גדול יותר זה מתאים.

גם זה כולל משחק מילים … פעם בבחינה ראיתי את התמונה הזו. המורה אומר לתלמיד שענה על השאלה:

- אני מדרג את זה כ"טוב".

– ולמה "טוב", כי אמרתי הכל נכון! אפילו לא שאלת שאלות.

- נו, סיפרת הכל טוב, נכון? - הבהירה המורה.

- כן! – ענה התלמיד, משוכנע בצדקה.

- ובכן, מכיוון שהם אמרו את זה טוב, אז ההערכה צריכה להיות "טובה"! – סיכמה המורה.

זה היה "היגיון ברזל" בארסנל של מורה לניתוח מתמטי. כמובן שהתלמיד לא הצליח לשכנע אותו.

השפה היא דו-משמעית ואינה אמצעי מושלם להעברת מחשבה, ועל כן יכולות להיווצר טעויות לוגיות לא רק בשל האנאלפביתיות של הדובר (הכותב), אלא גם בשל האנאלפביתיות של שומעו (הקורא). חוסר היכולת לקרוא נכון הוא נושא שיחה נפרד הקשור לתרבות בכלל.

תוֹצָאָה

היום למדת מהיכן יכולות להגיע שגיאות לוגיות. הרשו לי להיזכר בקצרה ברשימת הסיבות: כוונה (גם זדונית וגם לא, למשל, הרצון להיות משכנע), רגשות ומצב פסיכולוגי (כולל עיוותים קוגניטיביים), היעדר תרבות חשיבה (חשיבה ישירה, מסקנות נמהרות), הטעיית חושים, חוסר שלמות של חשיבה, כמו גם סיבות לשוניות.

שיעורי בית

תַקָנוֹן: אתה עושה את שיעורי הבית שלך אך ורק לעצמך. אתה יכול לעשות את זה, או שאתה לא יכול לעשות את זה, אבל בכל מקרה, אני מבקש ממך לא לדון במשימות האלה בתגובות, אלא אם מצאת טעות בולטת מצידי בניסוח שלהן (ואם אתה בטוח שעשיתי זאת) לא לעשות את זה בכוונה). הפתרון (אך לא בהכרח נכון) של כל הבעיות יתואר בפרק הבא של הקורס.

בנוסף לתשובה הנכונה לשאלת הבעיה, אני מבקש מכם לחשוב בנוסף על המרכיב הפילוסופי של כל בעיה ועל תשובתכם אליו. אני תמיד נותן משימות הקשורות לחיים, אבל זה לא תמיד ברור.

בעיה 1

שני טיעונים מובאים: "כל המטבעות בכיס שלי זהב" ו"שמתי מטבע בכיס שלי". האם מכאן נובע ש"המטבע שהוכנס לכיס יהפוך לזהב"?

משימה 2

שקול דוגמה טיפוסית של תלמיד לא מוצלח שחוזר הביתה מבית הספר, הורים מתחילים לנזוף בבנם.

מעשה א'

- יש לך שוב צמד?

– אבל הייתה עבודה קשה, כולם עשו עבודה גרועה!

- לא מעניין אותנו מה יש לכולם, אנחנו מתעניינים במה שיש לך! קח אחריות על עצמך!

מערכה ב'

- נו, מה השליטה?

- "שלושה".

- למה "שלוש", כולם קיבלו "ארבע" ו"חמש", ואתה - "שלוש" ?!

שני המעשים התרחשו באותה משפחה עם אותו ילד. מצא את השגיאה הלוגית של ההורים ונסה להסביר את הסיבה להתרחשותה, שהיא הסבירה ביותר, לדעתך.

בעיה 3

טיעון של שתיין אלכוהול מתון עשוי להיות:

"יין עשוי מענבים, וענבים טובים ללב, אז שתיית יין טובה." מהי השגיאה ומה הסיבה לה? אתה חושב שהשתיין המתון עצמו יודע על הטעות הזו?

בעיה 4

אדם אחד בפורום באינטרנט מוכיח את נקודת המבט שלו למשנהו, יש חילופי דעות ממושכים, אבל בשלב מסוים בן השיח הפסיק להגיב. "ניצחתי", חושב הראשון, "כתבתי לו הכל כל כך ברור שהוא לא יכול להתנגד, אז אני צודק!" השאלה היא אותה שאלה: מהי השגיאה ומה הסיבה לה?

בעיה 5

האדם מאשים את האחר במשהו שהוא לא באמת אשם בו.אולם השני אינו יכול להוכיח את חפותו ומסמיקו. "כן, אדם ישר לא יסמיק כשגוערים בו, אז אתה אשם!" השאלה עדיין אותה שאלה…