שגיאות לוגיות. קורס אימון. פרק 2. סוגי שגיאות לוגיות - 1

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

חזרה

בפרק הראשון, למדת מהיכן יכולות להגיע שגיאות לוגיות. אלו יכולות להיות מגוון רחב של סיבות: מכוונה ועד חוסר שלמות של המוח, מטכניקות אמנותיות ועד סיבות לשוניות. למדת שטעויות לוגיות, וטעויות בכלל, לא תמיד ממלאות תפקיד רע, שכן למשל באמנות ראוי לפעמים להחליף אמת בסבירות, וכאשר מדברים בפומבי לא תמיד ראוי להוכיח בקפדנות. משהו, מספיק לדבר בצורה משכנעת (בכנות או לא ישר זו שאלה אחרת).

קורא קשוב יותר יכול להסיק כמה מסקנות פילוסופיות מהפרק הקודם. מסתבר שלא תמיד אפשר לחיות לפי חוקים לוגיים למהדרין. כל שיחה יומיומית בשפה טבעית יכולה להיות מלאה בשגיאות מנקודת המבט של ההיגיון הפורמלי, עם זאת, אנשים מבינים זה את זה והמסקנות הסופיות שלהם בהחלט עשויות להיות נכונות. לדוגמה, אני יכול לומר: "אנשים הם בני תמותה, ולכן סוקרטס הוא בן תמותה." זו טעות לוגית! עם זאת, המסקנה נכונה. פשוט פספסתי את האמירה המובנת מאליה ויוצאת מהקשר ש"סוקרטס הוא גבר". תארו לעצמכם אם כל אדם שרוצה להיות ללא רבב מבחינה לוגית היה צריך לציין את כל הנחות היסוד שיעייפו את בני השיח לפני שיגיעו למסקנה. לעתים קרובות אנשים משאירים את המובן מאליו או משאירים משהו בשתיקה כדי להפוך את השיחה לפשוטה וקלה יותר להבנה. נימוק מקוצר כזה, שבו אחד המרכיבים ההגיוניים מתפספס, נקרא אנתיים. ה מא, הם מקובלים לחלוטין לשימוש בתקשורת טבעית רגילה. העיקר שזה לא יוביל למצב, כמו באנקדוטה הידועה:

וסילי איבנוביץ' ופטקה מתמרנים טנק באמצע שדה הקרב, המצב מתוח ביותר. וסילי איבנוביץ' שואל בקצרה:

- פטקה, מכשירים!

- עשרים!

- איזה עשרים? – מבהיר וסילי איבנוביץ'.

- ומה עם הכלים? - פטקה מבולבל.

עם זאת, הרסניות של טעויות לוגיות היא שלפעמים אדם עדיין מסיק מסקנות שגויות לחלוטין, שכן הוא אינו מבחין בטעויות או עושה אותן בכוונה למטרות אנוכיות. ולפעמים אנשים פשוט לא מבינים אחד את השני. אז, למשל, הדוגמה הנכונה לכאורה

עשוי להיות שגוי מנקודת המבט של ההיגיון. וייתכנו מספר סיבות לכך. למשל, יכול להתברר שלא כל אדם שייך לקטגוריית האנשים. בסיווג הרגיל שלנו של אנשים מנקודת מבט ביולוגית, "אנשים" הוא ריבוי המילה "אדם". עם זאת, במספר מקרים, המילה אדם מובנת כמייצגת מסוימת של האנושות, שניחנה, נניח, במספר מאפיינים מוסריים. זוכרים את האמרה: "כל האנשים, אבל לא כולם" בני אדם? או שאתה יכול לזכור את דיוגנס, שהלך במהלך היום עם פנס ואמר "אני מחפש גבר", למרות שהיו הרבה אנשים בסביבה. אז מה אני עושה?

אם סוקרטס הוא גבר, ורק אנשים הם בני תמותה, אז סוקרטס לא חייב להיות בן תמותה בכלל, מה שאומר שהשיפוט כבר לא נכון מבחינה לוגית. היה צורך להוסיף גם את הטיעון "כל" האנשים "הם אנשים", ואז הכל יבוא על מקומו.

נקודה נוספת בדוגמה לעיל עם סוקרטס היא שבהצהרה השנייה ("סוקרטס הוא אדם") סוקרטס יכול להיות אדם, ובמסקנה הסופית ("סוקרטס הוא בן תמותה") אנחנו מדברים על מחשב "סוקרטס". זה לא משנה אם מכונה כזו אכן קיימת. תכונה זו של השפה נקראת "החלפת מושגים", והיא לא תמיד מכוונת.

הקורא אולי חשב שנכנסתי לדמגוגיה, אבל לא. הנקודה היא שהדוגמאות הללו קשורות קשר הדוק לנושא שלנו היום.ההנמקה שניתנה בשתי פסקאות לעיל מספרת על מה שנקרא שגיאות לוגיות "בלתי פורמליות", שבניגוד לשגיאות "פורמליות", יכולות להביא הרבה יותר בעיות לאנשים מודרניים דווקא בגלל הבלתי פורמליות שלהן.

פרק 2. סוגי שגיאות לוגיות (חלק 1)

הפרק מובא על פי המקורות הבאים:

• עמוד מסוים (ללא כותרת) עם דוגמאות כמעט לכל השגיאות הקיימות. אם יש לך קידוד "עקום" בעת פתיחת הדף, ציין באופן ידני "Unicode".
• אבולוציה וטעויות לוגיות. מאמר זה ממחיש היטב את הכשלים הלוגיים הבלתי פורמליים המתעוררים בוויכוח הבריאתני מול האבולוציוני. המאמר נכתב מנקודת מבט בריאתנית (שאין בה כדי להפחית מערכו של החומר).
• שגיאה לוגית - מאמר ב-RatioWiki המפרט שגיאות.
• כשלים לוגיים - חלק מהמאמר בנושא כשלים לוגיים מויקיפדיה באנגלית.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - סרטון באנגלית המסביר את ההבדל בין טעויות רשמיות לבלתי פורמליות. יש סרטון נוסף באתר עם ניתוח שגיאות.

בעיקר, כל השגיאות הלוגיות מחולקות ל רִשְׁמִי ו לא רשמי … הראשונים קשורים להפרה של כללים לוגיים פורמליים. הם מפרים את נכונותן של מסקנות, אשר, באופן עקרוני, ניתן לבטא באופן מתמטי. האחרונים קשורים לתפיסת האדם עצמו, לאופן שבו הוא מבין את התוכן של הנחות היסוד או המסקנות הראשוניות. מבחינה פורמלית, חשיבה לוגית בלתי פורמלית יכולה להיות ללא רבב מבחינה לוגית ומתמטית, אך היא עדיין יכולה להכיל שגיאות. לטעויות פורמליות יש טעות בצורת מחשבה. לא פורמלי - בתוכן המחשבות.

דוגמה לשגיאה פורמלית: אם אדם אלרגי לבננות, אז הוא לא אוכל בננות. ואסיה לא אוכל בננות. אז הוא אלרגי לבננות.

זוהי הטעות הקלאסית של ארגון מחדש של סיבה ותוצאה. אנחנו אומרים אם P, אז Q, אבל זה לא עוקב אחרי אם Q, אז P. כפי שאתה יכול לראות, ההיגיון הפורמלי בא לעזרה ומסביר את השגיאה.

דוגמה לטעות לא רשמית: תרגול הוא הדרך למצוינות. למורה יש הרבה תרגול. לפיכך, המדריך מושלם.

כאן המילה "תרגול" משמשת בשני מובנים שונים, ולכן, למרות הדיוק הלוגי המספיק, ישנה החלפה של מושגים, וכתוצאה מכך, אין קשר ישיר בין הנחות היסוד להשפעה (אנחנו מדברים על שונות דברים). במילים אחרות, זהו סוג של גימיק לשוני.

אל תשתמש בחלוקה זו של שגיאות לפורמליות ולא פורמליות באופן אקטיבי מדי, מכיוון שכפי שהדגימה הדוגמה עם סוקרטס לעיל, ניתן לראות את אותו מצב מעמדה פורמלית ובלתי פורמלית כאחד. טעויות פורמליות ובלתי פורמליות יכולות להפוך אחת לאחרת בהתאם לזווית הראייה, וניתן גם לשלב אותן במגוון דרכים.

עם זאת, קיים סיווג נוסף של טעויות לוגיות: לפי אופי הטכניקה הטבועה בהן. ניתן לפרק את כל מגוון הטעויות הלוגיות למספר קטן יחסית של טכניקות דומות, בעזרתן מתקבלת תוצאה מהמקום. זה הסיווג שנעקוב אחריו.

סיווג שגיאות לוגיות

הכללה שקרית (בלתי סבירה, נמהרת) (Dicto simpliciter, הכללה נמהרת)

ישנן שתי אפשרויות עיקריות לשגיאה זו. בראשון, רכוש פרטי מסוים הטבוע בחבר בקבוצה מוכלל על כל הקבוצה.

דוגמא: כל הפקידים הם לוקחי שוחד. כל הגברים הם עיזים.

דוגמה אחרת: (בכביש לרכב יש גלגל מנוקב)

- מותק, אני לא יודע איך להחליף גלגלים במכונית בעצמי.

- מה אתם יודעים איך?

בגרסה אחרת, המקרה המיוחד אינו נלקח בחשבון והחוק מוכלל גם אליו.

דוגמא: קל ונעים לומר את האמת. לקחו אותך בשבי. עליך לספר לאויביך בקלות ובנעימות את האמת על התוכניות האסטרטגיות שלך ועל מיקומן של היחידות הצבאיות שלך.

דוגמה אחרת: לחתוך אדם בסכין זה פשע, והמנתח עושה בדיוק את זה. אז המנתח הוא פושע.

כל קורא עשוי לחשוב שהגרסה הזו של שגיאה לוגית היא כל כך פשוטה שאף אחד לא באמת מבצע אותה. אבל, אבוי, דוגמאות פשוטות לא אומרות שהשגיאה פשוטה באותה מידה. בואו נעבור לכמה אפשרויות מתוחכמות יותר להכללה כוזבת.

אחת האפשרויות המורכבות הללו מופיעה כאשר אדם, מתוך השלכה מסוימת אחת, מנסה להסיק מסקנות לגבי האובייקט בכללותו.

בנוסף לתמונה, השגיאה שלעיל מוצגת היטב במשל ההודי "העיוורים והפיל", שתואר בצורה פואטית על ידי ד' זקס (המאה ה-19) ולאחר מכן תורגם לרוסית על ידי ס' מרשק. זה נקרא "מחלוקת מדעית". אני בטוח שאתה מכיר את השיר הזה ומבין אותו היטב.

ברור גם לקורא שאפשר בהחלט לשחזר את השלם ממערכת של הקרנות, כפי שעושה למשל אמן גילוף, חותך חפץ מסדרה של הקרנות וסקיצות. אבל למה אני מוביל אז?

קח ציונים בבית הספר ובאוניברסיטה. אלו רק השלכות דחוסות מאוד של ההיגיון של התנהגות חברתית של תלמידי בית ספר או תלמידים בתהליך הלמידה, המשקפות גם דעה סובייקטיבית מסוימת של המורה לגבי אופי הידע של התלמיד. כל מגוון הכישרונות והמאפיינים של אדם, אופיו ונטייתו לעבודה מסוימת מתבטאים בארבעה מספרים (מ-2 עד 5). לאחר מכן, בהתבסס על קבוצת המספרים הללו, המאפיינת תחומי חשיבה שונים, מעסיק פוטנציאלי מסוים מסיק מסקנות משלו לגבי מערכת היחסים של כפוף פוטנציאלי. ולעתים קרובות יותר הם מסתכלים רק על צבע התעודה: אדום או כחול. רק תסתכל על האופן שבו צבע הדיפלומה וה-GPA משפיעים על הזדמנויות עבודה, ותראה שמעסיקים רבים עושים את הטעות של הכללה כוזבת כשהם מנסים למדוד את יכולתו של אדם לפי הערכות. למרבה המזל, הנטייה הזו שוככת בהדרגה, ורק הקהילה הבירוקרטית הנחשלת עדיין מסתכלת על ה-GPA כאינדיקטור אובייקטיבי למה שהם מכנים את המילה "ידע".

לאחר מכן, קח את הרייטינג. למשל, דירוג הערים מבחינת איכות חיים. יש הרבה דירוגים כאלה, והם כוללים סט טיפוסי של מאפיינים צרכניים גרידא: מספר בתי הספר, גני ילדים, חנויות, טוהר האוויר, תוחלת החיים של אנשים, אטרקציה תיירותית, נוכחות של בית קפה עם אינטרנט אלחוטי חינם, וכו' דירוג - והסיק שהוא רוצה לגור בעיר שהיא מלכתחילה. ומה הוא יקבל בסוף? עיר שאי אפשר לחיות בה מסיבה אחרת שלא באה לידי ביטוי בדירוג. למשל, עומס גני ילדים, פקקים, צפיפות אוכלוסין – כל הגורמים הללו עלולים להחמיר באופן דרמטי את מצבה של "העיר הטובה ביותר לדעת המגזין" שיש, אבל לא שישה "", אבל זה כבר לא חשש. רק שתודעה של אנשים מכליל את הרייטינג למאפיינים אחרים שלא באים בחשבון. אותו דבר קורה ברשתות החברתיות, אגב (ואכן בכל מקום). הכרטיסייה "פופולרית" משקפת רק את העובדה שאנשים נתנו הכי הרבה הצבעות לכתבות כאלה ואחרות. לכרטיסייה הזו אין שום קשר למשמעות המילה "פופולרי". לא ידוע אם מישהו באמת קורא אותם. זו גם טעות לתגמל את הפופולריות עצמה על עובדת הפופולריות, עליה כתבתי במאמר ההומוריסטי למחצה "פרדוקס הפופולריות".

במילים אחרות, לייחס תכונות רחבות שונות לאובייקט מסוים, שהתברר כי הוא גבוה יותר בדירוג לפי קריטריונים מסוימים - זוהי גרסה של הכללה כוזבת. והוא באמת שולט בעולם הזה.

דוגמה נוספת מהקהילה המדעית. בסוף המאה הקודמת נכתבו מאמרים על מה שמכונה "מטה-אנליזה", שעל בסיסם "הוכחו" היתרונות של צריכת אלכוהול מתונה. המאמרים פורסמו בכתבי עת מדעיים שנבדקו עמיתים והמסקנה הייתה שצריכה מתונה מפחיתה את הסיכון למחלת לב כלילית לעומת הימנעות מאלכוהול ומשתייה מרובה. המחקר בוצע באופן זה: שלוש קבוצות של אנשים נלקחו - נטולים, שתיינים מתונים ואלכוהוליסטים (שתייה מופרזת).בוצע מחקר רפואי, שהראה תלות ברורה וחשף כי שתיינים מתונים נוטים לפחות לסבול ממחלה זו. נראה שהשיטה המדעית, כתבי עת יוקרתיים, עובדות שאין עליהן עוררין… די בכל זה כדי לשכנע אפילו אדם מלומד להאמין בתועלת של שתייה מתונה.

התברר, עם זאת, הכללה כוזבת של המילה "טיטוטאלר". מי נכלל בקבוצת המתפרנסים במחקר? התברר שבין המתנקשים היו כאלה שצרכו קודם לכן אלכוהול וערערו את בריאותם עד כדי כך שנאלצו להפוך למפרקים, וכן כאלה שכבר סבלו מבעיות בריאות שבגללן אפילו לא יכלו להתחיל לשתות. היו מעט אנשים בריאים ומפוכחים בקבוצה זו, ולכן הם למעשה לא השפיעו על סטטיסטיקת התחלואה. באותה הצלחה, ניתן היה לגייס רק אנשים עם פתולוגיות לב בקבוצת חולי השיניים, ולגייס ספורטאים שונים לקבוצת השתיינים המתונים, ואז לומר שאלכוהול מפחית את הסיכון למחלות לב. שטויות כאלה ב"מדע" נחשפות בפרסומים מדעיים:

1. J. Hietala, "שימוש חדש בסמנים ביולוגיים ושילוביהם לזיהוי שתייה מופרזת" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "שימוש מתון באלכוהול וסיכון מופחת לתמותה - טעות שיטתית במחקרים פרוספקטיביים והשערות חדשות" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "מנה בריאה של ספקנות - ארבע סיבות טובות לחשוב שוב" (2009).
4. ר' האריס ואח'. "צריכת אלכוהול ותמותה קרדיווסקולרית אחראית לסיווג שגוי אפשרי של הצריכה: מעקב של 11 שנים של מחקר העוקב השיתופי של מלבורן" (2007).

אגב, אמונה במדע היא אחת הטעויות הלוגיות הנפוצות למדי, וכנראה נדבר עליה בהמשך.

גרסה נוספת של הכללה סטטיסטית כוזבת נקראת "סטטיסטיקה כוזבת", כלומר כאשר המדגם אינו מייצג או כאשר הניסוי עצמו מתבצע בתנאים כאלה על מנת להשיג את התוצאה הרצויה. יש שתי אנקדוטות בנושא זה. ראשית: "סקר אינטרנטי הראה של-100% מהאנשים יש אינטרנט". השני מתבטא בתמונה זו:

לדוגמא ערמומית יותר להכללה שקרית, עיין במאמר שלי מדוע מגידי עתידות וגידי עתידות אינם זוכים בלוטו? אני מבקש מהקוראים לא לעשות הכללות שווא ומייחס לי את הרצון להגן על כל מיני שרלטנים, הכתבה הזו עוסקת רק בטעות לוגית, בלי קשר ליחס שלי לבעיית מגידי עתידות ומגידי עתידות.

שיפוט לא רלוונטי (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

זוהי גם טעות נפוצה שבה טיעון נתון עשוי להיות נכון, אבל אין לו שום קשר למה שנדון.

דוגמה 1: (בוויכוח)

- האם החוק מגן על אזרחים מובטלים?

- החוק צריך להגן על אזרחים מובטלים, כי הם אותם אזרחים, אבל מצאו את עצמם במצב קשה, הם צריכים עזרה למצוא עבודה.

הטעות היא שהשאלה נשמעה כמו "האם זה מגן?" ולא "האם עלי להגן?" ניתן לראות שבן השיח מנסה להתחמק מהתשובה, נותן את הטיעון הנכון, אך לא קשור לנושא.

דוגמה 2

- הייתי רוצה לקנות בית ליד הים.

- איך אפשר לחלום על בית ליד הים כשאנשים מתים כל יום באפריקה?

הטעות היא שהטיעון המחריד אמנם אינו שגוי, אך אינו רלוונטי לנושא הנדון. בנוסף, אנשים מתים כל יום, לא רק באפריקה, וזה לא תמיד טראגי עבור מישהו (כולל הגוססים).

דוגמה 3

- אני ממליץ לך לרוץ בבוקר, זה נותן יתרונות כאלה ואחרים.

- מזמן הוכח שלריצה יש השפעה רעה על מפרקי הברך, הם נהרסים.

הטעות היא שתזה מסוימת, נכונה במקרים מסוימים (רק עם ריצה לא נכונה או פתולוגיות מפרקים), משמשת כהפרכה של התזה העיקרית על היתרונות של ריצה. אתן אנלוגיה, שהובאה לכדי אבסורד: מזיק לאדם לשתות מים, כי אם ישתה 14 ליטר מהם תוך 3 שעות, יתחילו בגופו תהליכים בלתי הפיכים שיובילו למוות. אבל אתה חייב להודות שעם התזה הזו לא הוכחתי ששתיית מים מזיקה. כמו כן, התזה כי ריצה הורסת את מפרקי הברכיים אינה מפריכה את יתרונות הריצה, אלא רק מדגימה את האנאלפביתיות הספורטיבית של האדם. עם ריצה נכונה, אדם בריא לא יהרוס לו את הרגליים. בכל מקרה, שני המאמנים שלי ואני לא מודעים למקרים כאלה.

דוגמה מורכבת יותר: "איך אתה יכול להאמין לתנ"ך, שאומר שאלוהים ברא את כדור הארץ ב-6 ימים, המדע הוכיח שעד שהופיע כדור הארץ עברו כ-10 מיליארד שנים?"

אל הקורא ינסה להבין את היחס האישי שלי לתנ"ך, אי אפשר לעשות זאת מהחומרים שאני מפרסם. כאן, בדוגמה לעיל, יש לנו חבורה שלמה של שגיאות לוגיות, שאחת מהן מתייחסת לשיפוטים לא רלוונטיים. לא ניתן להשוות את הביסוס המדעי של עידן היקום וכדור הארץ בכללותו עם 6 הימים המקראיים. אלו דברים שונים, ולו משום ש"ימים" אלו במקרא הם מעשי יצירה, אשר משך הזמן שלהם בשנותינו הארציות אינו מצויין בשום מקום כלל. וההערכות של מדענים הן מרווחי זמן, המתורגמים לשיטות מדידת זמן בתדירות יחסית שאומצו על כדור הארץ שכבר קיים. אין קשר בין זה לזה, מה שאומר שאין סתירה מסומנת בין מדע למילים מהתנ"ך (אבל זה לא אומר שהיא לא יכולה להיות במקום אחר).

באופן כללי, שיפוט לא שיפוטי הוא דרך אחת לשנות את נושא השיחה. דוגמא:

- אלכוהול מזיק בכל מינון, ואנשים שצורכים אותו פשוט לא רוצים להבין את המצב.

- סבי אינוקנטי שותה 70 שנה, וכלום, הוא חי חיים ארוכים. בכל מקרה, במהלך המלחמה, קרב 50 גרם יכול להציל חיים.

כתוצאה מכך, בן השיח, במקום להסביר את התזה שלו על סכנות האלכוהול, ייאלץ להשקיע זמן בהסבר המיתוסים האופייניים על הסבא Inokenty ועל 50 הגרם הלוחמים (אפשר לחפור מאה סיפורים כאלה). בינתיים הוא עושה את זה, הזמן אוזל, וגם הרצון להקשיב לאדם. לכן, אדם החמוש במספר טיעונים מוכנים מראש שאינם קשורים לנושא יכול להיות מובטח שיפטפט אתכם איתם עד כדי כך שבמקום נושא הדיווח, תגידו כל מיני שטויות.. וזה לא משנה אם תצליח או לא: בן השיח השיג את מטרתו, הוא לא נתן לך להגיד מה שרצית. אחת האפשרויות להתנהגות זו אופיינית לוויכוחים: אתה צריך להכריח אדם להוכיח שהוא לא גמל, פשוט על ידי תליית תוויות מגוחכות בכוונה עליו ולהכריח אותו להשקיע זמן בהכחשת המובן מאליו.

דוגמה פחות ברורה קשורה בעקיפין לטעות של שיקול דעת לא יחסי. זה נקרא " מחלוקת עם דמה". במקום שהתיזה תידון, המתנגד מתחיל להתווכח עם תזה אחרת, שהוא עצמו מייחס לבן השיח, ובכך משאיר את הנושא ואת נושא השיחה המקורי. אדם מתווכח לא עם אדם, אלא עם דמה, שהוא עצמו אחראי עליה.

למשל, בקרב כמה מתנגדים נלהבים מדי לתפיסת העולם הדתית, אפשר למצוא ויכוח: "טרטוליאנוס אמר: 'אני מאמין, כי זה אבסורד'. כלומר, אתם המאמינים מאמינים באבסורד". הבעיה היא שטרטוליאן לא אמר את זה. הוא אמר ביטוי נוסף, שניתן לפרש, כולל את המילים הבאות: "יש דברים שאדם בקושי יכול להבין, והוא יכול רק להאמין בהם". כמובן שנתתי את אחד הפירושים הפשוטים ביותר. בתקופתנו, ראוי לתת דוגמה: כשפיזיקאים ראו לראשונה מה קורה בניסוי עם שני חריצים, הם, כמובן, כבר הבינו חלקית מה קורה:

עם זאת, לאדם לא מוכן, התוצאה תיראה אבסורדית: "איך זה, אלקטרון עף ליד בּוֹ זְמַנִית דרך שני המשבצות? והוא מפסיק לעשות את זה כשאתה רק צופה בו ?? אתה משוגע ?! אַבּסוּרדִי!". אבל עובדה היא עובדה, ולכן נותר רק להאמין בה, עד שתתגבש בצורה הנכונה תמונת העולם שבראש והכל יבוא על מקומו. אז כבר לא יהיה אבסורד, וגם לא תהיה בו אמונה.

לכן, לאחר שמייחסים לבן השיח נקודת מבט שכמובן נוחה לעצמך, אתה מפריך אותה בקלות, ואז אתה אומר שהפרכת את התזה הראשונית שלו. לרוע המזל, היגיון מסוג זה אהוב על ידי הבריאתנים והן על השיטה המדעית.

שיעורי בית

תן לי להזכיר לך כי משימות לֹא יש לדון בהערות (אלא אם מצאתם טעות בניסוח).

בעיה 1

אדם אחד אומר לאחר: "תיאוריית הקונספירציה היא שטות, כי אתה בעצמך מדמיין שקבוצה מסוימת של אנשים קשרה קשר ושולט בכל תהליכי העולם בפוליטיקה… אתה בעצמך מאמין שזה אפשרי? אז הם התאספו לקוניאק, התיישבו ליד השולחן ומתכננים להרוג מישהו אחר ולהפוך את מי לנשיא. מה הטעם?".

נסה לרשום את כל השגיאות הלוגיות כאן ולהסביר ביתר פירוט את אלה שכיסינו בחלק זה של הפרק השני.

משימה 2

לפניך טיעון נפוץ, בעזרתו מנסים להוכיח כוונה במעשיו של אחר: "אדם עם אופי שלך ולא יכול היה לפעול אחרת". איפה הטעות?

בעיה 3

הנה אנקדוטה.

שלושה מדענים - ביולוג, פיזיקאי ומתמטיקאי - נסעו ברחבי סקוטלנד באותו תא של רכבת. מבעד לחלון ראו כבשה שחורה רועה על אחת הגבעות. הביולוג אמר, "וואו, אתה! יש כבשים שחורות בסקוטלנד". הפיזיקאי ענה: "לא, אנחנו יכולים רק לומר שיש לפחות כבשה שחורה אחת בסקוטלנד". המתמטיקאי סיכם: "יש לפחות כבשה אחת בסקוטלנד, שחורה לפחות בצד אחד!"

שקול את האנקדוטה מנקודת המבט של החומר המכוסה. לאיזו טעות הוא מסור? מהו הערך התרבותי של תוכנו?

בעיה 4

היסטוריון אחד אמר פעם שהפירמידות העתיקות של מצרים לא יכלו להיבנות על ידי אלה שחיו באותה תקופה, כי גם היום שום שיטה מודרנית לעיבוד אבן לא יכולה לחתוך בלוקים ענקיים כאלה בצורה שווה בצורה שווה כל כך. הוא גם אמר על חוסר האפשרות להקים חלק מהמבנים של בעלבק, שכן אפילו הטכנולוגיה המודרנית אינה מאפשרת הרמת אבנים בגודל כה עצום.

האם יש כאן שגיאת הכללה שגויה? אם כן, מה זה? האם יש באגים נוספים שאתה מכיר כאן?

בעיה 5

אדם אחד שאל פעם: "איך בוחרים אלכוהול איכותי לשנה החדשה, כדי שלא ארעיל כמו בפעם הקודמת?"

התשובה הייתה: "למה לשתות בכלל לקראת השנה החדשה? אל תשתה אלכוהול ולא יהיו בעיות".

זו משימה לא פשוטה: בתשובה זו אתה צריך לא רק למצוא שגיאה לוגית, אלא להציע מצבים שבהם אתה לא יכול להתחמק ממנה. כלומר כשאי אפשר לענות בלי שגיאה.