שגיאות לוגיות. קורס אימון. מבוא

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מחברת הקורס

קוראים יקרים, כבר הקדשתי לא מעט זמן לתקשורת עם אנשים וללמד אותם מגוון דברים. אם עדיין לא קראת על קריירת ההוראה שלי, אנא פנה לכאן.

תוך כדי בניית חוויית התקשורת שלי, שמתי לב שלעתים קרובות בנימוקים של אנשים יש טעויות לוגיות, ובכמות כזו שכבר קשה להתאפק מביקורת. כמעט כל הטעויות הללו אינן מורגשות על ידי אדם, אלא קובעות כמעט לחלוטין את ההיגיון שלו בהתנהגות חברתית. זה לא מפתיע שהחברה שלנו לא חיה בדיוק כמו שרבים היו רוצים. ולמרות שהסיבה לכך היא לא רק טעויות לוגיות בהיגיון, הן עדיין ממלאות תפקיד מוחשי מאוד. אחת הדוגמאות לטעויות מפורסמות כאלה נתתי במאמר "סידור מחדש של סיבה ותוצאה". קרא אותו אם לא עשית זאת, וודא שהנושא באמת רציני, למרות שהוא מתואר בקצת הומור.

למרבה הצער, זה בלתי אפשרי לחלוטין לתקן את המצב הזה, חמוש בהיגיון אחד בלבד. לא תמיד ניתן ליידע אדם על טעות ולהוכיח בקפדנות את קיומה. מנגנונים שונים נכנסים לתוקף: מרגשות ועד עיוותים קוגניטיביים וחסימות תודעה, אי רצון לדעת את האמת הלא נוחה או להפריע לנוחות הרגשית. לפעמים אפילו מתברר שאפשר להראות לאדם טעות בלוגיקה רק על ידי ביצועה בעצמו. הדוגמה הפרימיטיבית והגסה ביותר: עברו ממילים לוויכוחים כוחניים. לפעמים זה נכון, משפשף אף שבור, אדם מתחיל להקשיב ולהבין. עם זאת, אני לא תומך בפרקטיקות כאלה, אני פועל קצת אחרת…

אני מאמין שבין אנשים יש כאלה שמסוגלים למדי להרגיש עיוותים בהיגיון שלהם, רק לחשוב קצת יותר לעומק על "מהות ההוויה", האנשים האלה צריכים רק קצת עזרה, להראות להם את כוח ההיגיון ואת הטעויות ש הם בדרך כלל עושים (טעויות אנשים מודרניים הם בדרך כלל זהים). אז אני אנסה להתמודד עם המשימה הקשה הזו. מה התפקיד שלי?

מעטים האנשים שיקראו ספרים רציניים, אבל אנשים קוראים כאלה אינם זקוקים לעזרתי: יש להם זמן ואנרגיה להבין הכל בעצמם. לרוב האנשים אין את הזמן, המידע הדרוש, ההכנה הנכונה והרצון הפנימי להצטייד בספרים ולהבין אותם בעצמם. זו לא תמיד אשמתם, לעתים קרובות הם החיים הקשים שלהם, זה לא נותן הזדמנות להיכנס ברצינות לעניינים. אנשים כאלה צריכים את העזרה שלי. אני בטוח שמדע פופולרי והצגה קלה של בעיית השגיאות הלוגיות היא משימה מעניינת ושימושית למדי. אם אעשה זאת, זה יעזור לקוראים רבים להיות טובים יותר, חכמים ומשכנעים יותר במסקנותיהם, ובמובנים מסוימים אף ישנה את איכות חייהם לטובה.

אז אם אתם סומכים עליי, בואו נתחיל הדרכה קטנה שבה תלמדו כמעט כל מה שהאדם הממוצע צריך לדעת על שגיאות לוגיות. אם אתה לא בוטח, בבקשה תעבור לידך, אל תפריע לשאר.

יש שגיאה לוגית אחת, עליה אדווח מיד. אם אדם מעשן ומדבר על סכנות העישון, אז לא נובע מכך שהוא משקר, ומוכיח את הנזק מהעישון. תהיה זו טעות להטיל ספק בדבריו רק על סמך העובדה שהוא עצמו מעשן. כך הוא גם אצלי: אני מדבר על טעויות לוגיות ועל הרסניות שלהן, אבל אני עצמי אבצע אותן, כי אף אחד אינו מושלם ואינו יכול לחשוב בדיוק מוחלט. אל תברח מהקורס שלי אם אתה מבחין בשטויות, אל תעשה את הטעות ההגיונית הזו. תסתכל על השטויות האלה כהזדמנות להבין לבד עם מה לא יכולתי להתמודד. כמובן שלא אכתוב שטויות בכוונה.

יש עוד פרט אחד שלא אעשה בכוונה. אני לא אכנס לפילוסופיה.ההיגיון קשור קשר הדוק לפילוסופיה, במיוחד כאשר עולות שאלות: "מהי אמת?" או "האם קיימת מציאות אובייקטיבית?" וכו ' אני נותן מצגת מדעית פופולרית קלה של חומר אקדמי קלאסי … אם כי בכל זאת תתעורר מעט פילוסופיה לא מסובכת.

מבוא

מה זה שגיאה לוגית?

ויקיפדיה אומרת כי מדובר בטעות הקשורה בפגיעה בנכונות הלוגית של מסקנות. נהדר … ומהי "נכונות היגיון של הנמקה"? האם המילה " ימין" עם " אֶמֶת »?

המצב הופך להרבה יותר מבלבל לאחר ההסברים מספרו של א.י.אומוב "טעויות לוגיות. איך הם מפריעים לחשיבה נכונה" (מוסקווה, Gospolitizdat, 1958). הוא כותב שתי הגדרות (עמ' 8):

שגיאות הקשורות ל שֶׁקֶר מחשבות, כלומר עם עיוות במחשבות על היחס בין אובייקטים ותופעות של המציאות הסובבת, נקראות מַמָשִׁי … שגיאות הקשורות ל שגוי מחשבות, כלומר עם עיוות של הקשרים בין המחשבות עצמן, הן הגיוני.

ובכן, האם ההגדרה הזו עזרה לך? אני בספק. אתה יודע, בסוציולוגיה יש התבוננות כל כך מעניינת: אתה יכול לתת לאדם הגדרה של חופש, אבל הוא לא ישתחרר ממנה. אתה יכול לתת לו הגדרה של אמת, אבל זה לא יהפוך אותו לנושא אמת. אז בואו נתרחק מניסיון איכשהו להגדיר באופן תיאורטי גרידא את נושא השיחה שלנו, לפחות עכשיו. בואו נסתכל מקרוב על דוגמאות.

דוגמאות של

אנו כותבים את השוויון 3 + 3 = 7. זֶה מַמָשִׁי שגיאה, כי היא קשורה לעיוות של המציאות ש-3 + 3 = 6. כלומר, כאן אנו עוסקים כּוֹזֵב נתונים ראשוניים, כי המחשבה 3 + 3 = 7 עומדת בסתירה למציאות.

"הוולגה זורמת לים הכספי, לכן, אין פייק מדבר." זו טעות לוגית, היא נותנת חיבור שגוי בין אמירה (אמיתית) אחת לאחרת (נכונה גם אם אנו מסרבים לעסוק בתחכום ובדמגוגיה). כאן אנו עוסקים שגוי השתקפות: מזהה את הקשר השגוי בין מחשבות שונות.

אם אדם שכח משהו או לא מבין על מה הוא מדבר, אז הטעות שעשה לא תמיד יכולה להיקרא הגיונית. לדוגמה, ילד יכול לומר שהוא ראה מכונית מעופפת (כלומר מכונית נוסעים). ודאי שזו טעות, אבל ברור שהיא לא הגיונית. הוא פשוט אמר שקר, כלומר לא נכון … דיווח על משהו שלא תואם את המציאות. כמו כן, תלמיד עלול לחוות רעד במהלך הבחינה, שבמהלכה לא יופר ההיגיון כמו הפקולוגיה: תאריכים היסטוריים, הצהרות משפטיות יתבלבלו, ואפילו שם משפחתו שלו עשוי להיראות לא מוכר. התלמיד יעשה טעות וידווח לא נכון: דבר המעוות את המציאות או אינו קשור אליה כלל. בשתי הדוגמאות, השגיאות אינן הגיוניות אלא עובדתיות.

אם תלמיד, ששכח את הוכחת המשפט, מתחיל לחשוב על זה על עצמו, תוך בסיס הצהרתו ומערך בסיסי מסוים של טכניקות לוגיות, אז הוא עשוי להוכיח זאת. ימין … ואם לא, אז הטעות שלו כבר תהיה הגיוני כי זה קרה כתוצאה מכך שגוי הרהורים: במונחים של הנחות יסוד אמיתיות, התלמיד יקשר אותן בצורה לא נכונה.

והנה המשימה עבורכם. איש אחד יצא החוצה ואמר שקר לו. ויצא השני אחריו ויאמר כי חם לו. יש סתירה בהנמקה, אך האם היא נגרמת מטעות לוגית או עובדתית?

כמובן, אין טעות כלל. "קר" ו"חם" הם מרכיבים סובייקטיביים של תפיסה חושית, הם משקפים את החוויות שלהם או את מצבו של אדם. את האמת או השקר של מסקנות או עובדות כאלה לרוב לא ניתן לאמת מבחוץ, ואנו יכולים רק להאמין לאדם, או לתפוס אותו על הסתירה בעובדות אחרות.לדוגמא, אדם אמר שחם לו, אבל אחרי 5 דקות השפתיים שלו הכחילו, הלסת שלו התחילה לרעוד, האצבעות שלו הפסיקו לציית, ובנוסף הוא בטעות פלט במהלך השיחה שתמיד קר לו רק למטה + 15 מעלות. בידיעה שזה + 5 מעלות בחוץ, אתה יודע הגיוני המסקנה שעדיין קר לו. וגם אם אין לך אמון מוחלט באמיתות המעשית של מסקנתך, מנקודת המבט של ההיגיון הטהור, מההצהרות "תמיד קר לי מתחת + 15 מעלות" ו"עכשיו + 5 מעלות" בדיוק אחרי " קר לי". וזו דוגמה נכון השתקפויות. אבל נכונות החשיבה לא חייבת לתת מסקנה אמיתית, כי ההנחות הראשוניות עשויות להיות שגויות.

אז אם אנחנו מדברים על חוויות או תחושות סובייקטיביות, אז כאן מנגנון ההיגיון יכול לשחק רק תפקיד עזר בקביעת האמת, מכיוון שהנחות היסוד הראשוניות הן סובייקטיביות, האמת או השקר שלהן תלויות בסובייקט שאליו הם שייכים. לכן, כתוספת אמון בחפותו של האדם, יש להשתמש בסימנים עקיפים בפנים ובהתנהגות בן השיח. הטכניקה של מערכת המשפט או חקירות, שבמהלכן פועל החוקר במיומנות בשיטות הגיוניות דווקא על בסיס עובדות סובייקטיביות (נכונות או שגויות) שהתקבלו הן מהחשוד והן ממקורות אחרים, הצליחה במיוחד בעניין זה. כדי לאסוף את כל סט הנתונים הראשוניים לתמונה אחת, אתה צריך באמת לפתח חשיבה הגיונית.

לכן, כאשר בחיי היומיום הם מדברים על היגיון או ראיות, הם דורשים בדיוק שיפוט אובייקטיבי המבוסס על מרכיבים אובייקטיביים. לדוגמה, מים קופאים בטמפרטורות שליליות. עובדה זו אינה תלויה אם אתה צופה במים או בחבר שלך. או שאולי לא תצפו בה, ואז יש סיכוי שהיא לא תקפא? לא. זה יקפא בכל מקרה, כי זו הפיזיקה האובייקטיבית של התהליך. כמובן שהקורא לא ידבר עכשיו על נוכחות רוח שיוצרת גלים, הרכב כימי שונה של מים ולחץ, הוא גם מבין למה אני מתכוון: רק נתתי דוגמה לתהליך אובייקטיבי. ואם הקורא לא מסתפק בביטוי "טמפרטורה שלילית", אפשר להחליף אותו ב"אפס מוחלט", אז אובייקטיבית הכל יקפא, ללא קשר להרכב הכימי, ועוד יותר הצופה עצמו… שיקפא באותה מידה בלתי נמנע.

אמת ונכונות - מה ההבדל?

לכן, הקורא צריך לזכור שתי נקודות. יש "אמת" ויש "נכונות". באופן כללי, אֶמֶת - זוהי התאמת המחשבות לעולם האמיתי, ו ימין - התכתבות המחשבות זו לזו, כלומר הסכמה שלהן זו עם זו. ניתן לומר: "אמירה אמיתית", כלומר העובדה שהאמירה תואמת את מצב העניינים האמיתי. אפשר לומר: "מסק נכון", כלומר נבנתה שרשרת חשיבה ברורה ומובנת המחברת בין המחשבה המקורית לבין המסקנה ממנה. עם זאת, בחיי היומיום, המילים "נכונות" ו"אמת" משמשות לעתים קרובות במילים נרדפות. כאן, במהלך ההיגיון, איננו יכולים ליישם מילים אלו באופן אקראי.

דוגמאות לאמת ונכונות (בדיוק כמו לא אמת ולא נכונות) ניתנו לעיל. הרשו לי להזכיר להם שוב לגבש אותם. 3 + 3 = 6 היא מחשבה אמיתית. "הוולגה זורמת לים הכספי" היא גם מחשבה אמיתית. מחשבות אלו תואמות את המציאות כפי שאנו מבינים אותה.

עם זאת, אם אני אומר "אם 3 + 3 = 6, אז הוולגה זורמת לים הכספי", זו דוגמה לרעיון שגוי. אין כאן הסכמה בין המחשבה האמיתית הראשונה למחשבה האמיתית השנייה.

אתה גם צריך לזכור שנכונות החשיבה אינה אומרת את האמת של מסקנות, כי כל דבר יכול להיבנות על הנחות שווא. לדוגמה, אם ניקח כבסיס את העובדה השגויה ש"לווייתן הוא דג" ואת העובדה האמיתית ש"דג יכול לנשום מתחת למים", אנו נכון ההיגיון שאנו מקבלים שֶׁקֶר המסקנה ש"הלווייתן יכול לנשום מתחת למים". למעשה, הוא לא יימשך יותר משעה מבלי לעלות על פני השטח, או אפילו פחות, כי לוויתן הוא יונק.

UPD: ישנו גם המושג "עקביות", המשקף את המצב שבו אנו גוזרים מסקנה אמיתית מהנחות יסוד אמיתיות באמצעות היגיון נכון. בנוסף לספרו הנ"ל של אויימוב, "טעויות לוגיות…", ניתן לציין מספר מקורות באנגלית. באנגלית משתמשים במושגים "תוקף" (נכונות), "אמת" (אמת) ו"צלילות" (עקביות), אבל הם משמשים קצת אחרת מאשר ברוסית, אם כי באופן כללי המשמעות הכללית עולה בקנה אחד עם הקורס שלנו. האנציקלופדיה לפילוסופיה (אנגלית) מסבירה את המשמעות של נכונות ועקביות, אבל בצורה שקשה יותר לקריאה פופולרית. תוכל למצוא גם הגדרות בויקיפדיה: תוקף ותקינות.

תוֹצָאָה

טעות ביישוב מחשבה ומציאות היא טעות עובדתית. זה מבוסס על שֶׁקֶר מחשבות.

טעות בתיאום מחשבות זו עם זו היא טעות הגיונית. זה מבוסס על שגוי חושב.

זה בדיוק מה שנאמר בציטוט מספרו של אויימוב.

עכשיו אתה יודע מהי טעות לוגית במובן הרגיל: היא כן כאשר הקשר בין המחשבות מעוות, או שהוא אינו קיים כלל, אך טוענים שהוא.

בנוסף, למדת שהלוגיקה משמשת בדרך כלל לתהליכים ותופעות אובייקטיביות, ולכן עליך לשאוף לאסוף את העובדות האובייקטיביות ביותר עבור המסקנות שלך. בחיים הרגילים, כמעט אף פעם לא ניתן לעשות זאת, ולכן יש צורך לכלול מרכיבים סובייקטיביים בלוגיקה. זה יכול וצריך להיעשות, אבל זה ידרוש מיומנויות אנליטיות גדולות מאוד וניסיון בחשיבה לוגית.

הקורס שלי בטעויות לוגיות נועד רק להגביר את תרבות החשיבה הלוגית ולעזור לך לצבור לפחות חלק מהניסיון הדרוש.