שגיאות לוגיות. קורס אימון. פתרון הבעיות בפרק 2-1

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אני מזכיר לקוראים שאפשרויות ההתייחסות לפתרון בעיות המוצעות כאן הן אך ורק דעתי, ויש לה את הזכות לא להתאים לשלך. שגיאות לוגיות בלתי פורמליות אינן מצייתות למתמטיקה קפדנית, ולכן ניתן לדבר עליהן במגוון רחב למדי של דעות, וכולן עשויות להתברר כראויות לתשומת לב. אתה יכול להציע את האפשרויות שלך בהערות, כמו גם להביע אי הסכמה איתי.

בעיה 1

אדם אחד אומר לאחר: "תיאוריית הקונספירציה היא שטות, כי אתה בעצמך מדמיין שקבוצה מסוימת של אנשים קשרה קשר ושולט בכל תהליכי העולם בפוליטיקה… אתה בעצמך מאמין שזה אפשרי?"

נסה לרשום את כל השגיאות הלוגיות כאן ולהסביר ביתר פירוט את אלה שכיסינו בחלק זה של הפרק השני.

כאן, מספר שגיאות לוגיות מעורבות בערימה אחת בבת אחת, הן בצורה מפורשת והן בצורה מרומזת. המשימה של שגיאות לוגיות אלו זהה: להגן על נקודת המבט שלהן, שאין לאדם הצדקה לה.

בואו ננסה לחשוף את מה שנמצא על פני השטח. ראשית, תליית תוויות רגשיות ("דליריום", "זמם") כך שהשאלה תישמע כמו תוכחה, כדי למצור ולדכא את בן השיח בעקיפין, על ידי השפלת עצם הרעיון של קונספירציה עולמית, בה הוא מאמין. בנוסף לתיוג, זהו גם מעבר עקיף לאישיות. כלומר, יש שתי שגיאות לוגיות בבת אחת, והתיוג כאן הוא מעין טעות המחלוקת עם הדמה, שנחשבה בפעם הקודמת; נדבר על המעבר לאישיות מאוחר יותר.

שנית, הכללה שקרית. אדם מייחס לממשלת העולם הסודית מערך פונקציות מוגזם בעליל ("שולט בכל תהליכי העולם"), כדי אז, על בסיס הכללה זו, להציג את בן השיח כאידיוט, כי כולם מבינים שקבוצה מאוד מוגבלת. של אנשים על ידי כולם לא יכול לנהל תהליכים. כאן שוב, מחלוקת עם דמה: מחלוקת עם הגדרה מופרכת ושגויה של תפקידי ממשלה עולמית סודית, שהאדם עצמו המציא.

שלישית, טעות שטרם עברנו: הערעור על חוסר ראיות (או אמונה). שאלה: "האם אתה בעצמך מאמין…?" נשאל על מנת לקבל הסברים מובנים מבן השיח, וכשהוא לא יכול לתת אותם (והוא לא יכול), אומר: "אתה רואה, אתה לא יכול להסביר, אז אין ממשלה". למרות שלמעשה ברור שאם, נניח, לא אוכל להוכיח למישהו את נזקי האלכוהול, זה לא יפסיק להזיק מכך. אם זה היה מזיק מבחינה אובייקטיבית לפני הניסיון שלי להצדיק את הנזק, אז לא הצלחתי ולא הכישלון שלי ישנו את תכונות האתנול.

רביעית, נפלה כאן טעות, שהרוב המכריע של אלה שאיתם שוחחתי אפילו לא יכול לחשוב עליה. תשומת הלב!

דמיינו את עצמכם, באופן היפותטי, במקום נציגי הממשלה החשאית. יבוא אליך אדם ויגיד: "שמעתי על תיאוריית הקונספירציה, בלה בלה בלה". מה כדאי לענות? אני חושב שמועיל לענות: "כן, זה שטויות!" ועכשיו אנחנו חושבים עוד יותר: אם לקבוצה סודית של אנשים יש תוכנית סודית מסוימת, אז איך יכולים שניים חסרי ניסיון בניהולו של אדם בהתכנסות רגילה עם המוח הרגיל שלהם, לפי סימנים עקיפים, לקבוע באופן מהימן את קיומו של מבנה זה בעצמו תומך בשמועות ההזויות על קיומו? איך הם יכולים לנמק את הפרטים של התוכנית הסודית אם זה סוֹד?

סטייה לירית … זוכרים שקודם לכן הייתה שיחה פופולרית על "התוכנית הסודית של פוטין"? האם אתה יודע איך קיומה של התוכנית הזו הוכחש לפעמים? פשוט מאוד. לתומכי התכנית הסודית נשאלה השאלה: "מה זו התכנית הזו?" כמובן שהתומכים לא יודעים זאת, כי התוכנית סודית.והמתנגדים משפשפים את ידיהם בניצחון: ובכן, לא, זה אומר שאין תוכנית, כי אתה לא יכול להסביר את זה. מסיבה כלשהי, אנשים בעלי תודעה רגילה בטוחים שתוכנית מסוימת (אם הייתה כזו), נסתרת אפילו ממבטם של שירותי המודיעין של מדינות אחרות, צריכה להיות עבורם, תושבי העיר, ברורה ושקופה ביותר. וכל מה שלא מובן ואטום לא קיים. הטעות הלוגית היא שאדם חושב בתחילה שההנהלה הבכירה מונחית על ידי אותו היגיון של התנהגות חברתית כמו האדם הזה עצמו. אבל למעשה, אם אתה חושב יותר לעומק, האנשים הדומים למעלה (שאינך יודע עליהם דבר, אפילו לא את שמם) לא צפויים, למשל, לשתות, לעשן ולעסוק בצורות פרימיטיביות שונות של בידור. אבל אלו ההשערות שלי.

הרשו לי להסביר שוב את פשר הטעות: אדם חושב מכליל את השקפתו על העולם לכל האנשים, כולל אלה שהיכולות הניהוליות שלהם כה גדולות עד שלא ניתן להשוות אותן ליכולותיהם של אנשים שבקושי מסוגלים להתמודד עם היכולות שלהם. בעיות משפחתיות ופרימיטיביות יומיומיות. אדם מניח בתחילה שכל האנשים בכללותם צריכים לחשוב כמוהו, בעלי אותם מניעים, ערכים, אידיאלים ואותה רמה של רעיונות על העולם. מכאן נובעת טעות לוגית נוראה לא פחות כאשר אדם מנסה לבסס התנהגות של מישהו אחר באמצעות לוגיקה OWN, כפי שהיא תהיה באותם תנאים.

לגבי הממשל העולמי, הנה סרטון שנותן את הביצועים הטובים ביותר לדעתי, שאפשר לחשוב עליו רק לשבת על הספה ולרפרף באינטרנט:

אם אתה קם מהספה, אתה יכול לחפור מידע נוסף, אבל זה כבר לא הנושא של קורס הכשרה זה.

משימה 2

לפניך טיעון נפוץ, בעזרתו מנסים להוכיח כוונה במעשיו של אחר: "אדם עם אופי שלך ולא יכול היה לפעול אחרת". איפה הטעות?

זוהי גרסה של הכללה כוזבת עם המעבר לאישיות. עבור מספר סימני התנהגות גלויים כלפי חוץ, התנהגות זו מוכללת לכל שאר נסיבות החיים. נוצרת גישה מוקדמת, ומתחיל להראות שמניע הפעולה של האדם כבר ברור לחלוטין. "כן, הוא תמיד היה שיכור, הוא כנראה גם שתה את המכונית שלו" (אבל בעצם נתן אותה לבנו) - גם גרסה קלאסית להיגיון של סבתות על הספסל בכניסה.

הטעות, בעיקר, היא אפילו לא בהכללת אופיו של אדם לאותן נסיבות שבהן אופי זה עשוי שלא להתבטא, אלא בכך שאדם מסוים החליט בדרך כלל שהוא מבין את ההיגיון של התנהגותו של אחר, למרות שלמעשה הוא רק מיישם את ניסיון חייו כדי להסביר מצבים. כפי שכבר אמרתי באחד החלקים, לא פעם מצאתי את עצמי בנסיבות כאלה כשאנשים לא האמינו לי, שכן הם עצמם לעולם לא היו פועלים כמוני (הם לא יכלו או לא היו רוצים). בדרך כלל זה עסק בסוג של מעשים טובים, אבל לפעמים הצליחו לייחס לי מניעים זדוניים בגלוי, מונחים על ידי העובדה ש"ככה אנשים עושים בדרך כלל". ראיתם אדם שבמקום לנקום בעבריין נותן לו משהו מועיל או מזמין אותו לדבר איתו לתה? כנראה שלא נראה, ולכן אתה חושב שהנעלב בוודאי, אם לא רע, אז לפחות יזהר מהפוגע. שום דבר מהסוג הזה, חבר'ה, אל תיפול לסטריאוטיפ הזה, כי יש עולם שלם של אנשים שפועלים בדרכים טובות באופן בלתי צפוי.

שוב סטייה לירית … אני אנסה לתת דוגמה אבסורדית, אבל היא משקפת בדיוק את ההיגיון של מנתחים פוליטיים מודרניים שמנסים להסביר את המעשים גלוי להם פוליטיקאים על בסיס צורה פרימיטיבית של הכללה של המניעים האנושיים הפשוטים ביותר הטבועים, קודם כל, באנליטיקאים הללו עצמם. אז אני הולך לאורך רחוב פושקין. ואסיה רואה אותי. ואסיה מיד חושב שהוא יודע את משמעות ההליכה שלי. ברור לו שהמטרה שלי היא להגיע לסוף רחוב פושקין (למה עוד אפשר ללכת לאורכו??). אם במקביל הוא יודע שבקצה הרחוב הזה נמצא הבית שלי, אז הוא בטוח שאני הולך הביתה.ואז מתעוררת שגיאה לוגית "מישור משופע": ואסיה, בצורה מדורגת, עושה בזה אחר זה מספר השלכות הגיוניות, אך לא סבירות מההנחה הראשונית שלו ומקבל מסקנה מסוימת. זו יכולה להיות כל מסקנה לחלוטין. אבל למעשה, הכל קצת יותר מסובך: אני הולך ברחוב הנזכר, כדי להתפנות ממנו עד למקום המפגש עם אדם שהוקצה לי, ולפני כן אני צריך להעביר משהו למישהו לאורך הרחוב. דרך, שעושה "עקיפה" קטנה "לפי הרובע. אבל ואסיה, שכבר הסיק את כל המסקנות ושאמרתי לו שעה קודם לכן שלא אלך הביתה הערב, ייעלב מכך שהטעיתי אותו, ואיכשהו יקשר זאת לחוסר הרצון שלי לתת לו את ספר שלקחתי לקרוא. מיותר יהיה להסביר לווסיה דבר, כי במו עיניו הוא ראה אותי צועד לעבר ביתי. וכל מה שראיתי במו עיני לא יכול להיות לא נכון.

לכן. ההיגיון של התנהגותו של אדם אחר עשוי להיות בלתי מובן לחלוטין עבורך. יתרה מכך, אם ברוב המקרים ניתן לנחש כמה כוונות פשוטות, אז זה יהיה מגוחך לעשות הכללות לכל המקרים כאלה, במיוחד כשהכוונות רחוקות מלהיות פשוטות. הטעות הלוגית השנייה כאן היא שהעובדה מוחלפת בפרשנות כלשהי של העובדה, ועל סמך פרשנות זו מוסקות מסקנות.

יש סיבה להיזכר בסיפור המצוין של ה.ה. אנדרסן, הברבורים הפראיים. ולמרות שהסיפור קצת על נושא אחר, יש בו רגע כזה:

… אבל זכרו שמרגע תחילת העבודה ועד לסיום, גם אם זה נמשך שנים, אסור לומר מילה. המילה הראשונה שתצא מלשונך תחלח את לבם של אחיך כמו פגיון קטלני. חייהם ומותם יהיו בידיכם. זכור את כל זה!

כמובן, כשהילדה אליזה, שכל זה נאמר לה, התנהגה בצורה מסתורית - היא קרעה סרפדים בבית הקברות בלילות ושתקה, אם פונים אליה - החלו להיתלות בה החשדות הנוראיים ביותר. והיא לא יכלה להסביר כלום. מצב מוכר?

בעיה 3

הנה אנקדוטה.

שלושה מדענים - ביולוג, פיזיקאי ומתמטיקאי - נסעו ברחבי סקוטלנד באותו תא של רכבת. מבעד לחלון ראו כבשה שחורה רועה על אחת הגבעות. הביולוג אמר, "וואו, אתה! יש כבשים שחורות בסקוטלנד". הפיזיקאי ענה: "לא, אנחנו יכולים רק לומר שיש לפחות כבשה שחורה אחת בסקוטלנד". המתמטיקאי סיכם: "יש לפחות כבשה אחת בסקוטלנד, שחורה לפחות בצד אחד!"

שקול את האנקדוטה מנקודת המבט של החומר המכוסה. לאיזו טעות הוא מסור? מהו הערך התרבותי של תוכנו?

הכל די פשוט כאן. הביולוג והפיזיקאי עושים הכללה שקרית כשהם רואים רק צד אחד של הכבשה השחורה. המתמטיקאי מדוייק בצורה אבסורדית, מה שגורם לצחוק, למרות שמבחינה לוגית גרידא הוא היה הצדק היחיד. אולם, אין זה עובדה שכולם ראו את הכבשה. אבל זה לא כל כך חשוב כאן.

דבר נוסף חשוב. האנקדוטה משקפת את האופי הקומי של מצב בו אדם מנסה להיות מושלם מבחינה לוגית בחיים. כפי שאמרתי קודם, אי אפשר לחיות ולחשוב על פי חוקי ההיגיון הנוקשים. זה סבל בחלקו מפוזיטיביסטים לוגיים - קבוצת מדענים שהחליטה להכניס צורת תקשורת קפדנית מבחינה לוגית למדע, תוך השלכת ביטויים שונים שאינם נושאים משמעות, אלא מבטאים רק רגשות. למשל "שמיים יפים" – אין כאן ערך מדעי, ואימות עובדה זו תלוי בנושא, ולכן האמירה אינה מדעית. הפוזיטיביסטים הסירו את הפילוסופיה מגבולות המדע בשל נוכחותם של "כימרות ומיסטיפיקציות של תודעה יומיומית".

לא נדון בפילוסופיה של הפוזיטיביזם הלוגי, זה נושא קשה מאוד, אבל בדוגמה שלהם הם הראו לא רק שהוכחות קפדניות ישירות של עובדות כלשהן הן בלתי אפשריות, אלא גם שגישה כזו היא, עקרונית, אבסורדית ביחס לעובדות החיים שלנו. אתה לא יכול, למשל, להוכיח בשיטות שלהם ש"כל הכבשים שחורות", כי צריך לקחת את כל הכבשים ולוודא שהם שחורים. וזה בלתי אפשרי פיזית.במיוחד קשה כאן להבין שבדיוק כל הכבשים נלקחו בכל פינות היקום. אבל כדי להפריך את התזה, מספיק למצוא לפחות כבשה אחת לא שחורה. אם הדוגמה עם כבשים נראית פשוטה מדי לקורא (וזה נכון, גם עכשיו אני אצא לרחוב ואמצא שם כבשה לבנה, אני רואה אותם כמעט כל יום), אז אני מציע להוכיח שאין פייק מדבר. אתה אולי צוחק, אבל מנקודת המבט של הפוזיטיביזם, משימה זו היא בלתי פתירה באופן מעשי.

הערך התרבותי של האנקדוטה הזו הוא בכך שהיא מראה את האופי הקומי של גישה רציונלית שטחית לחיים, כאשר דברים לא ברורים או בלתי מובנים מושלכים לסיפון שאינם מתאימים להיגיון הרגיל של המתבונן. במובן היומיומי, הביולוג צודק יותר מכולם, כי נוכחות של כבשה שחורה אחת בוודאי אומרת שיש להם כאן משפחה שלמה מתרבה את עצמה, וזה הרבה יותר סביר מכבשה אחת, ויותר מכך, שמישהו צייר אותו בצד אחד ופנה את הצד הזה לרכבת.

מצד שני, יש לזכור כמה מצבים לא סטנדרטיים, אך חייבים להיות להם עילה לביטוי שלהם:

הולמס וווטסון שוכבים על האדמה ביער ומסתכלים על שמי הלילה.

מה הכוכבים האלה אומרים לך, ווטסון? שואל הולמס.

- שמחר יהיה מזג אוויר שמשי נפלא! הרופא עונה בחולמניות.

לא, ווטסון, אומרים שהאוהל שלנו נגנב!

בעיה 4

היסטוריון אחד אמר פעם שהפירמידות העתיקות של מצרים לא יכלו להיבנות על ידי אלה שחיו באותה תקופה, כי גם היום שום שיטה מודרנית לעיבוד אבן לא יכולה לחתוך בלוקים ענקיים כאלה בצורה שווה בצורה שווה כל כך. הוא גם אמר על חוסר האפשרות לבנות חלק מהמבנים של בעלבק, שכן אפילו הטכנולוגיה המודרנית מאפשרת להרים אבנים בגודל עצום כזה.

האם יש כאן שגיאת הכללה שגויה? אם כן, מה זה? אילו עוד שגיאות יש שאתה מכיר?

יש שגיאה. זה מתבטא בעובדה ש-A. Sklyarov, נושא היגיון כזה, רק ניסה להכליל את כישוריהם של אנשים מודרניים לאותה תקופה היסטורית רחוקה (לפני 2-4 אלף שנה). בסרטו הסנסציוני "נושאים אסורים של ההיסטוריה", הוא "הוכיח" לא פעם את קיומה של ציוויליזציה עתיקה אך מתקדמת מאוד מבחינה טכנולוגית קודם לכן על פני כדור הארץ (לפני יותר מ-10 אלף שנה), שבנתה מונומנטים ארכיטקטוניים מפורסמים, וחסידים כמו אנשי מצרים העתיקה או הקדמונים בני האינקה, פשוט ניכסו לעצמם את המונומנטים הללו, לאחר שבנו לידם דמיון מעורר רחמים שלהם.

שומר מסך של הסרט המוזכר

למרות העובדה שהשערה כזו אכן קיימת, ההיגיון בו השתמש אנדריי יורייביץ' הוא גרסה של הכללה שקרית. מהעובדה שכיום אף אחד לא יכול לחתוך גרניט עם מסור עגול בעובי מילימטר, לא נובע שמקודם מישהו עשה בדיוק את זה ובדיוק בצורה שאנחנו יכולים לדמיין. זה לא נכון להכליל שיטות מודרניות לפתרון כמה בעיות לכל התקופה ההיסטורית. זה מה שהיסטוריונים אשמים בו, באומרם, למשל, "איוון האיום רצה…". היסטוריונים יקרים, אינכם יכולים לדעת מה בדיוק רצה איבן ואסילביץ'. עם זאת, דעתנו מוסחת…

יש מדע, ארכיאולוגיה ניסיונית, שבתוכו אושרה בניסוי האפשרות לעשות כמה דברים שלא היו מוסברים בעבר עם כלי יד רגיל. כמובן, ניסויים לא מוכיחים שהמצרים הקדמונים עשו בדיוק כפי שמראים מדענים ארכיאולוגיים, אבל הם כן מוכיחים שאין צורך להחזיק חותך יהלומים או חותך לייזר סופר-חלל עבור כל עבודה. מספיקים צינור נחושת וחול, כמו גם חתיכת גרניט קשורה למקל. ובכן, הרבה מאוד שעות (ימים, שנים) של עבודה.

הנה דוגמה (קישור למסמך PDF) המתארת תהליך אפשרי של קידוח אבן בצורה כזו, עליה אמר סקליארוב שאי אפשר לעשות זאת באופן ידני.יתרה מכך, מהניסוי מתברר שסביר להניח שהמצרים עשו בדיוק את זה, כי עקבות העיבוד מאוד דומים.

אגב, אני ממליץ לצפות בסרטון מהסרט הנ"ל "נושאים אסורים של ההיסטוריה" (יש הרבה מהסדרה המוקדשת למקומות שונים בעולם). עם זאת, שוב, לעתים קרובות מאוד נתקלתי בהתנגדויות והשערות בכתובתי על כך שאני תומך במדענים "אלטרנטיביים" ועוסק במדע פסבדו. מסיבה כלשהי, כולם חושבים שאני מסכים עם המסקנות של אנדריי יוריביץ', מכיוון שאני ממליץ על סרטיו. לא, אני לא מסכים, והסרטים שלו טובים כי הם מעלים שאלות שאני מעוניין לענות עליהן. אז אל תעשה טעויות לוגיות. אני אפילו יכול להמליץ על מיין קאמפף, אבל אתה בקושי יכול להבין את המוטיבציה שלי עד שאסביר את זה.

בעיה 5

אדם אחד שאל פעם: "איך בוחרים אלכוהול איכותי לשנה החדשה, כדי שלא ארעיל כמו בפעם הקודמת?"

התשובה הייתה: "למה לשתות בכלל לקראת השנה החדשה? אל תשתה אלכוהול ולא יהיו בעיות".

זו משימה לא פשוטה: בתשובה זו אתה צריך לא רק למצוא שגיאה לוגית, אלא להציע מצבים שבהם אתה לא יכול להתחמק ממנה.

יש בכך טעות שעליה עמדנו במאמר האחרון: אין קשר ישיר בין השאלה לתשובה, כלומר, הנשאל לוקח את השיחה הצידה ועונה על שאלה אחרת שנראית דומה לזו המקורית. הנה אנקדוטה בנושא זה.

היה סטודנט לביולוגיה, והוא למד רק את שאלת הפרעושים לבחינה. בבחינה הוא נתקל בכלבים. כשהתקרב לפרופסור, הוא אמר: "כלבים הם חיות בעלות ארבע רגליים, לכלבים יש צמר, ופרעושים יכולים להיכנס לצמר שלהם… אבל פרעושים הם…", והחל לספר את כל מה שהוא יודע על פרעושים. הפרופסור נבוך, אומר: "קדימה, אז ספר לנו על החתולים." התלמיד הסכים בשמחה: "חתולים הם בעלי חיים עם ארבע רגליים, לחתולים יש צמר, ופרעושים יכולים להיכנס לצמר שלהם… אבל פרעושים הם…". הפרופסור הבין את המצב וביקש ממני לספר לך על הדג. התלמיד לא היה אובד עצות: "דגים שוחים במים, יש להם קשקשים, אבל אם היה להם צמר…".

כאן יש לנו את אותה סיטואציה שאני נמצא בה בחלקו. בעבר שאלו אותי לא פעם: "מה אתה הולך לשתות?", "בוא ניתן לו בקבוק?", "אתה חושב שהיין הזה טוב?" וכו' תמיד הייתי צריך לענות מה אלכוהול מזיק בלי לענות על השאלה שנשאלה. נראיתי כמו התלמיד הזה. אף אחד מהחברים שלי לא התעניין בדעה שלי על נזקי האלכוהול, כל אחד היה צריך להחליט על משקה.

מצד אחד, התרחקות מהנושא והחלפת נושא השיחה היא טעות הגיונית. מצד שני, לא תמיד אפשר לצאת מזה. הנה דוגמה מוגזמת. גבר יושב, תוקע מסרגות לא מבודדות לשקע, אוחז בהן בידיים חשופות, והוא מקבל מכת חשמל. הוא מחטט לכאן ולכאן. ובלילה, כאשר איש אינו רואה, ומסתתר מתחת לשמיכות, אך עדיין מכה; הוא מחטט רק קצת, בשקט בחגים, אבל לא, הוא עדיין מקבל הפרשה. ולכן הוא שואל: "אבל איך אני יכול לעשות שזה לא יפגע?" אומרים לו לא לתקוע בכלל. אבל זו טעות, הוא שואל על אֵיך לתקוע, וכדי לא להכות. אחר כך הם מציעים לעטוף אותו עם סרט חשמלי. והוא מסרב: "צריך כי ללא בידוד". הם מציעים לכבות את הזרם קודם, הוא מסרב שוב, הם אומרים, יש צורך שהזרם יהיה בשקע, אחרת איזה חג זה בלי זרם?!

אי אפשר לרמות את חוק הטבע, וכל ניסיון להסביר לאדם את אפשרות הפתרון הנכון לבעייתו יהווה הסחה משאלתו המקורית. הוא צריך לתקוע את המחטים החשופות שלו לתוך שקע חשמל, להחזיק אותן בידיים חשופות, אבל כדי לא להכות. כל עצה להימנע מפגיעה היא לא מהנושא. לא ניתן להימנע משגיאה לוגית זו על ידי הישארות בהקשר שנקבע מראש. גם אם תגיד לו "זה בלתי אפשרי", זה גם יהיה בריחה מהתשובה, כי הוא לא שואל אם זה אפשרי או לא, הוא שואל איך לו לעשות את זה.

אתה חושב שאני מגזים או לועג לקורא? לא. כל אלה הם מערכונים סאטיריים על סיטואציות בחיים האמיתיים.

אני פשוט רואה היטב איך אנשים עושים את זה לעתים קרובות, באופן פיגורטיבי, הם תוקעים את המחטים שלהם לתוך השקע, הם יודעים על התוצאה מראש, אבל הם לא מפסיקים, וכשאתה מנסה להראות להם מה אתה יכול לעשות אחרת (למשל, לשתות מיץ ענבים במקום יין, לא לשתות אלכוהול בכלל, להפסיק ללכת למפגשים חסרי תועלת וכו'), הם מתלוננים שזו הסחה של השיחה, הם לא שואלים מה עליהם לעשות או לא לעשות, אבל שאלו איך הם עושים מה שהם רוצים בלי השלכות שהם מודעים להן היטב. להלן כמה שאלות עממיות נפוצות בנושא זה:

• איך לאכול מה שאתה רוצה וכמה אתה רוצה, אבל לרדת במשקל?
• איך לקנות דברים יקרים, יפים וחסרי תועלת ולחסוך כסף?
• איך לקחת 10 הלוואות, אבל לא להפוך עבד לבנקים ולבן ערובה של שלוש מקומות עבודה?
• איך לשתות רעל, אבל לא להרעיל את עצמך?
• איך לעשן, אבל לא לקלקל את הגוף?
• איך להתחזק בלי לעזוב את הספה?
• איך ללמוד להניע את עצמך, אבל לא להניע את עצמך לאימון הזה?

במילים אחרות: איך להשיג הנאה ללא תופעות לוואי, או איך להשיג את מה שאתה רוצה מבלי לבצע את הפעולות המאוד מסובכות הדרושות לכך? כתבתי על זה קצת במאמר על כפתור הקסם.

יש רק תשובה אחת נכונה: לשנות מוטיבציה ומערכת ערכים כך שלא יהיו להנאה תופעות לוואי לא רצויות, ופעולות מורכבות יפסיקו להיות קשות. אבל לא, אנשים לא רוצים לשנות שום דבר, כי התשובה הזו היא סטייה מהשאלה שלהם.

אפשר לצאת מהמבוי הסתום ההגיוני הזה אם שני בני השיח יכולים להתעלות מעל ההקשר הנתון של הדיון. שניהם חייבים לנקוט בעמדה כזו לפעמים הפתרון הנכון לבעיה נראה כמו דחייה של הניסוח המקורי שלו … וקבלת ההזדמנות הזו היא שמאפשרת לך לחרוג מגבולות ההיגיון הרגיל.

רק השתדלו לא להיות בעמדה של נמלה, שבבואה אל המסילה אומרת: "החכם לא יעלה על הגבעה, החכם יעקוף את ההר." עם זאת, לאחר שעלתה מעל הבעיה (מסילות) אפילו גבוה יותר ורואה את היקפה, יכלה הנמלה לקבל החלטה טובה יותר.

זה נראה לי מוזר זה: אנשים שקראו את הטקסט הזה, ואלה שאיתם אני מתקשר בנושאים אלו באופן אישי, רואים שגיאות בלוגיקת הפעולות של הדמויות הדמיוניות שלי ומבינים את הדוגמאות שלי, הם גם ישמחו לציין ש הם לעולם לא יהיו כל כך טיפשים עשויים. אבל כשמדובר בהגנה על הרשעותיך בסכסוך, נעשה שימוש בכל הטעויות מהרשימה המוצעת. ישר מיסטיקן.