איך לגמול אדם משתיית אלכוהול. חלק ג'. מאיפה להתחיל

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

במקרה של הרצאות המוניות, השיחה מתחילה באופן מסורתי בכמה עובדות רעות על אלכוהול: מפגיעה בבריאות ועד סטטיסטיקת תמותה, לעתים קרובות מושם דגש נוסף על רגשות בעזרת סיפורים קורעי לב כמו נער שננעל במוסך בנובוסיבירסק. כפור של -30 (האב ננעל ושכח מזה, בזמן ששתה עם חברים, אפילו סרט קצר צולם מאוחר יותר על התקרית הזו) או תמונות עם פגמים בילודים. זה נכון, כי הרצאות המוניות מיועדות למספר מסוים של אנשים לחשוב, ללמוד את החומר בקפידה, להחכים ולהפסיק לשתות. אנשים שותים בעצמם, כפי שאמרתי, חלשים מאוד בחשיבה עצמאית, אבל הלחץ המוכשר של המרצה, המתבצע באמצעות עובדות ורגשות, יכול לאלץ אדם לשקול מחדש את דעותיו. אנשים רבים עם תודעה יומיומית, כמובן, יתעלמו מכל זה, וימצאו את הרציונליזציה שלהם לטובת שתייה תרבותית (למשל, כל אחד יגיד שהוא לא יסגור ילד במוסך בוודאות), אבל בכל קהל גדול תמיד יהיו כמה אנשים, ש"יתחברו". על זה סומכות ההרצאות ההמוניות: יש להן יעילות נמוכה, אבל בגלל הכיסוי הגדול שלהן, די הרבה אנשים מתפכחים.

במקרה של שיחות אחד על אחד או תקשורת בקבוצה קטנה, התחילו את השיחה על אלכוהול מאותן עמדות אסור לחלוטין … זה למעשה שם קץ לכל סיכוי קטן להצלחה שיש לך. אתה צריך ערבות של 100% לתוצאה, אז תצטרך להתקרב לאדם מרחוק. גמילה פרטנית היא כשלא צריך להתפכח כמה שיותר אנשים (לא משנה מי), אבל זה כשאכפת לך מאדם אחד ספציפי (הסיבה לא חשובה עכשיו) וכאן היעילות צריכה להיות 100%, לא פחות. המתודולוגיה שלי, כזכור, תוכננה במיוחד עבור המקרה הזה, אז האדם המסוים הזה חייב להיות חשוב עבורך כדי להתאמץ כל כך, כפי שאראה בהמשך.

אם תתחיל בסיקור המסורתי של השאלה, אז בן שיחו פשוט ירסק אותך בטיעון פסאודו הדדי, שממש לא פורץ דרך ברמת ההיגיון. אני אפילו לא רואה טעם לרשום תירוצים אופייניים, כי כולם מגוחכים: מ"סבא שלי שתה 70 שנה" ועד "קרב 50 גרם", או "מדענים הוכיחו שיש אלמנטים שימושיים ביין". הפגיעה בבריאות, שתוכל לספר עליה, תתעלם - אני מבטיח לך, אל תלך לסבתא שלך.

כל התירוצים האלה נועדו להגן איכשהו על ההתקפות על ההרגל הקיים, אין להם היגיון ושכל ישר, ולכן הדרך היחידה להתגבר עליהם בוויכוח היא להכריח אדם לעשות זאת בעצמו. זו עבודה קשה ולחץ ישיר הוא חסר תועלת כאן: אם אתה מרגיש שאדם מפסיד לך בוויכוח, הוא יברח מהר יותר ויתחבא מתחת לגלימת "IMHO" ובעל איזו "בחירה משלו" שאין לו. לכפות על מישהו. ברגע זה, סביר להניח שהפסדת, כי את הוויכוח הזה ניתן לפרוץ רק לאחר "עיבוד" מיוחד של האדם, ואם לא הספקת לעשות את ה"עיבוד" הזה, הגדלת את המורכבות של העבודה שלך פי עשרה, אשר זה כמעט כמו תבוסה (למרות שהצלחתי לצאת ממצבים כאלה).

הסיבה השניה שבגללה אתה לא יכול להתחיל מעמדות טיפוסיות היא שבן שיחו כבר שמע את כל הסיפורים והטיעונים האלה נגד אלכוהול 100 פעם, אתה לא תפתיע אותו בהם, הוא כבר רגיל אליהם פנימית ועם החזרה שלך תעשה רק פעם אחת שוב להראות שמה שאתה לא מקורי.זה אפילו טוב לבן השיח אם אתה לא יכול לספר לו שום דבר חדש, הוא פשוט יאנח בהקלה שהוא לא למד עובדות חדשות ואין שום דבר רע בשתייה תרבותית, כי הוא עדיין חי ובחייו טובים. ומכיוון שמדענים לא גילו שום נזק חדש, אז אין ממה לפחד.

הסיבה השלישית היא שעדיין לא תוכיח את עמדתך בפני בן השיח. הוא ירעיף טיעונים על כך שמדענים הוכיחו משהו בלי לתת עדות, ורק ידרוש מכם מחקר מדעי מדויק עם כל הראיות (הטעות הלוגית הזו נקראת "נטל ההוכחה"). יחד עם זאת, פשוט מתן קישור, למשל, למאמר של טניה צ'יקריטז'ס או קיי פילמור, לא יעבוד, שכן יש "רב-דלי" ו-"naburzhuy". בקיצור, אם תלך ישירות, תצטרך גם להוכיח ישירות הכל, אבל בסופו של דבר בן השיח יחזיק מעמד ב"קרב" או את השדה האישי, שעליו, כידוע, פועלים רק הכללים הסובייקטיביים האישיים שלו, אז אתה אין סיכוי שם. גם אם אתה מבין את הכללים האלה, הם ישתנו מיד.

זכור, כל דו-קרב המבוסס על עובדות והיגיון מועיל מאוד לתלמיד שלך, כי הוא יודע שבכך לעולם לא תוכיח לו שום דבר באופן אישי. שדה הקרב הזה מפסיד כידוע (אם הוא היה מנצח, אדם לא היה שותה, לאחר שהבין הכל בעצמו).

"אז מה לעשות?" - אתה שואל. סבלנות, יקירי. באחד מהחלקים הבאים תלמדו מה לעשות, אבל השיטה הזו, כאמור, לא זמינה לכולם, אתה בעצמך צריך להיות אדם מפותח למדי כדי ללמד אחרים.