מה זה חופש?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

במחצית הראשונה של המאה הקודמת, הציוויליזציה העולמית, לאחר ששרדה מהפכות ומלחמות, לאחר ששרדה ניסיונות מפלצתיים בכוח לכונן את הסדר הדרוש למישהו, הציגה את החירות כאחד הערכים היסודיים והבלתי ניתנים לביטול שחייבים להישמר על ידי כולם משטרים, כל העמים, כל הקבוצות החברתיות. אנשים הרגישו בצורה החריפה ביותר את הצורך בחופש ואת חסרונו בתקופת דיכויו, למשל, במהלך כיבוש אירופה על ידי הנאצים. אכן, אם אתה מסתכן בסופו של דבר במחנה ריכוז בגלל קריאת הספרים הלא נכונים או בשביל לעזור לאנשים בני הלאום הלא נכון, אם אינך זכאי להגן על אותן נורמות מוסריות שתמיד חשבתם כבלתי מעורערים, אם אומרים לכם ש כאדם, אתה אף אחד וחייב להכפיף את חייך זה האינטרס של הרייך, אז קשה לתפוס את החופש בצורה לא נכונה וקשה לא להעריך את הדבר הזה, לא להיות מוכן להגן עליו עד הסוף. עם זאת, למרות שהיא חוותה בצורה חריפה את החסר של חופש בתנאים הקטסטרופליים של חסרונה, הציוויליזציה לא הוכיחה בשום אופן את דבקותה בערך זה בפועל. התברר שהחופש לא הועיל לאיש. רוב האנשים לא חוו ואינם חשים במובנים רבים עד כה את הרצון לערך זה בפועל, אינם מבקשים להשיג את הדבר הזה כמטרה בפני עצמה ולהגן עליו מפני פלישות מבחוץ, ואף אין להם הבנה ברורה של מה זה בכלל. בהיעדר דרישה מרוב האנשים, החופש בחברה הצרכנית שלאחר המלחמה, בחברה של המערב, בחברה הסובייטית היה מעוות, מושג החירות עוות, החל להשתמש בו בצורה שונה לחלוטין, זה התחיל להיות מנוצל על ידי אלה, שהסתתרו מאחוריו, כמו אליל, השתמשו בטיעונים על השגת חופש כדי להשיג את מטרותיו האנוכיות והאפלות האישיות. החופש כערך אנושי החל להיות מוחלף במושגים צרים נפרדים משלו, כמו חופש מהמעמד השליט שעומד מעליך, חופש לעסוק ביזמות, חופש לאומי צר, כאשר בארצך אתה יכול להשפיל באופן חופשי אנשים הדוברים שפה אחרת. יש צורך לחשוף את הג'אגלינג של המושג הזה ולהבין מהו חופש ולמה בעצם יש בו צורך.

כיום, ברוב המוחץ של גרסאות המדברות על חופש כזה או אחר, החופש מובנת בצורה פגומה. מניחים, למשל, שאתה חופשי כשאתה יכול לעשות עסקים, והמדינה לא מתערבת בפעילות שלך, או שאתה חופשי כשאין עליך אדונים, בעלי קרקעות ובעלי הון וכו'. כל הרעיונות האלה על חופש מניחים קיומו של קריטריון אחד, שהתגשמותו קובעת את ההבדל בין חירות לאי-חופש, ההנחה היא שאדם רוצה לקבל איזושהי הזדמנות או זכות, הידועה לו היטב מראש, וככל הנראה, הרצוי, ולאחר שרכש את ההזדמנות הזו, הוא הופך חופשי לחלוטין. למעשה, מושג החירות מנוסח באנלוגיה למושג אחר לגמרי, שאין לו כל קשר לחירות, אלא לתפיסה העומדת בבסיס מערכת הערכים של הציוויליזציה המודרנית – מושג הצורך. יש צורך מסויים, כל עוד מונעים ממך את לא פנויה, אבל תספקי – וואו! אתה חופשי! בציוויליזציה המודרנית אין מושג של חירות כמושג אוניברסלי, כמושג, שמשמעותו נקבעת על פי המהות הפנימית של האדם, ומצב החירות קבוע לא על פי קריטריונים חיצוניים, אלא על ידי האישיות עצמה.

בואו נבין מה זה חופש.בקירוב הפשוט ביותר, חופש הוא היכולת לעשות בחירה. אם אין לאדם אפשרות לבחור, הוא אינו חופשי. פירושים מעוותים לחופש מרמזים על בחירה מוגדרת לחלוטין, שכבר נעשתה מראש, יתרה מכך, הבחירה היא רק ביחס לקריטריון אחד, דבר אחד. פרשנויות מעוותות של חירות, לומר לאדם שהוא יהיה חופשי רק על ידי בחירת כלכלת שוק או משהו אחר, בעצם, מכוונות רק לשלול חירות מאדם. מהם התנאים המוקדמים העיקריים ליכולתו של אדם לבחור? התנאים המוקדמים העיקריים אינם בשום אופן שמישהו נותן לו אפשרויות שונות בכוונה ומבטיח את היתכנותן, או היעדר קשיים כלשהם ביישום אפשרויות מסוימות. תנאי הסף העיקרי הוא, קודם כל, הרעיון של אדם מה הוא מקבל או מה הוא מפסיד, בחירת זה או אחר, ועל סמך זה, להחליט מה הכי טוב עבורו. אם, למשל, הנאצים מנסים להכריח אותך לעשות משהו שאינו מקובל עליך, אתה יכול לשקול את כל האפשרויות ולהחליט שמוות במאבק בנאצים הוא בחירה טובה יותר מאשר כניעה. אם יש לך מושג גרוע איך אופציה אחת שונה מהאחרת, אז הבחירה בין אחת לשנייה, ובהתאם, מימוש החופש קשה לך. לפיכך, בבחינה מדוקדקת, די ברור שהריסון העיקרי של החירות הוא הריסון הפנימי. האויב העיקרי של החופש באדם הוא בורות, חוסר רעיונות ברורים לגבי דברים, חוסר אמונות, חוסר רצון לגלות את האמת. אדם יכול לפנות מהדרך המובילה לחופש, בהשפעת פחד או כל רצונות אובססיביים, אך המכשול העיקרי בדרך זו הוא כמובן דוגמטיות, עצלות ובורות. החתירה לאמת ולתפיסה סבירה של העולם והחתירה לחופש הם דברים הקשורים זה בזה בל יינתק.

האם אנשים באמת צריכים חופש? האם דוגמאות היסטוריות רבות אינן אומרות לנו, כולל דוגמאות מתולדות ארצנו, שגם לאחר שזכינו בחופש באמצעות מהפכות ומלחמות עקובות מדם, אנשים מבזבזים אותה ללא תועלת לטובת הטבות קטנות? האם אין חבורה של מומחים כוזבים שיתווכחו - ובכן, בשביל מה זה חופש לאדם הממוצע, אם הוא צריך חופש, זה רק ככלי עזר כדי להצטרף למירוץ לשלטון, לכסף, ליתרונות קטנים זה הרבה יותר חשוב עבורו?, סוף סוף חתיכת נקניק קבועה בחנות, שמתבררת עבורו כחשובה יותר מהזכות להחליט איך לחיות במדינה שלו. תראה, - יאמרו מומחי השקר - כל מהפכה במוקדם או במאוחר מסתיימת בדיקטטורה, אנשים לא יודעים להיפטר מהחופש, אנשים לא רוצים לקחת אחריות על מעשיהם, אם תיתן לאנשים חופש, הם יקבלו במהירות נמאס מזה ובוודאי יוותר על זה לאיזה דיקטטור מרושע. האם זה לא מובן מאליו כי מה שנקרא. "סדר" והטבות קטנות לאנשים חשובים יותר מחופש?

חוקרי שקר הוגים באשליות. ואכן, הרוב המכריע של האנשים בחברה המודרנית חי למען סיפוק הצרכים, למען התועלת החומרית, למען ה"הצלחה" המיתית, למען ההזדמנות, בסופו של דבר, לשכב על הספה ו אל תעשה דבר, כאשר כל העבודה תעשה עבורם על ידי השאר. גישות מעוותות כאלה בחיים מוכתבות על ידי תפיסה רגשית שגויה של העולם, שבה אדם, במוקדם או במאוחר, מגיע למסקנה שכולם חיים בשביל ההנאה, לשם חתירה לנוחות רגשית. גישות מעוותות אלו הופכות את המאפיינים העיקריים של אישיותו של האדם, מהותו, מערכת כזו או אחרת של העדפות, הערכות, נטיות ורצונות אגואיסטים. עם זאת, תהיה זו טעות גדולה להתייחס למצב עניינים זה כסטטי וטבוע בתחילה ובאופן קבוע לטבע האדם (כפי שכתבתי כבר במושג 4 הרמות).ויתור על חופש הוא בשום אופן לא בחירה אנושית טבעית. דחיית החירות היא תוצאה של חולשת דעתו, חוסר היכולת לבחור במודע ולקבוע לעצמו את הכללים שלפיהם יש לנהוג בחברה, היא תוצאה של טעויות, אי הבנה מצד אחרים, תוצאה של חוסר האפשרות, בגלל בורות בדברים מסוימים, לממש את הרעיונות והתוכניות של האדם עצמו. כל זה דוחף את האדם, שאף ניסה להשתחרר, בחזרה אל זרועותיה של המערכת הישנה של ערכים, אשליות ותפיסה רגשית של העולם. לכן החתירה לחירות הייתה לסירוגין, מוגבלת וחד צדדית, בכל שלב התגשמה החתירה לחופש לכדי סיסמה פרטית, לרצון נפרד לסלק איזה מכשול ספציפי שהפריע לאדם. עם זאת, כל זה היה רק עד עכשיו.

מה ההבדל בין עקרונות החיים של אדם סביר מאדם שנמצא בשבי של מערכת הערכים הרגשית והתפיסה הרגשית של העולם? גם אם אדם רגשי מונחה על ידי כוונות טובות בהחלטותיו ובמעשיו, רגשותיו מאפילים על המוח, הרגשות מנצחים את החופש. הוא שבוי באשליות ותודעתו חווה נטייה מתמדת לסטות מהמציאות, האובייקט העיקרי בו הוא ממקד את תשומת ליבו הופך לא לבחירה קיימת באמת, אלא לדימוי שנבנה על ידי רצונותיו, משהו שהיה רוצה לראות, עליו הוא היה רוצה לדבר, ואז לחשוב על מה שנותן לו נחמה רגשית. אישיותו של אדם חושב רגשית היא סטטית ב-99% ביחס לידע – סביר יותר שהוא יבטל כל מידע שמפר את השלווה הפנימית שלו, או יחליף אותו באשליות. אדם בעל חשיבה סבירה דבק במטרות חיים אחרות. בניגוד לאדם המבקש לצרוך, הוא מבקש ליצור. עבור הומו סאפיינס, זה הרבה יותר מרגש מאשר להתבכיין מתמיד על צרכיו ורצונותיו, הוא קידום ויישום של כמה מהרעיונות שלו. השאיפה לחופש, המתבטאת בפעולות אלמנטריות אינדיבידואליות של בחירה, לאדם סביר מתמזגת לתהליך אחד של מימוש עצמי, טענה עצמית, הוכחה עצמית לעצמו שהוא מסוגל להבין דברים ולפתור בעיות שעולות לפניו.. אם אדם רגשי נמנע משאלות קשות ולא מנסה להבין איך לעשות את הדבר הנכון במקרה מסוים, אדם סביר לוקח אחריות על החלטותיו, הוא לא חושש שחלק מההחלטות עלולות להיות שגויות, כי מבחינתו ההזדמנות להבין מה באמת נכון חשוב יותר משמירה על אשליות. בחירתו, כמו שיקול דעתו לגבי כדאיות בחירה זו או אחרת, היא ביטוי של אישיות, יש משהו שנתמך על ידי כל מערכת האמונות והעקרונות שלו, שאת נכונותו הוא אימת קודם לכן מניסיונו שלו, מה שהופך את אותן בחירות אחראיות, אבל אדם רגשי עושה בחירה ועושה שיפוט בהתאם לצירוף, לאינטרסים הרגעיים שלו, כל הצהרות על הרציונליות של זה או אחר מכוונות רק לחיזוק ההערכה האינטואיטיבית או הרגשית שלו. בהיותו בחיפוש מתמיד, אדם סביר אינו אחד שרעיונותיו קפאו בפיתוחם, הוא כל הזמן מוצא לעצמו משהו חדש, מגלה משהו בעל ערך, משפר, בניגוד לאדם רגשי, קשור באופן בלתי ביקורתי, ככלל, לאחד ואחד. אותם סטריאוטיפים ודוגמות בלתי משתנים.

יש עוד טיעון אחד שמומחי שווא מוכנים להעלות נגד החירות. "הא!" הם יגידו. "האם עולה על הדעת חברה שבה כל האנשים יהיו חופשיים? הרי בהיותו חופשי, כל אדם יעשה מה שבא לו ויפריע לכל השאר.הרי כל אדם, לאחר שקיבל חופש, ישאף לפגוע באחרים ולדכא את חירותם, כדי לקבל יותר חופש לעצמו. זה בלתי אפשרי לחלוטין להפוך את כולם לחופשיים. "גם את התזות הכוזבות האלה לא קשה להפריך. האם אפשר לבנות חברה שבה אנשים, בהיותם חופשיים, יוכלו להסכים זה עם זה? כן, כמובן. ב- ברגע שיש אי הבנה, חוסר רצון להקשיב אחד לשני וחוסר רצון ללכת לפגוש זה את זה הוא הבעיה העיקרית עבור אנשים הנבדלים לפחות על ידי אינטליגנציה מסוימת. עם זאת, האם ניתן לשקול את זכותו של אדם סביר להתגונן דוגמטית דעתם כאות חופש? בכלל לא. שוב, אין לזה שום קשר לחופש. כן, אדם סביר אינו שואף, כמו אדם רגשי, לפשרה ואינו מגלה נכונות לסחור באמונותיו (או ליתר דיוק, מה שהוא טוען שהן האמונות הללו), שכן מבחינתו הגנה על אמונות היא לא טריק, לא דרך להשיג מימוש אינטרסים רגעיים פרטיים, אלא עמדת חיים. אנשים לא צריכים לחפש פשרות, אלא כזה דרך ליישם את הסט על ידי כל אחד מהם האינדיבידואליות של המשימות, שתבטיח השגה משולבת של מטרותיהן האישיות. בהיותו סביר וחופשי, אדם לא צריך להיות נוטה להתעלם מכלום, בין אם מדובר בעובדות על דברים, בין אם מדובר באמונות וערכים המשותפים לאנשים אחרים. אדם סביר יכול לומר לה בפשטות, "את יודעת, הדעות שלך לא מעניינות אותי, בבקשה תסתובבי". כדי להביע את אי הסכמתו לעמדתו של אדם אחר, אדם סביר צריך להיות בעל אותם נימוקים ועילות כמו על מנת להסכים איתה. אדם סביר מבין שבכניסה לדיאלוג עם אנשים אחרים, הוא אינו מפסיד דבר, אלא להפך, זוכה, מקבל, מחד גיסא, ראייה כללית וברורה יותר של אותן מטרות עצמיות, אשר יישומה. יהיה מועיל, מצד שני, לזהות טעויות וחישובים מוטעים בעמדתם, באופן כללי - מושג נכון וברור יותר על העולם והחברה שבה הוא חי. אדם סביר לא רק שאינו מסרב לחלוק, אלא להיפך, שואף לדיאלוג עם אדם שאינו מסכים עמו, מאחר והוא מעוניין לברר את הסיבה לסתירות אלו, מעניין להבין מה על נקודת המבט האחרת הזו אפשר להתבסס, מעניין לנסות למצוא מכנה משותף לשתי השקפות אלו. זכייה במחלוקת (כמו גם הכרה בהצלחה בעסק כלשהו), שהושגה לא על ידי ניצחון ראוי, אלא על ידי הסכמה רשמית וויתור בלתי סביר של היריב, אינה יכולה להיות בעלת ערך לאדם סביר. לאדם סביר חשובה רק ההכרה האמיתית בחפותו או ביתרונותיו, הניתנת על ידי אנשים שמבינים למעשה את מהות הישגיו, רעיונותיו וכו', ואשר קיבלו את נכונות עמדתו כהרשעותיהם.. לכן, אתה באמת יכול להיות חופשי רק בחברה של אנשים חופשיים אחרים.

לִיבֵּרָלִיוּת

ליברליזם הוא אידיאולוגיה המציגה את החופש כאחת ממטרות היסוד שלה. זו אידיאולוגיה שקרית. הליברליזם מחליף את ההבנה הנכונה של חופש בהבנה פרטית וצרה, מה שמוביל לבלבול ולחוסר האפשרות לבנות חברה חופשית באמת על בסיסה.

הליברליזם עם שחר קיומו, כמובן, מילא תפקיד חיובי, במיוחד, ליברלים במהלך מלחמת האזרחים בארצות הברית דגלו בביטול העבדות והענקת שוויון זכויות אזרח לכולם. אולם אז הפך הליברליזם לבסיס התפיסה האנטי-אנושית של גלובליזם ותרם להתפשטות ולביסוס המודל המביש של כלכלת השוק הנצלנית הקפיטליסטית בעולם.החל מהתזות בדבר הצורך במתן תנאים לחופש ומימוש עצמי לכל אדם, הליברלים עיוותו את רעיון החירות, וקשרו את מתן התנאים הללו עם הכנסת רכוש פרטי, עם ביטול אחריותו של א. אדם לחברה, תוך הרס וצמצום תפקידם של מוסדות הציבור והמדינה וביטול השפעתם על חיי אדם ככל האפשר. בחברה שנבנתה על פי הקנונים של הליברליזם, החופש התחיל להיות מובן כחופש ביטוי של רצונות, כחופש, המורכב בזכות האדם לקבל כל מיני החלטות אקסצנטריות, חופש וזכות להגן על אשליותיהם. כל הדעות המטופשות ביותר. הבנה זו של "חופש", שממנה התזכורת החשובה ביותר לכך שאדם אחראי בעצמו למעשים שהוא מבצע, היא מסוכנת ביותר. הליברלים ניסחו הונאה, לפיה אידיאל החירות הוא קיום טפילי ללא כל אחריות כלפי עצמו וכלפי החברה. הליברלים השוו חופש עם שילוב עם רצונות שפל, עם חופש הונאה, חופש שרירותיות, חופש שלילת נורמות מוסריות ורלטיביזם, הן ביחס לרציונליות והן ביחס לרעיונות מסורתיים, דתיים ומוסריים. בהנהגת הליברלים, החברה המערבית נכנסה לנתיב השפלה.

מרקסיזם

מרקסיזם הוא אידיאולוגיה נוספת המציגה את החופש כאחת ממטרות היסוד. זו אידיאולוגיה שקרית. המרקסיזם מחליף את ההבנה הנכונה של חופש בהבנה פרטית וצרה, מה שמוביל לבלבול ולחוסר האפשרות לבנות חברה חופשית באמת על בסיסה.

החל מהתזות בדבר הצורך לספק תנאים לחופש ומימוש עצמי לכל אדם, ניסח מרקס את התזות בדבר הצורך לבטל את עבודת השכר ולהפסיק להתנכר לתוצאות העבודה הזו, כמו, במובן הרחב, כל פעילות יצירתית., מהאדם עצמו. עם זאת, כשהבחין בצורה נכונה שעבודת שכר היא עבדות מבישה ונתונה לחיסול, החל מרקס לפתח את רעיון המעבר לחברה חופשית, המבוסס אך ורק על המציאות של התוכנית החברתית, מתוך אמונה ששינוי פורמלי ב- מבנה החברה הוא תנאי מספיק להבטחת החופש. מרקס הגיע למסקנה השקרית שביטול חלוקת החברה למעמדות יוביל אוטומטית לכך שעקרונות החירות והמימוש העצמי יהפכו לבסיסיים עבור כל אדם. כמו במקרה של הליברליזם, בניית החברה המבוססת על הקנונים של האידיאולוגיה המרקסיסטית, עם הבנתה החד-צדדית של החופש, הגיעה לעיוות של העקרונות הראשוניים בדבר הצורך להבטיח חופש ומימוש עצמי לכל אדם, כמו במקרה של הליברליזם. תוצאה ממנה הגיעה ברית המועצות בתחילת שנות ה-80 לחברה דומה היא מודל שבו עמדה בראש "אליטה" מסוימת, שעיקר עיסוקה היה להבטיח לעצמה זכויות יתר, חוסר נגיעה, מעמד גבוה וסמכויות, ללא קשר. של כשרון אמיתי. גם המרקסיזם וגם הליברליזם כרגע הם אידיאולוגיות מיושנות לחלוטין שלא הצדיקו את עצמן בפועל, שגם בקירוב ראשון, אינן נותנות מושג נכון על עקרונות בניית חברה חופשית.