לכלא בגין הגנה עצמית: חיים או חופש?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

ההיסטוריה האחרונה של הפדרציה הרוסית מלאה במקרים שבהם אדם שהותקף סיים ברציף וקיבל עונש ארוך יותר מהעבריין שתקף אותו. אין טעם לרשום את כולם, האינטרנט גדוש בתקריות מסוג זה, למשל:

בערב ה-7 באפריל 2012, בעיירה בוגורודיצק שבאזור טולה, פרצו ארבעה שודדים חמושים לבית בו היזם גהם סרגסיאן, אשתו, בתו הבוגרת וארבעת ילדיו הקטנים, הצעירים שבהם היו כבני שנה, לחיות. העבריינים הכו את בני המשפחה, אך האיש הצליח לתפוס סכין מטבח ולדקור את שלושת התוקפים, מהם מתו. השודד הרביעי נעלם. בעל הבית אושפז בבית החולים, שאר בני המשפחה קיבלו סיוע רפואי.

ראש ועדת החקירה של אזור טולה, סרגייבה, הודיעה על עודף אפשרי של ההגנה העצמית הנחוצה על ידי איש העסקים. לדבריה, על כך עולה אופי הפציעות מהם מתו השודדים.

היזם Gegham Sargsyan ומשפחתו

אגב, חוות הדעת של ועדת החקירה של חבל טולה השתנתה להיפך לגמרי לאחר שמושל מחוז טולה דאז, גרוזדב ו.ס. לא ניתן אותה!"

במקרה הזה, למרבה המזל, הכל הסתיים בטוב. אבל יש מספר עצום של מקרים של חריגה מהגנה עצמית, כאשר קורבנות התקיפה הואשמו במקרה הטוב בסעיף 108 לחוק הפלילי "רצח כאשר נחרגו מגבולות ההגנה הדרושה", ובמקרה הרע - האמור לעיל. סעיף 111 לחוק הפלילי "גרימה מכוונת של חבלה חמורה, מסוכנת לחיי אדם… מוות של הקורבן ברשלנות), או סעיף 105 "רצח".

תושבת נחודקה בת 39, גלינה קטורובה, שדקרה את בעלה, שהכה וחנק אותה, נעצרה בקשר לתיק רצח (חלק 1 של סעיף 105 לחוק הפלילי). מאוחר יותר, האישום הוכשר מחדש בגין גרימת חבלה חמורה שהובילה למוות (חלק 4 של סעיף 111 לחוק הפלילי). בית המשפט בעיר נחודקה גזר עליה שלוש שנות מאסר, אך מאוחר יותר ביטל בית הדין האזורי פרימורסקי החלטה זו וזיכה את קטורובה מכל וכל.

גלינה קטורובה עם בתה

השאלה היא, כמה זמן אדם חף מפשע יצטרך לרצות בכלא לפני שיזכה לזיכוי?

חוקים ופרקטיקה של אכיפת חוק

החוק הרוסי מתאר באופן סביר את ההגנה העצמית המותרת בסעיף 37. הגנה הכרחית של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית:

נראה שהכל ברור, אם יש איום ישיר על החיים, אז לא יכולות להיות הגבלות על הגנה עצמית באופן עקרוני, גם אם התוקף נדקר 100 פעמים או ספוג בסייגה (סעיף 1).

סעיף 2.1 מפרט את המגבלות של סעיף 2, אם ההתקפה התרחשה בפתאומיות, אז גם לא יכול להיות עודף.

ולבסוף, סעיף 3 במאמר זה אומר ישירות שהיכולת להימלט או להתקשר למשטרה אינה סיבה לשלילת הזכות להגנה עצמית. במילים אחרות, אם מישהו פורץ לביתכם, אין צורך להתבצר ולהמתין להגעת המשטרה ותוכלו לפתור את הבעיה בעצמכם.

נראה שעם חוק כזה, כמו גם עם שופטים ושוטרים ישרים, מוכשרים ובלתי מושחתים, לא אמורות להיות בעיות בהגנה עצמית. אבל נוהג אכיפת החוק מפריך לחלוטין את ההצהרה הזו. ככל הנראה, מלאכת הכליאה של המגן היא כמעט עניין של כבוד לרשויות אכיפת החוק והמשפט.

יוליה לופטינה הואשמה ברצח שבוצע מעבר לגבולות ההגנה הדרושה.על פי פסק הדין שניתן בבית המשפט שפאקובסקי בטריטוריית סטברופול בספטמבר 2018, לופטינה הייתה בדירה עם חברתה ש.ד. ו', שהיה שיכור. האשה הודיעה לו על רצונה לעזוב. על בסיס זה, התעוררה מריבה, הגבר החל להכות אותה בכפות ידיו בפניה, ניסה לחנוק אותה, גרר את רגליה על הרצפה, סובב אצבע על ידו, הטה אותה לקיום יחסי מין ואיים להרוג אותה באמצעות סכין שהובאה מהמטבח. מחשש לחייה, הרימה יוליה לופטינה סכין שנפלה מהרצפה ופגעה בו מספר פעמים בחזהו ובבטן הגבר. הוא נפטר. יוליה לופטינה נידונה לשנה ו-9 חודשים של הגבלת חירות. פסק הדין מפרט כי לופטינה חרגה מגבולות ההגנה ההכרחית, שכן "היא מועמדת לתואר אמן ספורט בג'ודו, די יהיה ליישם את טכניקת ההגנה העצמית".

הנוסח המלא של פסק דין מס' 1-124 / 2018 1-431 / 2017 מיום 19.9.2018 בתיק מס' 1-124 / 2018.

אבל מה לגבי סעיף 3 באמנות. 37 לחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית: "הוראות מאמר זה חלות באופן שווה על כל האנשים, ללא קשר להכשרה המקצועית או המיוחדת אחרת שלהם …"?

או קח, למשל, את המקרה שהסתיים באופן טראגי כאשר קצין GRU ניקיטה בליאנקין נדקר למוות במהלך קטטה באזור מוסקבה. בהתבסס על החלטת בית המשפט שפאקובסקי בטריטוריית סטברופול, אם הוא היה משתמש בסכין או באקדח, הוא בהחלט היה מקבל כתבה על חריגה מהגנה עצמית, הוא "עבד ב-GRU", האם הוא צריך לטפל בזה? אולי, אם ניקיטה בליאנקין היה בטוח שבמקרה של הגנה עצמית הוא לא ייכנס לכלא על חריגה, הוא היה פועל בצורה קשה ונחרצת יותר, היה משתמש בחפצים או בנשק מאולתרים ממה שהיה יכול להציל את חייו. זוהי דוגמה מובהקת לנזק העצום שגורמת הפללה של הגנה עצמית לגיטימית.

רצח את קצין ה-GRU ניקיטה בלינקין

מאחר שלמרות ההוראות הראויות למדי של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית במונחים של הגנה עצמית, פרקטיקת אכיפת החוק מראה בבירור הטיה חד צדדית בקבלת החלטות בתיקי הגנה עצמית, בשנת 2012 מליאת בית המשפט העליון סיפק הסברים המחייבים ערכאות נמוכות יותר. את הטקסט המלא ניתן (ומומלץ) לקרוא כאן.

הנה כמה קטעים מעניינים:

איום מיידי בהפעלת אלימות המסכנת את חייו של המגן או אדם אחר עשוי להתבטא, בפרט, בהצהרות על כוונה לגרום לאלתר מוות או פציעה למגן או לאדם אחר, מסוכן לחיים, בהפגנת נשק או חפצים ששימשו את התוקפים ככלי נשק, אם יינתן למצב הספציפי, היו סיבות לחשוש שאיום זה יתממש.

בהתגוננות מפני התערבות מסוכנת חברתית הכרוכה באלימות המסוכנת לחייו של המגן או אדם אחר, או עם איום מיידי בשימוש באלימות כזו, זכותה של המגן להסב לאדם התוקף כל נזק בטבעו ובנפחו.

במקרה של פלישה של מספר אנשים, עומדת למגן הזכות להחיל על כל אחד מהפורשים אמצעי הגנה כאמור שייקבעו על פי אופי וסכנת מעשיה של הקבוצה כולה.

בעת בירור השאלה האם מעשיו של התוקף היו בלתי צפויים עבור המגן, אשר כתוצאה מכך לא יכול היה המגן להעריך באופן אובייקטיבי את מידת ואופי הסכנה שבתקיפה, יש לקחת בחשבון את הזמן, המקום, המצב והדרך של פלישה, למשל, בלילה עם חדירה לדירה.

מצב ההגנה הדרוש יכול להתקיים, לרבות במקרים בהם:

- ההגנה באה מיד לאחר מעשה הפריצה שהושלמה, אך בהתבסס על הנסיבות לא היה ברור למגן רגע סיומה והאדם סבר בטעות שהפלישה נמשכת;

- פלישה מסוכנת חברתית לא נפסקה, וברור שלמגן, הופסקה רק על ידי הפורש על מנת ליצור את הסביבה הנוחה ביותר להמשך הפלישה או מסיבות אחרות.

- העברת כלי נשק או פריטים אחרים המשמשים כנשק בפלישה מאדם חודר למגן כשלעצמה אינה יכולה להעיד על סיום הפריצה, אם בהתחשב בעוצמת התקיפה, מספר החודרים, גילם., מין, התפתחות גופנית ונסיבות אחרות נותרו איום ממשי להמשך הפרשה כזו.

על בתי המשפט לזכור כי המגן, בשל ההתרגשות הרגשית שנגרמה מהפלישה, אינו יכול תמיד להעריך נכונה את מהות הפריצה וסכנה וכפועל יוצא מכך לבחור בשיטת ואמצעי הגנה מידתיים.

הטקסט המלא, כמו כל המסמכים המשפטיים, הוא הרבה יותר גדול ונקרא בצורה משעממת למדי, אך עם זאת הוא מסביר בצורה ברורה למדי את הגבולות המותרים להגנה עצמית בפדרציה הרוסית וכדאי לקרוא אותו בעיון. בהתבסס על ההסברים של מליאת בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית, מקרים רבים, המדווחים בתקשורת, לא צריכים להתקיים באופן עקרוני. אף על פי כן, הופעתם מעידה על כך שההסברים של מליאת בית המשפט העליון, לכל דבר, לא נלמדו על ידי רוב השופטים או שהתעלמו.

יוזמות אזרחיות הועלו, למשל, כמו "ביתי הוא מבצרי", שאימוץ יאפשר, עקרונית, לשלול אחריות פלילית להגנה עצמית בשטחם, לרבות מקומות מגורים ארעיים. עבור עבריינים, מצב כזה ייצור בעיות עצומות, בסבירות גבוהה, מספר מעשי השוד יקטן משמעותית, ואלו שבוצעו יסתיימו לרוב בצורה טראגית עבור העבריינים עצמם. אבל למרות העובדה שהיוזמה אספה מספר גדול למדי של קולות, הדומא הממלכתית של הפדרציה הרוסית דחתה את היוזמה הזו בשלב הראשוני.

ואיך הם?

בעיות הגנה עצמית קיימות לא רק ברוסיה, אלא גם במדינות רבות אחרות. החשיפה של נושא זה עשויה להימשך יותר ממאמר אחד. בערך, למעט יוצאים מן הכלל, אנו יכולים לומר שבמדינות רבות באירופה, אזרחים נידונים מבחינה משפטית להיות "טרפי", תוך הסתמכות רק על רשויות אכיפת החוק. אם מערכת אכיפת החוק נכשלת, אזי מומלץ לסבול בסבלנות מכות, אונס, שוד והשחתה. אותו מצב קיים במדינות אסיה.

במונחים של הגנה עצמית, החקיקה הנאמנה ביותר לאזרחים קיימת בארצות הברית, למשל, החוק "Stand your ground" - שאומץ עם כמה וריאציות ב-27 מדינות, אומר שיש לך את הזכות להגן על עצמך על ידי כל הזמינים כלומר אם אתה חושב שסכנת החיים שלך מאיימת. גם אם הותקפת על ידי שוטר או איש צבא, יש לך זכות לירות כדי להרוג ואין לך סכנה בגלל זה.

בכניסה לאידהו:

ברוכים הבאים למדינת איידהו! מחבלים ופושעים, שימו לב!

ליותר מ-170 אלף תושבי המדינה יש אישור לנשיאת נשק סמויה, וכ-60% מהיתרים פשוט לא טרחו ברכישת רישיון, שכן נוכחותו אינה נדרשת. יש לזכור כי חלק ניכר מאוכלוסיית המדינה חמושה ומוכנה להגן על עצמם ועל אחרים מפני פעילות פלילית.

ראה הוזהרת!

עם זאת, לנוחיותכם, מדינות קליפורניה, ניו יורק ואילינוי פרקו את אזרחיהן מנשקם.

מושל מיזורי חתם על צו לפיו לתושבי המדינה יש זכות לפתוח באש כדי להרוג פושע שנכנס באופן לא חוקי לביתם, לרכבם, לאוהל או למגורים אחרים שלהם. החוק אינו מחייב יותר מבעל בית להשתמש תחילה באפשרות הנסיגה, ומבטיח הגנה מפני העמדה לדין גם אם הייתה אפשרות נסיגה.בנוסף, תושבי מיזורי כבר לא צריכים לקבל אישור מוקדם מהשריף המקומי כדי לרכוש אקדחים. למעשה, מדובר ביוזמה רוסית ממומשת "הבית שלי הוא המבצר שלי".

אתה יכול גם להיזכר במדינת ורמונט, שאינה זקוקה לאישורים מיוחדים עבור כלי ירייה ונשיאתם (נסתרים או פתוחים) ואשר, במקביל, היא באופן מסורתי בין שלוש המדינות הבטוחות ביותר בארצות הברית. זוהי המדינה עם אחד משיעורי הרצח, השוד, התקיפה והאונס הנמוכים ביותר לנפש.

דובר ורמונט, פרד מסלק, הציע לרשום את מי שאין ברשותם נשק ולחייב אותם לשלם 500 דולר במס מדינה. לפיכך, ורמונט מטילה מס על סוג מיוחד של מותרות - הזכות להשאיר את ביטחונך על כתפי אחרים. ההיגיון של הצעת החוק הוא פשוט מאוד: אנשים ללא נשק דורשים יותר הגנה מכוחות הביטחון, ובהתאם, עליהם לשלם מס גבוה יותר עבור הגנה זו. הצעת החוק לא התקבלה, אבל עצם הופעתה אומר הרבה על המנטליות של תושבי המדינה הזו.

עם זאת, אסור להפוך את ארצות הברית ל"ארץ מובטחת" במונחים של הגנה עצמית, הרבה תלוי בחקיקה של המדינה. במדינת מינסוטה, ביירון סמית' בן ה-65 נידון למאסר עולם ללא זכות חנינה, שב-2012 בחג ההודיה ירה בשני בני נוער שטיפסו לביתו. הפנסיונר נשדד שש פעמים, ולאחר מכן ארב וירה למוות בנערים בני 17 ו-18 שטיפסו לתוך הבית.

ביירון סמית'

למרבה הצער, המקרה הזה רחוק מלהיות היחיד. על פי החלטות השופטים בתיקים זה ודומיהם, הסנגור התגרה בעבריינים, דבר שמבחינת חדירה לבית הוא כשלעצמו אבסורד. הם נכנסו בכוונה לבית, כפי שעשו בעבר, ובהחלט ימשיכו לעשות זאת בהמשך. אם הם נתפסו על ידי המשטרה לאחר או במהלך ביצוע פשע, אזי הם יצטרכו לקבל עונש סטנדרטי בגין גניבה או שוד (לאחר ריצוי אשר, ככל הנראה, הם יחזרו לעיסוקם הקודם), אך אם יש להם כבר נתקל בבעלי הבית, אז הזכות להגנה עצמית במקרה זה חייבת להיות בלתי מותנית. פטור מעונש מוליד הפקרות, שבסופו של דבר מתורגם לפשעים פראיים. די להיזכר במקרה של "חנונים טרנס-בייקל", שהוזכר בכתבה Death penalty 2019. האם הגיע הזמן? תארו לעצמכם לשנייה שבעל הבית ירה או דקר ב"חנונים טרנס-בייקל" - ארבעה בני נוער בני 14-15, כמה צעקות של אזרחים ליברליים מדי היו מפיצים על כך, איך הם הרגו את הילדים, ואיך שנים רבות היו נותנים למגן. אבל לא הייתה הגנה עצמית, וכתוצאה מכך, בעל הבית מת, ואשתו הוכה ונאנסה.

עדיף להישפט לפי שנים עשר מאשר להינשא לפי שש

הביטוי הזה הוא שיכול להיות מונחה כעת על ידי מי שנתון להפרעות פליליות. במקרה של הגנה עצמית, עדיף לחשוף את עצמך לסכנת מאסר מאשר להיות לקוח של סוכנויות הלוויה. אדם חי יכול לחפש צדק, לכתוב לנשיא ובתקשורת, לשכור עורך דין ולגשת לבית המשפט העליון, למנוח יש רק דרך אחת. אל תסמוך על רחמי פושעים. הנתונים הסטטיסטיים של רציחות, אונס ופגיעות גופניות חמורות, שמשרד הפנים אינו מפרסם, מעידה על כך שלא לעתים קרובות ניתן לסמוך על תוצאה מוצלחת. הכלל, ככל שהקורבן חסר הגנה יותר, כך העבריין מתנהג יותר אכזרי, כמעט תמיד עובד.

יחד עם זאת, דה-קרימינליזציה של ההגנה העצמית חשובה ביותר, אפילו חשובה הרבה יותר מהלגליזציה של כלי ירייה קצרי קנה. יחד עם זאת, הלגליזציה של כלי ירייה קצרי קנה תלויה ישירות בדה-קרימינליזציה של ההגנה העצמית, שכן התזה שהעלו מתנגדי הלגליזציה של אקדחים לגבי השימוש התכוף בו למטרות פליליות מבוססת במידה רבה על סטטיסטיקות השימוש. הוגדר כבלתי חוקי, בדיוק בשל חריגה מגבולות ההגנה העצמית.

מכל מגוון הצורות האפשריות של הגנה עצמית, שבהן הקורבן הופך לנאשם, התהודה הציבורית הגדולה ביותר נגרמת מהגנה עצמית בכניסה לבית והגנה עצמית בעת ניסיון אונס.

בהתחשב בכך ובחומרים הנ ל במאמר, אנו יכולים להציע מספר כיווני תנועה לביטול הפללה של הגנה עצמית:

1. בכל הנוגע לחדירה לבית, המנגנון החשוב ביותר בדה-קרימינליזציה של הגנה עצמית הוא אימוץ תיקונים לחוק בהתאם לעקרון "ביתי הוא מבצרי". לא מזמן, מנהיג המפלגה הליברלית הדמוקרטית של רוסיה ולדימיר ז'ירינובסקי העלה את היוזמה הזו, אבל עד כמה הוא ומפלגתו מוכנים להביא את העניין הזה לסיומו, או שהכל יהיה מוגבל להצהרות פופוליסטיות, הזמן יגיד.

2. לגבי הגנה עצמית בניסיון אונס, לדעתי, פעולות אלו נופלות בבירור לחלקו הראשון של סעיף 37 מהסיבה שקיום יחסי מין לא מוגן עלול להוביל להידבקות ב-HIV, הפטיטיס או מחלות מין אחרות, כלומר… למעשה גרימת חבלה חמורה. מאחר והמתעללת אינה מציגה אמצעי מניעה ותעודת בריאות ושכיחותן של מחלות אלו גבוהה מאוד, הזכות המלאה לנפגע לשקול את הסיכון להדבקה כממשי ולפעול על סמך ההשלכות הצפויות של ההדבקה. וזה יהיה נהדר אם בית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית יפרסם את הבהרותיו בנושא זה ויביא אותם לבתי המשפט של ערכאה ראשונה.

3. יש צורך לבטל לחלוטין את האחריות לחריגת הגנה עצמית במקרה של פעולות אלימות כלשהן מצד התוקף. הסיבה פשוטה מאוד. ברגע הפיגוע, הקורבן אינו יכול להעריך עד כמה יגיעו מעשיו של התוקף. האינטרנט מלא בסרטונים של איך אדם נהרג במכה אחת. בהתבסס על כך, כמו בסעיף 2, ההתקפה האלימה עצמה היא בסיס ממצה ליישום בפדרציה הרוסית של העיקרון "לעמוד על שלנו". הקריטריון העיקרי כאן הוא אישור לכך שהפיגוע אכן היה הראשון שבוצע על ידי המבצע.

4. גורם חשוב עשוי להיות איסור הגבלת החופש לתקופת החקירה בכל מקרה של שימוש לרעה בהגנה עצמית, לרבות בתקופת הערעור בערכאות גבוהות יותר. זה יאפשר לנאשם בחריגה מהגנה עצמית לארגן את הגנתו בצורה יעילה יותר ולא לשבת 2-3 שנים בכלא לפני לזוכה בבית המשפט העליון של הפדרציה הרוסית.

5. לבסוף, יש צורך במתן תמיכה משפטית מפותחת בתיקי הגנה עצמית. במובן זה, תנועות חברתיות ללגליזציה של כלי ירייה קצרי קנה צריכות להתמקד תחילה בנושא זה, שכן דה-קרימינליזציה של ההגנה העצמית, כפי שהוזכר קודם לכן, היא השלב החשוב ביותר בלגליזציה של נשק. פתרון טוב יכול להיות ביטוח או משהו כמו "מנוי", כאשר אדם משלם סכום קטן מדי חודש, אך במקרה של נפילה תחת עודף הגנה עצמית, הוא מקבל תמיכה משפטית בחינם. לכל הפחות, יש צורך ביצירת פנקס של עורכי דין המתמחים במיוחד במקרים של שימוש לרעה בהגנה עצמית.