למה לומונוסוב נידון למוות?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מעטים יודעים שמיכאיל לומונוסוב נידון למוות בתלייה ובילה שנה בכלא בהמתנה לפסק הדין עד שתבוא החנינה המלכותית? מי התעניין ברדיפתו של רוס הגדול, בגניבת ספרייתו המדעית ובמחבוא, וככל הנראה, בהשמדת כתבי היד הרבים שלו, עליהם עבד כל חייו?

M. V. לומונוסוב נפל בבושת פנים בגלל חילוקי הדעות שלו עם מדענים גרמנים, שהיוו את עמוד השדרה של האקדמיה למדעים במאה ה-18. תחת הקיסרית אנה יואנובנה זרם זרם של זרים לרוסיה.

החל משנת 1725, כאשר הוקמה האקדמיה הרוסית, ועד 1841, היסוד של ההיסטוריה הרוסית שונה על ידי "הנדיבים" הבאים של העם הרוסי שהגיע מאירופה שדיברו רוסית גרוע, אך הפכו במהרה לאניני טעם של ההיסטוריה הרוסית, הציף את המחלקה ההיסטורית של האקדמיה הרוסית:

קוהל פיטר (1725), פישר יוהאן אברהרד (1732), קרמר אדולף ברנהרד (1732), לוטר יוהאן גיאורג (1733), לירוי פייר-לואי (1735), מרלינג גיאורג (1736), ברהם יוהאן פרידריך (1737), טאובר יוהאן גאספר (1738), קרוסיוס כריסטיאן גוטפריד (1740), מודרך קרל פרידריך (1749), סטריטר יוהאן גוטגילף (1779), הקמן יוהאן פרידריך (1782), בוסה יוהאן היינריך (1795), ווויל ז'אן פרנסואה (1798), קלפרות יוליוס (1804), הרמן קרל גוטלוב מלכיור (1805), חוג יוהאן פיליפ (1805), לרברג אוגוסט כריסטיאן (1807), קולר היינריך קרל ארנסט (1817), פרן כריסטיאן מרטין (1818), גראף כריסטיאן פרידריך (1820), שמידט אייזק יעקב (1829), שנגרן יוהאן אנדראס (1829), צ'רמואה פראנס-ברנרד (1832), פליישר היינריך לברכט (1835), לנץ רוברט כריסטיאנוביץ' (1835), ברוס מארי-פליסיטה (1837), דורן יוהאן אלברכט 1839 ברנהרדט (1839) … השנה שבה הזר הנקוב נכנס לאקדמיה הרוסית מצוינת בסוגריים.

אידיאולוגים של הוותיקן הפנו את תשומת לבם לרוסיה. בלי רעש מיותר, בתחילת המאה ה-18, היוצרים העתידיים של ה"היסטוריה" הרוסית, שלימים הפכו לאקדמאים, G. F. מילר, א.ל. שלוזר, ג.ז. באייר ורבים אחרים. אחרים, בצורת "חסר" רומאי בכיסם היו להם: גם "התיאוריה הנורמנית" וגם המיתוס של הפיצול הפיאודלי של "רוסיה העתיקה" והופעתה של התרבות הרוסית לא יאוחר מ-988 לספירה. ועוד זבל. למעשה, מדענים זרים במחקרם הוכיחו כי "הסלאבים המזרחיים במאות ה-9-10 היו פראים אמיתיים, שניצלו מאפלת הבורות על ידי הנסיכים הוורנגים". היה זה גוטליב זיגפריד באייר שהעלה את התיאוריה הנורמנית של הקמת המדינה הרוסית. לפי התיאוריה שלו, "קומץ של נורמנים שהגיעו לרוסיה הפכו את" המדינה האפלה "למדינה אדירה תוך כמה שנים".

לומונוסוב ניהל מאבק בלתי ניתן לפיוס נגד עיוותים של ההיסטוריה הרוסית, והוא מצא את עצמו בעיצומו של המאבק הזה. בשנים 1749-1750 הוא התבטא נגד השקפותיהם ההיסטוריות של מילר ובאייר, כמו גם נגד "התיאוריה הנורמנית" של היווצרות רוסיה שנכפתה על ידי הגרמנים. הוא מתח ביקורת על עבודת הדוקטורט של מילר "על מקור השם והעם הרוסי", וכן את יצירותיו של באייר על ההיסטוריה הרוסית.

לומונוסוב הסתכסך לעתים קרובות עם עמיתים זרים שעבדו באקדמיה למדעים. בכמה מקומות מצוטט משפטו: "איזה תחבולות מלוכלכות נבזיות שמודה בה חיה כזו לא תתכופף בעתיקות הרוסיות!" אומרים שהביטוי מופנה לשלוזר, ש"יצר" "היסטוריה" רוסית.

מ' לומונוסוב נתמך על ידי מדענים רוסים רבים. חבר האקדמיה למדעים, מהנדס מכונות רוסי מצטיין A. K. Nartov הגיש תלונה לסנאט על הדומיננטיות של זרים במדע האקדמי הרוסי.סטודנטים רוסים, מתרגמים ופקידים, כמו גם האסטרונום דליסיל, הצטרפו לתלונתו של נרטוב. חתמו עליו I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

המשמעות והמטרה של תלונתם ברורות למדי - הפיכת האקדמיה למדעים לרוסית, לא רק לפי כותרת. הנסיך יוסופוב עמד בראש הוועדה שהקים הסנאט לחקור את ההאשמות. הוועדה ראתה בנאומם של א"ק נרטוב, אי"ו גורליצקי, ד' גרקוב, פ' שישקרב, ו' נוסוב, א' פוליאקוב, מ' קוברין, לבדב ואחרים. 215], עמ' 82.

מדענים רוסים שהגישו תלונה כתבו לסנאט: "הוכחנו את ההאשמות על 8 הנקודות הראשונות ונוכיח על 30 הנותרות, אם נקבל גישה לתיקים" [215], עמ' 82. "אבל… הם נעצרו על 'התמדה' ו'העלבת הנציבות'. מספר מהם (רביעי גורליצקי, א. פוליאקוב ואחרים) נאלצו לצליפות ו"כובלו". הם נשארו בתפקיד זה כשנתיים, אך לא ניתן היה לכפות עליהם לחזור בו מעדויותיהם. החלטת הוועדה הייתה באמת מפלצתית: להעניק את שומאכר וטאובר, להשמיד את גורליצקי, גרקוב, פוליאקוב, נושוב, להצליף חזק ולסיביר;

פורמלית, לומונוסוב לא היה בין אלה שהגישו תלונה נגד שומאכר, אבל כל התנהגותו בתקופת החקירה מלמדת שמילר כמעט ולא טעה כשטען: "מר ועדת החקירה". למנסקי כנראה לא היה רחוק מהאמת, וטען שההצהרה של נרטוב נכתבה בעיקר על ידי לומונוסוב. במהלך עבודת הוועדה, לומונוסוב תמך באופן פעיל בנרטוב… זה בדיוק מה שגרם להתנגשויותיו האלימות עם השרתים הקנאים ביותר של שומאכר - וינטשהיים, טרוסקוט, מילר.

הסינוד של הכנסייה הנוצרית האורתודוקסית האשים גם את המדען הרוסי הגדול בהפצת יצירות אנטי-קלריות בכתב יד תחת אמנות. 18 ו-149 של המאמר הצבאי של פיטר הראשון, שקבע עונש מוות. אנשי הדת דרשו את שריפת לומונוסוב. חומרה כזו, ככל הנראה, נגרמה בשל ההצלחה הגדולה מדי של כתבי לומונוסוב, האנטי-כנסייתיים החשיבתיים החופשיים, שהעידו על היחלשות ניכרת של סמכות הכנסייה בקרב העם. ארכימנדריט ד' סצ'נוב, מוודה של הקיסרית אליזבת פטרובנה, נבהל קשות מנפילת האמונה והיחלשות העניין בכנסייה ובדת בחברה הרוסית. אופייני היה זה ארכימנדריט ד' סצ'נוב, בעלילתו נגד לומונוסוב, שדרש את שריפת המדען.

הוועדה קבעה כי לומונוסוב "על פעולות חוזרות ונשנות חסרות כבוד, לא ישרות ומגעילות הן ביחס לאקדמיה והן לנציבות, והן לארץ הגרמנית" כפוף לעונש מוות, או, במקרים קיצוניים, לעונש במה ובשלילתו. הזכויות והסטטוס. לפי צו של הקיסרית אליזבת פטרובנה, מיכאיל לומונוסוב נמצא אשם, אך שוחרר מעונש. שכרו ירד רק בחצי, והוא נאלץ להתנצל בפני הפרופסורים על הדעות הקדומות שביצע.

ז'רארד פרידריך מילר חיבר במו ידו "תשובה" לועגת, אשר לומונוסוב היה חייב לבטא ולחתום בפומבי. מיכאיל ואסילביץ', כדי להיות מסוגל להמשיך במחקר מדעי, נאלץ לנטוש את דעותיו. אבל הפרופסורים הגרמנים לא נשענו על זה. הם המשיכו לבקש את סילוקו של לומונוסוב ותומכיו מהאקדמיה.

בסביבות 1751 החל לומונוסוב לעבוד על "היסטוריה רוסית עתיקה". הוא ביקש להפריך את התזות של באייר ומילר על "אפלת הבורות הגדולה" ששלטה לכאורה ברוסיה העתיקה. עניין מיוחד ביצירה זו שלו הוא החלק הראשון - "על רוסיה לפני רוריק", הקובע את תורת האתנוגנזה של עמי מזרח אירופה ומעל לכל, הסלאבים-רוסיה. לומונוסוב הצביע על התנועה המתמדת של הסלאבים ממזרח למערב.

פרופסורים להיסטוריונים גרמנים החליטו להשיג את סילוקו של לומונוסוב ותומכיו מהאקדמיה. "פעילות מדעית" זו התפתחה לא רק ברוסיה. לומונוסוב היה מדען מפורסם בעולם. הוא היה מוכר בחו"ל. נעשה כל מאמץ להכפיש את לומונוסוב מול הקהילה המדעית העולמית. במקביל, נעשה שימוש בכל הכספים. הם ניסו בכל דרך אפשרית לזלזל במשמעותן של יצירותיו של לומונוסוב לא רק בהיסטוריה, אלא גם במדעי הטבע, שם סמכותו הייתה גבוהה מאוד. בפרט, לומונוסוב היה חבר במספר אקדמיות זרות - האקדמיה השוודית משנת 1756, האקדמיה של בולוניה משנת 1764 [215], עמ' 94.

"בגרמניה, מילר יזם הפגנות נגד גילוייו של לומונוסוב ודרש להרחיקו מהאקדמיה" [215], עמ' 61. זה לא נעשה באותה תקופה. עם זאת, מתנגדי לומונוסוב הצליחו להשיג את מינויו של שלצר ל-ACADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], p.64. "שלצר… קרא לומונוסוב" בור גס, שלא ידע דבר מלבד דברי הימים שלו "" [215], עמ' 64. אז, כפי שאנו יכולים לראות, לומונוסוב הואשם בכך שהוא יודע את דברי הימים הרוסיים.

"בניגוד למחאותיו של לומונוסוב, קתרין השנייה מינתה את שלצר לאקדמאי. בכך הוא לא רק קיבל שימוש בלתי מבוקר בכל המסמכים באקדמיה, אלא וזכות לדרוש מהספרייה האימפריאלית ומאחרים את כל מה שהחליט. שלצר קיבל את הזכות להציג את יצירותיו ישירות בפני קתרין… טיוטת ההערה, שערך לומונוסוב "לזכרון" ונמנעה בטעות מהחרמה, ביטאה בבירור רגשות של כעס ומרירות שנגרמו מהחלטה זו: "" [215], עמ'.65.

למילר ולמקורביו היה כוח מוחלט לא רק באוניברסיטה בסנט פטרסבורג, אלא גם בגימנסיה שהכשירה תלמידים לעתיד. הגימנסיה נוהלה על ידי מילר, באייר ופישר [215], עמ' 77. בגימנסיה "המורים לא ידעו את השפה הרוסית… הסטודנטים לא ידעו גרמנית. כל ההוראה הייתה בלעדית בשפה הלטינית… במשך שלושים שנה (1726-1755) הגימנסיה לא הכינה א אדם בודד לכניסה לאוניברסיטה" [215], עמ' 77. מכאן נגזרה המסקנה הבאה. נאמר כי "הדרך היחידה לצאת היא לפטר תלמידים מגרמניה, שכן ממילא אי אפשר להכין אותם מרוסים" [215], עמ' 77.

המאבק הזה נמשך לאורך כל חייו של לומונוסוב. "בזכות המאמצים של לומונוסוב, כמה אקדמאים ומקורבים רוסים הופיעו באקדמיה" [215], עמ' 90. עם זאת, "בשנת 1763, על הוקעתם של טאובר, מילר, שטלין, אפינוס ואחרים, קיסרית רוסיה האחרת קתרין השנייה" אפילו כולם פיטרו את LOMONOSOV מהאקדמיה "[215], עמ' 94.

אך עד מהרה בוטלה הצו על התפטרותו. הסיבה הייתה הפופולריות של לומונוסוב ברוסיה וההכרה ביתרונותיו על ידי אקדמיות זרות [215], עמ' 94. אף על פי כן הודח לומונוסוב מהנהגת המחלקה הגיאוגרפית, ומילר מונה לשם במקום. נעשה ניסיון "להעביר את החומרים של לומונוסוב בשפה ובהיסטוריה לרשות סלצר" [215], עמ' 94.

העובדה האחרונה היא מאוד משמעותית. גם אם עוד בחייו של לומונוסוב נעשו ניסיונות להגיע לארכיונו על ההיסטוריה הרוסית, אז מה נוכל לומר על גורלו של ארכיון ייחודי זה לאחר מותו של לומונוסוב. כצפוי, הארכיון של לומונוסוב הוחרם מיד לאחר מותו, ועבר לאחר מותו. אנו מצטטים: "הארכיון של לומונוסוב שהוחרם על ידי קתרין השנייה אבד תמיד." יום לאחר מותו הספרייה וכל המסמכים של לומונוסוב היו בפקודת אקאטרינה השנייה. מכתב מטאוברט למילר שרד. במכתב זה "בלי להסתיר את שמחתו, מודיע טאוברט על מותו של לומונוסוב ומוסיף:" ביום אחר לאחר מותו, הורה הרוזן אורלוב להצמיד את החותמות ללשכתו.ללא ספק, הוא צריך להכיל ניירות שהם לא רוצים לשחרר לידיים הלא נכונות "" [215], עמ' 20.

גם מותו של מיכאיל לומונוסוב היה פתאומי ומסתורי, והיו שמועות על הרעלתו המכוונת. ברור, מה שלא ניתן היה לעשות בפומבי, אויביו הרבים השלימו בסתר ובסתר.

כך, "יוצרי ההיסטוריה הרוסית" - מילר ושלצר - הגיעו לארכיון לומונוסוב. לאחר מכן נעלמו באופן טבעי הארכיונים הללו. מאידך, לאחר שבע שנים, התפרסמה סוף סוף עבודתו של לומונוסוב על ההיסטוריה הרוסית - וברור לגמרי שבשליטה מוחלטת של מילר ושלצר - עבודתו של לומונוסוב על ההיסטוריה הרוסית. וזה רק הכרך הראשון. סביר להניח שנכתב מחדש על ידי מילר בצורה הנכונה. ושאר הכרכים פשוט "נעלמו". וכך קרה ש"עבודת לומונוסוב על היסטוריה" העומדת לרשותנו היום באופן מוזר ומפתיע מסכים עם נקודת המבט של מילר על ההיסטוריה. זה אפילו לא מובן - למה לומונוסוב התווכח עם מילר בחירוף נפש ובמשך כל כך הרבה שנים? מדוע הוא האשים את מילר בזיוף ההיסטוריה הרוסית, [215], עמ' 62, כאשר הוא עצמו, ב"היסטוריה" שפורסם, כל כך מסכים עם מילר בצייתנות בכל הנקודות? נעים לו בכל שורה.

ניתן לומר כי ההיסטוריה של רוסיה, שפורסמה על ידי מילר על בסיס טיוטות לומונוסוב, היא עותק פחמן, ולמעשה אינה שונה מהגרסה של מילר להיסטוריה הרוסית. כך גם לגבי היסטוריון רוסי אחר - טטישצ'וב, שפורסם שוב על ידי מילר רק לאחר מותו של טטישצ'וב! קרמזין, לעומת זאת, כמעט ממש כתב מחדש את מילר, למרות שהטקסטים של קרמזין לאחר מותו נערכו ושונו שוב ושוב. אחד השינויים האחרונים מסוג זה התרחש לאחר 1917, כאשר כל המידע על עול ורנג הוסר מהטקסטים שלו. ברור שבדרך זו ניסתה הכוח הפוליטי החדש להחליק את חוסר שביעות הרצון של העם, מהדומיננטיות של הזרים בממשלה הבולשביקית.

לכן, תחת השם של לומונוסוב לא הודפס בכלל מה שלומונוסוב כתב במציאות. יש להניח שמילר כתב מחדש את החלק הראשון ביצירתו של לומונוסוב לאחר מותו בהנאה רבה. כביכול, "הוכן בקפידה להדפסה". את השאר הוא הרס. כמעט בהחלט היה הרבה מידע מעניין וחשוב על העבר העתיק של עמנו. זה משהו שלא מילר, לא שלצר ולא "היסטוריונים רוסים" אחרים יכלו בשום אופן לפרסם בדפוס.

התיאוריה הנורמנית עדיין מוחזקת על ידי חוקרים מערביים. ואם אתם זוכרים שעל הביקורת על מילר, לומונוסוב נידון למוות בתלייה ובילה שנה בכלא בהמתנה לפסק הדין, עד שתבוא החנינה המלכותית, אז ברור שהנהגת המדינה הרוסית הייתה מעוניינת לזייף את ההיסטוריה הרוסית. ההיסטוריה הרוסית נכתבה על ידי זרים שהוזמנו במיוחד על ידי הקיסר פיטר הראשון מאירופה למטרה זו. וכבר בתקופתה של אליזבת הפך מילר ל"כרוניקן" החשוב ביותר, שהתפרסם בעובדה שבמסווה של מכתב קיסרי נסע למנזרים רוסיים והשמיד את כל המסמכים ההיסטוריים העתיקים שהשתמרו.

ההיסטוריון הגרמני מילר, מחבר "יצירת המופת" של ההיסטוריה הרוסית, מספר לנו שאיוון הרביעי היה ממשפחת רוריק. לאחר ביצוע ניתוח כל כך לא מסובך, כבר היה קל למילר להתאים את משפחת רוריקוביץ' שהופלה עם ההיסטוריה הלא קיימת שלה להיסטוריה של רוסיה. במקום זאת, חצו את ההיסטוריה של הממלכה הרוסית והחליפו אותה בהיסטוריה של נסיכות קייב, כדי להצהיר מאוחר יותר כי קייב היא אם הערים הרוסיות (אם כי קייב, על פי חוקי השפה הרוסית, צריכה היה האבא). רוריקים מעולם לא היו צארים ברוסיה, כי משפחה מלכותית כזו מעולם לא הייתה קיימת. היה רוריק כובש חסר שורשים, שניסה לשבת על כס המלכות הרוסי, אך נהרג על ידי סוויאטופולק יארופולקוביץ'. הזיוף של ההיסטוריה הרוסית בולט מיד בקריאת ה"כרוניקות" ה"רוסיות".בולט שפע שמות הנסיכים ששלטו בחלקים שונים של רוסיה, הניתנים לנו כמרכזי רוסיה. אם, למשל, איזה נסיך מצ'רניגוב או נובגורוד מצא את עצמו על כס המלכות הרוסי, אז כנראה הייתה איזושהי המשכיות בשושלת. אבל זה לא המצב, כלומר. יש לנו עסק או במתיחה, או בכובש שמלך על כס המלכות הרוסי.

ההיסטוריה המעוותת והמעוותת שלנו של רוסיה, אפילו מבעד לעובי של מתיחה חוזרת ונשנית של מילר, זועקת על הדומיננטיות של זרים. ההיסטוריה של רוסיה, כמו ההיסטוריה של האנושות כולה, הומצאה על ידי ה"היסטוריונים" הנ"ל. הם לא היו רק מומחים בזיוף סיפורים, הם גם היו מומחים בהמצאה ובזיוף כרוניקות.

יותר ויותר עובדות מופיעות כי ההיסטוריה של רוסיה עוותה בכוונה. ישנן עדויות רבות לתרבות הגבוהה ולאוריינות של אבותינו בימי קדם. נמצאו אותיות קליפת ליבנה כתובות בגלגולית (אלפבית הילידים שלנו, ולא באלפבית הקירילי שנכפה עלינו) והאותיות נכתבו על ידי איכרים רגילים. (ראה מאמר מדוע אותיות קליפת ליבנה הפכו לסנסציה?) אבל משום מה זה נסתר. אנו יודעים את ההיסטוריה המפורטת של ארצנו רק מתקופת שלטונם של הרוריקים, ומה שהיה לפני כן איננו יודעים כמעט דבר. למה זה נעשה ומי מרוויח מזה, זו השאלה.

ועכשיו, בבתי הספר ובמוסדות ההשכלה הגבוהה שלנו, תלמידים וסטודנטים לומדים את ההיסטוריה של רוסיה באמצעות ספרי לימוד, מבחינות רבות שנכתבו בכספו של הנדבן שמעבר לים ג'ורג' סורוס. וכידוע, "מי שמשלם על המשתה קורא למנגינה!"