האם האדם סביר?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

באופן כללי, בואו נבין כמה סיבות יש לאדם לקרוא לעצמו סביר. למעשה, מושגי התבונה או השכל הם מעורפלים, אינטואיטיביים, חסרי קריטריונים ברורים. אין הגדרה מדעית בכלל, שלא לדבר על מספיק משכנעת. לא לביולוגים ולא לפסיכולוגים יש מושג כזה על מה זה מוח, למומחים שמנסים לדגמן אינטליגנציה במחשב אין רעיון כזה, למחברי תיאוריות פילוסופיות אין הבנה מהו מוח. אם אתה מסתכל על המטרות שמנסים מומחים שונים לתפוס את המושג החמקמק הזה, אזי עולה הדבר הבא. ראשית, כמה מומחים מנסים לשכנע אותנו שלבני אדם יש אינטליגנציה, מכיוון שבניגוד לבעלי חיים, הם מסוגלים לבצע פעולות מורכבות מסוימות שאינן מובילות מיד לתוצאה, שמטרתה נלקחת בחשבון.

נניח, אומרים, אנו זורקים חתיכת בשר לבהמה, היא תאכל אותה, ואדם ישים אותה במקרר כדי לשמר אותה לעתיד. עם זאת, אם חושבים היטב, אין כאן הבדלים משמעותיים כל כך, וגם בעלי חיים לא תמיד מגיבים רק ברמת הרפלקסים הפרימיטיביים, אלא מסוגלים לבצע פעולות מורכבות שיש להן מטרה ארוכת טווח, היכולת לבצע אותה. לרכוש במהלך הלמידה. תוצאות מרעישות התקבלו בניסויים עם שימפנזים פיגמיים, שלא רק התברר שהם מסוגלים להבין מושגים מופשטים בודדים, אלא גם למדו לתקשר בשפה אנושית טבעית (ראו, למשל, מצד שני, ילדים שהיו במקרה ו בילו את ילדותם בג'ונגל (מוגלי) אז אינם מסוגלים להתנהג כראוי בחברה האנושית, לבצע את הפעולות הנראות לנו אלמנטריות. לכן, בקושי ניתן לומר שקיים קריטריון אינטליגנציה כזה - אחרי הכל, היכולת לבצע שימוש בהפשטות (מסוימות) אינו מתעורר מעצמו, אלא מופיע כתוצאה מלמידה, והאם כל אחד מאתנו יכול להיות בטוח שמעשיו לפחות יהיו סבירים במצב שונה בתכלית מאלה שבהם חלפו חיי היום-יום שלו קודם לכן? של מודיעין כאמצעי לפתרון מעשי לסוג כלשהו של משימה, כי אפילו בפעולות היומיומיות הפשוטות שלו, אדם מונחה לא רק על ידי נתונים שהושגו ישירות במקום, אלא גם על ידי כמות גדולה של ידע שלט בעבר בתהליך הלמידה, למשל, בעת שתילת גזר בגינה, הוא רואה את כדאיות מעשיו, בהסתמך על הידיעה המופשטת שזרעי הצמחים, אם נטועים באדמה, נובטים ואז גדלים בדיוק לאותם צמחים. ללא מידע כזה, הוא לא יראה טעם לטמון משהו באדמה. כתוצאה מכך, עצם היכולת הפוטנציאלית להשתמש במושגים מופשטים ולבצע פעולות עם תוצאה רחוקה (שיש לבני אדם ולבעלי חיים כאחד) עדיין לא נותנת לנו ערובה שמישהו יפגין התנהגות אינטליגנטית.

אוקיי, אומרים פסיכולוגים, בואו נמדוד אינטליגנציה ללא התייחסות למיומנויות ספציפיות, ידע ספציפי וכו', בואו נמציא כמה משימות פשוטות על חומר לא מוכר ונראה עד כמה אדם מביא לידי ביטוי את היכולת להכליל, את היכולת למצוא דפוסים…. התוצאה של גישה זו היו בדיקות לקביעת "מנת האינטליגנציה" (IQ).לגישה זו מספר חסרונות מהותיים. ראשית, מבחנים כאלה הם מלאכותיים ברובם, כלומר, הם חושפים את הטכניקות שהפסיכולוגים שביצעו את המבחן בחרו ושקלו מדדים לאינטליגנציה, ואין להם קשר עם המשימות המעשיות שעומדות בפני אדם בחיים, כלומר. הקריטריון לקביעת האמת באמצעות בדיקה מעשית ויישום הידע שלהם מבוטל. שנית, וחשוב מכך, שיטות לפתרון חידות פשוטות אינן ניתנות לביטוי לפתרון בעיות מורכבות, שכן בחיים אפילו הצגת השאלות היא מעורפלת, שלא לדבר על מגוון התשובות האפשריות. למעשה, גישה זו מבוססת על הרעיון של אינטליגנציה כבעלת כמה שיטות חשיבה פשוטות לחלוטין, אשר, כשלעצמן, לא רק שאינן אומרות דבר על דרכי השימוש המעשי של תוצאות החשיבה, אלא הן בשום אופן לא מעוגן עם העובדה שאדם משתמש בהשקפה מובנית מורכבת של העולם, כדי לבנות אותה הטכניקות הלוגיות הפשוטות ביותר, המתמקדות רק בפתרון חידות מוכנות, לא יעזרו לו בשום צורה.

ובכן, אולי אז תן לנו הגדרה של אינטליגנציה כסכום הידע והכללים המצטברים? זו הגישה שמפתחי בינה מלאכותית ניסו ליישם. נעשו ונעשים ניסיונות לפתח בסיס ידע בו ירשמו מגוון מושגים, יינתנו קשרים ביניהם, יונח מידע על העולם בצורה של פסקי דין נפרדים ומחשב חמוש ב- היכולת להפעיל את המושגים והקשרים הללו על פי כללי ההיגיון תביא לנו מסקנות הגיוניות. עיקרון דומה טמון בעבודה של מערכות מומחים, שבמקומות מסוימים אף נמצאות בשימוש מוצלח בתחומים ספציפיים, אולם בתחום יצירת AI מלא, המסוגל לפחות לעבור את מבחן טיורינג, הדברים עדיין שם. ואם חושבים על זה, החסרונות של גישה זו נראים גם על פני השטח. ראשית, אנו עדיין מבינים את התודעה כיכולת לחשוב באופן עצמאי, כלומר, היכולת לא רק להשתמש, אלא גם לקבל ידע, היכולת לבנות את התוכניות ולגלות את עצם הכללים, ושנית, מערכת כזו היא בלתי גמיש אם אנו יכולים לצפות מאדם שהוא מסוגל להבין את הטקסט לא רק באופן מילולי, לפרפראזה שלו במילותיו שלו, לשנות את הפתרון הקיים וכו', אז ערכת הכללים הנוקשה אינה מרמזת על כך.

בואו נעבור לחלק השני של לגלות מהו המוח. בחיים האמיתיים, מערכת נוקשה של כללים, תבניות, מסקנות לוגיות וכו', לא יכולה לעבוד מהסיבה הפשוטה שכל כלל, כל מושג אינו מוחלט, יש לו תחום מסוים, כאשר הוא עוזב אותו, הוא משנה את משמעותו. מַשְׁמָעוּת. אנחנו לא יכולים לתאר את החיים של אנשים עם כללים כאלה, דוגמות והנחיות חד-משמעיות, אנחנו לא יכולים, בהסתמך על מושגים ידועים, עקרונות וכו', לציין מה נכון ומה לא, כי תמיד יש חריג שיפריך את הכלל, ואשר יחייב אותך לפעול בניגוד לכלל זה. כך, בסופו של דבר, בחיים האמיתיים, המוח הופך למעין קטגוריה מיסטית, ליכולת למצוא את הפתרון הנכון מחוץ לכללים ולמושגים שנקבעו. רעיון דומה של נפש כמשהו מיסטי התפתח בפילוסופיה, אם כי ניסיונות לתת לו הגדרה כלשהי ולהפריד אותו מצורות חשיבה פשוטות יותר נעשו מאז תקופת קאנט.

אז מה זה אינטליגנציה? אולי, אכן, יש באדם התחלה חמקמקה, מיסטית כזו, שהיא מעבר לתחום החלטותיו להסבר עממי ולביטוי במילים, ורק האדם עצמו, בהיותו במגע ישיר עם ההתחלה המיסטית הזו, יכול. יש לו את הזכות להחליט בעצמו שאלות כמו, למשל, מהו אושר, ואכן, עוד המון שאלות קטנות בהרבה, מבלי להתווכח או לבסס את דעתך? לא-ת-ת! כן, רבים מכם נמצאים בביטחון כזה, פועלים בחיים בעזרת העיקרון המיסטי הזה, אינטואיציה, מאמינים שהאינטואיציה היא תחליף להיגיון ותחליף מוחלט ומוחלט לכל ויכוח, כל ויכוח, כל היגיון ומשמעות.אינטואיציה היא לא תחליף או התגלמות של התבונה, בדיוק כמו שידע של מושגים מופשטים, מכשירים לוגיים, מערכת לא גמישה של חוקים ודוגמות. אינטואיציה היא רק כלי, לפעמים עוזרת למצוא דרך לפתרון סביר, אבל לא מחליפה אותה.

האם ניוטון השתמש באינטואיציה? כן. אבל, כשהרגיש בעזרתו את הדרך לפתרון הנכון, ניוטון מצא גם את ההזדמנות להבין, לתרגם לתודעה שלו ולנסח, כשהוא משאיר את צאצאיו, את ממצאיו, ועכשיו כולנו יכולים להשתמש בחוקי ניוטון ובחשבון האינטגרלי והדיפרנציאלי, איננו צריכים עוד לנדוד לתוך הערפל ולפנות למיסטיקה כדי להסיק מסקנה לגבי הסיבות לתנועת גופים. אולם עבור רוב האנשים, אינטואיציה היא בשום אופן לא כלי למציאת פתרון סביר, אלא כלי לעיוות מסקנות כלשהן במסגרת העדפותיהם הרגשיות. אם עבור אדם סביר רמז מעורפל שניתן על ידי אינטואיציה הוא הצעה לחיפוש, יש עדויות לסתירות, יש חוט שאפשר למשוך בו, אפשר לפרום את הכדור, אז עבור אדם שחושב רגשית, זה רק תירוץ להפוך הכל על פיו, שום דבר בלי הבנה ובלי להוכיח כלום, לנסח על בסיס ההנחה המעורפלת הזו את המסקנות הקטגוריות הכי מטופשות ולבנות את ההשערות והאשליות הכי מדהימות. בדרך כלל, בעלי הדוגמות האהובות עליהם, אנשים חושבים רגשית חוששים להתעמק במשהו או להבין משהו, מכיוון שהדבר פוגע בנוחות הרגשית שלהם, אנשים רגשיים מבטלים את הרשמים האינטואיטיביים הדקים והפרטיים שלהם ומתעדים אותם בצורה של הערכות רגילות ומסקנות דוגמטיות, יתר על כן., הם מראים נטייה להתווכח בצורה דוגמטית ולהתעקש על עצמם, לא מגלה עניין בשום אופציה אחרת. לפעמים הם ממהרים לכל מקום עם הרעיון הקבוע שלהם, על סמך רושם אינטואיטיבי מסוים, שלדעתם הוא חשוב, מבלי שהם מסוגלים לא להבין את הנושא הזה טוב יותר בעצמם, או להסביר את עמדתם לאחרים. בידיהם ובעיניהם של אנשים בעלי חשיבה רגשית, היכולת למצוא את הפתרונות הנכונים הופכת ליכולת מיסטית באמת, במיוחד כשמדובר בנושאים מורכבים למדי.

פעם, סוקרטס, שניסח את המשפט המפורסם "אני רק יודע שאני לא יודע כלום", חקר את המוזרויות של החשיבה של תושבי אתונה העתיקה. את המסקנות והתצפיות שעשה סוקרטס (שחי במאה ה-5 לפני הספירה) ניתן לייחס במלואן לזמננו. למעשה, סוקרטס היה בטוח לא רק שהוא לא יודע שום דבר באופן אישי, אלא שכל השאר לא ידעו כלום (אם כי, בניגוד לסוקרטס, הם אפילו לא ידעו שהם לא יודעים כלום). סוקרטס יכול, בהציעו להביע תזה לאדם, שלדעתו כנכונה במתכוון, באמצעות שאלות מובילות, להוביל אדם זה לכך שהוא עצמו ניסח מסקנה הפוכה ישירות למקור. סוקרטס ראה שאמונות רבות של אנשים, דברים שלדעתם מובנים מאליהם או שהוכחו שוב ושוב בתרגול, הינן שטחיות, והיחסים בין אמונות אלו אינם עומדים בשום מבחן של היגיון. אבל אם סוקרטס, כאדם סביר, ניסה להבין את הסתירות הללו, להגיע לרעיונות נכונים וכלליים יותר, אז אנשים רגילים היו די מרוצים ממה שיש להם. היום, בדיוק כמו בימי סוקרטס, אדם רגיל מאמין שמספיק לו להכיר רק סט צר קטן של סטריאוטיפים, שהוא לא מתכוון לחרוג ממנו ולדמיין שעבור אדם אחר, במצב אחר ובמצב אחר. בזמן אחר, הם יכולים להיות לא נאמנים, לא מסוגלים. חוסר היכולת לבנות תמונה אינטגרלית ועקבית של העולם מאותם רעיונות שנצברו והשתמשו בחברה המודרנית היא הסיבה הברורה לכך שאיננו יכולים לראות באנשים החיים בה סבירים.היום, בדיוק כמו לפני 2500 שנה, הקריטריונים של האמת הם היכרות של דוגמות, התייחסות לרשויות, קבלה כללית של רעיונות מסוימים וכו'. עלינו לומר באופן חד משמעי וישיר לחלוטין שאדם אינו מסוגל להשתמש בידע, אינו מסוגל להסיק מסקנות לוגיות נכונות, לא מסוגל לראות את הסיבות לתופעות, לא להבחין בין תזות נכונות לטעויות.

המניפולציה של מושגים מופשטים, שאדם כל כך גאה בהם, הופכת עבורו או לסכולסטיות עקרונית, או לדרך לתת משקל לכוונותיו, שאין להן כל קשר לנושא נאומיו. מאחורי ההנמקה, שיש לה מראית עין של טיעונים לוגיים, עומדת מבחר שרירותי של טיעונים חד-צדדיים, אשר לא בהכרח מאששים את נכונות התזה המוכחת. במקום מחקר אמיתי על הגורמים לתופעות וחיפוש אחר פתרון טוב יותר, בכמעט 100% מהמקרים, אנשים עם פעילות מדהימה מתחילים לדחוף את הדוגמות האהובות עליהם ואת ההחלטות האישיות שלהם כתחליף לאלה שאינם מצדיקים את עצמם.. למעשה, אנשים בדרך כלל אינם רואים את עצמם מחויבים להוכיח דבר, רציונלי בצורתם (אך לא בתוכן) הם משתמשים רק כתוספת משנית, לא מחייבת, להתרשמות האינטואיטיבית המיסטית שלהם שכאן יש להתייחס לזה כך.

מה זה אינטליגנציה? התבונה היא, קודם כל, היכולת לבחירה מנומקת, היכולת למצוא תשובות לא ספציפיות אלא כלליות לשאלות, היכולת להחליף רושם אינטואיטיבי מעורפל (גם במחשבה שלך וגם במילים המיועדות לאחרים) בהתבטאויות ברורות., ייצוג ברור וברור שאינו נותן בסיס לספקולציות ולהשערות. התבונה היא היכולת לסלק בלבול ואי ודאות, ליצור ידע כזה שיהיה בעל ערך ואמיתי לאדם, ללא קשר לרצונותיו הרגעיים, משיקולים אופורטוניסטיים, ידע שניתן לסמוך עליו בצורה מהימנה, מבלי לצפות שברגע בהיר אחד להתפזר כמו עשן. התבונה היא היכולת לנסח את מחשבותיך, מבלי להותיר בראשך רושם מעורפל של חוסר השלמות ואי דיוקן, מבלי להרגיש צורך להשליך הצידה ספקות פנימיים לגבי נכונותן. למרבה הצער, אפילו כשהם מסוגלים לפעמים להסיק כמה מסקנות סבירות, אנשים לא מרגישים כלל את הרצון לחשוב בצורה שיטתית כדי לבחון כל הזמן את הרעיונות שלהם בעזרת ההיגיון. להיפך, לעתים קרובות עם פירות ההשתקפויות הרגעיות שלהם, שהפכו לדוגמה, אז הם ממהרים כל חייהם, לא מובנים ולא מסוגלים לפתח אותם במידה משמעותית. הבעיה היא שאנשים, שאינם דבקים במערכת הערכים הנכונה, אפילו לא רואים את הטעם בלהיות סבירים, צורת חשיבה אינטואיטיבית מיסטית, אידיאלית לסיפוק הרצונות וההעדפות הרגשיות האהובות שלהם, הם די מרוצים.

מה לעשות? המצב הזה בהחלט לא נורמלי. כמובן, איננו יכולים להעמיד דרישה ולהודות בהנחה שכל אדם בנפרד יכול להפוך לסביר מבלי לשנות את אותם רעיונות מקובלים, את הצורות הרגילות של אנשים המביעים את מחשבותיהם ובסופו של דבר, את מערכת הערכים, השולטת בחברה. הרי כל מערכת הרעיונות שבה משתמש האדם בפעילותו היומיומית היא תוצר של המוח הקולקטיבי. שלא לדבר על העובדה שאדם שמנסה להיות או להיות הגיוני בחברה המודרנית חווה קשיים משמעותיים. יש מספר עצום של סטריאוטיפים שקריים שננעצים בראשו מכל עבר, ברורים וכאלה, שאיש לא יכול לפקפק בנכונותם.יש תגובה של אחרים המאמינים שקודם כל צריך לקחת בחשבון את הרצונות שלהם, אבל בשום אופן לא לגעת בשאלת נכונות האמונות שלהם, רובם כואבים מאוד לתפוס כל פגיעה בסטריאוטיפים האהובים עליהם. לבסוף, רוב האנשים, לרבות אלה הדוגלים מילולית בחברה סבירה, ברעיונות נכונים שונים וכו', מרוצים מהמצב הנוכחי של שליטה בשיטה האינטואיטיבית המיסטית והמון רעיונות סותרים, בעיקר בגלל שבחושך הזה, אין הגיון מואר, הרבה יותר קל להסתיר את הטעויות שלך, להסתיר את הבורות שלך, להימנע מכל מאמצים נפשיים בעצמך, אחרת, תצטרך לעמוד בהערכות וביקורת מאוד חסרי פניות על הרעיונות שלך, תצטרך להביא אותם לאיכות אחרת לגמרי, חפשו פתרון אמיתי, הוכיחו בצורה ברורה ועקבית שהאפשרות המסוימת הזו באמת סבירה, ממש כדאית, באמת פותרת את המשימה או עונה על השאלה.

עם זאת, ראוי לציין כי באופן חד משמעי, שינוי במצב זה אינו יכול להתבצע ללא שינויים אינדיבידואליים בתפיסת העולם של אנשים, כך שכל אדם יקבל על עצמו מערכת ערכים חדשה, שתדחוף אותו לגילויים מתמידים בעזרתו. של החשיבה וההיגיון שלו, במקום, כדי לתחום את תודעתו בנישה צרה, מוקפת בדוגמות הרגילות שלו ובתגובות הרגשיות הרגילות שלו. אם עד כה הדומיננטיות של מערכת הרעיונות על העולם ומערכת היחסים בחברה, הבנויה על מניעים ותגובות לא רציונליות, נראתה בלתי ניתנת לערעור, כעת המצב משתנה באופן דרמטי. מערכת הרעיונות שעדיין נחשבת למקובלת, אותן דוגמות, הערכות, תיאוריות פילוסופיות ומדעיות המופיעות בספרים שנאמרים שהם אמינים בטלוויזיה, שנידונים בפורומים באינטרנט וכו', הינם חלקים. היא מורכבת מחלקים סותרים שונים, כאשר גם במסגרת תיאוריה, אידיאולוגיה, מגמה וכו', יש נקודות מבט שונות לחלוטין. מערכת רעיונות זו חווה כיום פשיטת רגל, המתבטאת בכל קשת החיים של הציוויליזציה של ימינו - מחוסר היכולת לפתור בעיות גיאופוליטיות וחברתיות ועד למבוי סתום בהתפתחות המדע היסודי.

הצליעה והאופי הלא מספק של הסטנדרטים ודפוסי ההתנהגות שמוצגים על ידי הציוויליזציה המערבית כטבעיים והנכונים היחידים הופכים ברורים; גם מבלי לראות את ההחלטות הנכונות ולא להבין במידה מספיק ברורה כיצד יש לבנות חברה חלופית ואיזה סדרי עדיפויות וערכים אלטרנטיביים יש להחליף, אנשים רבים ברחבי העולם כבר דוחים חד משמעית את הדרך לשום מקום, הדרך של טרנספורמציה נוספת לקופים, אצל צרכנים, אצל מפרנסים פסיביים ומחפשי תענוגות ומוצרים חומריים. הרעיונות המבוססים על העדיפות של הגישה המיסטית, הבלתי רציונלית, כאשר פעולות והחלטות של אדם נשלטות על ידי רצונות, כבסיס למערכת השקפת העולם, בסיס המבנה החברתי, נכשלים. עדיין לא כולם רואים באופן חד משמעי את מהות הבעיה, ומנסים למנות כמה סיבות אינדיבידואליות כמקור לבעיות, אבל צריך להבין בבירור שקשיים אלה אינם מקריים, אינם נגרמים מטעות אחת, דעה שגויה פרטית של אחד או מישהו, אחד. איזשהו רעיון שגוי, כל הקשיים הללו הם בעלי אופי בסיסי ואינם ניתנים לתיקון על ידי אנשים אם האנשים הללו אינם נוטשים את הסטריאוטיפים הרגילים שלהם - הימנעו מחשיבה, התעלמו מבעיות בהבנת תופעות, מפרשים באופן שרירותי עובדות כלשהן בהתאם לרצונותיהם וכו'.אנשים אנוכיים רגשיים שהולכים להמשיך לדבוק באותן שיטות צריכים ללכת לגן החיות ולחיות עם קופים. השאר צריכים להפעיל את המוח ולהתאחד בארגון המעבר לחברה שפויה ומערכת ערכים חדשה.