איפה כל הזכרונות שלנו מאוחסנים?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

המוח שלך לא מעבד מידע, מחלץ ידע או מאחסן זיכרונות. בקיצור, המוח שלך הוא לא מחשב. הפסיכולוג האמריקאי רוברט אפשטיין מסביר מדוע הרעיון של המוח כמכונה אינו יעיל לפיתוח המדע, וגם לא להבנת הטבע האנושי.

למרות מאמציהם, מדעני מוח ופסיכולוגים קוגניטיביים לעולם לא ימצאו עותקים של הסימפוניה החמישית של בטהובן, מילים, תמונות, כללי דקדוק או כל אותות חיצוני אחר במוח. כמובן, המוח האנושי אינו ריק לחלוטין. אבל הוא לא מכיל את רוב הדברים שאנשים חושבים שהוא מכיל – אפילו דברים פשוטים כמו "זיכרונות".

התפיסות השגויות שלנו לגבי המוח נטועות עמוק בהיסטוריה, אבל המצאת המחשבים בשנות ה-40 בילבלה אותנו במיוחד. במשך חצי מאה, פסיכולוגים, בלשנים, נוירופיזיולוגים ומומחים אחרים להתנהגות אנושית טענו שהמוח האנושי פועל כמו מחשב.

כדי לקבל תחושה של כמה קל דעת הרעיון הזה, שקול את המוח של תינוקות. לתינוק בריא יש יותר מעשרה רפלקסים. הוא מסובב את ראשו לכיוון שבו הלחי שלו שרוטה ומוצץ פנימה את כל מה שנכנס לפיו. הוא עוצר את נשימתו כשהוא טובל במים. הוא תופס דברים כל כך חזק שהוא כמעט יכול לתמוך במשקל שלו. אבל אולי הכי חשוב, לילודים יש מנגנוני למידה רבי עוצמה המאפשרים להם להשתנות במהירות כדי שיוכלו לתקשר בצורה יעילה יותר עם העולם הסובב אותם.

רגשות, רפלקסים ומנגנוני למידה הם מה שיש לנו מההתחלה, ואם חושבים על זה, זה די הרבה. אם היו חסרות לנו כל אחת מהיכולות הללו, כנראה שהיה לנו קשה לשרוד.

אבל זה מה שאנחנו לא נמצאים בו מאז הלידה: מידע, נתונים, חוקים, ידע, אוצר מילים, ייצוגים, אלגוריתמים, תוכניות, מודלים, זיכרונות, תמונות, מעבדים, תת-שגרות, מקודדים, מפענחים, סמלים ומאגרים - אלמנטים המאפשרים מחשבים דיגיטליים להתנהג בצורה קצת אינטליגנטית. לא רק שהדברים האלה אינם בנו מלידה, הם לא מתפתחים בנו במהלך חיינו.

אנחנו לא מאחסנים מילים או כללים שאומרים לנו איך להשתמש בהם. אנחנו לא יוצרים תמונות של דחפים חזותיים, אנחנו לא מאחסנים אותם במאגר זיכרון לטווח קצר, ואז לא מעבירים את התמונות למכשיר זיכרון לטווח ארוך. איננו שואבים מידע, תמונות או מילים ממרשם הזיכרון. כל זה נעשה על ידי מחשבים, אבל לא על ידי יצורים חיים.

מחשבים ממש מעבדים מידע - מספרים, מילים, נוסחאות, תמונות. ראשית, יש לתרגם את המידע לפורמט שמחשב יכול לזהות, כלומר לקבוצות של אחדות ואפסים ("ביטים"), המורכבים לבלוקים קטנים ("בייטים").

מחשבים מעבירים את הקבוצות הללו ממקום למקום באזורים שונים של זיכרון פיזי, המיושמים כרכיבים אלקטרוניים. לפעמים הם מעתיקים את הסט, ולפעמים הם הופכים אותם בדרכים שונות - למשל, כאשר אתה מתקן טעויות בכתב יד או ריטוש תמונה. הכללים שמקפידים על מחשב בעת הזזה, העתקה או עבודה עם מערך מידע מאוחסנים גם בתוך המחשב. מערכת הכללים נקראת "תוכנית" או "אלגוריתם". אוסף של אלגוריתמים שפועלים יחד בהם אנו משתמשים למטרות שונות (לדוגמה, לקניית מניות או היכרויות מקוונות) נקרא "אפליקציה".

אלו הן עובדות ידועות, אבל צריך לומר אותן כדי להבהיר: מחשבים פועלים על ייצוג סמלי של העולם.הם באמת מאחסנים ומחזירים. הם באמת מעבדים. יש להם זיכרון פיזי. הם אכן נשלטים על ידי אלגוריתמים בכל דבר ללא יוצא מן הכלל.

יחד עם זאת, אנשים לא עושים דבר מהסוג הזה. אז למה כל כך הרבה מדענים מדברים על הביצועים המנטליים שלנו כאילו אנחנו מחשבים?

בשנת 2015, מומחה הבינה המלאכותית ג'ורג' זרקדאקיס פרסם את In Our Image, שבו הוא מתאר שישה מושגים שונים שבני אדם השתמשו בהם באלפיים השנים האחרונות כדי לתאר כיצד אינטליגנציה אנושית פועלת.

בגרסה המוקדמת ביותר של התנ"ך, בני האדם נוצרו מחימר או בוץ, שאלוהים אינטליגנטי הכניס אז ברוחו. רוח זו "מתארת" גם את דעתנו – לפחות מבחינה דקדוקית.

המצאת ההידראוליקה במאה ה-3 לפני הספירה הביאה לפופולריות של התפיסה ההידראולית של התודעה האנושית. הרעיון היה שזרימת נוזלים שונים בגוף - "נוזלי גוף" - אחראית לתפקודים פיזיים ורוחניים כאחד. התפיסה ההידראולית קיימת למעלה מ-1600 שנה, מה שמקשה על התפתחות הרפואה.

עד המאה ה-16 הופיעו מכשירים המופעלים על ידי קפיצים וגלגלי שיניים, מה שעורר את רנה דקארט לחשוב שהאדם הוא מנגנון מורכב. במאה ה-17 הציע הפילוסוף הבריטי תומס הובס שחשיבה מתרחשת באמצעות תנועות מכניות קטנות במוח. עד תחילת המאה ה-18, גילויים בתחום החשמל והכימיה הובילו להופעתה של תיאוריה חדשה של החשיבה האנושית, שוב בעלת אופי מטפורי יותר. באמצע המאה ה-19, הפיזיקאי הגרמני הרמן פון הלמהולץ, בהשראת ההתקדמות האחרונה בתחום התקשורת, השווה את המוח לטלגרף.

המתמטיקאי ג'ון פון נוימן קבע שתפקוד מערכת העצבים האנושי הוא "דיגיטלי בהיעדר ראיות להיפך", תוך הקבלה בין מרכיבי מכונות המחשב של אותה תקופה וחלקים במוח האנושי.

כל מושג משקף את הרעיונות המתקדמים ביותר של העידן שהוליד אותו. כפי שניתן לצפות, שנים ספורות לאחר לידתה של טכנולוגיית המחשב בשנות הארבעים, נטען כי המוח פועל כמו מחשב: המוח עצמו שיחק את התפקיד של המדיום הפיזי, והמחשבות שלנו פעלו כתוכנה.

השקפה זו טופחה בספר "Computer and the Brain" משנת 1958, בו קבע המתמטיקאי ג'ון פון נוימן באופן נחרץ שתפקוד מערכת העצבים האנושי הוא "דיגיטלי בהיעדר ראיות להיפך". למרות שהוא הודה שמעט מאוד ידוע על תפקידו של המוח בעבודת האינטליגנציה והזיכרון, המדען יצר הקבלות בין מרכיבי מכונות המחשב של אז לבין חלקים במוח האנושי.

עם ההתקדמות שלאחר מכן בטכנולוגיית המחשבים וחקר המוח, התפתח בהדרגה מחקר בין-תחומי שאפתני של התודעה האנושית, המבוסס על הרעיון שבני אדם, כמו מחשבים, הם מעבדי מידע. עבודה זו כוללת כיום אלפי מחקרים, זוכה למימון של מיליארדי דולרים, והיא נושא למאמרים רבים. ספרו של ריי קורצווייל, How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, שיצא ב-2013, ממחיש נקודה זו, ומתאר את ה"אלגוריתמים" של המוח, השיטות ל"עיבוד מידע", ואפילו איך הוא נראה כמו מעגל משולב במבנה שלו..

מושג החשיבה האנושית כמכשיר לעיבוד מידע (OI) שולט כיום בתודעה האנושית הן בקרב אנשים רגילים והן בקרב מדענים. אבל זו, בסופו של דבר, היא רק עוד מטאפורה, בדיה, שאנו מגדירים אותה כמציאות, כדי להסביר את מה שאנחנו באמת לא מבינים.

קל למדי לנסח את ההיגיון הלא מושלם של מושג ה-OI. הוא מבוסס על סילוגיזם שגוי עם שתי הנחות סבירות ומסקנה שגויה. הנחה סבירה מס' 1: כל המחשבים מסוגלים להתנהגות חכמה. הנחה קולית מס' 2: כל המחשבים הם מעבדי מידע. מסקנה לא נכונה: כל האובייקטים המסוגלים להתנהג בצורה חכמה הם מעבדי מידע.

אם נשכח מהפורמליות, אז הרעיון שאנשים צריכים להיות מעבדי מידע רק בגלל שמחשבים הם מעבדי מידע הוא שטות גמורה, וכאשר מושג ה-OI יזנח סופית, היסטוריונים בהחלט ייחשבו מאותה נקודת מבט כמו עכשיו. המושגים ההידראוליים והמכניים נראים לנו כמו שטויות.

נסה ניסוי: צייר שטר של מאה רובל מהזיכרון, ואז הוצא אותו מהארנק והעתיק אותו. אתה רואה את ההבדל?

ציור שנעשה בהיעדר המקור עשוי להיות נורא בהשוואה לציור שנעשה מהחיים. למרות שלמעשה, ראית את הצעת החוק הזו יותר מאלף פעמים.

מה הבעיה? האם ה"תמונה" של השטר לא צריכה להיות "לאחסן" ב"פנקס הזיכרון" של המוח שלנו? למה אנחנו לא יכולים פשוט "לפנות" ל"תמונה" הזו ולהציג אותה על נייר?

ברור שלא, ואלפי שנות מחקר לא יאפשרו לקבוע את מיקומה של התמונה של השטר הזה במוח האנושי פשוט בגלל שהוא לא שם.

הרעיון, שקודם על ידי כמה מדענים, שזיכרונות בודדים מאוחסנים איכשהו בנוירונים מיוחדים, הוא אבסורדי. בין היתר, התיאוריה הזו מביאה את שאלת מבנה הזיכרון לרמה בלתי פתירה עוד יותר: כיצד ואיפה, אם כן, מאוחסן הזיכרון בתאים?

עצם הרעיון שזיכרונות מאוחסנים בנוירונים נפרדים הוא אבסורדי: איך והיכן ניתן לאחסן מידע בתא?

לעולם לא נצטרך לדאוג שהמוח האנושי יסתחרר משליטה במרחב הווירטואלי, ולעולם לא נוכל להשיג אלמוות על ידי הורדת הנשמה למדיום אחר.

אחת התחזיות שהעתידן ריי קורצווייל, הפיזיקאי סטיבן הוקינג ורבים אחרים הביעו בצורה כזו או אחרת, היא שאם תודעתו של אדם היא כמו תוכנית, אז בקרוב אמורות להופיע טכנולוגיות שיאפשרו להוריד אותה למחשב, ובכך להתרבות. יכולת אינטלקטואלית ואפשרות את האלמוות. רעיון זה היווה את הבסיס לעלילה של הסרט הדיסטופי "Supremacy" (2014), בו גילם ג'וני דפ מדען כמו קורצווייל. הוא העלה את מחשבותיו לאינטרנט, מה שגרם לתוצאות הרסניות לאנושות.

למרבה המזל, למושג OI אין שום קשר למציאות, אז אנחנו לא צריכים לדאוג שהמוח האנושי ייצא משליטה במרחב הווירטואלי, ולמרבה הצער, לעולם לא נוכל להשיג אלמוות על ידי הורדת הנשמה. מדיום אחר. זה לא רק היעדר תוכנה כלשהי במוח, הבעיה היא אפילו עמוקה יותר - בואו נקרא לזה בעיית הייחודיות, והיא משמחת ומדכאת בו זמנית.

מכיוון שבמוח שלנו אין "מכשירי זיכרון" ולא "תמונות" של גירויים חיצוניים, ובמהלך החיים המוח משתנה בהשפעת תנאים חיצוניים, אין סיבה להאמין ששני אנשים בעולם מגיבים לאותו דבר. השפעה באותו אופן. אם אתה ואני נשתתף באותו קונצרט, השינויים המתרחשים במוח שלך לאחר ההאזנה יהיו שונים מהשינויים המתרחשים במוח שלי. שינויים אלו תלויים במבנה הייחודי של תאי עצב, שנוצר במהלך כל החיים הקודמים.

לכן, כפי שכתב פרדריק ברטלט בספרו Memory משנת 1932, שני אנשים ששומעים את אותו סיפור לא יוכלו לספר אותו מחדש בדיוק באותו אופן, ועם הזמן, הגרסאות שלהם לסיפור יהפכו פחות ופחות דומות.

לדעתי, זה מאוד מעורר השראה, כי זה אומר שכל אחד מאיתנו הוא באמת ייחודי, לא רק במערך הגנים, אלא גם באופן שבו המוח שלנו משתנה עם הזמן. עם זאת, זה גם מדכא, כי זה הופך את העבודה הקשה ממילא של מדעני מוח כמעט בלתי מסיסים. כל שינוי יכול להשפיע על אלפי, מיליוני נוירונים או על המוח כולו, ואופי השינויים הללו בכל מקרה הוא גם ייחודי.

גרוע מכך, אפילו אם נוכל לתעד את המצב של כל אחד מ-86 מיליארד הנוירונים במוח ולדמות הכל במחשב, המודל העצום הזה יהיה חסר תועלת מחוץ לגוף שבבעלותו המוח. זו אולי התפיסה המוטעית המעצבנת ביותר לגבי המבנה האנושי, לה אנו חבים את המושג השגוי של OI.

מחשבים מאחסנים עותקים מדויקים של הנתונים. הם יכולים להישאר ללא שינוי לאורך זמן גם כשהחשמל כבוי, בעוד שהמוח שומר על האינטליגנציה שלנו רק כל עוד הוא נשאר בחיים. אין מתג. או שהמוח יעבוד בלי לעצור, או שנעלם. יתרה מכך, כפי שציין מדען המוח סטיבן רוז ב"עתיד המוח" ב-2005, עותק של המצב הנוכחי של המוח יכול להיות חסר תועלת מבלי לדעת את הביוגרפיה השלמה של בעליו, אפילו כולל ההקשר החברתי שבו האדם גדל.

בינתיים מוציאים סכומי כסף אדירים על חקר מוח המבוסס על רעיונות שווא והבטחות שלא יתממשו. לפיכך, האיחוד האירופי השיק פרויקט חקר מוח אנושי בשווי 1.3 מיליארד דולר. הרשויות האירופיות האמינו להבטחות המפתות של הנרי מרקרם ליצור עד שנת 2023 סימולטור מוח מתפקד המבוסס על מחשב-על, שישנה באופן קיצוני את הגישה לטיפול במחלת האלצהיימר. מחלות אחרות, וסיפקה לפרויקט מימון כמעט בלתי מוגבל. פחות משנתיים לאחר השקת הפרויקט התברר כישלון, ומררם התבקשה להתפטר.

אנשים הם אורגניזמים חיים, לא מחשבים. קבל זאת. אנחנו צריכים להמשיך בעבודה הקשה של הבנת עצמנו, אבל לא לבזבז זמן על מטען אינטלקטואלי מיותר. במשך חצי מאה של קיום, הרעיון של OI סיפק לנו רק כמה תגליות שימושיות. זה הזמן ללחוץ על כפתור המחיקה.