לא אראה עד שאאמין: איך ללמוד לשנות את נקודת המבט שלך?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אנחנו כל הזמן מעוותים את המציאות לטובתנו, לעתים רחוקות מאוד אנו מבחינים בכך ואף פחות מודים שטעינו. חולשות אלו של החשיבה האנושית מאפשרות לתעמולה ולפרסום לפעול, ומניפולציה של דעת הקהל ברשתות החברתיות מבוססת עליהן. אנחנו גרועים במיוחד בהיגיון בדברים הקשורים לאמונות ולאמונה שלנו. איך "לתפוס" את עצמך בטעות?

"לאחר שקיבלו אמונה כלשהי, המוח האנושי מתחיל למשוך הכל כדי לחזק ולאשר אותה. גם אם אמונה זו מפריכה יותר דוגמאות ממה שהיא מאשרת, השכל או מתעלם מהן או מחשיב אותן כזנחות", כתב הפילוסוף האנגלי פרנסיס בייקון. כל מי שהשתתף בדיונים באינטרנט יודע היטב למה הוא התכוון.

פסיכולוגים מנסים מזה זמן רב להסביר מדוע אנו כה נרתעים משינוי נקודת המבט שלנו. ההשערה של בייקון, שקודמה לפני כמעט ארבע מאות שנה, מגובה כעת במאות מחקרים מדעיים. וככל שנבין טוב יותר את העיוותים הנפשיים שלנו, כך גדל הסיכוי שנלמד להתנגד להם.

אני לא אראה עד שאאמין

את גבולות חוסר ההיגיון האנושי אפשר רק לנחש. כל סטודנט לפסיכולוגיה יכול להשתמש בכמה מבחנים פשוטים כדי להוכיח שאתה מוטה ומוטה. ואנחנו לא מדברים על אידיאולוגיות ודעות קדומות, אלא על המנגנונים הבסיסיים ביותר של החשיבה שלנו.

בשנת 2018, מדענים מהמרכז האוניברסיטאי המבורג-אפנדורף הראו למשתתפים בניסוי כמה סרטונים. המשתתפים היו צריכים לקבוע לאיזה כיוון נעות הנקודות הלבנות על המסך השחור. מכיוון שרבות מהנקודות נעו בצורה לא יציבה, זה לא היה כל כך קל לעשות זאת.

מדענים שמו לב שלאחר קבלת ההחלטה הראשונה, המשתתפים דבקו בה באופן לא מודע בעתיד. "ההחלטות שלנו הופכות לתמריץ לקחת בחשבון רק את המידע שמתאים להן", מסכמים החוקרים

זוהי הטיה קוגניטיבית ידועה הנקראת הטיית אישור. אנו מוצאים נתונים שתומכים בנקודת המבט שלנו ומתעלמים מכל מה שסותר אותה. בפסיכולוגיה, אפקט זה מתועד בצבעוניות במגוון חומרים.

בשנת 1979, סטודנטים באוניברסיטת טקסס התבקשו ללמוד שני מאמרים אקדמיים על עונש מוות. אחד מהם טען שעונש מוות עוזר להפחית את הפשיעה, והשני הפריך טענה זו. לפני תחילת הניסוי, המשתתפים נשאלו מה הם מרגישים לגבי עונש המוות, ולאחר מכן התבקשו לדרג את האמינות של כל מחקר.

במקום לקחת בחשבון את טיעוני הצדדים היריבים, המשתתפים רק חיזקו את דעתם הראשונית. אלה שתמכו בעונש המוות הפכו לתומכים נלהבים, ואלה שהתנגדו לו הפכו למתנגדים נלהבים עוד יותר

בניסוי קלאסי משנת 1975, הראו לסטודנטים מאוניברסיטת סטנפורד זוג מכתבי התאבדות כל אחד. אחד מהם היה בדיוני, והשני נכתב על ידי מתאבד אמיתי. התלמידים היו צריכים להבדיל בין פתק אמיתי לפתק מזויף.

חלק מהמשתתפים התגלו כבלשים מצוינים - הם התמודדו בהצלחה עם 24 זוגות מתוך 25. אחרים הראו חוסר תקווה מוחלט וזיהו נכון רק עשרה פתקים. למעשה, המדענים הונו את המשתתפים: שתי הקבוצות השלימו את המשימה בערך באותו אופן.

בשלב השני, נאמר למשתתפים שהתוצאות מזויפות והתבקשו לדרג כמה פתקים הם באמת זיהו בצורה נכונה. כאן התחיל הכיף. התלמידים בקבוצת "תוצאות טובות" הרגישו בטוחים שהם עשו את המשימה היטב - הרבה יותר טוב מהתלמיד הממוצע. תלמידים עם "ציונים גרועים" המשיכו להאמין שהם נכשלו כישלון חרוץ.

כפי שמציינים החוקרים, "ברגע שנוצרו, הרשמים נשארים יציבים להפליא". אנחנו מסרבים לשנות את נקודת המבט שלנו, גם כשמתברר שאין מאחוריה שום בסיס.

המציאות לא נעימה

אנשים עושים עבודה גרועה מאוד בנטרול עובדות ושקלול טיעונים. אפילו השיפוטים הרציונליים ביותר, למעשה, מתעוררים בהשפעת רצונות, צרכים והעדפות לא מודעים. חוקרים קוראים לזה "חשיבה ממונעת". אנו עושים כמיטב יכולתנו להימנע מדיסוננס קוגניטיבי - הקונפליקט בין דעות מבוססות למידע חדש.

באמצע שנות החמישים חקר הפסיכולוג האמריקאי ליאון פסטינגר כת קטנה שחבריה האמינו בסוף העולם הקרוב. תאריך האפוקליפסה נחזה ליום מסוים - 21 בדצמבר 1954. למרבה הצער, האפוקליפסה מעולם לא הגיעה באותו יום. חלקם החלו לפקפק באמיתות התחזית, אך עד מהרה קיבלו מסר מאלוהים, שאמר: הקבוצה שלכם שידרה כל כך הרבה אמונה וטוב שהצלתם את העולם מהרס.

לאחר אירוע זה השתנתה התנהגותם של חברי הכת באופן דרמטי. אם קודם לכן הם לא ביקשו למשוך את תשומת הלב של זרים, עכשיו הם החלו להפיץ את אמונתם באופן פעיל. לפי פסטינגר, הגיור הפך עבורם לדרך להסיר דיסוננס קוגניטיבי. זו הייתה החלטה לא מודעת, אבל בדרכה הגיונית: אחרי הכל, ככל שיותר אנשים יכולים לחלוק את האמונות שלנו, כך היא מוכיחה שאנחנו צודקים.

כאשר אנו רואים מידע התואם את האמונות שלנו, אנו חשים סיפוק אמיתי. כאשר אנו רואים מידע המנוגד לאמונותינו, אנו תופסים אותו כאיום. מנגנוני הגנה פיזיולוגיים מופעלים, יכולת החשיבה הרציונלית מדוכאת

זה לא נעים. אנחנו אפילו מוכנים לשלם כדי לא להתעמת עם דעות שאינן מתאימות למערכת האמונות שלנו.

בשנת 2017, מדענים מאוניברסיטת וויניפג שאלו 200 אמריקאים איך הם מרגישים לגבי נישואים חד מיניים. למי שהעריך את הרעיון הזה הוצעה העסקה הבאה: ענה על 8 טיעונים נגד נישואים חד מיניים וקבל 10 דולר, או ענה על 8 טיעונים לתמיכה בנישואים חד מיניים, אבל קבל רק 7 דולר על כך. למתנגדי נישואים חד מיניים הוצעה אותה עסקה, רק בתנאים הפוכים.

בשתי הקבוצות, כמעט שני שלישים מהמשתתפים הסכימו לקבל פחות כסף כדי לא לעמוד בעמדה הפוכה. כנראה ששלושה דולרים עדיין לא מספיקים כדי להתגבר על חוסר רצון עמוק להקשיב למי שלא מסכים איתנו.

כמובן, אנחנו לא תמיד מתנהגים כל כך עקשנים. לפעמים אנחנו מוכנים לשנות את דעתנו במהירות וללא כאבים בנושא כלשהו – אבל רק אם נתייחס אליו במידה מספקת של אדישות

בניסוי משנת 2016, מדענים מאוניברסיטת דרום קליפורניה הציעו למשתתפים מספר אמירות ניטרליות - למשל, "תומס אדיסון המציא את הנורה". כמעט כולם הסכימו עם זה, בהתייחסו לידע בבית הספר. אחר כך הוצגו בפניהם ראיות שסתרו את האמירה הראשונה - למשל, שהיו ממציאים אחרים של תאורה חשמלית לפני אדיסון (העובדות הללו היו מזויפות). מול מידע חדש, כמעט כולם שינו את דעתם המקורית.

בחלק השני של הניסוי הציעו החוקרים למשתתפים הצהרות פוליטיות: למשל, "ארה"ב צריכה להגביל את ההוצאות הצבאיות שלה".הפעם, תגובתם הייתה שונה לחלוטין: המשתתפים חיזקו את אמונותיהם המקוריות במקום להטיל ספק בהן.

"בחלק הפוליטי של המחקר ראינו פעילות רבה בקליפת האמיגדלה והאיון. אלו הם חלקי המוח הקשורים מאוד לרגשות, רגשות ואגו. זהות היא מושג פוליטי מכוון, לכן, כשנדמה לאנשים שזהותם מותקפת או מוטלת בספק, הם הולכים שולל", מסכמים החוקרים.

את הדעות שהפכו לחלק מה"אני" שלנו קשה מאוד לשנות או להפריך. כל דבר שסותר אותם, אנחנו מתעלמים או מכחישים. הכחשה היא מנגנון הגנה פסיכולוגי בסיסי במצבי לחץ וחרדה המעמידים את זהותנו בספק. זה מנגנון די פשוט: פרויד ייחס אותו לילדים. אבל לפעמים הוא עושה ניסים.

ב-1974, סגן זוטר בצבא היפני, Hiroo Onoda, נכנע לשלטונות הפיליפינים. הוא הסתתר בג'ונגל באי לובנג במשך כמעט 30 שנה, וסירב להאמין שמלחמת העולם השנייה הסתיימה והיפנים הובסו. הוא האמין שהוא מנהל מלחמת גרילה מאחורי קווי האויב - למרות שבמציאות הוא לחם רק עם המשטרה הפיליפינית ואיכרים מקומיים.

הירו שמע הודעות ברדיו על כניעת ממשלת יפן, אולימפיאדת טוקיו ועל נס כלכלי, אבל הוא ראה הכל כתעמולת אויב. הוא הודה בטעותו רק כשהגיעה לאי משלחת בראשות המפקד לשעבר, שלפני 30 שנה נתנה לו את ההוראה "לא להיכנע ולא להתאבד". לאחר ביטול ההזמנה, חזר הירו ליפן, שם קיבל את פניו כמעט כמו גיבור לאומי.

לתת לאנשים מידע שסותר את האמונות שלהם, במיוחד אלה שהם טעונים רגשית, זה די לא יעיל. אנטי חיסונים מאמינים שחיסונים גורמים לאוטיזם, לא רק מחוסר השכלה. האמונה שהם יודעים את סיבת המחלה נותנת חלק ניכר מהנחמה הפסיכולוגית: אם תאגידי התרופות החמדנים אשמים בכל, אז לפחות ברור על מי לכעוס. ראיות מדעיות אינן מציעות תשובות כאלה

זה לא אומר, כמובן, שעלינו להצדיק דעות קדומות מופרכות ומסוכנות. אבל השיטות שאנו משתמשים בהן כדי להילחם בהן מניבות לעתים קרובות תוצאות הפוכות.

אם עובדות לא עוזרות, מה יכול לעזור?

איך לשכנע בלי עובדות

ב"חידת הנפש" ניסו הפסיכולוגים הקוגניטיביים הוגו מרסייה ודן ספרבר לענות על השאלה מה הגורם לחוסר ההיגיון שלנו. לדעתם, המשימה העיקרית שהמוח שלנו למד לפתור במהלך האבולוציה היא החיים בקבוצה חברתית. היינו צריכים סיבה לא לחפש אמת, אלא כדי לא לאבד פנים מול אחינו בני השבט. אנחנו מתעניינים יותר בדעה של הקבוצה שאליה אנחנו שייכים, ולא בידע אובייקטיבי.

אם אדם מרגיש שמשהו מאיים על אישיותו, הוא מסוגל לקחת בחשבון רק נקודת מבט של מישהו אחר. זו אחת הסיבות לכך שדיונים עם יריבים פוליטיים הם בדרך כלל חסרי טעם

"אנשים שמנסים להוכיח משהו לא יכולים להעריך את הטיעונים של אדם אחר, כי הם רואים אותם מראש כמתקפה נגד תמונת העולם שלהם", אומרים החוקרים.

אבל גם אם אנחנו מתוכנתים ביולוגית להיות קונפורמיסטים צרי אופקים, זה לא אומר שנגזר עלינו גורל.

"אנשים אולי לא רוצים להשתנות, אבל יש לנו את היכולת לשנות, והעובדה שרבות מהאשליות ונקודות העיוורון המגנות על עצמנו מובנות באופן שבו המוח שלנו פועל היא לא תירוץ לוותר על הניסיון לשנות. נהדר - המוח גם דוחף אותנו לאכול הרבה סוכר, אבל אחרי הכל, רובנו למדנו לאכול ירקות בתיאבון, לא רק עוגות.האם המוח מתוכנן כך שיש לנו הבזק של כעס כאשר אנו מותקפים? נהדר, אבל רובנו למדנו לספור עד עשר ואז למצוא חלופות להחלטה הפשוטה להסתער על הבחור השני במועדון".

- מתוך ספרם של קרול טבריס ואליוט ארונסון "הטעויות שנעשו (אבל לא על ידי)"

האינטרנט נתן לנו גישה לכמויות אדירות של מידע – אך יחד עם זאת אפשר לנו לסנן את המידע הזה כך שיאשר את נקודת המבט שלנו. המדיה החברתית חיברה בין אנשים ברחבי העולם - אך במקביל יצרה בועות סינון שסוגרות אותנו בדיסקרטיות מדעות שאיננו מקבלים.

במקום להעיף טיעונים ולהגן בעקשנות על דעותינו, עדיף לנסות להבין איך הגענו למסקנה כזו או אחרת. אולי כולנו צריכים ללמוד איך לנהל דיאלוגים לפי השיטה הסוקרטית. המשימה של הדיאלוג הסוקרטי היא לא לנצח בוויכוח, אלא להרהר במהימנות השיטות שבהן אנו משתמשים כדי ליצור את תמונת המציאות שלנו.

אין זה סביר שהטעויות הקוגניטיביות שמצאו פסיכולוגים חלות רק על סטודנטים בסטנפורד. כולנו לא הגיוניים, ויש לכך כמה סיבות. אנו שואפים להימנע מדיסוננס קוגניטיבי, מפגינים הטיית אישור, מכחישים את הטעויות שלנו, אבל מאוד ביקורתיים כלפי טעויות של אחרים. בעידן של "עובדות אלטרנטיביות" ומלחמות מידע, חשוב מאוד לזכור זאת

אולי אפשר לגלות את האמת בדיאלוג, אבל קודם כל צריך להיכנס לדיאלוג הזה. הידע על המנגנונים המעוותים את החשיבה שלנו צריך להיות מיושם לא רק על יריבים, אלא גם על עצמנו. אם עולה אליך המחשבה "אהה, הכל כאן תואם לחלוטין את ההרשעות שלי, אז זה נכון", עדיף לא לשמוח, אלא לחפש מידע שיטיל ספק במסקנתך.