מדוע הניצול של עובדים גובר?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

יש תזה קלאסית: ככל שהקפיטליזם מתפתח, הניצול של עובדים גדל. למען האמת, אין לי מושג איפה בדיוק כתבו את זה הקלאסיקות ואיך זה מנוסח נכון (אם מישהו יגיד לי, אני אהיה אסיר תודה), אבל ניסיתי להעביר את המשמעות של התזה.

יתרה מכך, ניסוח זה חשוב ביותר לניתוח שלאחר מכן, שכן, איך שלא נכתב במקור, בתודעה הציבורית היומיומית הוא "נזכר" בערך בצורה זו.

ובצורה זו היא מקבלת את עיקר ההתנגדויות. מבקרים מקצועיים וספונטניים מבקרים בערך באותה צורה:

תסתכל מסביב. לפני מאתיים שנה אדם פשוט חרש בממוצע שש עשרה שעות ביום בשדה יום ולילה, לא תמיד היה לו מספיק אוכל, הוא הוכה בשוט לזמן מה, אבל עכשיו זה שמונה שעות. יום עבודה, דירה עם חימום וטלוויזיית פלזמה גדולה. יתרה מכך, אם בתנאים שלנו עדיין יכולנו "להצדיק" זאת בקיומה הקודם של הכוח הסובייטי, הרי שבארצות הברית מעולם לא הייתה מעצמה סובייטית כלשהי. היה רק קפיטליזם. והתוצאה היא השפעה כזו. להיפך, כפי שאנו יכולים לראות, הניצול ירד באופן דרמטי. החיים נעשו טובים יותר. אז למה פתאום "קפיטליזם הוא בלם קדמה"? הוא לא האט שום דבר, להיפך, הוא הוביל לשגשוג

התנגדויות אלו מבוססות על מספר אי הבנות ופרשנויות מוטעות, כאשר הראשונה שבהן היא אי הבנה של המונח "ניצול". כידוע, מילים יכולות לשנות את "המשמעות האינטואיטיבית" שלהן לאורך זמן, וגם אם המילון עדיין בעל אותה משמעות, אינטואיטיבית המילה עדיין קשורה למשהו אחר.

כששומעים "זה מנוצל", רואים אזרחים מטע שבו, מזיעים, שחורים לבושים סמרטוטים גוררים אלומות ענק של משהו לא מובן. ובסמוך, עם ידיו על הצד, עומד משגיח בקסדת שעם, עם מקל גדול ואקדח בחגורתו. זה מה שאני מבין - ניצול. ושמונה שעות, חמישה ימים בשבוע - פשוט אגדה.

בלי להכחיש את הערך של חמישה ימים בשבוע במשך שמונה שעות עם שחף ושיחות סתמיות על רקע אלומות על הכתף בשמש הלוהטת, עם זאת, אציין: משמעות המילה "ניצול" שונה.

ניצול- זהו ניכוס של תוצאות עבודתו של מישהו אחר בתהליך של חליפין לא שוויוני.

שם, כרגיל, יש כל מיני "רצונות למצוא את הקצה" המתבטאים בשאלות כמו "האם הקבצן מנצל אותך כשאתה נותן לו רובל?" או "והגופניק, שסוחט את הטלפון הנייד, הוא משתמש בו?", אבל זה הכל - הימנעות מהבעיה. ניצול אינו מתכוון למצבים יומיומיים, אלא ליחסי תעשייה. זה אפילו לא היחס בין קונה למוכר - רק ייצור. במובן זה השתמשו הקלאסיקות במונח זה, לכן, גם אם משמעותו נראית לנו שונה, כאשר מנתחים את הצהרות הקלאסיקות, עלינו להבין לפי המונח מה הם הבינו. שכן מה שאמרו נכון דווקא להגדרת המונח שלהם, ולא לכל האפשריים בכלל.

אם אתה מדמיין את משמעות המילה בצורה מאוד סכמטית, אז הקלאסיקה מתכוונת לזה: העובד מייצר עשרה כיסאות, אבל הוא מקבל כסף מהבעלים רק עבור חמישה. לכן הוא מנוצל.

זה, כבר תיאור הרבה יותר נכון של המונח, מוצא גם את ההתנגדויות שלו. שנשענים בעיקר על שני דברים קשורים:

1. גם הקפיטליסט תרם, הוא גם עבד, כך שההבדל בין חמשת הכיסאות הוא ה"משכורת" שלו.
2. בלי הקפיטליסט אולי לא היו בכלל עשרה כיסאות, אבל במקרה הטוב היה אחד, אז הוא אפילו הועיל לחברה ולעובד.

שתי ההתנגדויות אינן מכילות הנחות יסוד שגויות, אך יש להן מסקנות שגויות לחלוטין מבחינה לוגית. אף על פי כן, לא אתן להם הפרכה כרגע, אלא אתאר את כל התהליך בכללותו, את משמעות התזה הראשונית במסגרת ההסבר, ואי נכונות שתי הנקודות הנ"ל לאחר מכן יתבררו ע"י. עצמו.

אז, מלכתחילה, בואו נסתכל על מושג אחר: פריון העבודה. התופעות מאחורי המושג הזה הן המפתח להבנת הנושא כולו.

פרודוקטיביות העבודה מובנת, באופן גס, כתפוקה שימושית ליחידת זמן לאדם. מישהו מייצר כיסא אחד ביום, מישהו - שניים. השני, בהתאמה, עם איכות שווה של כיסאות, פריון העבודה גבוה יותר.

מה שחשוב כאן הוא שפריון עבודה גבוה יותר לא אומר בדרך כלל שמישהו עובד קשה יותר. ואפילו, באופן מעניין, זה לא אומר שמישהו מצליח יותר. יש בעצם יותר מאופציה אפשרית אחת.

1. הראשון יוצא לעשן כל חמש דקות, ובמקום גם בוהה מהחלון. במקביל, השני חורש פנימה מבלי להתפרק. (עוצמת עבודה)
2. הראשון בן שבע, והשני בן ארבעים. והוא עשה כיסאות בשלושים הקודמים. הראשון רק התחיל. (מיומנויות וניסיון)
3. הראשון עובד בטונדרה באוויר הפתוח, לבוש במעיל פרווה ובמגפי פרווה גבוהים, והשני - בחדר מאוורר היטב עם טמפרטורה נוחה (תנאי עבודה)
4. הראשון חותך את הלוחות עם מסור קהה, והשני - במכונת CNC (ציוד טכני)
5. הראשון עובד שש עשרה שעות ביום, שבעה ימים בשבוע, והשני - שש שעות ביום, חמישה ימים בשבוע (פעילות גופנית לאורך תקופה ממושכת)
6. הראשון ללא יד ורגל אחת. והשני נורמלי. (אי זהות העובדים)

כפי שאתה יכול לראות, רק האפשרות הראשונה מרמזת על אחריות מלאה של העובד לפריון העבודה שלו. בשנייה, עם קצת מתיחה, אפשר למצוא גם מידה מסוימת של אחריות (טוב, שם, אתה צריך ללמוד קשה, לעבוד על עצמך, כל זה), אבל ילד בן שבע לא יכול לעשות את עצמו בן ארבעים עם שלושים שנה של ניסיון בעבודה על ידי כל מעשיו. נקודות עוקבות אינן תלויות כלל בעובד, אלא במובן זה שהוא יכול לתרום איכשהו לשינוי בתנאי העבודה, להכנסת טכנולוגיה וכדומה.

עבודה היא המאמץ האינטלקטואלי והפיזי המושקע על ייצור מוצר שימושי לחברה. פריון העבודה מקביל ליעילות בפיזיקה. כלומר באיזה פרופורציה העבודה והתוצאה שלה קשורות.

בנוסף, מושג כזה כמו "פריון עבודה חברתי" או "פריון עבודה ממוצע" הגיוני. בהם אנחנו מתכוונים: אם ניקח את כל יצרני הכיסאות בחברה נתונה ונחשב את ממוצע התפוקה שלהם, אז נקבל מאפיין של כמה עבודה נדרשת בממוצע כדי לייצר כיסאות בחברה נתונה. על פי קריטריון זה, אנו יכולים לייחד, במיוחד, את אלה שתפוקתם מעל הממוצע והביצועים שלהם מתחת. אבל הדבר החשוב ביותר: נוכל לגלות כמה כיסאות חברה תקבל בשלב זה של התפתחות.

מאפיין זה חשוב במיוחד בהסבר הכשל של הביקורות על התזה המקורית. כלומר: ככל שהחברה מתפתחת, פריון העבודה גדל בממוצע. זה גדל ללא קשר למבנה ולאופי של יחסים חברתיים, אבל, אולי, הוא גדל בקצבים שונים. לכן, הגידול הכולל במספר הכיסאות אינו הוכחה לקסם המיוחד של כל סוג של מבנה.

ניתן לאפיין את התועלת החברתית של המערכת כמקסימום מבחינת קצב הצמיחה של פריון העבודה. אבל זה גם יהיה שגוי. ואכן, לתועלת הציבור חשובה לא רק הכמות הכוללת של כל מוצר, אלא גם אופי ההפצה של מוצר זה.אם, נניח, לכולם יש כיסא אחד, ולאחד מהם יש אלף, אז התועלת החברתית נמוכה יותר מאשר אם לכל אחד היו שני כיסאות. גם אם במקרה הראשון יש יותר כיסאות מאשר במקרה השני.

אולם התזה הברורה הזו אינה עוזרת לנו בשום צורה להבין את הכשל שבהתנגדויות למקור. עם זאת, זה עוזר לנו להבין את קריטריון ההערכה: לא רק הכמות חשובה, אלא גם אופי החלוקה שלו בין המשתתפים.

אז, נניח שבנקודת זמן 1, חברה מסוימת ייצרה 100 כיסאות בחודש עבור מאה אנשים. הכיסאות חולקו אחד אחד לכל אחד. במקרה זה, לא חשוב לנו שיוצרו מוצרים אחרים, אנו מופשטים מכך. בנקודת זמן 2, נמצא יזם מוכשר שארגן מחדש את התהליך בצורה חכמה, כך שיוצרו 300 כיסאות. כל אחד קיבל 2 כיסאות, ושאר איש העסקים לקח את עצמו. ברור שכולם התחילו לחיות טוב יותר, אבל השאלה עצמה בשלה: לא משנה מה, הכסאות עדיין מיוצרים על ידי אותם אנשים, שאולי עובדים באינטנסיביות כמו קודם, אבל בעזרת יזם, פריון העבודה שלהם גדל. היזם כמובן התאמץ, אבל איזה סוג? כיצד להעריך את תרומתו?

לכאורה, נראה שתרומת היזם היא 200 כסאות ליחידת זמן, כך שהוא אפילו חלק אותה עם השאר. אבל יש עדינות: בלי יצרני כיסאות, יהיה אפס, לא משנה כמה מוכשר יתברר הרעיון של היזם, ולא משנה כמה אינטנסיבי הוא עמל על ארגון העבודה של אפס אנשים. כלומר, אנו נאלצים להסיק: העלייה המצוינת בפריון היא תוצאה של לא רק פעולות היזם ולא רק עבודת העובדים, אלא סימביוזה מסוימת של הראשון עם האחרון.

ליזם בהחלט מגיע שכר ותגמול על רעיונותיו, אך לא ניתן לחשב את גובה התגמול הזה במונחים של "פרודוקטיביות במספר הכיסאות". בהתאם לכך, עם חלוקה הוגנת (על המשמעות של המילה הזו יהיה קצת מאוחר יותר), זה כמובן לא יכול להיות כזה שכולם עדיין מקבלים כיסא אחד, והיזם מקבל מאתיים. יתרה מכך, לא יכול להיות שכולם יקבלו פחות מכסא אחד בחודש. אבל לא יכול להיות שהיזם קיבל אפס כסאות, ושלוש מאות שיוצרו חולקו בקפדנות בין העובדים.

כאן הגדרנו את הטווח המקובל. ולא משנה איזו משמעות מהקיימים אנו מעניקים את המילה "צדק", אין להגיע לנקודות הגבול ויותר מכך, אין לצאת מהן. זה ברור לכולם, וההפרה הקבועה של זה תעלה במוקדם או במאוחר 100 עובדים נגד יזם אחד.

מעבר לקו הגבול הברור של המותר מולידה תהליך שנקרא "גידול של סתירות מעמדיות". עם זאת, גם הגישה לקצה הזה ואפילו חילוקי דעות לגבי ההגדרה הנכונה של ההתפלגות בתוך הטווח מייצרים אותו

שקול את הפיתוח של ייצור כיסאות. נניח שעכשיו היורש של היזם הזה מצא משהו אחר, שהביא את הפרודוקטיביות של כיסאות ל-1000. העובדים התחילו לקבל ארבעה כיסאות, והיזם - שש מאות בחודש. היורש ליורש עצמו לא המציא דבר, ובעבור מאה כיסאות בחודש הוא שכר ממציא מיוחד שבפועלו איפשר לייצר 10,000 כיסאות. כעת הוקצו לעובדים עד עשרה עובדים. אבל עוצמת עבודתם אפילו ירדה מעט.

ההתקדמות ניכרת. למי שהיה לו רק כיסא אחד יש עכשיו עשרה. איפה הניצול? הכל נראה בסדר?

אבל. הבה נסחט את התוצאות בכל שלב בתהליך.

סך הכל כיסאות	הולך לעובדים	הולך לכל עובד	הולך ליזם	זה עובר לממציא
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

כבר, באופן כללי, מתגנבים כמה חשדות: נראה שהמספרים גדלים כאילו באופן אסינכרוני בטורים שונים.עם זאת, על מנת להפוך באופן ישיר לחלוטין לחשדות להבנה, שקול אינדיקטור נוסף

סך הכל כיסאות	חלק מהעובדים	חלקו של כל עובד	חלקו של היזם	חלקו של הממציא
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

כעת, לפי הטורים החדשים, מה שקורה די ברור:

1. סך הייצור של כסאות הולך וגדל
2. כסאות נוספים זמינים לכל עובד
3. מספר הכיסאות העומדים לרשות היזם הולך וגדל

אבל באותו זמן:

1. חלקו של כל עובד בכמות המיוצרת יורד
2. חלקו של היזם בכמות המיוצרת הולך וגדל
3. מספר הכיסאות שמקבל יזם גדל באופן מהותי מהר יותר מזה של העובדים

אם בתחילת התהליך העובדים קיבלו מאה אחוז ממה שיוצר, וכל אחד מהם קיבל אחוז אחד מהכסאות, אז בסוף התהליך חלקם הכולל היה כבר 10%, לכל אחד, בהתאמה, היה רק 0.1%. בשלב זה כבר היו ליזם 89%. גדול פי 890 מכל אחד מהם. פי 8.9 ממה שכולם מקבלים ביחד.

הגידול בפריון העבודה הביא אפוא לא רק לעלייה בצריכה המוחלטת, אלא גם לירידה בחלקם של מי שמייצרים ישירות כיסאות על רקע גידול עצום בחלקו של היזם.

צמיחת הניצול היא ירידה בחלקו של התוצר החברתי עבור האנשים העובדים בעוד שחלקו של המעסיק גדל. הקפיטליסט מושך חלק גדול יותר ויותר ממה שהם מייצרים. יתרה מכך, כמות המוצר הכוללת ואף כמות המוצר שמקבל כל עובד עשויה בהחלט לגדול

יצוין כאן כי הנחות היסוד של המבקרים מבוססות על שיקולים נכונים, שאותם הם מבטלים באופן שגוי. כן, אכן, בשלבים הראשונים, היזם עבד אולי אפילו טוב יותר מהעובדים עצמם. יכול להיות שהוא לא ישן כל הלילה, וחשב איך לשפר את ייצור הכיסאות. הוא סיכן את כספו ואת חייו, כל זה. לכן התזה "צריך לתת לו גם משהו" נכונה בהחלט. עם זאת, ההמשך שגוי לחלוטין: "פשוט נתנו לו משהו, אז הכל בסדר". אחרי הכל, חשוב לא "הם צריכים לתת - הם נתנו", אלא "היו צריכים לתת כל כך הרבה, אבל לתת כל כך הרבה". לא פחות חשוב שאחרי זמן מה הוא לא כל כך חיכה למה שיתנו לו שם, כמו להחליט כמה לקחת לעצמו, אלא כמה לתת.

בשלב הראשון, ייתכן שעדיין אובדי עצות אם הוא לקח בדיוק כמה היה חייב או לא. אבל אז, בכל מקרה, מסתבר איזושהי שטות: אחרי הכל, עלייה בחלקו של מוצר חברתי, לפי כל מושג, מרמזת על עלייה בתרומה של האדם עצמו, כלומר, עלייה בפריון העבודה של עצמו או עלייה בכמות העבודה הזו. נניח שבשלב הראשון היזם באמת, בדרך נס, הצליח לעבוד פי 50 "טוב יותר" מהעובד הממוצע, כך שחלקו ההוגן היה גדול פי חמישים. אולם היורש שלו, מסתבר, היה צריך לעבוד כבר פי 890 מהעובדים וכמעט פי 20 יותר מסבו, שבעצמו, לפי הנחתנו, לא טעה.

אפשר גם לדמיין אדם שבזכות כישרונות אישיים ובזכות עבודה קשה עובד פי 50 טוב יותר מהעובד הממוצע. אבל אפילו אינטואיטיבית, יש גבול איפשהו. אף אחד מהאנשים לא יכול לעבוד פי אלף ויותר מהממוצע פי מיליון. וברור שאיכות העבודה היחסית של יורשי הקפיטליסט לא יכולה לצמוח במהירות כזו. האחרון, כפי שאנו יכולים לראות, הפסיק להמציא משהו בעצמו - הוא שכר ממציא בשביל זה. כן, הייתה עבודה ארגונית במעשה הזה, אבל ברור שלא בקנה מידה כזה. לא 890 לאחד.

לאור האמור לעיל, עלינו להסיק בהכרח כי הגידול בחלקו של היזם בדוגמה נבעה במידה מועטה ביותר מתרומתו לייצור החברתי ובעיקר תוצאה של ניצול עובדים. היורשים השלישי והשני פשוט קיבלו דמי שכירות מהון ההורים.בהכנסה שלהם, התשלום עבור העבודה האישית שלהם היה כמעט בלתי נראה.

חברות קפיטליסטיות - ולפני כן - פיאודליות ובעלות עבדים - תפקדו בדיוק לפי תכנית זו. בשלבים המוקדמים, צמיחת חלקה של השושלת נבעה מתכונותיו הבולטות של מייסדה. הוא באמת היה ממציא או מארגן גאון, לוחם גדול או משהו כזה. העלייה ברווחתו הייתה תחילה ברמה, או אפילו בפיגור אחרי תרומתו לרווחת הציבור, ולקראת הסוף - כבר, אפשר, לפני תרומתו, אבל ברמה שנויה במחלוקת. בעתיד, השושלת הגדילה את חלקה שלה ללא פרופורציה חדה למה שהיא עשתה בפועל. העבודה הייתה נוכחת במידה כזו או אחרת, אך היא כלל לא תאמת את הפרס.

בתקופות מאוחרות יותר, ניתן היה להשיג את חוסר הפרופורציה הנ ל במהלך חייו. וזו באמת הייתה תוצאה של העלייה בפריון החברתי של העבודה.

הנקודה היא שניצול מרמז על עודף על מה שחיוני. כשעובד מסוגל לייצר מוצר להישרדותו, אין טעם לנצל אותו - אם יילקח ממנו משהו, הוא פשוט ימות. כשיש עודף קטן, אפשר כבר למשוך חלק ממנו בכל מיני תירוצים סבירים ובלתי ראויים. אבל בעוד שהעודף קטן, גם עם קהילה גדולה, קשה מאוד לנצלן לקבל נתח גדול באופן קיצוני. הוא עדיין יהיה "הראשון בין שווים", הוא עדיין יהיה הרבה פעמים, אבל לא פי אלף יותר מאובטח.

עם התפתחות כוחות הייצור, כמות העודפים (ובמקרה זה, לא בהכרח חומרית, אולי אפילו עבודה) הופכת עצומה. כשאיכר אחד יכול להאכיל לא רק אחד בעצמו, אלא אלף איש בבת אחת, אפשר לגרום לאלף הזה לעבוד אך ורק להנאתו של המנצל - לשרת מסביב לבית, לגדל יאכטה אישית בגודל של נושאת מטוסים, וכו ' למעשה, עודף העבודה הוא בדיוק פרמטר היעד של הניצול, וגידול פריון העבודה הוא הבסיס שלו.

ללא מנצלים, החברה, גם אם היא מאטה במידת מה את צמיחת המוצר במונחים אבסולוטיים (טוב, כולם יודעים: אל תתנו לאדם מיליון, הוא לא ימציא כלום), בכל זאת, במונחים יחסיים - בצורה של נתח שכולם מקבלים בפועל, במקום לחלק את כל התוצרת לנפש - להיפך, זה יאיץ מאוד את התקדמות הרווחה של האדם עצמו. בסך הכל, אולי ייוצר פחות, אבל כל אחד יקבל יותר.

כמו כן, פרויקטים כמו צמצום שבוע העבודה, שיפור תנאי העבודה וכדומה יעברו מהר יותר: הרי משאבי העבודה המשוחררים משירות המנצלים יוכלו להיות מופנים בין היתר לפרויקטים אלו, שכן יש כבר מספיק מוצרים. לעיניים.

כאן כדאי לדבר יותר על הערכת התרומה. למעלה, הגדרנו את הטווח המקובל. סרגל ההפצה, שמתחתיו לא הגיוני שעובדים יפיקו יותר (אחרי הכל, הם יקבלו פחות במונחים מוחלטים), והרף שמעליו לא הגיוני שיזם יעשה משהו, שכן הוא יעשה. לא לקבל כלום בכלל. אף על פי כן, נשאלת השאלה לגבי חידוד הקריטריון: כמה בדיוק נכון? כמה זה הוגן? ובכלל, מה זה "הוגן"?

אני אתחיל עם האחרון. המושג "הוגן" הוא בדיוק אחד מחילוקי הדעות היסודיים בין התומכים בגישות סוציו-אקונומיות שונות.

עבור הליברל בשוק, "בצדק" מוגדרת כהחלפה שווה ערך של מוצר המיוצר באופן אישי במובן של מחירי שוק עבורו.

הגרסה הליברלית הכפורת מניחה כמובן שכל חילופי דברים הוגנים אם לא התרחשו תחת איום הוצאה להורג, אך נתעלם מכך בשל האבסורד המכוון שלה

אם נבודד את הגדרת היעד מהאפשרות הזו, אזי מסתבר שכל משתתף במערכת היחסים אמור לקבל הטבות שוות לכמה מההטבות הללו הוא נתן.

הגרסה הסוציאליסטית, לעומת זאת, אומרת שחלקו של כל אחד הוא פרופורציונלי לעמל שלו (כזכור, העבודה היא, בהגדרה שימושי חברתית פעילות).

נראה, מה ההבדל? האם אנחנו לא מבטאים את אותו הדבר, אלא במונחים שונים? לא באמת. לפי הגרסה הסוציאליסטית, חלקו של העובד צריך להיות תלוי בכמות ובאיכות עבודתו האישית, ולא בפריון הכולל של עבודה זו. כלומר, אם בגלל תנאים מסוימים שאינם תלויים באדם זה, תפוקת העבודה שלו נמוכה מזו של מישהו שעושה את אותה עבודה, אבל בתנאים שונים, אז שני האנשים האלה עדיין צריכים לקבל את אותה שכר וכך בעלי אותו חלק בתוצר החברתי. באופן גס, רק לנקודה הראשונה וחלקה השנייה של סיבות אפשריות להבדלים בפריון יש השפעה על חלקם של העובדים בטובת הציבור. האופציה הליברלית, לעומת זאת, מרמזת שללא קשר לסיבות, השכר הוא פרופורציונלי לתוצאות. בין אם מישהו עשה כיסא בצפון הרחוק, האם הוא ייצר אותו במפעל מודרני - אלו אותם כיסאות שנמכרים בערך באותו מחיר, והתמורה ממכירתם היא תשלום.

כאן אתה צריך להבין: הגרסה הסוציאליסטית לא אומרת שתוצאה רעה זהה לתוצאה טובה

איזו גישה נכונה? אני מאמין שהסוציאליסט הוא נכון. וזה למה.

נניח בדוגמה של כיסאות, מישהו מוכשר המציא מכונה. לפני כן ניסרו את בולי העץ במסור, ולאחר מכן שייפו אותם זמן רב עם קובץ, כעת ניתן לעשות זאת במכונה והרבה יותר מהר - עשר פעמים, למשל. זה לא יעבוד לייצר מאה מכונות כדי לתת לכולם מכונה - התהליך הזה עדיין לוקח זמן. עם זאת, החברה צריכה לפחות מאה כיסאות. עם מכונה אחת, יהיו מאה ותשע. האם המכונה האחת שקיבלה את המכונה צריכה לקבל תוספת של פי עשרה?

הוא, כמובן, החל לחלק עשרה כיסאות, בעוד השאר מחלקים אחד. עם זאת, הוא עובד באותה עוצמה כמו האחרים. יחד עם זאת - בתנאים הטובים ביותר. גם לאחרים כנראה לא היה אכפת לעבור למכונות, ולא להבין עם קובץ, אבל עדיין אין מכונות כאלה. עם זאת, גם כולם לא יכולים לעזוב את עבודתם - החברה צריכה לא עשרה כיסאות, אלא לפחות מאה. לפיכך, לא ברור באילו יתרונות אישיים זה הגדיל לפתע את חלקו פי עשרה. האם הוא התחיל לעבוד קשה יותר? לא. נהיה לו יותר קשה? שוב, לא. זה אפילו נעשה קל יותר. הדבר היחיד שהשתפר עבורו הוא הכישורים שלו. אחרי הכל, הוא למד לעבוד על המכונה. אז זה אומר שאני צריך לקבל בונוס ספציפית עבור כישורים, ולא ישירות עבור גידול במספר הכיסאות המיוצרים. זה כמעט פי עשרה, ובכן, תן לזה להיות פעמיים.

בדיוק לפי אותו היגיון, ממציא כלי המכונה/יזם לא אמור לקבל 900 כסאות מתוך 1000, למרות שנראה שהוא סיפק גידול כזה בדיוק. הוא מקבל בונוס, שוב על גידול הכישורים, ומכיוון שהוא, ככל הנראה, לא גדל בעת ההמצאה, אלא זמן מה לפני אותו רגע, אז גם בונוס - כפיצוי על הפרש השכר בין העלייה בפועל. בכישורים ובאירוע שאיפשר באופן חד משמעי לאבחן אותו וכרוך בתוספת תשלום קבועה. בנוסף, כמובן, הבונוס הוא ביטוי מהותי להכרת התודה של החברה.

העובדה היא ששכר הוא דרך לעורר אדם לבצע אסטרטגיות מסוימות המועילות לחברה. אם אנחנו שוקלים את האופציה הליברלית, אז האסטרטגיה הטובה ביותר היא להתאמץ, על ידי קרס או על ידי נוכל, להרכיב הון, ואז לחיות על שכר הדירה ממנו. ואכן, ההמצאה שנעשתה למעשה מאפשרת לך לא לעשות את הדברים הבאים - פרט לבידור שלך, שחשוב לממציא עצמו, אבל לא ליורשיו.ההון שנצבר בעצמו מכניס הרבה יותר כסף ממה ששכר כלשהו היה מביא.

במציאות הנוכחית, כמובן, את עיקר ההכנסה מהמצאה מקבל לא הממציא עצמו, אלא המשקיע שלו. וזה רק מומחש על ידי היורש השלישי מהדוגמה על כיסאות

בגרסה הסוציאליסטית, להיפך, ההמצאה שנעשתה היא עובדה להערכה גבוהה יותר של כישורים, אך כדי לקבל הטבות מהותיות עבור הכישורים שלך, עליך להמשיך לתרגם את ההסמכה הזו למוצרים אמיתיים באמצעות העבודה שלך. חידושים מוצלחים, אם כן, לא מעודדים אתכם לשים בורג על הכל מעכשיו והלאה, אלא להיפך – להמשיך לעבוד. תמורת שכר גבוה יותר, אבל זה בדיוק מה לעבוד, ולא לחיות על ריבית.

בנוסף, יש כל כך הרבה קשרים בייצור החברתי עד שאי אפשר לייחס גידול כלשהו בפריון העבודה אך ורק למאמצים של אדם מסוים. זהו תהליך מורכב. יש מיליוני משתתפים בכל עלייה. ואיך בדיוק חולקו המאמצים ביניהם לא ידוע בוודאות. לכן, הדרך האמינה יחסית היחידה לקבוע את המניה היא באמצעות כמות העבודה וכישוריו של העובד. עם תיקון כמובן לתנאים לא נוחים במיוחד, לרבות פגיעה בעבודה.

לבסוף, שיקול אחרון: היתרונות בחשיפת סודות מסחריים. כאשר משלמים עבור תוצאה, כדאי לא לספר לאף אחד כיצד הושגה תוצאה זו. אחרי הכל, אם כולם יכולים להגיע לאותה תוצאה, אז החלק שזה עתה גדל פי עשרה ישתווה שוב לחלקם של האחרים: הם ייצרו גם עשרה כיסאות.

זה כבר מרמז שהכסאות אינם מיועדים לשימוש אישי, אלא למכירה. כל שאר הדברים שווים, למישהו ששילם עבור עשרה כיסאות תהיה גישה טובה יותר להטבות מאלה שמשלמים עבור אחד. אם כולם ימכרו עשרה כסאות, הם יתחרו עם הראשון בקבלת הטבות, מה שיפחית לא רק את חלקו, אלא גם את הסכום שקיבל ישירות

לפי הגישה הסוציאליסטית, חשיפה פומבית, לעומת זאת, מועילה: יהיו יותר כיסאות והם יהיו זולים יותר. והתשלום ממילא אינו תלוי בכמות המיוצרת. אך כאשר התוצאה תפורסם, יינתן בונוס גדול והשכר יועלה - על עצם ההשתלמויות.

נראה שהגישה השנייה מעוררת רשלנות ויוצרת שוויון. הרי אם מישהו מייצר עשרה כסאות בעמל גיהנום, אבל מקבל כמות זהה לזה שמשחרר, אז אין טעם לשחרר עשרה כסאות. אולם מסקנה זו אינה נכונה. בוגר שסיים את לימודיו באופן משמעותי יותר מהממוצע הוא המועמד הראשון להשתלמויות ולמענקים, במידה והדבר נובע מעבודה בהתמחות שלו. להיפך, עובד גרוע מהממוצע, כל שאר הדברים שווים, יקבל במוקדם או במאוחר הורדה של כישוריו, או, אולי, יפוטר כליל בשל חוסר עקביות מקצועית.

עם ייצור כמות עצומה של עודפים, הגיע הזמן לשחרר את העובדים מניצול ולהנהיג שכר סוציאליסטי. מה שיגידו תומכי השוק, יש ניצול תחת הקפיטליזם, והוא די מאט את צמיחת הרווחה החברתית (למרות שהוא לא מבטל את הצמיחה כלל). האטה זו מתבטאת בריבוד של החברה ובהבדל גדול עוד יותר בחלק המקבלים מעמדות שונים מהיוצרים חברתית. ריבוד כה רחב, כמו גם עצם ההזדמנות לכך, מעוררים בנוסף לא שיפור באיכות העבודה, אלא מעבר לקיום הטפילי של מי שאיכשהו "פרצו דרך", ובעיקר יורשיהם.

צפו בסרט: כל החיים - מפעל