צארים ונסיכים מוסקבה לדעתם של זרים של תחילת המאה ה-18

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בספריית אוניברסיטת ברן מצאתי בטעות את שושלת היוחסין של הצארים והנסיכים של מוסקבה, כפי שנראתה בתחילת המאה ה-18. המסמך נקרא: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. האבנר. קישור [אמסטרדם]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. למרבה הצער, אתה לא יכול להוריד אותו משם. ואתה יכול לצפות רק בחלון קטן מאוד. אני אצלם ממנו תמונות, אדבר על המסמך הזה.

אני גם ממליץ לך לקרוא את הפוסט הקודם שלי בנושא זה, שנכתב גם הוא על בסיס מסמך זר.

נתחיל עם רוריק.

ראשית, רוריק נכתב כאן רק על ידי נסיכים / נסיך, ולמיטב הבנתי החל למלוך בניוגארד בשנת 840 (כמו אחיו מימין ומשמאל). עם זאת, זה לא מתיישב עם ההיסטוריוגרפיה המודרנית. ושוב, אין תאריך פטירה מדויק. לסינוס ולטרובור יש כיתוב אחרי הצלב (שמשמעותו, לפי הבנתי, מוות). גוגל זיהתה את השפה הזו פינית ותרגמה אותה - "San Dedicated". שוב, הסמלים של הנסיכויות שהיו אז חלק ממוסקובי מצוירים בשולי המסמך הזה. יש גם נובגורוד. אבל זה כתוב אחרת מאשר בכתובת של רוריק.

זו טעות, תאונה, או להיפך, לדבר על ערים שונות, קשה להבין. אבל האחרון סביר מאוד. היו לנו הרבה מאוד ערים חדשות. אותה ניז'ני נקראה בעבר גם נובגורוד בפשטות ובכותרת של נסיכי מוסקבה כתבו: נובגורוד, אדמות ניזוביה. למה ללכת רחוק, הנה עוד נובגורוד באותו מסמך.

נחשו איזה סוג של נובגורוד זה? בסדר, אני לא אתייסר את וליקי נובגורוד הזה. והתחתון היה ממש מעל.

אנחנו הולכים רחוק יותר, ליתר דיוק גבוה יותר. איגור שם. אגב, אין אולג נבואי, ששלט בנסיכות תחת איגור. ובכן, נראה שהוא לא קרוב משפחה, אבל אולגה לא. בצד ימין יש איזה אולגוס אבל לא הבנתי אם זה גבר או אישה. יתר על כן, סביר יותר שזה קרוב משפחה של סביאטוסלב. אבל, למיטב הבנתי, הנשים לא מוצגות כאן בנפרד. רק אם בתיאור למלך או נסיך מסוים.

מה שכתוב שם על ידי איגור לא ברור. אבל ברור שהוא לא תפס שום סוג של כס מלכות. והתאריך "930" לא ברור כלל מה זה אומר. אותו הדבר ניתן לומר על סוויאטוסלב. הטקסט מזכיר נוצרים ותאריך בלתי מובן "971" ואילו כעת הם מאמינים שהוא מת בשנת 972.

אבל אז ולדימיר ממשיך.

שימו לב, מעל הטאבלט שלו יש מספר 1 ומימין מצויר כתר, לפי הבנתי זרים ראו בו השליט הראשון של ארץ רוסיה. ולא נסיך או נסיך, אין מילים כאלה בטקסט.ושוב NEUGARD. שום דבר לא נאמר על אימוץ הנצרות. כל התאריכים גם לא מתיישבים עם רעיונות מודרניים.

אחר כך מגיע, למיטב הבנתי, ירוסלב החכם, הנה נראה שהוא כבר נסיך. מזכירים את פולוצק, שלכאורה לא אמורה להתקיים כלל. תאריכים, כמו תמיד, לא פוגעים. ובכן זה בסדר. ההיסטוריונים שלנו תמיד ידעו טוב יותר מה היה שם לפני אלף שנים.

פרסלבל מוזכר בטבלה של בנו, וסבולוד. אבל אין דבר כזה בביוגרפיה הרשמית. אין כאן תאריכים בכלל.

לאחר מכן מגיע, ככל הנראה, ולדימיר מונומאך. תאריך הפטירה אינו מצטבר. אבל הוא כבר נחשב לשליט השלישי ברשימה, מונרק, מונרך. אולי בגלל זה נוצר הכינוי?

אבל לשליט הבא אין תאריכים כלל. זה ככל הנראה וסבולוד אולגוביץ'. או שלא. זה מה שכתוב בטאבלט שלו? מי הוא ?

ואיתו מתחיל עידן השליטים, שלא נשאר מהם דבר מלבד השם והתואר. אין תאריכים בכלל. יש מידע על רוריק ולדימיר, שחיו 300 שנה קודם לכן. אבל לגבי השליטים האלה כבר לא קיים. כנראה שעדיין לא הומצא אז. ידיים לא הגיעו.

ג'ורג' זה איתנו יורי דולגורוקי? אגב, אז השם היה יורי ולא יורי. זה היה שמו, למשל, של אביו של לרמונטוב, שהיה מפולין. ודרך אגב, ג'ורג' הזהללא כתר ומספר סידורי. ובכלל, מסתבר שיש לנו מאתיים שנה, שבאופן כללי לא היו שליטים ברוסיה? אבל המילה מוסקבה כבר מופיעה. והנסיכים כבר לא נקראים נסיכים, אלא דוכסים גדולים. אולי אנחנו לא מכנים אותם נכון נסיכים. אותו ולדימיר, שהביא את הנצרות לרוסיה (אגב, קרא איך זה היה) היה בכלל קגן. ואז הכותרות קיבלו משמעות רצינית מאוד ותמיד היה להן עומס סמנטי גדול, שאנחנו פשוט לא יודעים יותר. לכן, אנו קוראים לכל הנסיכים יחד. ואולי "הנסיכים" האלה אפילו לא יודעים את המילים.

אבל את דמיטרי בעקבותיו כבר קשה יותר לזהות. אם לשפוט לפי הטבלה שליטי המדינה הרוסית, מוויקי, נראה שבכלל לא היה שם כזה באותה תקופה. ומי הם אלה ירוסלב ואלכסנדר, נראה שההיסטוריונים שלנו לא יודעים. אבל לא, סביר להניח שאלכסנדר הוא נבסקי. יש מעט מידע בצלחת. משהו שהוא עשה ב-1244. או אולי לא הוא. נראה כי נייבסקי מעולם לא היה "דוכס" מוסקבה.

אחר כך מגיעה דנילה אלכסנדרוביץ', שנראית כשליטה החמישית בלבד של רוסיה, ולמיטב הבנתי מהטקסט. הקים את מגוריו במוסקבה.

אחרי דנילה מגיעים שני איוואנים, עליהם, שוב, ידועים רק שמות ותארים, והתארים הם מקומיים, מוסקבה. זה פשוט לא מפתיע. כתבתי שעד סוף המאה ה-15 לא היה לנו כרוניקה כלל.

אבל דמיטרי הוא כבר הדוכס הגדול של רוסיה וזה נראה טרטרי. מעניין. רק התאריכים אינם עולים בקנה אחד עם הביוגרפיה הרשמית של דמיטרי דונסקוי.

ושוב, מלבד קליטה, כל שאר הכינויים של הצארים והנסיכים הרוסים (ואגב, אולי קליטה זה לא כינוי? עוד קליטה ושנת -1376 כתובים בצד שמאל) עדיין לא ידועים לזרים ב- תחילת המאה ה-18. כנראה שעדיין לא הומצא.

אחרי דונסקוי מגיע ואסילי, גם הדוכס הגדול של רוסיה. כפי שאני מבין מהטקסט, הוא היה נשוי לאנסטסיה, בתו של ויטולד, שליט ליטא. ובכן, זה מזל רע, ההיסטוריונים שלנו מסיבה כלשהי חושבים ששמה היה סופיה. ואיכשהו ואסילי הזה מת מוקדם, ב-1399, במקום ב-1425.

ובצד משמאל כתוב איזה סוג של גרגוריוס, השליט השמיני של רוסיה. מי זה בכלל? אחרי בזיל הדוכס הגדול, עדיין יש איזה סוג של וסילי, אבל לא שליט. ובהמשך למעלה, כך נראה, יש צלב.

מימין "הענף הראשון של מלכים"

הָהֵן. נראה ש"רוריקוביץ'" מסתיים ובכן, למעשה, זה לא מפחיד. אז עדיין נבחרו השליטים, תחילה בכינוסים של veche בנסיכויות ולאחר מכן בסובייטים של כדור הארץ כולו, הפרלמנטים של ימי הביניים של רוסיה דאז. העיקר שהיה למבקש דם מלכותי, נסיכי. איך זה נקבע, אני עדיין לא יכול להבין. אבל לתושבי רוסיה דאז זה היה ברור בלי שום מסמכים שם, כנראה.

וכך גם הענף הראשון של מלכים. זה מתחיל באיוון ואסילביץ', אגב, לא נראה לך שיש פער זמן די גדול בינו, השליט התשיעי, לבין גרגוריוס הקודם, הלא מובן, השליט השמיני? למעשה, זה נורמלי. לדעתי, לפני איבן ואסילביץ', לא הייתה לנו מדינה כמו רוסיה. מה שנכתב עכשיו כמעט בספר ההיסטוריה, כבר כתבתי עליו. ורק מתחילת המאה ה-16 החל, כפי שנהגו לומר, איסוף אדמות רוסיה. ופשוט כיבושם והפיכתן של נסיכויות אינדיבידואליות עם דמוקרטיה וצ'ה לאיזשהו מראית עין דקיקה של המדינה הראשונה לכאורה. למה אוהב? כבר כתבתי על זה.

בואו נסתכל מקרוב על הסניף החדש הזה.

כנראה, עכשיו אנחנו מכירים את איבן הזה בתור איבן השלישי וסילייביץ', רק עכשיו הם לא קוראים לו צאר. ובכלל, בכרוניקות של המאות 17-18, הם מבולבלים עם איוון האיום. שוב, זה היה הוא, האיום, ששחרר את רוסיה מהטטרים. אבל זה יוחס לאיוון המסוים הזה. למה לא ברור.

ובכן, אז מגיעה גבריאל. הדבר המעניין ביותר הוא שבפוסט הקודם שלי על איך זרים דמיינו את שושלת היוחסין של הצארים הרוסים, יש גם את גבריאל/גברילה, וגם ממש כאן במקום הזה. המגמה היא עם זאת. נכון, כאן הוא עדיין כתב בתור וסילי הצאר. כנראה שגברילה נשכח בהדרגה ונמחק מההיסטוריה.זוכרים למעלה, היה גם השליט גבריל, שלא מופיע בשום מקום בהיסטוריה? קצת קללה על השם הזה. למה זה היה כל כך לא נוח ששמו שונה בדחיפות? אולי הוא הפר את מערכת הירושה ההרמונית, כאשר, על פי ההיסטוריה של רומנוב, כס המלוכה הועבר מאב לבן. והנה ברור שמשהו לא בסדר. אמנם בטבלה זו מוצגים גרוזני בניו של גבריאל / גברילה.

אבל הכינוי "נורא" חסר בצלחת. ומשום מה המילה כתובה - נסיך. זה מה שזה אומר? רמז לאופריצ'נינה ושלטונו של סמיון בקבולאטוביץ'? הו, הכל לא היה כמו שאנחנו מדמיינים אותו עכשיו. אני בטוח בזה.

נראה שהכל בסדר עם פדר איבנוביץ'. ואפילו כתוב שהוא היה נשוי לבתו של בוריס גודונוב. אבל היא הייתה כמו אירינה. ואז מופיע שם אחר.

נעבור, כפי שכתוב בטאבלט, לענף השני של מלכים אבל מסומן de différentes mais ons. מה שגוגל תרגם בתור - אבל עם תוספות שונות.

בוריס גודונוב מגיע ראשון.

קצת מוזר, למה רק הוא וקליטה זכו ל"שם משפחה"? נדלג על וסילי שויסקי וגם על ולדיסלב, בנו של המלך הפולני, עליו כבר כתבתי, ונלך ישר אל דמיטרי השקר.

רק לאחר שהסתכלתי על הטבלה הזו, הופתעתי לגלות כמה באמת היו. יתר על כן, כולם נמצאים בויקיפדיה, לך ותסתכל. וכולם בטאבלט הזה מוכרים כמלכים אמיתיים, למרות שהם כתובים בקידומת "פסאודו". אפילו הרביעי, שאין לו מספר סידורי ואין לו סימן כתר.

זוהי התעלומה הגדולה ביותר של זמן הצרות. אני בטוח שכולם היו בני משפחת המלוכה. אתה יכול להכריז על עצמך כמלך, אבל אתה יכול להפוך למלך רק לאחר שהאוכלוסייה והאליטות השלטות יכירו בכך. ולמיטב הבנתי, זה קרה עם כל דמיטרי השקר. רוב בני האצולה ופשוטי העם נשבעו לפחות לשניים מהם ונישקו את הצלב, שהיה באותה תקופה ההכרה בפועל בזכות לכס המלכות. אבל זמן הצרות נועד למעורפל הזה, שאף אחד מהם, מסיבות שונות, לא יכול היה לשבת עליו. אבל זו שאלה אחרת. הרומנובים כבר הכריזו עליהם כמתחזים, כך שאיש לא מטיל ספק בלגיטימיות של האוטוקרטיה שלהם. למעשה, אחרי הכל, מיכאיל רומנוב ישב על כס המלכות עם הפרות גסות של הנוהל והפר את שבועתו שלו לצאר מוסקבה ולדיסלב. אז המלך לא אמיתי. מה שהרומנובים מאוד מאוד רצו אז לשכוח. בשביל זה הם הרסו את ההיסטוריה כמיטב יכולתם. ובכן, אתה יכול לראות בעצמך.

נעבור ל"ענף המלכים השלישי".

זה מתחיל בגיאורגי רומנוב ושוב אני צריך לשאול את השאלה – מי זה? אביו של ניקיטה רומנוב היה רומן יוריביץ' זכרין-קושין, כן, הוא היה אביה של אנסטסיה, אשתו של איבן האיום, שעליה יש ערך בטבלה זו, הנה זה מימין. מדוע הרומנובים לא אהבו את השם ג'ורג', שהם שינו את שמו לאב הקדמון שלהם? אגב, לא הכל מסודר שם עם הייחוס שלהם. לא ברור, אז מי הם בעצם הרומנובים או הזכרינים?

אשתו של פיודור ניקיץ' מריה כתובה, אבל לא ברור עם שם המשפחה או הפטרון. ומה היא קשורה לאיוון האיום?אבל בהיסטוריה הרשמית, קסניה רשומה כאמו של מיכאיל פדורוביץ'. וזה הגיוני לרשום את זה על הצלחת הזו. שוב, בכתבה על פילארט, נראה שאין אזכור כלל לאשתו.

הו, זה עניין אפל, אווווו … … …

עם הצאר מיכאיל פדורוביץ' עצמו, נראה שאין שאלות. אבל עם בנו אלכסיי מיכאילוביץ' שוב מתחילות שאלות. האישה הראשונה נכתבת על ידי מריה. אבל השנייה רשומה בתור, אם קראתי נכון, צרינה נטליה קירילובנה. והנה היא רשומה כבת הבויאר. אבל לפי ההיסטוריה הרשמית, קיריל פולוקטוביץ' היה אציל מקומי קטן. בדרך כלל, בכל זאת, הם שואפים לגדל את החמולה שלהם, אבל כאן היסטוריונים, משום מה, להיפך, הורידו מאוד את שבט נארישקין. אגב, הם מחצי האי קרים. אולי הרומנובים לא רצו לכסות את החלק הזה בהיסטוריה של רוסיה? אחרי הכל, 90 אחוז מהאצילים דאז לא היו מקומיים, לא סלאבים.

לך על זה.

השליט העשרים ושניים של רוסיה הוא פיודור אלכסייביץ'. אבל פיטר אלכסייביץ' היה רק בן 24 ורק ב-1689. והטאבלט אומר משהו על יורש העצר של הבויאר פיודור אברמוביץ'. אבל רומודנובסקי, כשזה מגיע אליו, היה יורייביץ'.

הרשו לי לעשות קישור למחקר אחד. שם, לתקופה זו, נבחר חומר פשוט פנטסטי. כבר קינאתי. אני יודע כמה קשה לעשות את זה. אני לא מסכים עם רוב המסקנות שם. אבל הרעיון שנטליה נארישקינה לא הייתה אמו של פיטר הגדול ושהוא עצמו הפך לצאר רק לאחר מותו של איבן מאושרים במסמך זה. ואז הייתה עוד תקופה בעייתית, שהאמת עליה מאוחר יותר עיוותו הרומנובים מאוד.

באופן כללי, כמובן, הכל כאן צריך להיות מתורגם לחלוטין, ועל ידי מתרגמים מנוסים, כדי להוציא לפחות פירורי אמת.

היסטוריה מעולם לא הייתה מדע. ורק אמצעי לרשויות להצדיק את מעשיהן או אלה. לכן, הוא נכתב מחדש תמיד ובכל מקום. ואנחנו רואים עריכת ביניים כזו במסמך הזה.

אני מקווה שהתעניינת. אני עדיין רוצה לדעת ולהבין מה באמת קרה שם.