אוקיינוס ירוק של חיים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אם לא יהיו יערות, לא יהיו חיים על פני כדור הארץ. זוהי עמדת המפתח של תיאוריית הרגולציה הביוטית, שגרמה לדיונים סוערים בקהילה המדעית. אחרי הכל, מאמינים שהאקלים נהרס בעיקר על ידי פליטות מזיקות לאטמוספירה. אנסטסיה מקרייבה פרסמה למעלה משלושים מאמרים בנושא זה, ולאחרונה זכתה בפרס L'OREAL-UNESCO, המוענק מדי שנה למדעניות צעירות על תרומתם המשמעותית למדע.

יערות, כמו משאבות טבעיות ענקיות, מספקים את הלחות הדרושה לחיים לאזורי היבשה המרוחקים ביותר מהאוקיינוסים בעולם, אומרת הביופיזיקאית אנסטסיה מקרייבה.

מהי המהות של ויסות ביוטי?

כבר יותר מעשר שנים אנו עובדים על הבעיה הבאה: אילו מנגנונים (פיזיים, אקולוגיים, ביולוגיים) הופכים את הסביבה למתאימה לחיים? התיאוריה של ויסות ביוטי נותנת לכך את התשובה הבאה: כל מה שנחוץ לחיים על הפלנטה נתמך על ידי מערכות אקולוגיות טבעיות בלתי מופרעות. למה נהרות זורמים? מאיפה מגיעים המים? זה זמן רב חושב (אגב, לראשונה - על ידי ההידרולוג הרוסי מיכאיל לבוביץ') שכל אספקת המים המתוקים העולמית זורמת לאוקיינוס תוך כארבע שנים. וכדי שהנהרות לא ייגמרו, יש צורך למלא כל הזמן את עתודות הלחות ביבשה, לספק אותה מהאוקיינוס באותה כמות שבה היא זורמת לשם. זה קורה דרך האטמוספירה - הרוח נושבת מהאוקיינוס ומובילה לחות לפינות הנידחות ביותר של הארץ.

על פי תורת הרגולציה הביוטית, הגורם העיקרי לזעזועים סביבתיים הוא הרס של מערכות אקולוגיות גלובליות. סביבה המתאימה לחיי אדם קיימת רק כל עוד רוב כדור הארץ תפוס על ידי מערכות אקולוגיות טבעיות.

בהתבסס על העובדה שמחזור המים נשלט על ידי יערות, תיארנו את המנגנון הפיזי של תהליך זה, וקראנו לו משאבת היער של הלחות האטמוספרית. אדי מים שהתאדו ממשטחי העלים מתעבים באטמוספירה העליונה הקרה. בגלל זה, האוויר מעל היער מתדלדל, הלחץ שלו יורד. זה יוצר עלייה מעל היער, יונק לחות מהאוקיינוס ומביא אותה ליבשה. לאחר משקעים מעל היבשה, האוויר היבש חוזר לאוקיינוס באטמוספרה העליונה. העיקר כאן הוא שהרוח נושבת היכן שיש יותר אידוי. וזה יותר מעל היערות.

האם יש יותר אידוי מעל אזור מיוער מאשר מעל האוקיינוס?

כן, מכיוון שליער יש אינדקס עלים גבוה - במילים אחרות, יש הרבה להבי עלים ליחידת שטח פנים. ניתן להסביר זאת באופן פיגורטיבי באופן הבא: יש יותר אידוי מכמה מגבות רטובות מאשר מאחת מאותה גודל. האוקיינוס הוא מגבת אחת, והיער רב. כשכורתים יערות ומחליפים אותם למשל בעשבים, מדד העלים יורד בחדות. בהתאם לכך, האידוי מפני השטח של המערכת האקולוגית פוחת - בהתחלה הוא מושווה לאידוי האוקיינוס, ואז הוא פוחת משמעותית. כתוצאה מכך, הרוח משנה כיוון ומתחילה לנשוב מהיבשה לאוקיינוס. המדבר תמיד סגור ללחות - הרוח נושבת שם רק לכיוון הים. הנה הסבר מדוע כריתת יערות היא בגדר הפיכה מכוונת של אדמה למדבר.

אז האיום העיקרי הוא לא פליטות תעשייתיות, אלא היעלמות היערות? אז מה עם פרוטוקול קיוטו?

מאמינים כי המשימה הסביבתית העיקרית של האנושות היא המאבק בזיהום סביבתי בקנה מידה גדול: פליטת פחמן דו חמצני באטמוספירה כתוצאה משריפת דלקים מאובנים או הרעלת מים ואדמה בפסולת תעשייתית. וברגע שיופיעו טכנולוגיות אפס פסולת ומקורות אנרגיה ידידותיים לסביבה, הסיבות לאסונות טבע ייעלמו.

אבל, על פי התיאוריה של ויסות ביוטי, הגורם העיקרי לזעזועים סביבתיים הוא הרס של מערכות אקולוגיות גלובליות. דמיינו אדם יושב על ענף עץ מעל תהום.הוא אוכל ממתקים וזורק עטיפות ממתקים, במקביל מנסר את הענף עליו הוא יושב. יחד עם זאת, הוא חושש שבקרוב יהיה כל כך הרבה אשפה שהוא יטבע בה, אבל הוא לא חושש שהוא עצמו יתמוטט לתהום מהכלבה החתוכה קודם לכן. ניתן להשוות את פרוטוקול קיוטו להתרגשות מעל עטיפות ממתקים.

אנו מציגים נתונים כמותיים ספציפיים המצביעים על כך שסביבה המתאימה לחיי אדם קיימת רק כל עוד רוב כדור הארץ תפוס על ידי מערכות אקולוגיות טבעיות.

למרות זאת, פרוטוקול קיוטו שוב על סדר היום

זה פחות קשור לדאגות סביבתיות מאשר להיתכנות כלכלית. מחירי הדלק המאובנים כה גבוהים עד שמדינות מפותחות יכולות לפתח את מקורות האנרגיה החלופיים שלהן בעלויות דומות. פרוטוקול קיוטו מסיט את תשומת הלב הציבורית מהגורמים העיקריים לשינוי עולמי. אפילו מעבר מוחלט למקורות אנרגיה חלופיים לא יוביל לשיקום החוסן האקלימי. יש צורך להפחית את העומס האנתרופוגני על הביוספרה.

איך אתה מסביר את ההתחממות הגלובלית?

מנקודת המבט של תיאוריית הרגולציה הביוטית, הרס של מערכות אקולוגיות טבעיות מוביל לאובדן יציבות האקלים על פני כדור הארץ. תוצאה - קטקלזמות שונות: חריגות טמפרטורה, בצורת, שיטפונות, הוריקנים. זה לא משנה אם כדור הארץ מתחמם או קר בממוצע.

איך הגיבה הקהילה המדעית לתיאוריה שלך?

לאחר פרסום תוצאות המחקר שלנו, הם החלו להתעניין בברזיל, שם שימור יערות האמזונס נמצא כעת בעדיפות לאומית; באינדונזיה ובאוגנדה, שם יש יערות גשם. הדבר החשוב ביותר כיום הוא לספק בסיס מדעי לתנועה הסביבתית. למרבה הצער, רוב האנשים המועסקים בארגונים סביבתיים מונעים בעיקר מחוויות רגשיות. זה מחליש את עמדתן של תנועות השימור – אחרי הכל, מקבלי ההחלטות הם פרגמטיסטים וציניקנים. קשה לחדור אליהם עם תלונות על הכחדה של כמה פרפרים או ציפורים.

אגב, לגבי פרגמטיות: אתה מתעקש לתת מעמד של שמורת טבע לכל שטח סיביר…

פיתוח רחב היקף של יערות סיביר יהפוך את האזור למדבר כמו אוסטרליה. וזה יקרה בגלל הרס משאבת היער של לחות אטמוספרית. אגב, הרגולציה הביוטית היא זו שמסבירה מדוע אוסטרליה, לפני הופעת האנשים שם, הייתה מכוסה ביערות, הפכה למדבר. כריתת יערות באזור חוף היא כמו חיתוך צינור של משאבה השואבת מים מהאוקיינוס. מנותקים מלחות, היערות היבשתיים הפנימיים פשוט התייבשו, ולא הותירו עקבות גיאולוגיים לאסון האזורי הזה.

כאשר דנים בתוכניות לפיתוח סיביר, יצירת מקומות עבודה חדשים מוזכרת לעתים קרובות כגורם חיובי. תחשוב על המילים האלה! מתי יש צורך ליצור מקומות עבודה חדשים באופן מלאכותי? כשיש אנשים שאין להם מה לעשות וצריכים להמציא להם משהו. וכל פעילות אנושית בדרך זו או אחרת קשורה להרס הביוספרה. באופן הגיוני, מתברר: כל אחד - חלק הרוס של כדור הארץ.

לאן מובילה המגמה העולמית הזו עם אוכלוסייה גדלה? לקראת קריסה אקולוגית עולמית.

כעת בכל רחבי ארצנו מתרחשות פעולות להגנה על שמורת בולשוי אוטריש - כביש מהיר נבנה שם. איך אני יכול להציל אותו?

אנחנו מקבלים הודעות כאלה על בסיס קבוע. מהות הבעיה אינה בפלורה מהספר האדום. שימור מינים בודדים בלי שימור מערכות אקולוגיות זה כמו לשמור ברגים ממכונית שבורה. האנושות אינה זקוקה לשמורות זעירות, שניים עד שלושה אחוזים משטח כדור הארץ, אשר יהיו מוגנות כמונומנטים טבעיים או, ליתר דיוק, כמונומנטים טבעיים, אלא למנגנון פועל של מערכות אקולוגיות בלתי מופרעות. וכוחו חייב להיות מספיק כדי לשמור על קיימות הסביבה.שמורה נפרדת היא נקודה חמה אחת, והמטרה העיקרית היא שימור מערכות אקולוגיות טבעיות.

מאמר קשור: רוח והוריקנים נובעים מיערות, לא מטמפרטורה!