אנטומיה של מצפון. חלק 2. דה-סקרליזציה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הפסיכולוגיה כמדע צעיר, לכן אין זה מפתיע שתכונות מוסריות ואתיות רבות של אדם עדיין לא נשקלו על ידה, אלא מעובדות ומשמשות, ומתפרשות אך ורק על ידי קבוצות "רוחניות" בחברה בצורה של דתות. כמובן, המתנצלים לאלוהות יקחו זאת כהוכחה לתפיסת עולמם לגבי מוצאו האלוהי של האדם, אבל זה לא כל כך פשוט. כל התכונות ה"אלוהיות" של האדם נתפרו בגוף על ידי רפלקסים מולדים ובלתי מותנים, אך גם שאיפות "חוטאות" נתפרו בגוף. ובזה אין שום דבר אלוהי או שטני, כפי שהמאמינים מנסים לשכנע אותנו, כל התכונות הללו פשוט הכרחיות לחיים הארציים, הפיסיים. דבר נוסף הוא כאשר חלקם הופכים לדומיננטיים של התודעה, ללא מוטיבציה של צורך חיוני, פרנויה, אז אפשר לקרוא לזה חטא, אבל העובדה היא שגישה זו חייבת להיות מיושמת על כל תכונות הנפש, ולא רק על ה" נמוך", "כהה", אשר יכול להיחשב רק סובייקטיבי גרידא, בקבוצה חברתית מסוימת, על סמך עמדות נפשיות. ואז רק כתוצאה מכך שגררו השלכות חברתיות, אבל בשום אופן לא בתוכנית ספקולטיבית, כביכול מוכללת. כי רבים, כן רבים, כל המושגים כביכול "רוחניים ביותר", שהועלו לדרגת אמיתות "אלוהיות" מוחלטות, יכולים ומשמשים למעשה כל הזמן למטרות אנוכיות, ולעתים פליליות.

המטיפים של פורניר המצפון מבצעים טעות מתודולוגית, המדברת על הבלתי מדעית וקלות הדעת שלהם ביחס לנושא ויש לה אופי של תפיסה בלתי סבירה ביחס לקהל, אופיינית למוסר ולנזוף.

ראשית, תיאור המאפיינים של הנושא שלהם עולה בקנה אחד למדי עם תיאור של ביטויים פסיכולוגיים אחרים, כולל הפרעות חמורות כמו סכיזופרניה. כי הם ניתנים רק בקירוב ראשון, ולא נחשבים הסיבה והמנגנונים הפיזיולוגיים הגורמים להם.

שנית, בהכחשת נוכחות המצפון בקרב קבוצות חברתיות של אנשים אחרים באנושות, הם אינם מתארים את המנגנונים החלופיים להיווצרות ההתנהגות החברתית שלהם, מה שמעיד על חוסר ידע על הגורמים האמיתיים לתופעה זו. יתרה מכך, ראוי לציין שהם מתכחשים כך, כי מסתבר שהמצפון אינו תנאי הכרחי לקיומה של החברה! או מסתבר שלא רק לבעלי חיים, אלא אפילו לחרקים ולדגים יש מצפון - אחרת לא היו כוורות דבורים, ובהתאם גם דבש, והאחרונים לא היו נאחזים בלהקות. אחרת, איך בצורה כל כך מופלאה הקשרים החברתיים שלהם מתגלים כעמידים יותר מאלה שנהרסים כעת ויש להם מצפון אנושי? ובאיזה אופן בא לידי ביטוי ה"אופי המוסרי" הסלקטיבי, ולעתים קרובות משום מה דווקא ביחס לעם הרוסי, של המצפון?

כמובן, אולי יתנגדו לי שאומרים, הכל הרבה יותר מסובך בחברה האנושית, אבל אחרי הכל, המוח של אנשים יותר מפותח, אחרת, למה זה צריך בכלל, זה גם דורש הסבר.

רעיון הבלעדיות של המושג בבסיסו מכיל לא רק כוונה מניפולטיבית ביחס לקבוצה מסוימת של אנשים, כאשר תכונות הקורבן הנחוצות לטפילים-מניפולטורים מועלות לדרגת קדושה בשלהם. חוסר סמכות שיפוט ורבייה עצמית תרבותית, אך גם מונופוליזציה של "קדושה" על ידי מבנים מסוימים השואפים לשליטה נפשית ואידיאולוגית בתרבות הציבורית, במוטיבציה רפלקסיבית, הכל עם אותה מטרה של ניצול. המנגנונים, הסימנים וההשלכות של זה מתוארים בקצרה בחלק הראשון של "אנטומיה של מצפון…".

בחלק הזה של מתנצלי המצפון ממתינה "הפתעה" נוספת. הראשון היה בחלק הראשון והיה הבשורה שמושג המצפון נמצא גם בקבלה, כלומר, לא משנה כמה מתנצלי המצפון היו רוצים להעביר אותו כאל לאומני גרידא, בלעדי של "רוסיות". אותה יהדות, אם כן, אינה מכחישה זאת עבור אף אחד. עכשיו אעשה חור נוסף בבלון שלהם של בלעדיות הזויה ובחירת אלוהים.

"…לא חיפשתי מלחמה, אלא להיפך, עשיתי הכל כדי להימנע ממנה. אבל אשכח את חובתי ואפעל בניגוד למצפון שלך אם, למרות הידיעה על בלתי נמנע של התנגשות צבאית (עם ברית המועצות), הוא לא הסיק מכך ולו מסקנה אפשרית אחת. בהתחשב ברוסיה הסובייטית כסכנת מוות לא רק עבור הרייך הגרמני, אלא עבור אירופה כולה, החלטתי ימים ספורים לפני ההתנגשות הזו לתת את האות להתקפה. "ציטוט מאת היטלר. (בספר" גילויים והודאות.", 2000, עמ' 131). (הציטוט עצמו מכאן

מסתבר שלהיטלר הייתה תכונה רוחנית ואלוהית ביותר! או שלא?

באותו מאמר כותב המחבר: "… אז הפנינים "עלינו אינם בורגנים נכבדים, אלא יצורים קנאים שאינם יודעים רחמים", משוחרר מהכימרה הנקראת מצפון"", מצטט את היטלר. מצחיק, לא?!

אז מה זה בכלל מצפון?

איכשהו, במאמר אחד על נושא פסיכולוגי, נתקלתי בדבר כזה כמו קונפורמיזם. החלטתי לברר ביתר פירוט:

אֵמוּן - שינוי בהתנהגות או בדעה של אדם בהשפעת לחץ אמיתי או מדומיין של אדם אחר או קבוצת אנשים. לעתים קרובות המילה משמשת גם כמילה נרדפת קונפורמיזם (מ מאוחר lat. conformis - "דומה", "ניתן להתאמה"). אבל זה האחרון בשפה היומיומית פירושו אופורטוניזם, רכישת קונוטציה שלילית, ובפוליטיקה, הקונפורמיזם הוא סמל לפיוס ופיוס. לכן, בפסיכולוגיה חברתית, שני המושגים הללו מופרדים, המגדירים קונפורמיות כמאפיין פסיכולוגי גרידא של עמדת הפרט ביחס לעמדה של קבוצה, קבלתו או דחייתו של סטנדרט מסוים, דעה הטבועה בקבוצה, מדד לכניעה של הפרט ללחץ קבוצתי. יתרה מכך, לחץ יכול להגיע הן מאדם ספציפי או מקבוצה קטנה, והן מהצד של החברה כולה.

אֵמוּן - תכונת אישיות, המתבטאת בנטייה לקונפורמיזם (מ מאוחר lat. קונפורמיס - "דומה", "ניתן להתאמה"), כלומר שינוי על ידי הפרט של עמדות, דעות, תפיסות, התנהגות וכן הלאה בהתאם לאלו השוררים בחברה נתונה או בקבוצה נתונה. יחד עם זאת, העמדה הדומיננטית אינה חייבת להתבטא במפורש או אפילו להתקיים במציאות כלל.

פְּנִימִי הקשורים לתיקון אמיתי על ידי אדם של עמדותיו, השקפותיו (בהשוואה ל צנזורה עצמית).

חיצוני קשור בהימנעות מהתנגדות לקהילה ברמה החיצונית, ההתנהגותית. במקרה זה, הקבלה הפנימית של חוות הדעת, העמדה אינה מתרחשת. למעשה, במישור החיצוני, ההתנהגותי, ולא במישור האישי, הקונפורמיזם מתבטא.

זה לא נראה כמו משהו? וכך: "יש לך קונפורמיות? אנחנו מנסים למענך, ואתה, יצור כפוי טובה…"? בואו נזכור את הביטוי האחרון, נחזור אליו בהמשך, ונמשיך הלאה.

משם ושימו לב במיוחד להגדרה האחרונה:

רַצִיוֹנָלִי קונפורמיות מניחה התנהגות שבה אדם מונחה על ידי שיפוטים מסוימים, הנמקה. היא באה לידי ביטוי כתוצאה מהשפעה שמפעילה התנהגות או גישה של אדם אחר, וכוללת ציות (ציות), הסכמה (ציות) וצייתנות (ציות).

לא הגיוני קונפורמיות, או התנהגות עדר, היא ההתנהגות שהנבדק מפגין, בהיותו מושפע מתהליכים אינטואיטיביים, אינסטינקטיביים כתוצאה מהשפעת התנהגות או גישה של מישהו אחר.

מאוחר שנתקלתי במונח הזה, הייתי משתמש בו בחלק הראשון של "אנטומיה", לא אצטרך להמציא משלי, אם כי נכון בתוכן, רפלקס מסתגל חברתי, sotsadref. עם זאת, הרבה פספסו, לכן אני משיק את החלק השני.

אז מה מתאר לנו הקונפורמיזם אם לא המצפון הידוע לשמצה? האם אותן גישות חברתיות אינן רודפות את זה ואת זה? אני אישית לא רואה הבדל! אם מישהו רואה, היה טוב לתאר ולהצדיק בהיגיון, הימנעות מ"חוסר ההבנה" הקדוש לפיו ניתן להצדיק כל דבר, עד ל"קדושת" "חגורת השאהיד" וכריתת ראשו של היריב! אחרת, בהתאם, אי אפשר להבין את "סוד" המצפון, ומה הטעם לפתוח על כך שיחה עם מי שלא "התבגר" אליו?! ומי ש"התבגר" משום מה אינו יכול לתאר זאת ללא מטפיזיקה טרנסצנדנטלית, מה שאומר שבעצם אין להם מה לתאר במציאות - מלבד פשטות סנטימנטליות, הם לא יכולים "ללדת" שום דבר בעל ערך! אלוהות, אתה יכול להסביר כל דבר שלא רצוי או בלתי אפשרי להצדיק - "טיעון" זה משום מה נחשב לפסק הדין הסופי! כמובן שבין ה"אינטלקטואלים" ברמה של כדור הארץ השטוח …

אם נתרחק מחוסר ההיגיון ונדבר עליה בצורה רציונלית, אז המונח מאבד את כל משמעותו – השיחה תהיה על מנגנוני תמריצים ישירים, טבעיים, ידועים, נלמדים ומתוארים של התנהגות חברתית אנושית, שאין להם כל קשר לקדושה. המצפון הוא קבוצה שלהם, שלכל אחד יש לחלוטין ושונה בכמותם ובאיכותם, שהיא, באופן עקרוני, אופיו של אדם. לכן, לשאול על נוכחותו זהה לשאלה: "האם יש לך מאפיינים?" כמובן, כמו כולם, ולא רק, יש חפצים חיים. יתרה מכך, הם ניתנים לשינוי מצב: אדם ניזון היטב תופס את המציאות הסובבת אחרת מאדם רעב, אדם חולה לא כאדם בריא. בהתאם לכך, הם מגיבים אחרת במצבים שונים. ואיך במקרה הזה, במקום לנסות להבין את המניעים והסיבות למה שקרה כדי להשפיע על המצב, לקבוע מה יותר מצפוני ומה לא?! מי צריך התמודדויות נצחיות וחסרות פרי שלא מובילות לכלום? שאלה נוספת עם מסר למניפולציה - ככלל המצפון "נוכח" אצל אדם מצפוני שתומך ומהנהן. אם אתה לא מסכים איתו, ה"מצפון" מתמוסס מיידית!:)

לכן, בתיאור הקונפורמיות, אין הגדרה של המוטיבציה שלה. למרות שדי ברור מהטקסט שאדם נאלץ לפנות לקונפורמיזם כדי להפוך, להיות, חבר בחברה, להצטרף אליה. זה לא משנה אם זה מאולץ או מרצון, הסיבה לא משנה. ומה החברה יכולה לתת לו? איך, אגב, החברה נותנת לכל פרט אחר? ובכן, דוק, האפשרות לקיום אישי, נוח יותר או פחות, שבלעדיו, אגב, אי אפשר לצמוח "רוחנית"! ואזור הנוחות הוא תחום המגורים ומטרת הפעילות של האגו, בעוד שההבדל החיצוני הוא רק בהעדפותיו. מישהו יכול לומר שהמצפוניים לא משתוקקים לנוחות אישית ויוצאים נגד האגו שלהם, המהות שלהם, וקוראים ל"רוחניות"? נגד השאיפות הפנימיות, האישיות שלך, ובכך לטעון שלמעשה הן לא כל כך כנות ואציליות? ומעשים מכובדים, הגורמים בהם דחייה וכמיהה, הם נאלצים לעשות, בלחץ נסיבות חיצוניות וקולות פנימיים?! כלומר, ברור שהאגו שולט אפילו בנחשקים, רק שהם כל כך מצפוניים.:)

כל אזכורי המצפון מצטמצמים לסתם קינות בסגנון "אנחנו טובים כי אנחנו מצפוניים, הם רעים וחסרי בושה כי הם פוגעים בנו". אין להם שום כוח מניע אחר, כי להילחם ב"רעים" הללו כדי "לסגור את נושא" חוסר הבושה אפילו לא מתעוררת שאלה - אחרת צריך להודות שהמצפון כלל אינו מוחלט ובמהלך להילחם עם מישהו זה צריך להיות בצד על ידי יחס לאויב.אמירה טריוויאלית של עובדה וירטואלית, מדוע להתעסק בראיות ל"קדושת" המצפון, כפי ששאל אחד מתנצליה: "מה הרווח?" והעובדה שהמצפון פועל כאן כ"תירוץ", תירוץ לעצלנותו ופחדו, או כנקמה פרימיטיבית אך "אינטלקטואלית" מקנאה, ניסיון להשפיל במובן "רוחני" או גילוי של גאווה ו אגו מודלק, הם אומרים, תראה כמה אני טוב, מכיוון שאני מצפונית, ובכן, כן - מתקדם "רוחנית"…

נשאלת השאלה: מי ומדוע קובע את מצפוניותו של מעשה? כן, רק אלה שמדברים עליה הרבה ומתקשרים! הם לא מבינים על סמך מה, משום מה, הם מאמינים שבעלי מצפון נותנים להם העדפות מסוימות בחברה, מעלה את מעמדם החברתי, רואים את עצמם מיוחסים, מה שבאופן כללי לא מתאים לעצם תפיסת המצפון שלהם! כמה פשוט הכל מתברר - הוא הכריז על איזושהי תכונה "אלוהית", ועכשיו אתה כבר שופט גורלות אנושיים! נדמה לי שהמאמינים בעלי חוש המצפון המודלק, בעקבות המניעים הנ"ל, הם שדרשו את חוק "העלבת רגשות המאמינים". לאחרים אין רגשות! במעמקי התודעה, אם לשפוט לפי הניסיונות הציבוריים המתמידים לאלל את המצפון, תוכניות כאלה בהחלט נרקמות על ידי המצפון ה"נעלבים". זה מצחיק איך הם יוכיחו שיש להם מצפון אלוהי?! באופן אישי, אף אחד מעולם לא הוכיח לי את זה. למאמינים קל יותר - הם רק צריכים להזיז הר עם אמונתם.:)

זה רק נראה קל להסתיר את החטאים שלך מאחורי "רוחניות" ראוותנית. למעשה, מטמורפוזות מיידיות המתרחשות עם "צדיקים" מצפוניים הם לעתים קרובות די ברורים וחיים לסובבים אותם - רק עכשיו, מתקשרים בנימוס ובכבוד עם שלהם, כשהם מעבירים את תשומת לבם לאובייקטים שאינם נעימים לעצמם (לא אגו בכלל!), הפרט משנה את אופי התקשורת למזלזל ומתנשא, וכל "אלוהות" הולכת לאנשהו. כי הוא לא מתכוון לענות להם. הרי עונים כשהם שואלים, ולמי ששואל, ואז רק כשהמשיב עשויות להיות השלכות. אם ההשלכות אינן מתרחשות, או לפחות אינן קריטיות, אז אין צורך לענות. ואחריות, כפי שאנו כבר יודעים, היא המצפון. כן, מסתבר שאפשר "לכבות" את ה"אלוהות" כשצריך! אבל זה "מותר" אך ורק לצדיקים, הם יותר קרובים לה', אסור ל"חוטאים" לעשות זאת בתכלית האיסור!!! מכאן הביטוי התכוף, כמעט בכל מקום, של גסות רוח "מצפונית" - הדגמה ישירה של "צדקה ואלוהות" מוחלטת של צניעות, בושה ומצפון! "שו, שוב?" היגיון בפטמה… אני לא זוכר מי נתקל במחשבה הזו: "לכל פעולה יש שני מניעים - האחד אמיתי, טבעי, השני שנשמע נחמד".

מי שמתכחש למצפון כרפלקס בנאלי אפילו לא מנסה להתאים אותו לאף קטגוריה ידועה של מנגנוני התודעה. המצפון על ידם מודגש בתחום מיוחד של תודעה "אלוהית", גבוהה יותר, אך מסיבה כלשהי מתבטא בכל אותו מוח או "פרימיטיבי" - השפעת מצפונם על האינטלקט, ככל הנראה, היא רק שלילית., מכיוון שהוא מגביל בבירור את היוזמה, אז מי שמצפוני מתכחש באופן פעיל לתפקידה המוביל, או באמצעות אינסטינקטים "חייתיים". לאף אחד, רק על בסיס המצפון, אין את המתנה להתממש או לשנות את המציאות, אפילו ללכת על המים, ומי שיש לו מתנה חוץ חושית ויודע לשלוט באנרגיה לא בהכרח מונחה על ידי המצפון! משהו "אלוהי" אינו רוצה ליצור ערוצי ביטוי אישיים, גרידא "רוחניים" שלו! וכאן אנו מקבלים סיטואציה מצחיקה: מצד אחד, האל הבורא מתגלה כמתפרצת טיפשה, שכן הוא לא חשב לרשום מצפון ברפלקסים בלתי מותנים, ובכך לספק לה ערובה ל"עבודה" ללא הפרעה! מצד שני, הקול הידוע לשמצה בראשי דומה עד כאב לסימפטום של הפרעה נפשית קשה אחת, שאת קיומה המצפוניים עצמם אינם מכחישים, כלומר, ביחסם הדומה הם מאלהים אותו! אם ניקח בחשבון את כל הקולות הנשמעים בראש אלוהיים, אז אין צורך לדבר על שום משמעות מיוחדת של המצפון כאחד מהם.אם כי, כמובן, מצפוניים יבטיחו שהם יכולים בקלות להבחין בין סכיזופרניה להתגלות אלוהית! כנראה יש להם זיהוי מתקשר בראש והשיחה מתחילה בערך כך: "…הסתכלתי על ההקלטה ממצלמת המעקב, ומה ראיתי שם?…". ומה לעשות עם קול ששולל את אלוהות המצפון, אם הוא היחיד שנשמע?!:)

כאן זה ש"אלוהות" מועלית משום מה על ידי החברה, ולא על ידי מישהו מלמעלה, מצחיקה עד כדי גיחוך! יש חינוך לפי מצפון – יש אלוהות, אין חינוך – אין אלוהות. מסיבה כלשהי, כוחות אלוהיים מתחמקים מהאחריות המיידית שלהם, ומעבירים אותם על כתפיהם של אנשים המבולבלים מחיי היומיום! וחינוך שונה מאימון רק בתכליתיות ובשיטתיות ספציפיות. ניתן לאמן את האלוהות?! שוב, התייחסות לממלכת החיות והמחשה של המצפון כמכלול משאלות של מישהו!

ולא רק לאמן, אלא גם להירשם בקוד מכונה, לתכנת. מה הם האלגוריתמים העיקריים, ובכן, תגיד לי? ואז אני עדיין לא מבין מה נדרש ממני? רק שנראה לי שהמכונית לא תחזיק הרבה זמן, היא תתפרק מהר מעומסי יתר בהתקפה של גחמותיהם של אחרים. מה בעצם קורה כרגע עם האנשים…

גם המוטיבציה של המצפון מעניינת - היא היעדר החרטה שלו. כלומר, החשש מאשמה אפשרית. סיבה "אלוהית" להקפיד על כללי מוסר! הבורא מפגין שוב נטיות סדיסטיות והיעדר מוחלט של כל פנטזיה ויצירתיות בצורה חיובית: איפה ה"גזר" לצדיקים? הו, כמה אנשים מצפוניים לא אוהבים את השאלה הזו! ויש למה, אפילו לא סיבה אחת. ראשית, הגירוי החיובי של התנהגות "צודקת" מתבטא בנוחות הפסיכולוגית הנ"ל. ממש, בנאלי, אליו כל אחד, ללא יוצא מן הכלל, מתאמץ, רק כל אחד בדרכו. ושהתחום שלו הוא בית הגידול של האגו השנואים כל כך על מצפוניים! ולעזאזל, זה מחזיר אותנו לקונפורמיזם פרימיטיבי! שוב, אנו רואים את האנוכיות המוחלטת של אפילו תכונות "מוסריות סופר גבוהות". או, שוב, שוב, מישהו יגיד שהמצפוניים נוגדים את ה"רצונות" האישיים?

שנית, כפי שכבר ציינתי בחלק הראשון, לביטוי של רגשות "מוסריים ביותר", נחוצים תנאים מתאימים, דהיינו, קיפוח וסבל של מישהו. בתנאים רגילים ונורמליים, הביטוי שלהם הוא לא רק חסר משמעות, אלא גם בלתי סביר. מסכים, כמה מוזר זה ייראה כמו הרצון להזדהות (?!) אדם שמח! ולפיכך, בעלי המצפון זקוקים ממש לדרמות ולטרגדיות של החיים, כי הם נראים כמו "גיבורי הרוח" רק על רקע הנבלות והחלאות! אגב, החמלה בשום אופן לא מפחיתה את הסבל, להיפך, היא מגדילה אותו! הרי לסבל של מישהו מתווסף סבל זר, שרק מעצים את שחרור הגוואך. ואפילו הכוונה לשים קץ לנושא הסבל לא תביא להיעלמות הסבל, אלא תעבור את התגברותו, כי עתה יתחילו לסבול מי שנושא הסבל, מה שיעורר בהתאם את החמלה ההדדית של הרחמנים. ! זהו הפרדוקס של "הקדושה" של תכונות אנושיות מחייבות ואובייקטיביות כביכול, שעליהן בנויות תוכניות מניפולציה. השווה את ההזדהות הזו של הזדהות עם תחושת אמפתיה אנושית אמיתית על פני כל קשת הרגשות, מה שעוזר לזהות את השאיפות השליליות כלפי עצמך, מהן חוששים הטפילים החברתיים כל כך.

במקרה של קבלת פרט על ידי החברה, או על ידי פרט אחר, תוך הענקת זכויות וגישה למשאבים והזדמנויות שלו לקיום נוח, כולל פסיכולוגי, כלומר מכבד, אישיות נאותה מתעוררת להם. כלומר, יש צורך בעל מוטיבציה פנימית לשרת את החברה האינדיבידואלית הזו.אם כאלה לא מופיעים, אז או שהחברה הזו לא מתאימה לפרט, והוא נאלץ איכשהו להגן על עצמו ולהימנע ממנו. או שהעיבוד היה רק מסך למטרה אחרת, אבל בשני המקרים, הדיבור על חוסר המצפון אינו נכון, שכן אין לכך סיבה - הצורך בהדדיות.

כלומר, הכוונה במצפון מוסרי הוא למעשה הכרת תודה בנאלית על ההטבות הניתנות. אנו זוכרים את המשפט האופייני "יש לך מצפון, תודה לך!" יצור. כך, בפשטות, מוצהר נושא הציפייה ומתגלה בפני המתקשר מהות המניע ליצירת "טוב" – זו הייתה בסך הכל "הלוואה", מקדמה לשירותים הדדיים עתידיים, ולא נדיבות נפש פשוטה ומילוי חובות חברתיות, "רק עסקים, שום דבר אישי" … אני לא מחשיב את המקרים של "נחש מתחמם לי על החזה" כאן - אתה צריך להסתכל על מי אתה מחמם, ולא להסתמך בתמימות על מצפונו של מישהו אחר, להפוך לפראייר בנאלי! החלפת המושגים מתרחשת משום שהכרת התודה מתבטאת תמיד רק בתגובה לטוב האמיתי המתגלה, ולא הראוותני, למעשה, הוא תשלום מוסרי. ולכן, לפני שדורשים את התשלום הזה, יש צורך לתת משהו, אבל זה פשוט לא לטובת הטפיל המניפולטור - לקורבן תמיד יש ויכוח! לכן, הוא משחק על אשמה, לא על הכרת תודה. לפיכך, המצפון-הכרת הטוב מתבטא אך ורק בחבר הישיר והמלא בקבוצה. למי שמקומו "בדלי", לא יכולה לקום הכרת תודה עקרונית, כי אין על מה להודות: עם גישה כזו, הצד הדומיננטי לא רק שלא נותן כלום, אלא בנוסף מאמץ ומסבך את החיים, שכן אותם החברה הזו היא חייזר. לכן כל אחד, עם אפשרות בחירה, צמוד לקבוצה חברתית כזו או אחרת בה נוח לו ואשר איתה הוא חווה תהודה רגשית, רואה זאת באחריותו, ולכן יש לו מצפון, רק ובלעדי לפניה. ! וזה קורה תמיד ועם כולם! הבעיה היחידה היא שהפרמטרים של נוחות פסיכולוגית, ומכאן גם הנטייה לקבוצות מסוימות, נקבעים מבחוץ בקלות ובפשטות על ידי אותו חינוך או פגמיו, אבל זה נושא אחר. במקרים אחרים, "מקרים חמורים", מדובר בביטוי של הפרעה נפשית ספציפית, ולא בחוסר מצפון מופשט. לכן לשיחות על מצפון מוסרי בכלל מנקודת מבט אובייקטיבית אין שום משמעות.

מספיק רק להתאים לסביבה ולמצב. חי על פי "חוק אוהם" החברתי: "אל תאמץ את השכן שלך, כי המתח יכול לזעזע אותך מאוד". מצפון שמתפקד כרגיל ישן עד שהנושא שלו מבצע כל עוול, אשר בתורו מחויב לתת אות להתעוררותו. כלומר, המצפון אינו מבטיח התנהגות מקובלת חברתית, זה בדיוק האות להתרחשותה באמצעות מה שנקרא. חרטה. זה הגיוני לחלוטין שאדם שלא מראה פעולות אנטי-חברתיות, כלומר שמתנהג בצורה סבירה והולם, אולי אפילו לא ינחש לגביה! ומכיוון שאין סיבה להתרחשותו, אזי, בהתאם, אין נדרש ממנו הצורך בה.

אדם סביר לא ידליק מוזיקה רועשת באמצע הלילה, לא בגלל שהוא מפחד מחרטה ולא בגלל שהוא יתבייש או לא ינוח מול השכנים. היחס של אחרים לעצמם לאדם עצמאי הוא חשוב במידה והסמכות מתקבלת לא על ידי קונפורמיזם, אלא על ידי תכונות אחרות. די לו להבין שהסדר והרוגע של הסובבים אותו מופרעים.

רגשות אשמה הם תמיד חרטה ורוגז. בושה היא למעשה אותו דבר, ולכן האמירה "לא בושה, לא מצפון" היא לא הגיונית, ומכיוון שמעשיו של אדם נקבעים או על ידי רגשות - על ידי מצפון, או על ידי הגיון, אז זה צריך להישמע נכון כך: "לא אכפת, לא מצפון."

שיטת המניפולציה באמצעות המצפון היא פרימיטיבית, אך יעילה – כדי שהקורבן ירגיש אשם, מספיק שהמניפולטור יצייר את עצמו כקורבן. "חוב למולדת", "קורבנות השואה" ו"ילדי סרן שמידט" הם משם. כדי לא להיכנע לתחבולות אלו, יש להקפיד על העיקרון "הם נושאים מים לנעלב", כי הנעלבים רחוקים מלהיות שם נרדף לנפגעים ולנזקקים. יש ביטויים ובפתאומיות, ולכן, יותר משכנעים ומובנים, עם זאת, התחלתי איתם בחלק הראשון. לפיכך, היהירות השנואה כל כך על המצפוניים, בגבולות הסבירים, מצילה באופן טבעי ממניפולציות.:)

ולבסוף. די ברור ש"חוסר הבנה" מתעורר במקרה של חוסר יכולת להבין, וחוסר הרצון לעשות זאת רושם זאת ב"קדושה". ולכן, לפני שנחרים ומתיזים רוק, הביטו במראה וקחו כמובן מאליו את המחשבה היחידה - זואולוגיה היא מדע על בעלי חיים, ולא עבורם…