תפיסה מודעת של מידע. רעיונות ומשמעויות שמקדם הקולנוע המודרני

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-01-15 07:52

ההרצאה השנייה של הפרויקט ללמד דברים טובים מהקורס "אבטחת מידע של אדם בתרבות המונים אגרסיבית" (14+). הוא הוקרא בפגישת פיכח בטגנרוג במאי 2017.

בהרצאה הראשונה בדקנו בקצרה כיצד פועלת נפש האדם, איזה תפקיד ממלאים התודעה, תת-המודע ותפיסת העולם בחיינו (שקופית 1.3, 1.4), אשר נוצר בהשפעת גורמים חיצוניים ופנימיים שונים (שקופית 1.5, 1.6) … הערכנו גם את ההשפעה של הטלוויזיה הרוסית המודרנית על החברה, ובאמצעות דוגמאות ספציפיות, הדגמנו את המודלים העיקריים של התנהגות המשודרים דרך הטלוויזיה לקהל המוני. (שקף 1.9) … הדבר החשוב ביותר שלמדנו מההרצאה האחרונה הוא שכל מידע, כמו גם כל מזון, לא עובר בלי להשאיר עקבות, אלא משפיע על נפש האדם. הבנת הנקודה הזו חשובה מאוד, כי רק על ידי כך שנדע כיצד לקבוע את השפעת ההפצה של מוצר מדיה מסוים, נוכל להעריך אותו כמועיל או מזיק, ולגבש יחס הולם כלפיו.

מכיוון שמידע משפיע על אנשים, תהליך הפצת המידע צריך להיחשב כתהליך של ניהול החברה, שיכול להיות גם מבני וגם לא מובנה. קידום תכליתי של רעיונות והשקפות בצורה לא מובנית נקרא בדרך כלל "תעמולה" (שקף 1.8) … גם בהרצאה האחרונה, יצרנו תמונה פשוטה ומובנת למושגים פופולריים כיום כמו "מודעות" ו"חיים מודעים" (שקף 1.2) … ניתן לדבר על המודעות של אדם רק כאשר הוא התווה רשימה של מטרות חיים, קווים מנחים ומנסה לפעול לפיהן. החלק התיאורטי של ההרצאה השנייה מוקדש לתפיסה מודעת של מידע. מה זה?

תפיסה מודעת של מידע

לדעת שהפצת מידע היא תהליך ניהול חסר מבנה.

גם במקרים שבהם סרט או תוכנית טלוויזיה מסויימת לא מעבירים לצופה מסרים משמעותיים ברורים, הצפייה בהם יכולה להיתפס כרעש אינפורמטיבי לפחות שיסיח את הדעת מדברים אחרים ובכך ישפיע עליך.

יכולת לזהות יעדים שתוכן מדיה פועל להשגתה.

יש לזכור שאם אנחנו מדברים על טלוויזיה, קולנוע או כל תקשורת המונים אחרת, יש צורך להעריך את ההשפעה לא רק עליך באופן אישי, אלא גם על החברה כולה. לשם כך, רצוי להבין מהן המגמות העיקריות המיושמות בחיים הציבוריים.

השוואה של ההשפעה המזוהה עם רשימת המטרות/יעדים האישית שלך.

בהתבסס על השוואה זו, אתה יכול לדרג את המידע כמועיל או מזיק לך; טוב או רע ביחס לכל החברה, אם התוכן המנותח שייך לתחום תרבות ההמונים. ניתן לשלב את כל שלוש הנקודות הללו לביטוי אחד רחב ידיים. "מה זה מלמד?" … ביטוי זה, המופיע לרוב בכותרות הסרטונים והמאמרים של פרויקט Teach Good, מכיל שלוש נקודות המרמזות על תפיסה מודעת או עבודה מודעת עם מידע. מאז, כשצופים בסרט או סדרת טלוויזיה, אנחנו כל הזמן זוכרים את השאלה "מה זה מלמד?" ואם לאחר הצפייה נשווה גם את ההשפעה הנחשפת הזו עם האידיאלים והערכים שלנו בחיים, וניתן לסרט הערכה הולמת - טוב או רע, אז בכך נשלים את כל שלושת השלבים.נראה שהכל כל כך פשוט, אבל בעולם הקולנוע המודרני, המידע הזה הוא למעשה "סוד מאחורי שבעה חותמות", ומי שמנסה לדבר על הדברים העיקריים - כלומר, על המשמעויות שמקודמות על ידי סרטים, ולא על משחקם של שחקנים, תפאורה ומידת ההשפעה הרגשית, הוא נופל אוטומטית מתחום הדיון הציבורי. בתגובה, יש ביטויים ריקים שאומנות היא "בעלת ערך בפני עצמה" ואין לצנזר או לשלוט על ידי הרשויות.

מטבע הדברים, מצב כזה בקרב יוצרי קולנוע ומבקרי קולנוע נשמר באופן מלאכותי כדי לשמור על תנאים נוחים לתמרן אנשים שלא חושבים שהקולנוע לא רק מבדר אותם. מסיבה זו, ההערכות של פרויקט Teach Good של תמונות מסוימות לעתים קרובות שונות מאוד מדעות העיתונות הרשמית, שלמעשה אינה מנתחת את העבודות, אלא בסקירות שלה פשוט משדרת את הדעה שהלקוח צריך, בוחרת מקוטעת מידע כטיעונים או שימת דגש על דברים קטנים. המאמרים שלהם יכולים להיות מעניינים לקריאה, שכן הם נכתבים על ידי עיתונאים מקצועיים, בסגנון יפהפה ומלא דמיון, מוצגים בצורה בהירה, אבל כשמנסים להתעמק בתוכן הטקסט, מבינים שהכותב פשוט פונה לרגשות של הקוראים, תוך שהוא לא נוגע בשאלות החשובות ביותר לגבי מי היה צריך לדבר בעת הדיון בסרט. רק באתרים שבהם הצופים משאירים ביקורות בעצמם, אתה יכול להיתקל מעת לעת בדעה על איזו אידיאולוגיה משדר קולנוע פופולרי לקהל המוני. אבל בואו נסתכל על דוגמאות ספציפיות, מה מלמדים סרטים פופולריים? נתחיל בתמונה טובה.

בדוגמה של ביקורות וידאו על הסדרה "ארץ מולדת" והסרט "השמש זורחת לכולם", רואים בבירור כיצד מתרחש שינוי הדרגתי של תדמית חייל ומורה, ובאים בוגד ומחבל. להחליף את מגן המולדת, ומי שצריך ללמד ולגדל ילדים הופך לליצן וולגרי שמתעלל בילדים. איזה יחס בחברה ייווצר למקצועות האלה אחרי סרטים כאלה? מתוך שלושת הסרטונים שצפינו בהם, שניים עסקו בסיפורים שבדרך כלל מלמדים טוב. במציאות, היום, אם ניקח את התוכן של בתי קולנוע, אז בערך 3-4 תמונות הרסניות ומשפילות מופיעות על המסך הגדול לסרט אחד טוב או לפחות ניטרלי. איך קרה שהכלי החזק ביותר לניהול החברה כיום, למעשה פועל נגדו, מקדם אלכוהול, וולגריות, טיפשות ועוד התנהגויות מזיקות? האם זהו תהליך אקראי, או שניתן לתמרן יוצרים על ידי הפניית הפוטנציאל שלהם לכיוון הנכון?

ניהול מגמות בצילום

הממשל בכל תחומי התרבות הפופולרית נשען על שלושה מכשירים עיקריים: מוסדות פרסים, זרימות פיננסיות ושליטה על מדיה מרכזית.

בפרט, האקדמיה האמריקאית לאמנויות קולנוע היא מעין ציון דרך וכוכב מנחה בעולם הקולנוע. היא מעניקה אוסקר לשחקנים "הנכונים", לבמאים, לתסריטאים וכן הלאה. "נכון" - כלומר, אלה שביצירתיותם מקדמים את הרעיונות והערכים הדרושים ללקוח. מטבע הדברים, הרעיונות עצמם לעולם אינם מוערכים או מוכרזים בפומבי. דוגמה להמחשה- אני חושב שרבים מכם צפו בסרט "אווטאר" מאת ג'יימס קמרון. אם לא הסתכלת, כנראה שמעת על זה. סרט זה מוכר כסרט הרווחי ביותר בתולדות הקולנוע: הוא הכניס כ-2.8 מיליארד דולר, מעבר ל"טיטאניק". מטבע הדברים, "אווטאר" - ללא הגזמה, אירוע כה משמעותי בקולנוע המודרני - בשנת 2010 היה מועמד לפרס הסרט "הראשי" של העולם - "אוסקר". הוא השתתף בתשע מועמדויות, אך זכה רק בשלוש: הצילום הטוב ביותר, הסט הטוב ביותר והאפקטים הוויזואליים הטובים ביותר.במועמדות לסרט הטוב ביותר, הוא הפסיד לסרט הרבה פחות מפורסם The Hurt Locker, שגם זכה במועמדויות: הבמאי הטוב ביותר והתסריט הטוב ביותר. בסך הכל, The Hurt Locker זכה בשש מועמדויות, ובכך אפילו הקדים את אווטאר במספר האוסקרים, שלמרות הצלחתו, אפילו לא זכתה לתסריט הטוב ביותר.

למה זה כל כך? על מנת לענות על השאלה מדוע, במקום אווטאר, האוסקר לסרט הטוב ביותר מקבל את התמונה הלא ברורה לחלוטין "The Hurt Locker", יש צורך לבחון מקרוב את התוכן של שני הסרטים. הסרט "The Hurt Locker" מספר על ה"הישג" של צבא ארה"ב בעיראק, על האופן שבו חיילים אמריקאים נלחמים בגבורה למען ערכי ה"דמוקרטיה" האמריקאית. נקודת המפתח כאן היא שהדמות הראשית אובססיבית למלחמה ואינה יכולה לחיות בלעדיה. זה, לדעת מבקרי קולנוע, צריך להיות הגיבור האמריקני האידיאלי שמוצג בטלוויזיה. לכן זכה לשבחים כה גבוהים מהאליטה הקולנועית האמריקאית. הסרט אווטאר מציג תמונה אחרת לגמרי של חייל שלא מוכן להיות מכשיר חסר מחשבה בידיים הלא נכונות, ושיש לו תכונות כמו אצילות ורצון לצדק. לכן הסרט "אווטאר", למרות הצלחתו, אפילו לא היה מועמד ל"אוסקר" במועמדות "התסריט הטוב ביותר" ופינה את מקומו ל"הלוקר הפגוע". אך יחד עם זאת, יש להבין שהמסר הזה לצופה לעולם אינו מוזכר בפועל במסגרת הענקת פרסי קולנוע. בעזרת מבקרי קולנוע מוזנים היטב או שנבחרו כהלכה, כל הדיון הציבורי בתחום הקולנוע, ולמעשה באמנות כולה, עובר לתחום של הערכת רמת ההשפעה הרגשית של הסרט, ונושאים משניים כאלה. כמשחק השחקנים, האטרקטיביות של העלילה וכו'. היוצרים זוכים כביכול אך ורק על כישרונותיהם, על כושר ההבעה, החדשנות. אילו עמדות נוצרת התמונה אצל הצופה, או, במילים אחרות, "מה היא מלמדת" זה נושא שהוא טאבו. במודע או לפחות בתת מודע, היוצרים מרגישים לאן נושבת הרוח ומסתגלים. זה שלא הסתגל, לא מקבל פרסים ולא קם לכוכב אולימפוס, או נעלם משם במהירות.

הכלי העיקרי השני הוא ניהול תזרים מזומנים. זה יקר לעשות סרט, אבל גם אם תצלם אותו בשביל הכסף שלך, לא תוכל להגיע לקהל רחב בלי פרסום ונאמנות העיתונות המרכזית. במסגרת פרויקט Teach Good נערכו מספר סקירות וידאו על האופן שבו משרד התרבות הרוסי מחלק כספים, שעל בסיסם ניתן לקבוע בביטחון שאפילו מוסדות המדינה רשומים ברובם במערכת הגלובלית הזו.

מהירות יציאתם של סרטים חדשים לאקרנים מעידה על כך שתהליך ההטעיה של האנושות הועלה לאוויר. במסווה של סימן של "אמנות גבוהה" או תזה כוזבת שהקהל "בעצמו שואל", הם משדרים וולגריות גלויה ורשעות להמונים. יחד עם זאת, אנשים שרגילים לצרוך מזון מהיר אינפורמטיבי, גם לאחר שלמדו את האמת, אינם ממהרים לוותר על הרגליהם הרעים, והם עצמם מוכנים להגן על יצרני הרעל ועל מתנכליהם. לצאת מהמחט של סם וירטואלי זה לא כל כך קל ודורש הרבה עבודה על עצמו, מה שמעבר לכך חייב להתבצע בתנאים שבהם מנסים להחזיר אותך מכל עבר - מטלוויזיה, רדיו, עיתונים - ועד המצב הרגיל של צרכן חסר מחשבה.

מכתב של יוצרי קולנוע צעירים

כדי לאשר את התזות שהושמעו, אנו מביאים לידיעתכם קטע ממכתב פתוח של יוצרי קולנוע צעירים - בוגרי וסטודנטים של האוניברסיטאות היצירתיות המובילות ברוסיה. המכתב פורסם בשנת 2012 ונשלח ליו ר איגוד הקולנוענים של רוסיה ניקיטה סרגייביץ' מיכלקוב.

"אנו, יוצרי קולנוע שואפים, סטודנטים ובוגרי בתי הספר המובילים בארץ לקולנוע, פונים אליכם כדמות המשמעותית ביותר בקולנוע הלאומי, וכן ראש חבר הנאמנים של פסטיבל סרטי הנוער היוקרתי ביותר, על מנת להפנות את תשומת לבכם למצב בסביבה הצעירה והמתפתחת שלנו. לאחרונה אנו עדים יותר ויותר למגמות שצצו במבני החינוך והפסטיבלים שלנו, התורמות לתעמולה ולהפצה של יצירות קולנועיות הנושאות חוסר מוסריות וגסות, מגעילות את הקולנוע שלנו, את העם ואת כל המולדת, יצירות המבוצעות ללא כל הבנה של מקצוע ומודעות לאחריות חברתית לחברה. סופרים רבים, במיוחד סרטים דוקומנטריים, לועגים בגלוי לגיבורים החולים והעלובים של סרטיהם, על ערכים מוסריים ורוחניים, ומכסים על חוסר המקצועיות שלהם בטענות קולניות לגישות "ארט-האוס" ו"מודרניות" ליצירתיות. יצירות כאלו, העשויות בצורה לא מקצועית מנקודת המבט של ההתמחויות הקולנועיות העיקריות, אינן נושאות כל עומס סמנטי, לדעתנו, לא רק שאינן יצירות אמנות, אלא בדרך כלל אינן מכילות "סימנים" של קולנוע, כמו למשל. דרמה, בימוי, עבודת מפעיל או מיצב. הם לא יותר מניסיונות פרימיטיביים לקידום עצמי מלוכלך ופרסום שערורייתי. נראה שזה עניין של מחברים ספציפיים. אבל יש דפוס מוזר ומפחיד. מארגני פסטיבלי הסטודנטים והנוער המובילים בבחירה והכנת תכניות נותנים לסרטים כאלה את ההעדפה הגדולה ביותר, תוך שהם מספקים את שעות הערב המתויירות ביותר ואת המקומות היוקרתיים. כך מתגבש בחברה דימוי מסוים של קולנוע נוער עכשווי, והקולנוע הרוסי סוף סוף מופרך בעיני הציבור המתקדם. לעתים קרובות מאוד אפשר לראות איך הצופים המבולבלים עוזבים את אולמות הקולנוע ממש בזמן ההקרנה, ממסכיו יוצקים עליהם מחצלת בת שלוש קומות, שנאמרה על ידי אלכוהוליסטים והומלסים - הגיבורים הפופולריים ביותר של סרטי הנוער. התמיהה הכללית נמשכת עם חלוקת הפרסים, שברוב המקרים מגיעים לאותם סרטים. כאן שוב ישנה סדירות - חברי המושבעים הם מורים "אופנתיים" של מחברי הסרטים הללו, שכמובן מחלקים פרסים לתלמידיהם. במקביל, סרטים הנושאים ערכים מוסריים ורגשות חיוביים, המצולמים בהתאם לכל הקנונים של הצילום, נותנים אור ותקווה, מוסרים על ידי המארגנים לשולי הפסטיבלים, או אינם עוברים את הבחירה התחרותית. בכלל. על פרסים לסרטים כאלה בכלל לא צריך לדבר. הדבר מעיד על היעדר קריטריונים מובנים לבחירה, על רמת ההבנה המוסרית והאסתטית הנמוכה של הקולנוע על ידי בוררי הפסטיבלים ועל ידי האנשים שמרכיבים את התוכניות, כמו גם על מחויבותם למאסטרים ולמפיקים ה"נבחרים". למעשה, כיום, קידום תמונה מסוימת של סופר צעיר תלוי אך ורק ברצון הסובייקטיבי של אנשים מסוימים היושבים בפוסטים חשובים ומשמעותיים. מצב דומה נוצר ביצירת חבילות של סרטים הנשלחים לפסטיבלי קולנוע בינלאומיים. יתרה מכך, לעתים קרובות ההחלטה לשלוח סרט ספציפי מתקבלת אפילו לא באופן קולקטיבי, אלא על ידי אדם ספציפי אחד. אנחנו יודעים היטב שאירופה כל כך להוטה לראות את ה"צ'רנוחה" על רוסיה הגוססת. אבל למה אנחנו בעצמנו, מרצונם של בעלי תפקידים ספציפיים מהקולנוע, מתחממים ומשביעים את התיאבון הזה של האירופים? מדיניות כזו היא לא רק לשון הרע, אלא גם מגרה יוצרי קולנוע צעירים לירות גסות וגסות בלתי מוסרית, תוך הבטחה לפרסים יוקרתיים והכרה בינלאומית.אבל בדיוק זה הוא ציוני הדרך שמנחים אותנו בחיפוש היצירתי שלנו. ההחלטות של חבר המושבעים הסמכותי הן שמראות לנו לעתים קרובות מה "טוב" ומה "רע". במובן הגלובלי יותר, תופעות כאלה הורסים סופית את היסודות התרבותיים של החברה שלנו, מערערות את האמון בקולנוע כאמנות, משפיעות בגלוי על היווצרות הטעמים והערכים של הדורות הבאים של יוצרי קולנוע ואנשי תרבות בכלל…"

הקטע שנקרא מאפיין בצורה די ברורה הן את המטרות שלשמן פועלת מערכת פרסי הקולנוע שנבנתה ברוסיה, והן עד כמה לכלי זה יש השפעה על היוצרים הרוסים, וכתוצאה מכך, על תוכן הסרטים עצמם. למעשה, כל אחד מהיוצרים השואפים עומד בפני בחירה: או להשתתף ביצירת סרטים הרסניים, או לשכוח מהמעבר בסולם הקריירה. בתנאי הדומיננטיות בחברה האידיאולוגית, שבביטוי אחד ניתן לתאר כ"מכור ברווח", רבים בוחרים בדרך קלה יותר, המבטיחה להם תהילה ו"הצלחה" מתעתעת. על מנת ליצור את ההבנה המלאה ביותר של נושא ההרצאה, בסופו של דבר, אנו מביאים לידיעתכם סקירת וידאו שיטתית, המדגימה כיצד הגיע הקולנוע הרוסי למצבו הנוכחי.