היסטוריון קאזאן: הסלאבים חיו בשטח טטרסטן עוד לפני הבולגרים

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

היסטוריון קאזאן: הסלאבים חיו בשטח טטרסטן עוד לפני הבולגרים

ידוע שבמאות הרביעית- השביעית לספירה, שטח משמעותי של אזור הוולגה התיכונה - מהסורה במערב (מורדוביה) ועד לנהר בלייה במזרח (בשקיריה), מהקמה התחתונה בצפון (לאישבסקי)., Rybno-Slobodskoy ואזורים אחרים של טטרסטן) לסמרסקאיה לוקה בדרום, היא נכבשה על ידי אוכלוסיית התרבות הארכיאולוגית המכונה אימנקוב. בשנות ה-80 הופיעה נקודת המבט שהיא הושארה על ידי האוכלוסייה הסלאבית הקדומה.

עוד קודם לכן, בשנות ה-40 וה-70, כאשר עבדו ארכיאולוגים של מוסקבה בבולגרים, הייתה האמונה הרווחת שהעיר הזו קמה על בסיס יישובי אימנקוב. באזורים מסוימים של היישוב הבולגרי אין שכבות סטריליות בין השכבות אימנקובסק לבולגרית, הן מעורבות. זה בהחלט אפשרי כי אלה שחיו באתר של בולגר העתידי מאמצע האלף הראשון לספירה. הסלאבים התערבבו עם העולים החדשים-בולגרים והולידו עיר חדשה. לאחרונה, יחסית, התגלו באזור בולגר חומרים שניתן לזהות אפילו לא עם הסלאבים, אלא עם הפרוטו-סלאבים. היה מאמר מקביל באוסף מדעי בתפוצה קטנה, אבל הידיעה הזו לא הגיעה לציבור הרחב.

ממצאים בולגריים מעידים גם על כך שבמאות X-XIV. תושבי קייבאן רוס, ולאחר מכן של הנסיכויות הרוסיות, ביקרו לעתים קרובות בעיר, ולא רק "עברו דרכה". יש איקונות וצלבים מאבן, איקונות מתכת, כלי כנסייה מברונזה: פמוט, מחזיק למנורת אייקונים, שרידי שרשרת ממנורת אייקונים. דברים כאלה בקושי יכלו לקנות על ידי הבולגרים המתיימרים באיסלאם. מגוריהם הקבועים של הרוסים בבולגר ונוכחותו של רובע מלאכת יד רוסי מעידים בשרידי בתי מגורים עם ממצאים מתאימים. למה זה לא מתמקד בטטרסטן היום, אני חושב, מובן.

סוגיה זו נתונה לוויכוח במישור הפוליטי, במישור של כמה שאיפות אישיות של היסטוריונים וארכיאולוגים. אם ניקח את ההיבט המדעי של הבעיה, אז אפשר לטעון שהאימנקוביטים הם יותר סלאבים מכל אחד אחר. ישנן יצירות של מדענים מפורסמים, למשל, האקדמאי V. V. סדוב, מומחה מוביל בארכיאולוגיה סלבית, המזרחן ש.ג. קליאשטורי, חוקר סמארה G. I. מטווייבה.

בהם, על בסיס מכלול מקורות, מוכח שהאימנקוביטים הם אוכלוסייה סלאבית, לפחות רוב אוכלוסיית התרבות הזו היא סלאבים. מעידים על כך טקס ההלוויה, נתונים משפת העמים השכנים (הלוואות סלאביות בשפת אבות האודמורטים), מקורות כתובים - למשל הנוסע הערבי אחמד אבן פדלן, שביקר אישית בבולגריה הוולגה ב-922, קורא לשליט הבולגרים מלך הסלאבים.

לאחר שהארכיאולוגים של מוסקבה הודחו מטטרסטן בשנות ה-70, הארכיאולוג המקומי א.ח. חליקוב (זה נבע מהנטייה הכללית לחזק את עמדות הנומנקלטורה ברפובליקות הלאומיות של ברית המועצות). אחר כך התחילו לומר שאין המשכיות בין האימנקובים לבולגרים, והבולגר הפך לעיר בולגרית טהורה, אפילו לעיר בולגרית-טטרית. נכתבו מאמרים, הועלו תיאוריות שאולי האימנקוביטים היו טורקים, בלטים או פינו-אוגריים, אבל איכשהו הם לא שמו לב לעובדה שיש בסיס ראיות מצוין לסלאבים באוכלוסייה זו.

העובדה היא שהעובדה של הסלאבים החיים באזור הוולגה התיכונה עוד לפני הופעתה של הוולגה בולגריה הרס את נקודת המבט הרשמית, לפיה הטטרים תמיד היו כאן בבית, והרוסים היו חייזרים, פגע בהצדקה של ריבונות הרפובליקה.בשנות ה-90, עם התפשטות הריבונות הזו, ומאוחר יותר, בשנות ה-2000, פשוט החלו להעלים את הבעיות של אימנקוב בחוגים מדעיים מקומיים. כתוצאה מכך, כיום האמת הנפוצה היא הרעיון שהסלאבים הופיעו על הוולגה התיכונה רק לאחר 1552, והעיר בולגרס נוסדה על ידי הבולגרים, אבותיו של העם הטטרי.

כתבתי עבודה ותעודה בהדרכתו של הארכיאולוג המפורסם פ.נ. סטארוסטין, מומחה ידוע לבעיית אימנקוב, מחבר מונוגרפיה קלאסית בנושא זה. כאשר, בשלב מסוים של העבודה, היה צורך לעבור לרמה גבוהה יותר של הכללה - השתייכות אתנית ולשונית - המפקח המדעי התחיל לומר: צריך להיזהר יותר.

ברור שמדובר בסלאבים, אבל עדיף לומר במעורפל שהאימנקוביטים הם אוכלוסייה מ"מוצא מערבי". בשל מקסימליזם של מתבגר, לא הקשבתי לו והגנתי על עמדתי בכל הכנסים המדעיים. כשסיימתי את לימודיי באוניברסיטה, מי שהקבלה שלי לבית הספר לתארים מתקדמים של האקדמיה למדעים של הרפובליקה תלויה בהם, הציבו תנאי: לא לעדכן את האתניות של האימנקוביטים. שוב לא צייתתי, שלל האשמות המטיר עליי - החלו להתפשט עליי שמועות שאני "ארכיאולוג שחור".

בהדרגה הפכתי למנודה, זה הגיע למצב שבאפריל 2005 המונוגרפיה על קבורת בוגורודיצקי של תרבות אימנקובסקיה, שהוכנה לפרסום (שנכתבה על ידי בשיתוף עם פ.נ. סטארוסטין), הייתה פשוט נהרס בנוכחותי … בא עוזר מעבדה אחד לא שביר, לקח את כתב היד - וזהו. הוא אמר - אתה לא מבין איך להתנהג… אפילו המפקח לא יכול היה לעשות כלום. בסופו של דבר, איכשהו נכנסתי בנס לבית הספר לתואר שני, ואז היו בעיות בהגנה על התזה של המועמד. בשנת 2009 התחלתי את הפעילות הציבורית שלי, עדכנתי את אימנקוב ועוד כמה בעיות בעיתונות.

התחילו לי קשיים בעבודה, הקולגות שלי פחדו שעם הנאומים שלי אעשה צרות לכל המחלקה. נכנעתי ללחץ ומאז 2010 הפסקתי להשתתף באופן פעיל בחיים הציבוריים של קאזאן, שוב עברתי למדע, אבל גם כאן התחילו הבעיות: הם הפסיקו לקחת בכנסים, סירבו לפרסם מאמרים, במיוחד אותם VAK-ovs שהיו כל כך נחוצים עבור מדענים.

לא פעם נאמר כי נושא המאמר אינו תואם את פרופיל הפרסום. העורך הראשי של מגזין "הד העידנים" ד.ר. שרפוטדינוב אמר את זה בכנות לכל עם צריך להיות מיתוס משלו, ואני הורס את המיתוס הזה.לא פורסמו מדריכים לאחרונה. ב-2015 יש לי בחירה חוזרת. סביר להניח שהם ייבחרו מחדש מעוזר לעוזר (הסיבה הרשמית תהיה רק היעדר עזרי הוראה), או אולי יצטרכו לחפש עבודה חדשה לגמרי. אבל אין כאן שום דבר מוזר, יש לנו מדינה אוטוריטרית, והיסטוריונים צריכים לשרת אותה לא בחרב, אלא בעט.

המיתוס העיקרי, שקשה מאוד להתגבר עליו, הוא שבשטח טטרסטן חיים שני עמים: רוסים וטטרים, כביכול קהילות סגורות נפרדות, שגורל היסטורי קשה מאוד, ואם לא תהיה הנהגה נבונה, אז שני העמים הללו ייכנסו לסכסוך בין עדתי. כל ההיסטוריונים צריכים לתמוך במיתוס הזה, מישהו צריך ללמוד את ההיסטוריה של העם הרוסי, מישהו - הטטרי, כולם צריכים להתנהג נכון. כדי לשנות משהו, לא מספיק להוכיח מדעית שאותם אימנקוביטים הם סלאבים.

הבעיה היא בסביבה החברתית בה מסתובב הידע המקצועי. היסטוריונים של קאזאן מקובצים לקבוצות מקצועיות - אלו מחלקות, מחלקות וכו'. כל קולקטיב הוא סוג של עולם עם יחסים בין אישיים משלו, וקיומו הנורמלי של העולם הזה תלוי לחלוטין ברצונו הטוב של השליט. מערכת היחסים בין הרשויות והמדענים, הקיימת כיום בטטרסטן, חוזרת על מערכת היחסים בעריצות המזרחית בין השליט לנתינים … מנגנון זה מבטיח את תפקודם של מיתוסים היסטוריים.

הספציפיות טמונה בעובדה שאפילו מחקר מדעי מצפוני נכלל בנרטיב האידיאולוגי הכללי. למשל, ארכיאולוג עוסק בקרמיקה, עושה חישובים מדוקדקים, ובעבודה מכללה כמו "תולדות הטטרים" יצוין שזו הקרמיקה של אבות העם הטטרים. למיתוס יש תפקיד של אידיאולוגיה: במדינות אוטוריטריות, אידיאולוגיה היא תמיד מיתוס, ולעתים קרובות היא גובלת בהזיות.

חבר שלי פרופסור היה אומר: כששואלים אותך על לאומיות, לדבר על עיור, והוא צדק. לאורך המאה ה-20 ברוסיה עברו אנשים מהכפר לערים, שם היה להם קשה מאוד למצוא עבודה. הם איבדו קשר עם משפחתם, מקומות הולדתם, הם השיגו הכל בעצמם. הייתה להם תחושת בדידות, הם היו צריכים לשייך את עצמם לאיזה מעגל של אנשים שיעזרו. זה משהו כמו כפר, משפחה. לכן, סיפורים לאומיים פופולריים.

כן, הם הזויים, אבל אדם שנקלע לדירות שכורות, שכמעט ולא מרוויח את מזונו, יודע שבקרוב ייקח משכנתא ויחזיר אותה כל חייו, כדי לא לישון ולא להיפרד, צריך סוג של מיתוס. ואז הוא לוקח עוד עבודה של היסטוריון מקומי ורואה: הנה זה! אני שייך לעם גדול, אבותיי הם המטלטלים של היקום.

זו, מסתבר, הסיבה לבעיות שלי - הרוסים כבשו את קאזאן לפני 450 שנה, אם הייתה לנו מדינה משלנו, טטרסטן העצמאית שלנו, הייתי חי טוב מאוד עכשיו. ההיסטוריה הלאומית (לא משנה, רוסית, טטרית או בשקירית) היא היסטוריה של שוליים, אנשים בין שני עולמות. הם התנתקו מהחיים הכפריים, עדיין לא התיישבו בעיר. מומחים לתורת המודרניזציה כותבים שהפרעה זו מובילה לפיצול האישיות, להבנה מיתית של העולם הסובב, לכמיהה לדימויים סוריאליסטיים. לכן, סיפורים לאומיים פופולריים.

חשבתי הרבה על השאלה הזו והגעתי למסקנה שיש כאן עובדה של מחשבה כפולה. יש עבודות של פסיכולוגים שכותבים שלאנשים שנמצאים כל הזמן בקבוצות סגורות יש לרוב תופעת חשיבה כפולה. כלומר, מנגנוני ההיגיון מפסיקים לפעול. ההיגיון נולד ביוון העתיקה, הוא תוצר של חברה אטומה, מנקודת המבט של ההיגיון, אדם, אינדיבידואליות, משקף. שחור לא יכול להיות לבן - זה היגיון.

חשיבה כפולה היא כאשר שחור יכול להיות לבן בו זמנית, כלומר. כאשר שני פסקי דין סותרים זה את זה מוכרים כנכונים. בתנאי טטרסטן, המדען חושב כך: כן, אני כותב אגדות על ההיסטוריה של העם הטטרי, אבל אולי יש להם איזשהו תבואה רציונלית. רוב ההומניטרים של טטרסטן, ובכלל אנשי מקצועות יצירתיים, הם כפריים של אתמול, ואין להתבייש בכך. הם נדחקים לשוליים ובשלב מסוים יכולים באמת להאמין במיתוסים שהם עצמם מחברים. אנו מתמודדים עם בעיית המודרניזציה, להדביק את סוג הפיתוח של המדינה. נקווה שכבר ילדיהם, תושבי העיר האמיתיים בדור השני והשלישי, ייפטרו מזה.

לגבי המגמה העולמית, אני לא מתיימר לשפוט את זה, אני יכול רק לומר שכל העולם המפותח אימץ את המושג של מה שנקרא לאומיות אזרחית, כאשר אומה היא אזרחות משותפת. בתוך אומה, יכולים להיות אנשים רבים עם מוצא אתני, שפות, דתות וכו'. כולם ביחד - אומה אחת. באמריקה ובצרפת, למשל, היסטוריה היא היסטוריה של טריטוריה.

באשר למרחב הפוסט-סובייטי, כאן המצב הוא בדיוק הפוך, האתנוגנזה וההיסטוריה של המדינה חופפים זה לזה. במרכז אסיה ובקווקז פורחת יצירת המיתוסים. אוזבקיסטן המודרנית, על פי כמה מחברים, ממשיכה את מסורות מדינת טימור הגדול (טמרלן), וטג'יקיסטן, אגב, היא היורשת של הציביליזציות האריות הגדולות, למשל, המדינה הפרסית של האחמנים, דריוש עצמו. היה טג'יקי.באזרבייג'ן, על ספקות לגבי גדולתם של אבות, אתה יכול להיות נתון לתביעה פלילית. במונחים של מיתולוגיזציה של ההיסטוריה, רוסיה אינה יוצאת דופן.

כדי לשנות את המצב, נדרשים שינויים בחברה כולה, הדמוקרטיזציה שלה, פיתוח תחושת האזרחות, המעבר מהארכאי למודרני, כאשר אנשים מתחילים לתפוס את העולם בצורה רציונלית. ואז רוב האוכלוסייה יתפוס את כתביהם של היסטוריונים מקומיים בחיוך. תהליך זה יהיה ארוך אם המערכת הפוליטית המודרנית תישאר ברוסיה והמדינה תישלט לא אנשים שחיים בה, אלא כמה מאות משפחות עשירות, מה שגורם למדענים להמציא מיתוסים כדי להצדיק את כוחם. הלאומיות האזרחית היא תוצר של חברה דמוקרטית, ורוסיה עדיין רחוקה ממנה.

לא, זה לא יהיה. למדתי היטב את הפרויקט ואני יכול לציין שהוא נכתב באותו שיח אתנו-לאומי. כלומר, ההיסטוריה של רוסיה היא בעיקר ההיסטוריה של העם הרוסי. יהיו תלונות על הפרויקט, דמיר איסחקוב כבר עשה מאמר שספר הלימוד מקדיש מעט תשומת לב לטטארים, בחובשיה השכנה יאמרו - החובים. עצם הרעיון של כתיבת ספרי לימוד מנקודת המבט של אתנו-לאומיות, גישה ציוויליזציונית לוקה בחסר.

אני מאמין שההיסטוריה של רוסיה צריכה להיות, קודם כל, ההיסטוריה של השטח. יש צורך לדבר על כל מי שאיכלס את שטחה של רוסיה המודרנית, החל מהעידן הפליאוליתי. בגישה זו, למשל, ההיסטוריה של פרוסיה המזרחית כמרחב גיאוגרפי שבו חיו אנשים שדיברו שפות שונות והיו מאורגנים במערכות פוליטיות ומדינתיות רבות (כולל האימפריה הגרמנית) שוות ערך להיסטוריה של המודרנית " חלקים רוסים" של קייבאן רוס, מדינת בוהאי או האימפריה יורשן. למרבה הצער, הפרויקט שאתה מדבר עליו עדיין יתקבל כבסיס לספר לימוד חדש, והרשויות (פדרליות ומקומיות) ימשיכו לשחק את הקלף האתנו-לאומי.

על פי חוות דעת של כמה מומחים בתחום הסוציולוגיה ומדע המדינה, בשנות ה-90 החלה רוסיה לראות חזרה לארכאי, אפילו מונח כזה הופיע - "תסמונת ארכאית". זוהי חזרה לאותם יחסים פוליטיים-חברתיים שהיו אופייניים לימי הביניים או לתקופות קודמות אף יותר. המושג "פיאודליזם רוסי חדש" הופיע.

כוח מאורגן על בסיס יחסי פטרון-לקוח בין אישיים. חסינות פיאודלית קיימת כאשר השליט הראשי היושב במוסקבה נותן לאדון הפיאודלי המקומי את הזכות לגבות הכנסה מאזור מסוים, למשל, מטטרסטן. אדון מוסקבה אינו מתערב בענייני הווסאל - העיקר שהאחרון חולק חלק מההכנסה. וסאל יכול לעשות כל דבר (כמובן, בגבולות מסוימים) והגזמות במיתוסים היסטוריים - הדבר האחרון שהוא יכול לעשות כדי להכעיס את האדון.