כיצד הכוח המלכותי היה נתון להפלת הכנסייה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הכנסייה היא שמילאה תפקיד מפתח בהפלת השלטון הצאר כמוסד, לפי ההיסטוריון מיכאיל בבקין. אלמלא עמדת אנשי הכנסייה, אירועים היסטוריים ברוסיה היו הולכים במסלול אחר לגמרי.

מיכאיל בבקין: "הם לא החשיבו את הצאר כ"שלהם", הם תפסו אותו כמתחרה".

הם כמעט לא מדברים על זה - ה-ROC מתעצבן מאוד מהנושא של "כנסייה ומהפכה". האם שמעתם, למשל, שהכסף, שנמסר בחשאי לטובולסק תמורת כופר משפחת המלוכה, נאסר למסור לשומרים על ידי הפטריארך טיכון?

הכנסייה הרוסית האורתודוקסית חגגה בצורה מאוד מפונפת וחגיגית את יום השנה המאה לשיקום הפטריארכיה בכנסייה הרוסית האורתודוקסית. נזכיר כי ההחלטה על כך התקבלה על ידי המועצה המקומית, שהתכנסה מאוגוסט 1917 עד ספטמבר 1918. ב-18 בנובמבר 1917, לפי הסגנון החדש, נערכו בקתדרלה הבחירות של הפטריארך, שהמנצח בה היה מטרופוליטן טיכון (בלווין). ב-4 בדצמבר 1917 הוכתר. בנאומי היובל של היררכי הכנסייה, נאמר רבות על הקורבנות שספגה הכנסייה במהלך שנות התקופות הקשות המהפכניות.

אבל שום דבר לא נאמר על העובדה שהכנסייה עצמה נושאת בחלק גדול מהאחריות לאסון. את החסר הזה משלימים בראיון עם ח כ מחברם של יצירות מדעיות רבות על ההיסטוריה של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית, דוקטור למדעים היסטוריים, פרופסור מהאוניברסיטה הממלכתית של רוסיה למדעי הרוח מיכאיל בבקין.

מיכאיל אנטולייביץ', כאשר אתה מתוודע לנושא הקתדרלה המקומית של 1917-1918, מתעוררת תחושה סוריאליסטית לחלוטין. מחוץ לכותלי ישיבת כנסייה גבוהה משתוללת מהפכה, ממשלות ותקופות היסטוריות מתחלפות ומשתתפיה יושבים כולם ומחליטים בסוגיות שעל רקע המתרחש בקושי ניתן לכנותן אקטואליות. מעניין שהמשתתפים במועצה עצמם היו מודעים לכך שכמה, כביכול, יוצאים מהקשרם?

- בזיכרונותיהם כותבים חברי המועצה, בפרט נסטור (אניסימוב) - באותה תקופה הבישוף של קמצ'טקה ופיטר ופול, שהם לא הגיבו להפיכת אוקטובר, מתוך אמונה שהכנסייה לא צריכה להתערב ב פּוֹלִיטִיקָה. תנו, הם אומרים, "הכלבים נלחמים", העסק שלנו הוא כנסייה פנימית.

אבל אחרי הכל, במהלך אירועי מהפכת פברואר, הכנסייה נקטה בעמדה שונה לחלוטין

- אני מסכים שההיררכיים של הכנסייה נקטו אז עמדה פוליטית מאוד פעילה. הסינוד הקדוש של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית נקט במגוון שלם של צעדים כדי להסיר את נושא המלוכה מסדר היום.

כידוע, ב-2 במרץ 1917 (15 במרץ לפי הסגנון החדש, להלן התאריכים ניתנים לפי הלוח היוליאני. - "חבר הכנסת") ניקולאי השני התפטר לטובת אחיו מיכאיל אלכסנדרוביץ'. אבל מיכאיל אלכסנדרוביץ', בניגוד לדעה הרווחת, לא ויתר על כס המלכות - הוא הפנה את סוגיית הכוח לעיון באסיפה המכוננת. ב"מעשה" שלו מה-3 במרץ, נאמר שהוא מוכן לקבל את השלטון רק אם "אם כך יהיה רצון עמנו הגדול". גם שאר חברי בית רומנוב, שעל פי חוק הירושה משנת 1797, זכו לכס המלכות, לא ויתרו עליה.

בהתאם לכך, רוסיה עמדה ב-3 במרץ במזלג היסטורי: להיות מונרכיה בצורה כזו או אחרת - ובכן, ברור שהאופציה הריאלית יותר הייתה מונרכיה חוקתית - או רפובליקה בצורה כזו או אחרת.

אך כבר ב-4 במרץ, למרות היעדר התפטרות חוקית על כס המלכות של בית רומנוב, החל הסינוד לשלוח מברקים לכל הדיוקסיות עם הוראה להפסיק להזכיר את שמות חברי "הבית המלכותי" בשירותי הקודש.. בזמן שעבר! במקום זאת, נצטווה להתפלל ל"ממשלה זמנית נאמנה". המילים "קיסר", "קיסרית", "יורש העצר" הפכו לאסורות.אם אחד הכוהנים המשיך להתפלל למען הרומנובים, הפעיל הסינוד צעדים משמעתיים נגד המפר: נאסר על הכמורה לשרת או, אם שירתו במחלקה הצבאית, נשלחו לחזית, לצבא הפעיל.

אבל מאז ה-3 במרץ - עם מינויו של תובע ראשי חדש, ולדימיר לבוב - כבר היה הסינוד חלק מהממשלה החדשה. איך הוא יכול היה לפעול אחרת?

- בראשית ימי המהפכה פעל הסינוד באופן עצמאי לחלוטין. המשא ומתן בין היררכי הכנסייה לשלטונות המהפכניים - קבעתי זאת ממסמכי ארכיון - החל עוד לפני התפטרותו של ניקולאי השני, ב-1-2 במרץ.

ולעתיד לא ניתן לכנות את מערכת היחסים בין הממשלה הזמנית לבין הסינוד קשר בין ממונים וכפופים. בפגישה הראשונה של התובע הראשי החדש עם חברי הסינוד, שהתקיימה ב-4 במרץ, הושגה הסכמה הדדית. הסינוד הבטיח לתת לגיטימציה לממשלה הזמנית, להוביל את העם לשבועת אמונים לה, להוציא מספר אקטים, שלדעת הממשלה החדשה, נחוצים להרגעת הנפש. בתמורה, הממשלה הזמנית, באמצעות פיו של התובע הראשי החדש של הסינוד הקדוש, ולדימיר לבוב, הבטיחה להעניק לכנסייה חופש שלטון עצמי וויסות עצמי. באופן כללי, אתה בשבילנו, אנחנו בשבילך. ובסוגיית היחס למלכות, הסינוד אף עלה על הממשלה הזמנית ברדיקליות.

קרנסקי החליט להכריז על רוסיה כרפובליקה רק ב-1 בספטמבר 1917. והסינוד, כבר בימים הראשונים של מרץ, ציווה על הכמורה והעדר לשכוח לא רק מהקיסר לשעבר, אלא גם מהחלופה המלוכנית בכללותה.

הבדל זה בגישות התבטא במיוחד בטקסטים של השבועות. באזרחית, החילונית, שהוקמה על ידי הממשלה הזמנית, היה מדובר בנאמנות לממשלה הזמנית "עד כינון אופן השלטון מרצון העם באמצעות האסיפה המכוננת". כלומר, שאלת צורת השלטון הייתה כאן פתוחה.

על פי הטקסטים של הכנסייה שממנה את השבועות, שנלקחו עם החניכה לכבוד חדש, הכנסייה ואנשי הדת התחייבו "להיות נתינים נאמנים של המדינה הרוסית המוגנת על ידי אלוהים ובכל דבר על פי החוק המציית לממשלתה הזמנית". והנקודה.

עם זאת, עמדת הכנסייה התאימה במלואה לרגשות הציבור של אותה תקופה. אולי היא פשוט הלכה עם הזרם?

- לא, הכנסייה בעצמה עיצבה במובנים רבים את מצבי הרוח הללו. השפעתה על התודעה החברתית והפוליטית של הצאן הייתה עצומה.

קח, למשל, את המפלגות הימניות, המלוכניות. לפני המהפכה, הם היו האגודות הפוליטיות הרבות ביותר במדינה. בהיסטוריוגרפיה הסובייטית, ובהיסטוריוגרפיה הפוסט-סובייטית, נטען כי המשטר הצארי היה כל כך רקוב עד שהמלוכה קרסה כבר בדחף הראשון. ובתמיכתו צוטט גורלן של מפלגות הימין, שלדבריהם פשוט נעלמו לאחר המהפכה. הם באמת נעלמו מהזירה הפוליטית, אבל לא בגלל ה"רקבון" שלהם. התוכניות של כל מפלגות הימין מדברות על "ציות לכנסייה האורתודוקסית הקדושה". הסינוד הקדוש, בהנהיג איסור על ההנצחה הליטורגית של הצאר ו"בית המלוכה", הפיל בכך את הקרקע האידיאולוגית מתחת לרגליהם של המלוכנים.

כיצד יכלו מפלגות הימין להתסיס למען הכוח הצאר, אם הכנסייה אסרה אפילו על השמע התפילה על הצאר? המלוכנים באמת היו צריכים ללכת הביתה. בקיצור, חברי הסינוד לא הלכו אחרי מנוע המהפכה, אלא להיפך, היו אחד הקטרים שלה.

הכנסייה היא שמילאה תפקיד מפתח בהפלת ממשלת הצאר כמוסד. אלמלא עמדת חברי הסינוד, שנקטו בימי מרץ, היו אירועים היסטוריים הולכים - זה די ברור - במסלול אחר. אגב, שבעה מתוך 11 היררכי הכנסייה שהיו באותה תקופה חברי הסינוד (כולל הפטריארך העתידי טיכון) הם קדושים. או ב-ROC, או ב-ROCOR, או גם פה וגם שם.

– מדוע לא מצא חן בעיני הצאר את הכמורה?

הם ראו בו יריב כריזמטי: לכוח המלכותי, כמו זה של הכהונה, היה אופי טרנסצנדנטי, כריזמטי. לקיסר, בתור המשוח של אלוהים, היו כוחות אדירים בתחום השלטון הכנסייה.

עד כמה שהבנתי, לפי חוק הירושה לכס המלכות של פאולוס הראשון, שנשאר בתוקף עד פברואר, המלך היה ראש הכנסייה?

- לא בוודאי בצורה כזו. מעשהו של הקיסר פאולוס הראשון מדבר על כך לא ישירות, אלא בדרך אגב, בצורה של הסבר: כיבוש כס המלכות נאסר על אדם בעל אמונה אחרת, לא אורתודוקסית, שכן "הריבונים של רוסיה הם המהות של ראש הכנסייה". הכל. למעשה, מקומו של המלך בהיררכיית הכנסייה לא הוגדר בבירור.

יש להבהיר כאן שסמכות הכהונה היא משולשת. הראשון הוא כוחם של הסקרמנטים, כלומר ביצוע הסקרמנטים של הכנסייה, שירות הליטורגיה. המלכים הרוסים מעולם לא טענו זאת.

השני הוא כוח ההוראה, כלומר הזכות להטיף מהדוכן. לקיסרים היה כוח ללמד, אך למעשה לא השתמשו בו.

המרכיב השלישי הוא ממשל הכנסייה. וכאן היה לקיסר הרבה יותר כוח מכל הבישופים. ואפילו כל הבישופים ביחד. אנשי הדת לא אהבו זאת באופן מוחלט. הם לא הכירו בסמכויות הכוהנים של המונרך, כשהם רואים בו הדיוט, לא היו מרוצים מהתערבותו של הצאר בענייני הכנסייה. ואחרי שחיכו לרגע מתאים, הם סיכמו תוצאות עם הממלכה.

מנקודת מבט תיאולוגית, שינוי הכוח המהפכני קיבל לגיטימציה על ידי הכנסייה בתרגום הסינודלי של האיגרת לרומאים על ידי השליח פאולוס, שנעשה באמצע המאה ה-19. הביטוי "אין כוח, אם לא מאלוהים" תורגם שם כ"אין כוח שלא מאלוהים". למרות שפירושו המילולי: "אין כוח, אם לא מאלוהים". אם כל הכוח הוא מאלוהים, אז מה קורה? ששינוי בצורת השלטון, מהפכה, הוא גם מאלוהים.

מדוע, לאחר שתמכה בממשלה הזמנית במרץ, הכנסייה לא הרימה אצבע לעזור לו בימי אוקטובר?

- משבר אוקטובר, במובן מסוים, שיחק לידיה של המועצה המקומית, אשר בחיי היום-יום כונתה "האסיפה המכוננת של הכנסייה".

העובדה היא שמכיוון שהכנסייה באותה תקופה לא הייתה מופרדת מהמדינה, כל החלטות המועצה, לרבות ההצעה להשבת הפטריארכיה שנידונה באותם ימים, היו צריכים להיות מועברים לאישור הממשלה הזמנית, שנותרה העליונה. כוח במדינה. וזה יכול, באופן עקרוני, לא להסכים איתם. לכן, הקתדרלה הגיבה להפיכה באוקטובר בעיקר באמצעות כפייה והאצה של תהליך הצגת הפטריארכיה. בוואקום הכוח שנוצר, הכנסייה ראתה לעצמה סיכוי נוסף: את החלטות המועצה לא היה צורך כעת בתיאום עם איש. ההחלטה להחזיר את הפטריארכיה התקבלה ב-28 באוקטובר - יומיים בלבד לאחר תפיסת השלטון על ידי הבולשביקים. ושבוע לאחר מכן, ב-5 בנובמבר, נבחר פטריארך חדש. החיפזון היה כזה שהצו המגדיר את זכויותיו וחובותיו של הפטריארך הופיע לאחר הכשרתו.

במילה אחת, אנשי הדת הגבוהים אפילו לא חשבו לתמוך בממשלה הזמנית. הבה, אומרים, יהיה כוח כלשהו, ולו רק לא מלכותי. איש לא האמין אז בעוצמת עמדתם של הבולשביקים, והם עצמם כלל לא נראו באותה תקופה לכנסייה כגלגולו של השטן.

כשנה לאחר ההפיכה באוקטובר אמר הפטריארך טיכון באחת מהודעותיו לצאנו (אני משדר בסמוך לטקסט): "תלנו תקוות במשטר הסובייטי, אבל הן לא התגשמו". כלומר, כפי שעולה ממסמך זה, היו חישובים מסוימים כדי למצוא שפה משותפת עם הבולשביקים.

הכנסייה שתקה כשתפסו את השלטון, שתקה כשהחלו לרדוף את יריביהם הפוליטיים,כשהאסיפה המכוננת התפזרה… אנשי הדת החלו להרים את קולם נגד המשטר הסובייטי רק בתגובה לפעולות "עוינות" כלפי הכנסייה עצמה - כשהחלו לקחת ממנה כנסיות ואדמות, כאשר רציחות של אנשי דת. התחיל.

– אף על פי כן, כבר בינואר 1918, בצו על הצו על הפרדת הכנסייה מהמדינה, קראה המועצה ישירות לאי ציות לשלטונות החדשים. עם זאת, הוא המשיך לעבוד בבטחה. איך אתה יכול להסביר רכות כזו של הבולשביקים? האם זה היה מודע או שהם פשוט לא הגיעו לכנסייה אז?

- ראשית, הידיים ממש לא הגיעו מיד. המטרה העיקרית של הבולשביקים בשבועות ובחודשים הראשונים שלאחר ההפיכה הייתה לשמור על השלטון. כל שאר השאלות נדחקו לרקע. לכן, ממשלת ברית המועצות העלימה תחילה עין מ"הכמורה הריאקציונרית".

בנוסף, בשיקום הפטריארכיה, ההנהגה הבולשביקית, כנראה, ראתה לעצמה יתרונות מסוימים. קל יותר לנהל משא ומתן עם אדם אחד, קל יותר לדחוף אותו, אם צריך, למסמר מאשר גוף שלטוני קיבוצי.

על פי האפוקריפה הידועה, שנשמעה לראשונה בדרשתו של המטרופוליטן של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית בחו"ל ויטלי (אוסטינוב), לנין, שפנה לאנשי הדת באותן שנים, אמר: "האם אתה צריך את הכנסייה, תעשה אתה צריך פטריארך? ובכן, תהיה לך כנסייה, יהיה לך פטריארך. אבל אנחנו ניתן לך את הכנסייה, אנחנו ניתן לך גם את הפטריארך". חיפשתי אישור למילים הללו, אך לא מצאתי. אבל בפועל, זה מה שקרה בסוף.

- המועצה התכנסה למעלה משנה, הישיבה האחרונה התקיימה בסוף ספטמבר 1918, בעיצומו של הטרור האדום. עם זאת, זה נחשב לא גמור. לפי הפטריארכיה, "ב-20 בספטמבר 1918 הופסקה בכוח עבודת המועצה המקומית". עד כמה זה נכון?

- נו, מה נחשב אלים? המלחים ז'לזניאקי לא באו לשם, הם לא פיזרו אף אחד. שאלות רבות באמת נותרו לא פתורות - אחרי הכל, מכלול שלם של פרויקטים לטרנספורמציות בכנסייה הוכן. אך לנוכח המציאות הפוליטית החדשה, לא ניתן עוד ליישם אותן. לכן, דיון נוסף היה חסר משמעות.

נוצרה גם בעיה כלכלית גרידא: הכסף אזל. הממשלה החדשה לא התכוונה לממן את הקתדרלה, והעתודות הקודמות אזלו. וההוצאות, בינתיים, היו ניכרות למדי. לתמוך בפעילות הקתדרלה, לקלוט צירים - בתי מלון, נסיעות עסקים… כתוצאה מכך החלו המשתתפים ללכת הביתה - כבר לא היה מניין. מצב הרוח של אלה שנותרו היה מדוכא.

קראו את "מעשיה" של הקתדרלה, נאומים בישיבותיה האחרונות: "אנחנו מעטים מאוד", "יושבים בלי כסף", "הרשויות מציבות מכשולים בכל מקום, לוקחות חצרים ורכוש" … הלייטמוטיב היה: "ממילא לא נשב כאן" כלומר, הם עצמם התפרקו - כבר לא הייתה סיבה להמשיך לעבוד.

הפטריארך טיכון באמת הפך לראש הכנסייה במקרה: כידוע, הוטלו יותר קולות לשני יריביו שהגיעו לסיבוב השני של הבחירות, הגרלה. בהתחשב באירועים הטרגיים שקרו עד מהרה למדינה, לכנסייה ולפטריארך עצמו, קשה לכנות את האירוע הזה בר מזל, אבל בכל זאת, כמה מזל לדעתך היה לכנסייה עם טיחון? כמה טוב היה פטריארך, עד כמה הוא היה מתאים למשימות ולבעיות שעמדו בפני הכנסייה באותה תקופה?

- הרבה מיתוסים קשורים בשמו של טיכון. הוא האמין, למשל, שהוא הרדים את המשטר הסובייטי. אנו מדברים על הודעתו מיום 19 בינואר 1918. למעשה, לערעור זה לא היה נמען ספציפי, הוא נוסח באופן כללי ביותר. אנתמה התמסר לאלה ששאפו "להרוס את עבודתו של ישו ובמקום אהבה נוצרית לזרוע זרעים של זדון, שנאה ומלחמת אחים בכל מקום". בינתיים, בארסנל של הכנסייה היו הרבה שיטות יעילות למדי להשפיע על הממשלה.כולל, למשל, צו איסור, איסור על דרישות הכנסייה עד למילוי תנאים מסוימים. באופן יחסי, הכוהנים יכלו להפסיק לקבל את הקודש, שירותי הלוויה, הטבילה והכתרת האוכלוסייה עד שהממשלה חסרת האל תופל. הפטריארך יכול היה להכניס צו איסור, אבל הוא לא עשה זאת. כבר אז, בשנים הראשונות לשלטון הסובייטי, נמתחה ביקורת על טיחון על חוסר נכונותו להתנגד קשות לבולשביקים. שמו פוענח כ"שקט הוא".

אני, אני מודה, התרשמתי עמוקות מהסיפור שסיפרת באחת מיצירותיך בהתייחסות לארכיון טובולסק אלכסנדר פטרושין: לכנסייה הייתה הזדמנות אמיתית להציל את משפחת המלוכה בתקופת האנרכיה שלאחר הפלת הממשלה הזמנית, אך טיכון הורה להשתמש באספה לפדיון כספי הרומנובים לצרכי הכנסייה. האם אתה בטוח, אגב, באמינות שלו?

- הוא פורסם לראשונה בשנת 2003 בכתב העת ההיסטורי רודינה, שנוסד על ידי הנהלת נשיא רוסיה וממשלת רוסיה. ואז אני עצמי מצאתי את הפטרושין הזה. הוא היסטוריון בהכשרתו, אבל הוא עבד בק.ג.ב, ולאחר מכן ב-FSB. 10 שנים מאז פרש.

לדבריו, בשל תפקידיו הרשמיים חיפש את הזהב של קולצ'ק בסיביר. כמובן שלא מצאתי זהב, אבל תוך כדי מחקר בארכיונים מקומיים נתקלתי בעוד הרבה דברים מעניינים. כולל הסיפור הזה.

בשנות ה-30, ה-NKVD חקר מקרה של מחתרת אנטי-מהפכנית כלשהי, שדרכה היה מעורב הבישוף אירינארך (סינוקוב-אנדרייבסקי). זה הוא שסיפר על זה. הכסף המדובר נועד להגן על משפחת המלוכה בטובולסק, שהורכבה משלוש פלוגות רובה שומרים - 330 חיילים ו-7 קצינים. באוגוסט 1917 ניתנה להם משכורת כפולה, אולם כאשר התחלפה הממשלה, הופסקו התשלומים.

השומרים הסכימו להעביר את משפחת המלוכה לכל רשות, לכל מי שישלם את החוב שנוצר. זה נודע למונרכיסטים של פטרוגרד ומוסקבה. הכסף נאסף, נמסר בחשאי לטובולסק והועבר לבישוף המקומי הרמוגנס.

אבל עד אז השתנה מבנה ממשלת הכנסייה - הפטריארך הופיע. והרמוגנס לא העז לפעול באופן עצמאי, פנה לטיקון לברכה. תיכון, לעומת זאת, קיבל את ההחלטה שכבר ציינת - הוא אסר את השימוש בערכים אלו למטרה המקורית שלהם. לאן הם הלכו בסופו של דבר לא ידוע. גם ה-NKVD וגם הקג ב לא מצאו עקבות. ובכן, הרומנובים נקנו בסופו של דבר על ידי הבולשביקים. באפריל 1918 הגיעה לטובולסק יחידה של אנשי הצבא האדום, בראשות מועצת הקומיסרים העממיים יעקובלב, שהעבירה את המשכורת המושהית לשומרים. והוא לקח את משפחת המלוכה ליקטרינבורג, לגולגולת שלהם.

למען האמת, מקורו של פטרושין אינו מהימן לחלוטין, אבל אני נוטה לסמוך עליו, כי סיפורו אינו סותר כלל ועיקר את המאסה העצומה של העובדות המתועדות המעידות על יחסם השלילי של הכנסייה ושל הפטריארך טיכון בפרט כלפי המלוכה. הקיסר הרוסי האחרון.

די לומר שבמשך כל תקופת עבודתה, המועצה המקומית לא עשתה ניסיונות לעזור לניקולאי השני ולמשפחתו כשהיו בשבי, מעולם לא התבטאה להגנתם. הקיסר המוותר נזכר רק פעם אחת - כשהגיעה הידיעה על הוצאתו להורג. וגם אז התווכחו ארוכות אם להגיש את הרקוויאם או לא. כשליש מהמשתתפים במועצה היו נגד זה.

– אולי פחדו להתערב?

"אני לא חושב שזה עניין של פחד." חברי הקתדרלה הגיבו באלימות רבה לדיכוי נגד עמיתיהם. כמו שאומרים, הם עמדו כמו הר כדי להגן עליהם. והבולשביקים מאוד הקשיבו למחאות האלה.

לדוגמה, כאשר הבישוף נסטור (אניסימוב) נעצר, הוקדשה ישיבה נפרדת לנושא זה.המועצה פרסמה הצהרה המביעה את "הזעם העמוק ביותר על האלימות נגד הכנסייה", נשלחה משלחת לבולשביקים עם עצומה מתאימה, בכנסיות במוסקבה התפללו לשחרורו של נסטור… באופן כללי, מגוון שלם של אמצעים. והבישוף שוחרר מהכלא ממש ביום השני.

כך קרה גם עם מעצרו של חבר הממשלה הזמנית, שר ההודאות קרתשב, שהיה גם חבר המועצה: ישיבה מיוחדת, עצומה וכדומה. ואותה תוצאה - השר שוחרר. ולמשוח האל העצורים - התגובה היא אפס. אני מסביר זאת בכך שהם לא החשיבו את הצאר כ"שלהם", הם עדיין תפסו אותו כמתחרה כריזמטי. העימות בין הכהונה והממלכה נמשך.

נושא נפרד הוא פעילותו של תיכון בשנות ה-20. יש אגדה, שרבים מחשיבים כעובדה: הוא התייחס לכאורה לפריצת הדרך של הביוב במוזוליאום במילים: "על ידי שרידים ושמן". לפי האמונה הרווחת, באותה תקופה היה טיכון המנהיג הרוחני האמיתי של ההתנגדות האנטי-בולשביקית. עד כמה זה נכון?

- לגבי ההצהרה על המאוזוליאום המיוחסת לטיקון, אני חושב שזה באמת לא יותר מאופניים. לא ידוע היכן אמר, לא מתי נאמר, ולא מי שמע. אין מקורות. הרעיון של תיכון כמנהיג הרוחני של האנטי-בולשביזם הוא בדיוק אותו מיתוס. אתה יכול לצטט הרבה עובדות שבולטות מהתמונה הזו. למעשה, טיכון התעניין מעט מאוד במה שקורה מחוץ לכנסייה. הוא ביקש להתרחק מהפוליטיקה.

- ישנן דעות שונות לגבי האותנטיות של מה שמכונה צוואת תיכון - ערעור שפורסם לאחר מותו, בו הוא קורא לכאורה לאנשי הדת והדיוטות "ללא חשש לחטוא לאמונה הקדושה להיכנע לשלטון הסובייטי שלא בשביל פחד, אבל בשביל המצפון." מה דעתך בעניין הזה?

- אני מאמין שה"רצון" הוא אמיתי. למרות שהיסטוריוני הכנסייה מנסים להוכיח את ההיפך. העובדה היא שה"רצון" משתלב היטב בהיגיון של כל ההצהרות והפעולות הקודמות של טיכון.

פעמים רבות טוענים שהוא היה ימני לפני המהפכה. כאישור, מצוטטת העובדה שטיחון היה יו ר הכבוד של סניף ירוסלב של איגוד העם הרוסי. אבל המלוכנים עצמם התקוממו אז על כך שהארכי-כומר שלהם נמנע בכל דרך אפשרית מהשתתפות בפעילויות האיגוד. על בסיס זה אף ניהל טיכון סכסוך עם מושל ירוסלב, אשר בסופו של דבר השיג את העברת הארכיבישוף לליטא.

עוד עלילה מעניינת: לטיכון יש עדיפות בהנצחה הליטורגית של המשטר הסובייטי. כשנבחר לפטריארכיה, על פי הפרוטוקול שפותח ואושר במועצה המקומית, נשא תפילה, שכללה בין היתר את הביטוי "על סמכויותינו". אבל באותה תקופה (5 בנובמבר 1917 לפי הסגנון הישן, 18 בנובמבר לפי הסגנון החדש - "מ"ק"), הבולשביקים כבר היו בשלטון 10 ימים!

כמו כן, ידוע כי טיכון סירב בתוקף לברך את צבאו של דניקין. באופן כללי, אם נזכור וננתח גם את האמור לעיל וגם עובדות רבות אחרות מהביוגרפיה שלו, אז אין שום דבר מוזר בקריאה שלו להיכנע לכוח הסובייטי.

האם זה גם מיתוס שטיחון הורעל, שהוא הפך לקורבן של השירותים המיוחדים של ברית המועצות?

- לא למה לא. הם בהחלט יכלו להרעיל.

אבל למה? מהטוב, כמו שאומרים, לא מחפשים טוב

- ובכן, למרות שטיחון הלך לשתף פעולה עם הממשלה הסובייטית, קנאות כמו סרגיוס (סטרגורודסקי) (בשנים 1925-1936, סגן דוכן פטריארכלי, אז - לוקום טנס, מאז ספטמבר 1943 - הפטריארך של מוסקבה ורוסיה כולה. - חבר הכנסת), הוא עדיין לא הופיע. הוא היה בדרך כלל קאדר "קונקרטי" של ה-Cheka-GPU-NKVD ולמעשה כלל את הכנסייה במבנה של המדינה הסובייטית. טיחון, במילותיו שלו, ציית למשטר הסובייטי רק מחשש. וסרגיוס - לא רק בגלל הפחד, אלא גם בשביל המצפון.

עד כמה שאני יכול לשפוט, היום הכנסייה לא ממש אוהבת לזכור את תפקידה באירועים מהפכניים. האם יש לך אותה דעה?

- זה נאמר בעדינות! הנושא "כנסייה ומהפכה" פשוט אסור בכנסייה הרוסית האורתודוקסית כיום. זה שוכן על פני השטח, בסיס המקור הוא עצום, אבל לפני, למעשה, אף אחד לא היה מעורב בזה. כן, היום אין הרבה שרוצים, בלשון המעטה. בתקופה הסובייטית, לטאבו היו כמה סיבות, בתקופה הפוסט-סובייטית הופיעו אחרות.

יש לי קשר תכוף עם חוקרי היסטוריה של הכנסייה. יש ביניהם לא מעט היסטוריונים חילונים, אך ברוב המקרים הם קשורים בדרך זו או אחרת לכנסייה הרוסית האורתודוקסית. אדם, למשל, מלמד באוניברסיטה הממלכתית של מוסקבה, אך במקביל עומד בראש מחלקה באוניברסיטת סנט טיכון האורתודוקסית. והוא לא יוכל לעבוד שם, פשוט יעיפו אותו החוצה אם יכתוב את יצירותיו מבלי להביט לאחור בחומרי מועצות הבישופים, שדירגו את טיכון ועוד מספר בישופים של אותה תקופה כקדושים.

הגרסה השלטת של ההיסטוריה של ה-ROC כיום היא גרסה כנסייתית גרידא. כל ההיסטוריונים וההיסטוריונים של הכנסייה הקרובים לכנסייה מכירים וקוראים את יצירותיי, אך למעשה אין אזכורים אליהם. הם לא יכולים להפריך אותי, הם גם לא יכולים להסכים איתי. נותר להשתיק.

האם נבגדת עדיין לאנתמה בגלל המחקר שלך?

- לא, אבל נאלצתי לקבל איומים באלימות פיזית מכמה, נניח, נציגי הכמורה. שלוש פעמים.

האם זה באמת כל כך חמור?

- כן. במשך כמה שנים, בכנות, הלכתי וחשבתי: האם היום או מחר אקבל מכה בראש עם גרזן? נכון, זה היה די מזמן. בזמן שהם התכנסו, הצלחתי לפרסם את כל מה שרציתי, והמניע, אני מקווה, נעלם. אבל אני עדיין שומע מדי פעם את השאלה: "איך לא דפקת עד כה?!"

– כך או כך, אי אפשר לומר שהכנסייה לא הסיקה מסקנות מהמאורעות של לפני 100 שנה. היום היא נוקטת עמדה פוליטית מאוד ברורה, לא מהססת בשאלה במי לתמוך, בממשלה או באופוזיציה. והמדינה משלמת לכנסייה בהדדיות מלאה, ומחזירה למעשה את הפריבילגיות שאיבדה לפני מאה שנה…

- הכנסייה נמצאת במצב הרבה יותר טוב מאשר לפני מהפכת פברואר. האפיסקופ של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית כיום חווה אפילו לא תור זהב, אלא עידן יהלומים, לאחר שהשיג בסופו של דבר בדיוק את מה שנלחם אז: מעמד, זכויות יתר, סובסידיות, כמו תחת הצאר, אבל בלי הצאר. וללא כל שליטה מהמדינה.

ואל תלכו שולל מהדיבורים על העדפת המלוכה, הנשמעים מעת לעת בחוגי הכנסייה או הסמוכים לכנסייה. הפטריארך לעולם לא ישח את הנשיא הרוסי לממלכה, כי זה אומר אוטומטית לתת למשוח סמכויות פנים-כנסיות עצומות, כלומר לזלזל בכוחו של הפטריארך. לא בשביל זה הפילו הכמורה את ממשלת הצאר ב-1917 כדי להחזיר אותה 100 שנים מאוחר יותר.

בכל זאת, אם לשפוט לפי נאומיך, אינך מאלה המאמינים ש"עידן היהלומים של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית" יימשך לנצח

- כן, במוקדם או במאוחר, אני חושב שהמטוטלת תלך בכיוון ההפוך. זה כבר קרה בהיסטוריה שלנו. ברוסיה המוסקובית, הכנסייה הייתה גם שמנמנה ושמנמנה, גדלה בעושר ובאדמות וחיה חיים מקבילים למדינה. אז רבים גם חשבו שזה יימשך לנצח, אבל אז פיטר אני ישבתי על כס המלכות - והתהליך התהפך כמעט ב-180 מעלות.

הכנסייה תחווה משהו דומה בעשורים הקרובים. אני לא יודע אם הפעם זה יגיע לביטול הפטריארכיה והופעת סינוד עם התובע הראשי, או כמו בימי ברית המועצות, המועצה לענייני דת, אלא שליטה ממלכתית על הכנסייה, בעיקר פיננסית. שליטה, אני בטוח, תוצג.