תמונות מאת לאונרדו דה וינצ'י

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-01-07 16:26

בואו נסתכל על כל הסיפור המדהים הזה בהדרגה ובקפדנות. בכל מקרה, הקורא בכל עת יוכל לסרב להתעמקות נוספת בטכניקת האמנות החזותית של הרנסנס. אם אתם מרגישים שלא נקי כאן - שימו בצד, אל תקראו. תוכלו להמשיך להקשיב בהנאה ובביטחון לשטויות שאומרים מבקרי אמנות.

1. ריאליזם מדהים של ציורי הרנסנס

האירופים הם אנשים מאוד קפדניים. ואז יום אחד האמן הבריטי דיוויד הוקני מסתכל על הציורים אינגרס (המאה ה-19), החלטתי לראות אותם בהגדלה. הוא נדהם עד כמה העבודות הללו ריאליסטיות. ועדיין, הוקני הבחין בדמיון ברור ליצירותיו של אמן מודרני. וורהול, שהקרינה את התמונה על הקנבס ותווה אותה.

הוקני החליט שאינגרס משתמש ב-Camera Lucida, מכשיר שהוא המכשיר האופטי הפשוט ביותר. הפריזמה מותקנת על מעמד לטאבלט והאמן, מתבונן ברישום שלו בעין אחת, רואה את התמונה האמיתית, ובשנייה - את הרישום עצמו ואת ידו. זה תורם לריאליזם של התמונה.

עלה בדעתו לנסות לחקור ציורים רבים מארצות וזמנים שונים. זה מובן. לא קל לצייר תמונה מציאותית באמת. האם אמנים לא השתמשו בכל מיני טריקים אופטיים בימי קדם? כאן חיכו לו תגליות מעניינות רבות. התברר שאמני הרנסנס (המאות ה-14…15) ציירו בריאליזם כזה, שפשוט בלתי ניתן להשגה ללא שימוש באופטיקה. הנה דוגמה נפלאה - ציור של יאן ואן אייק, שנקרא "דיוקן הזוג ארנולפיני".

בציור יש תמונה של נברשת-פמוט מתכת. כדי לאשר את הניחוש שלו, הוקני אפילו הזמין נברשת מתכת זהה לחלוטין. זה נוצר, ואז, לאחר שבחר את מקור האור הנכון, הוא קיבל בדיוק את אותו בוהק כמו בתמונה.

למה יש צורך באופטיקה? – ישאל הקורא הסקרן. אולי האמן רק איתר בזהירות רבה ובזהירות את מה שהוא רואה. אבל העובדה היא שסנוור על מתכת הוא לא רק קיארוסקורו. מספיק לשנות את מיקום העין של המתבונן ביחס לעצם בשבריר של מעלה, והבוהק נעלם. משמעות הדבר היא שכדי להשיג תוצאה כזו, האמן היה צריך לתקן את ראשו במהדק ולעבוד עם מברשת במהירות מסחררת. הרי מקור האור הוא השמש, והיא נעה. בלי זה, לא ניתן לזכור את כל הבוהק, ולא לשחזר בדמיונך. זה יהיה יפה, אבל עם המציאות לא יתאים.

2. אמנים השתמשו באופטיקה במשך זמן רב

שוב, נציין כי מסקנות אלו נעשו על ידי אמן מקצועי שאינו בקיא בציור. בנוסף, הוקני הבחין בעיוותים האופייניים לשימוש באופטיקה בציורים רבים של אותה תקופה. למשל, שמאליות אוניברסלית, כמו בציור ממוזיאון פרנס האלס (המאה ה-17), שבו רוקדים זוג שמאליים, זקן שמאלי מאיים עליהם באצבע, ויד שמאל. נראה קוף מתחת לשמלה של אישה. זה מתקבל על ידי מתאר התמונה המשתקפת.

אם האופטיקה לא מושלמת, אז בתהליך הקרנת התמונה המקורית יש להזיז את הקנבס כדי להתמקד בחלק כזה או אחר של התמונה. במקרה זה, מתקבלות שגיאות פרופורציונליות. והנה דוגמה: הכתף הענקית של "אנתיאה" פרמיג'יאנו (בערך 1537), הראש הקטן של "ליידי ג'נובזה" מאת אנתוני ואן דייק (1626), רגליו הענקיות של איכר בציור של ז'ורז' דה לה טור.

סוף סוף, המפורסם אפקט sfumato … זהו הטשטוש (לא החדות) של חלק מהאובייקטים בתמונה.לדוגמה, האמן הצליח להקרין את התמונה על הבד די טוב עם האופטיקה. העיקר להיות בפוקוס. במקרה זה, ניתן לתרום חפצים קטנים מסביב לקצוות והם מצוירים בצורה מטושטשת.

לפיכך, הוקני הוכיח בצורה בלתי ניתנת להפרכה ומקצועית שכמה אמנים מתקופת הרנסנס השתמשו באופטיקה כדי לתאר את המציאות מציאותית ככל האפשר. במילים פשוטות, הם לא ציירו, אבל מעגל ומעוטר.

(פרטים נוספים על מחקרו של דיוויד הוקני ניתן למצוא במאמר "המיתוס של אמני הרנסנס" באתר שלנו - עורך)

3. לאונרדו דה וינצ'י יוצר טכנולוגיה לא ידועה

אבל ליאונרדו מיוחסת את גילוי הטכנולוגיה sfumato … כלומר, הוא לא רק התעסק באופטיקה, אלא זה יצא ממנו. עם זאת, יש עוד תכונה אחת של ציוריו שהוקני לא חקר. לדוגמה, על יצירת המופת המפורסמת "המונה ליזה" אין משיכת מכחול אחת, ואין טביעת אצבע אחת. כלומר, הוא אפילו לא רק התווה וקישט, אלא עשה זאת בצורה בלתי מתקבלת על הדעת.

אני חייבת להודות שדבריה של מבקרת אשה נפלאה מסוימת שהופיעה פעם בערוץ "קולטורה" בתוכנית האקדמיה הפכו עבורי לגילוי. היא אמרה את זה כיום, אמנים פשוט לא מסוגלים לחזור על ההישגים של המאסטרים של מאות השנים האחרונות … הם לא יכולים לצייר את זה ככה - "סודות השליטה" אבדו. מיד עלתה בקהל השאלה: "מה עם הזיופים?" אבל היא אמרה שלרוב מזויפות רק חתימותיהם של מחברים מפורסמים בציורים של אנשים לא ידועים. אבל! אותו זמן ואותה רמת מיומנות.

אז זו הסיבה שהציורים האלה נחשבים ליצירות מופת שלא יסולא בפז! פשוט אי אפשר לחזור עליהם והם לא מבינים איך הם נוצרים! ובמקרה של לאונרדו דה וינצ'י, הטכנולוגיה בדרך כלל אוסרת על טכניקה אמנותית. לכן, מחקרים של ציורים כאלה ממשיכים היום.

כך למשל, המעבדה של המרכז לחקר ושיקום מוזיאונים והמעבדה האירופית לקרינת סינכרוטרונים חברו לאחרונה כדי לחשוף את סודות המיומנות של ליאונרדו. כך נכתב במאמר שפורסם בכתב העת המדעי Angewandle Chemie. את המחקר הוביל דר. פיליפ וגנר … המדענים השתמשו בטכניקה שנקראת ספקטרוסקופיה פלואורסצנטית של קרני רנטגן. כך ניתן ללמוד את מבנה השכבות מבלי לקחת דגימות, כלומר. אל תפריע לקנבס. אל הבד נשלחה קרן רנטגן עוצמתית, מבנה השכבות והקומפוזיציה נקבעו. מצא את הדברים הבאים:

"… לכל שכבת זיגוג יש עובי 2 מיקרון, שהוא דק פי 50 משערת אדם. במקומות מסוימים של הציור, העובי הכולל של כל שכבות הזיגוג שווה ל 55 מיקרונים, זה אומר שהמאסטר מירח שוב ושוב שכבה אחר שכבה כדי להשיג את האפקט הרצוי … " לא ניתן למדוד "בדרך הרגילה". מסתבר שגם אם הפיגמנט נמרח כל כך דק ואחיד עד שחלקיקיו ממוקמים בדיוק בשכבה אחת, אז הם לא צריכים להיות גדולים מ- 2 מיקרון (מיקרומטר, מיקרומטר). לא יותר, אבל אולי אפילו הרבה פחות.

אני חייב לומר מיד שתוצאות אלו אינן מתאימות כלל לא רק למסגרת של רעיונות מודרניים על הטכנולוגיות של אז, אלא גם למושגים ה"אופטיים" של דיוויד הוקני. זה בכלל לא נכנס לשום שער…

4. איך לעשות קיטור מאבן, הרופא שלנו גספר יודע …

לאדם רגיל אין במטען הנפשי תמונות ומושגים ברורים של סופר גדול וסופר קטן. הקילופרסקים האלה, שמיקרומטרים חשובים לו מעט. זה טבעי, הוא לא משתמש בהם כל יום. לכן, יש צורך לתאר מה חלקיק פיגמנט בגודל של 2 מיקרון.

מה אתה חושב, האם פגשת חומרים כל כך קטנים במציאות? ככלל, לא. הדבר הכי קטן שאפשר להתמודד איתו הוא טַלק … כך למשל מכינים ממנו אבקות לתינוקות. לגודל החלקיקים של טלק יש פיזור של רק מ-2 עד 10 מיקרון … אני חייב לומר כי לחלוטין כל הצבעים נעשים כעת ומקודם על בסיס פיגמנטים. לשם כך, לא תמיד משתמשים באבנים. לפעמים הפיגמנטים מופקים מצמחים או אפילו מחרקים, אבל חלקיקי הצבע נמצאים תמיד. ולאדוננו פשוט לא הייתה אפשרות אחרת עם הצבעים שלו.

לכן, אם אפילו לאונרדו ייקח לראשו לצייר את ציוריו באבקת טלק מדוללת בקלסר, אז גם אז הוא לא יוכל לקבל את העובי של שכבת צבע אחת. 2 מיקרון, שכן חלק ניכר מהחלקיקים גדול מגודל זה. אבל לאחר הייבוש, גודל חלקיקי הפיגמנט הוא שקובע את עובי השכבה.

איך משיגים חלקיקים כל כך קטנים?

מעניין שאבקת טלק משמשת בעיקר בגלל הרכות של המינרל הזה. זה הכי קל לטחון. לצביעה השתמשו תמיד במינרלים אחרים, בעלי צבעים אופייניים. אבל כולם הרבה יותר קשים מטלק. זה אומר שקשה עוד יותר לטחון אותם לעדינות כזו. היום זה נעשה במפעלים מודרניים וגדלי חלקיקי פיגמנט הם מ 15 לפני 55 מיקרון … זהו ייצור המוני וזול למדי של פיגמנטים לשמן, אלקיד וצבעים דומים אחרים. גודל זה נחשב מתאים. מחד, ככל שהחלקיקים עדינים יותר, תכונות הצבע טובות יותר, מאידך, תהליך הטחינה גם דורש זמן רב וקשור לקשיים טכנולוגיים שונים.

אז מסתבר שהרמה המודרנית של טכנולוגיית המונים מאפשרת לנו ליישם שכבה אחת של צבע בעובי של בערך 30 מיקרון … ובכן, למכוניות שלנו, הצבועות במספר שכבות, יש בדרך כלל עובי ציפוי 80 … 100 מיקרון … כיצד אם כן יצר ליאונרדו דה וינצ'י את הצבעים שלו? זה לגמרי לא מובן!

כל מה שמתקלף (או מתקבל בשיטות פרוגרסיביות אחרות) עדין עוד יותר נקרא מיקרו-אבקות, וזה נושא לתחומים נוספים - מיקרופוליש, אופטיקה, מדע, ננוטכנולוגיה ודפוס.

דיו להדפסה הוא טרנד מיוחד. פיגמנטים עבורם מתקבלים בצורה כימית קשה מאוד. בשיטות אלו, החלקיקים גדלים (מתגבשים) בסביבה מסוימת בבת אחת על ידי גבישים קטנים מאוד. ואז, כמובן, המשקעים הדחוסים עדיין מיובשים וטחונים, אבל זה בכלל לא כמו ריסוק אבן שלמה. כתוצאה מתהליכים כימיים מודרניים ויקרים כאלה, למשל, מתקבלים הפיגמנטים הבאים:

עכשיו זה הדבר הקטן ביותר שיועיל לאמן שלנו בגלל "אפקט הספומאטו" שלו. אבל בין הפיגמנטים הללו, לא כל הגדלים משמשים גם להדפסת דיו. כתוצאה מכך, דיו מודפס ואופסט יוצרים שכבת דיו על ההדפס המוגמר. פחות מ-2 מיקרון … איך לאונרדו דה וינצ'י הצליח לעלות טכנולוגית על המפעלים הכימיים המודרניים שלנו עם המרגמה מימי הביניים שלו?

אבל כל זה, כמובן, לא מבלבל את מבקרי האמנות ואת ספקני המדע. "אז מה?" הם אומרים. – "לקחתי את המרגמה שלי והלכתי בה ביסודיות." בגלל זה הוא גאון, תן לו לנסות. אז הייתי צריך להבין מה זה אומר "למעוך ביסודיות במכתש"? ולמה כלי כזה מסוגל?

מסתבר שיש מתודולוגיות והנחיות לתהליך השחזה של המרגמה. כיום תהליך זה נשמר בעסקי בתי המרקחת. יש ייחוד - ככל שהחומר הפעיל טחון עדין יותר, כך השפעתו על הגוף חזקה יותר. לכן, רוקחים מנסים למחוץ אותם למצפון. אבל יש גבול לכל דבר. כאן הגבול הוא כזה - אם אתה יכול להבחין בין חלקיקים בודדים לפי העין - עבוד הלאה. ואם אתה מקבל סוג של אבקה הומוגנית לחלוטין, אז זהו - זרוק את העלי. אין לך עוד קריטריון שאתה צריך להשיג. אז אתה יכול לתקוע לתוך המרגמה לפחות שנה שלמה - שום דבר לא ישתנה ויזואלית. אתה בחור רע? זה טוב? לכמה מיקרון הגעת? אי אפשר להגדיר את זה בשום צורה. הטכניקה טוענת שהעין האנושית מסוגלת להבחין בין חלקיקים בודדים בגודל של 70 מיקרון … לכן, כשהיום משפשפים פיגמנטים 15…55 מיקרונים, הם כבר לא מסתמכים על העין, אלא משתמשים במסננת בקרה על מסננות מיקרוניות.

מה עלי לחשוב שללאונרדו הייתה רשות העין גבוה פי 40 מכל שאר האנשים? זה יותר מדי אפילו עבור גאון. ואם נניח שגם ליאונרדו דה וינצ'י ארג לעצמו מיקרו מסננת לפני שהכין את הצבעים שלו, אז המונה ליזה עצמה לא צריכה להיות מופתעת. כי שם ועוד הכל דיוק ומיקרו.

יותר מדי דברים אבסורדיים ובלתי אפשריים נערמים זה על גבי זה. אולי התמונה הזו, כמו רבים אחרים מאותה תקופה, פשוט נעשתה בצורה אחרת? יתר על כן, זה משתלב היטב עם הניסוח "הסוד אבוד" … ומה עוד יש להפסיד אם לא טכנולוגיית ייצור אחרת? איך לקצץ את המברשת? מהו הרכב בד הדיס?

די כבר לרמות אותנו. אנשים מודרניים אינם כל כך טיפשים עד שבכמה מאות שנים של ציור באותם כלים וחומרים (כפי שטוענים מבקרי אמנות) הם לא יכולים לחזור על הישגיו של אדם אחד.

5. או אולי כלב ים?

מומחי אמנות טוענים כי השיטה של ליאונרדו דה וינצ'י ליצירת ציורים הייתה כדלקמן:

• בהתחלה הוא השתמש בשיטה בלתי אפשרית (כפי שגילינו) להכנת צבעים במכתש. ככל הנראה, באמצעות עיניו המהונדסות גנטית, שבהן עדשה מודרנית עם שקיפות מוגברת השלימה את קרקעית העין עם עלייה של פי ארבעים במספר הקונוסים הרגישים לאור. זה כנראה יהיה מפחיד להסתכל בעיניים כאלה (ולא סביר שהן יתאימו לראש אנושי), אבל הן רק נותנות את רזולוציית התמונה הדרושה כדי לשלוט בייצור של אבקות מיקרו במכתש.
• אחר כך הוא מירח את הצבע של גוון אחד בודד על המקומות הנכונים בחלקים שונים של הציור ב"משיכות רחבות" (עם גבולות ומעברים שלא נראו לעין). מבלי לטעות במיקום ובניגוד. ככל הנראה, הוא כבר צייר בעבר נייר איתור שכבה אחר שכבה, וערכות צבעים מורכבות, וגם השתמש במברשות ננו מדהימות, המאפשרות לא רק למרוח צבע בדיוק במקום הנכון לאורך קווי המתאר, אלא גם לא להשאיר עקבות של מריחה, תוך התאמת צפיפות הטון. כלי כזה ישלב באופן אידיאלי את המאפיינים של אקדח ריסוס ומברשת אמנותית, שאיש עדיין לא המציא.
• אחר כך הוא לקח ננו-צבע בגוון אחר, וירח אותו בשכבה הבאה בדיוק במקומות הנכונים. שוב לאורך כל התמונה ובצפיפות הרצויה. וכן לגבי 20 שכבות שקופות, שכל אחת מהן ייחודית בתצורה, היא הטרוגנית בצפיפות, ורק כאשר כל השכבות מונחות על גבי, מתקבל המראה הסופי.

יחד עם זאת (כפי שכבר הגדרנו), לאונרדו דה וינצ'י היה אמור ליצור כ-20 תוכניות משתקות מדויקות ללא רבב עבור כל שכבת צבע. יתרה מכך, הוא יכול היה רק לכפות את כל השכבות הללו ולבדוק את התוצאה הסופית באופן וירטואלי (בדעתו). אומרים שלא היו אז מחשבים. בראש שמסוגל לבצע פעולות ספקולטיביות כאלה, אולי, אפשר יהיה להכניס את העיניים המאוד מודרניות.

כל הכבוד למבקרי אמנות! חולמים! על רקע מציאות כזו, כל אגדה תיראה אמינה. אני יכול גם להוסיף שהטכנולוגיה הזו דומה להפליא מודרנית הדפסה רב צבעונית … שם, התמונה הצבעונית מפורקת גם לשכבות מונוכרום. ואז הם מוחלים על הנייר בשכבות רק פחות מ 2 מיקרון כל אחד. השכבות הללו חופפות זו לזו יוצרות תמונה מרובת צבעים. רק מספר השכבות הללו כיום מ-2 עד 6 … מספר גדול יותר אינו מוצדק לטכנולוגיה מודרנית. קשה ומסורבל. וללאונרדו יש עד 20 שכבות.

נכון, הדפסה צבעונית כבר הייתה קיימת בתקופת לאונרדו דה וינצ'י. אז שייפר (תלמידו של גוטנברג) כבר בשנת 1457 השתמש בדיו צבעוניים - כחול ואדום - בעת ההדפסה. תהילים שלו הוא הדוגמה המוקדמת ביותר להדפס תלת-צבעי רב-צבע המוכר לנו. כמובן שהצבעים שם עדיין לא מה שהם היום, אבל עדיין - שלוש שכבות! עם זאת, עלינו להודות בחוסר רצון שהשכבות כן 2 מיקרון ו 20 שכבות, תמונות מורכבות מאוד מבחינה גרפית - זוהי פרספקטיבה טכנולוגית רחוקה לאין שיעור לבית הדפוס של אז. אז בואו ניפרד מהחלום שלנו על 20 צבעים טיפוגרפיה דה וינצ'י.

כמובן שעל רקע הגרסה הרשמית אפשר להניח הכל - זה לא יחמיר. אבל… איך זה נעשה איכשהו?

6. הכללה

בואו נחשוב על זה. מה יש לנו?

1. חוסר מריחות בציוריו של ליאונרדו ואכן באותה תקופה. נאמר לנו שהציירים שפשפו בזהירות את שכבת הצבע. אבל אז, במאה ה-18, שכחו לגמרי איך עושים את זה. והיום אנחנו גם לא יודעים איך.

2. אפקט הספומאטו, כלומר, הטשטוש של אובייקטים שאינם בפוקוס. מספרים לנו שזה נעשה בתנועות רחבות ובשכבות, אבל עד המאה ה-18 כבר שכחו איך עושים זאת. אנחנו לא יודעים איך היום.

3. גוונים כהים בציורים של אז. נאמר לנו שזו בדיוק התוצאה של יישום אפקט ה-sfumato. וכדי לצפות בתמונות כאלה, נדרשת תאורה בהירה יותר. אבל מה מנע מהאמנים לבחור בצבעים בהירים יותר אם צבעו אותו במכחולים? במאה ה-18, עם הטונים של האמנים, הכל כבר הסתדר כמו שצריך.

4. ריאליזם קיצוני, לא נגיש לראייה ואינטלקט אנושיים בטכניקות ציור מסורתיות. נאמר לנו שזו הגאונות (קרא שינוי גנטי) של אמני התקופה. אבל ידוע שאנשים רגילים הוכשרו במלאכה זו (טכנולוגיה). ועד המאה ה-18, שוב, הכל נעלם. אבל הם המשיכו לצייר. היו בתי ספר לאמנות. מה, אנשים מוכשרים מתו?

ולמה כל זה מוביל?

מסקנות

בין אם אני אוהב את זה או לא, אני חייב להודות בזה חוסר מריחות ו הדפסים, יתרון ריבוד, מדברים על החלת אמולסיה לסירוגין על הבד.

נעשה שימוש באופטיקה (הוכח על ידי דוד הוקני), מצביע על אפשרות לפתח את התמונה ישירות בשכבות האמולסיה בשיטת חשיפה לצילום. זה מאשר את המקור המדהים של צבעים בשכבות צבע. מצד אחד: שכבה אחת - צבע אחד. מצד שני, אי אפשר לקבוע את גודלם של חלקיקי פיגמנט בשיטות קונבנציונליות. אם נניח שכל אחד מפתרונות האמולסיה נותן צבע משלו, אז הכל מתבהר.

זה מאושר גם על ידי הגוונים הכהים של הציורים של אז. או שהם דהו (כתכונה של הפוטוכימיה של שכבות), או שזוהי הבלתי נמנעת של גווני הצבע הזמינים באותה תקופה, שוב בדיוק פוטוכימיה … כי הצבעים הבהירים הרגילים היו.

אובדן "סודות המיומנות", כמו גם היעלמותם של כל תכונות הציור המתוארות במאה ה-18, מדברים על אובדן ציוד וטכנולוגיה, המאפשר ליצור את הפוטוכימיה המתאימה, ליישם אותה על הקנבס ולהקרין אופטית את התמונה.

סביר להניח שטכנולוגיית החשיפה לצילום לא אבדה מיד. אין ספק שהאלמנטים שלו שימשו מאוחר יותר בחלקים, יחד עם הטכניקות הרגילות של ציור. למשל, אותה אופטיקה. הם לא הפסיקו להשתמש בו. והיסודות הראשונים של הפוטוכימיה החלו לשמש שוב בתחילת המאה ה-19.

היום, הפתרון החשוב ביותר לסודות של ליאונרדו דה וינצ'י חייב להיות שייך כימאים … אחרי הכל, הקומפוזיציה והעיקרון של ביטוי הצבעים בשכבות הדקות ביותר של האמולסיה הם שיכולים סוף סוף להבהיר הכל. אבל כאן מאמצי עלו בתוהו. אני מודה, קשה לי עם כימיה. נכון, טרחתי להכיר כמה מהטקסטים של לאונרדו על ערבוב צבעים, אלכימיה וכו'. מסתבר שדעותיו לא רק קדמו לדעות המדעיות המודרניות, אלא היו, כביכול, במישור מעט שונה. הוא קשר את התופעות שנצפו יותר לכמה חוקים פילוסופיים כלליים. מצד שני, הוא היה מאוד מעשי. על אחת כמה וכמה קשה לדמיין את האדם הזה דופק אבקות במכתש במשך חודשים, מתוך הבנה מלאה שאף אחד לא רק יעריך זאת, אלא אפילו לא יוכל לשים לב. כך או אחרת, אבל בדרך כלל קשה להשוות את הערותיו למסקנות שנעשו לעיל.

אבל יש אחד גדול אבל … הצטיידנו בזיופים כל כך הרבה פעמים שאי אפשר להעיד על האותנטיות של הטקסטים האלה. אתה לא יכול להיות בטוח ב-100% שהציורים האלה צוירו על ידי לאונרדו דה וינצ'י.

הדבר היחיד שאני מאמין בו הוא גל מאיים של עובדות, אשר, שוב ושוב, מוביל אותנו בעקשנות למסקנות לגבי רקע טכנולוגי מתקדם הציוויליזציה הארצית שלנו. אחרי הכל, מישהו יצר את התמונות האלה, ובצורה כזו שהם פשוט לא יכלו להופיע עם טכנולוגיות מימי הביניים. וזה לא היה כל כך מזמן - המאה ה-15.

ואיננו מכירים כלל ציורים רוסיים של אז. כאילו הם לא. אולי מה היה מתואר עליהם, אנחנו לא אמורים לדעת? שווה לחשוב על זה ברצינות.

אלכסיי ארטמייב, איזבסק