התמודדות עם האחריות לקיומנו

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אף טיפה אחת לא מחשיבה את עצמה כאשמה של המבול

במאמר האחרון שלי, דיברתי על למה אין הבדל בין אשראי קל דעת לבין זריקת אשפה במקומות ציבוריים. באותו מקום הוא הבטיח לדבר על תופעה כמו "פסיכודינמיקה", שעל בסיסה אפשר לראות בקלות שכל האנשים בכללותם (כאורגניזם בודד) ראויים למה שקורה להם. לקחתי בחשבון את רצונותיך וניסיתי לקצר את המאמר.

מהי פסיכודינמיקה?

בקיצור, זה כש"כל אחד עושה מה שהוא רוצה, והתוצאה היא מה שמתברר".

למשל, אנשים רבים רוצים שמכוניתם תהפוך את הנסיעה למרחקים ארוכים בעיר לנוחה ונוחה יותר, וגם לא תהיה תלויה בלוח הזמנים של התחבורה או בשירותים של אנשים אחרים. למה זה הוביל? במאמר האחרון הצעתי לכם להסתכל על צילומים טיפוסיים של חצרות בנייני מגורים, ללמוד את מפת הפקקים ופארקים של מכוניות שלא נמכרו. האם אנשים רצו את התוצאה הזו?

לא, כמעט כולם רצו חופש ועצמאות, נוחות ונוחות, ולא חשבו שהכל ייצא כך. אבל התברר מה קרה. יחד עם זאת, "אף אחד לא אשם", כמו שהתייר חסר המצפון עצמו אינו אשם במזבלה על החוף, כי הוא לא עשה מזבלה, אלא השאיר רק בקבוק אחד ומפית.

אתן דוגמה נוספת לביטוי של פסיכודינמיקה הקשורה למכוניות.

נניח שאתה נוהג ברכב שלך בשלווה ובזהירות. לפתע, איזה בור, שמתארגן מחדש באקראי משורה לשורה וצופר באגרסיביות, כמעט פוגע במכונית שלך חולף על פניו. אתה צועק בזעם: "איזו זוועה! האנשים האלה מעוררים תאונות, בגללם מתרחשות כמעט 100% מכל התאונות! הלוואי שהיו פחות כאלה!"

במצב הזה אתה טועה, חלק ניכר מהאשמה מוטלת רק עליך; אתה יודע למה? אני אסביר עכשיו, אבל אתחיל מרחוק - בדוגמה שבה נהג שלא עבר על החוקים מפיל הולך רגל.

כשלקחתי שיעורי נהיגה, המורה לתיאוריה אמרה שגם אם הנהג לא עבר רשמית על חוקי התנועה, אלא הפיל אדם שלמשל קפץ פתאום למקום שבו אסור לו להיות עקרונית, הנהג. עדיין ייכלא (אם הקורבן ימות) או שיקבעו עוד אמצעי ענישה מחמירים, כי הוא אשם במידה רבה יותר מהאדם שהופל על ידו.

"איך זה," הופתעו התלמידים, "האם אנו נוסטרדמוס לחזות אירועים כאלה? אנחנו נוסעים לפי הכללים, זו אשמתו!"

המורה השיבה כי השופט יוצא מהשיקולים הבאים.

ראשית, אתה מוגן על ידי גוף הרכב, שאתה יודע מראש, ושנית, אתה קורא את חוקי התנועה ומודע מראש שביציאה לכביש אתה כבר יוצר מצב של סכנה מוגברת מעובדה זו, כלומר ידעת מראש שהמכונית שלך במהלך תנועות מהווה איום על החברה.

אתה כמובן לא יכול להתווכח עם זה, משפטית זה כך, מה שאומר שחלק ניכר מהאשמה בתאונה במקרה זה מוטלת עליך. מצב שונה לחלוטין הוא כאשר אותו אדם היה גם ברכב בזמן הנהיגה. במקרה זה, הם בוחנים מי הפר אילו חוקי תנועה ומי טועה יותר מהאחר.

מה מלמדת דוגמה זו לתאונה? הוא מלמד שכשאתה עולה מאחורי ההגה, אתה אוטומטית הופך לאיום על החברה. עם זאת, האיום שלך משתרע הרבה יותר ממה שמתארת המערכת המשפטית. וזה למה.

נהיגה בעיר עמוסה, אתה יודע מצוין מראש שהכבישים עמוסים, אתה יודע שזה מפעיל לחץ על אנשים, אתה יודע שהם מתעצבנים, מפסידים 2-3 שעות או יותר ביום בפקקים, אתה יודע הנוכחות שלך על הכביש הוסף את הלחץ הזה ומעלה את המצב, אתה יודע שאתה סביר ואפילו בעל מוח אסטרטגי, ולכן אתה יכול לחזות מראש מה בהכרח לחץ כזה (כלומר, אין ברירה) יוביל במוקדם או במאוחר..

וזה יוביל לכך שהאדם החלש ביותר במובן הנפשי, המשתתף בתנועה בכבישים, בהכרח יתנתק ראשון ויתחיל להתנהג באגרסיביות; בדרך זו, לאנשים נואשים רבים יש מנגנונים להגנה על הנפש מפני "התחממות יתר". ומי יודע, אולי המכונית שלך התבררה כקש האחרון עבור אדם כזה.

לא ראית אנשים כאלה משתחררים?

מצב קשה בצומת: המועמד הבא לנהגים נעצר ראשון ברמזור, כנראה מודאג מהבחינה. הנהג שעוקב אחר רכבו של התלמיד מסתובב באגרסיביות סביב העצור, נדחס בינו לבין המכונית מהנתיב הסמוך, מצליח במקביל לקלל את התלמיד, ואז פונה בחדות ימינה וממהר ממש מול הולך הרגל, שבקושי הצליח קח צעד אחורה.

זה נכון? אבל בפעם אחרת, אפשר להביא אותך לתוקפנות חסרת מחשבה, ואתה, עם גלילה של הגלגלים על האספלט, קופץ החוצה מול המשאית, שאיכשהו עושה את התמרון שלה לאט מדי, מה שמאלץ אותך לחכות יותר מדי זמן. כמה ניסיונות אתה חושב שנותרו לך? ואיך יראה האחרון? האם זה יהיה האחרון רק בשבילך?

האם אתה אשם בכשלים דומים של נהגים אחרים, אם אתה בעצמך מחשיב את עצמך למכובד? אני מקווה שעכשיו ברור לך שכן. אתה יודע מראש שאתה מעורב ביצירת הלחץ שכבר חורג מכל גבולות שאפשר להעלות על הדעת בעיר צפופה. פתית השלג לא מבין מה גורם למפולת. רק שאת כל האשמה, כביכול, לוקח על עצמו מי שפרץ ראשון, ובחברה שלנו של אגואיסטים מפוזרים, מעטים חושבים על האחריות הקולקטיבית לכך. העיקר שתרגיש טוב בעצמך… במחיר חוסר המזל של מישהו אחר.

עם זאת, אל תמהרו לקחת את האשמה או לחפש תירוצים לכך שאתם, עקרונית, קיימים בעולם הזה וחיים כפי שלימדו אתכם. האמור לעיל לא אומר שאתה צריך לוותר על הכל, למכור את המכונית שלך ולעזוב את Nerezinovka. הקורא עלול לקבל את הרושם השגוי שאני מאשים אותו בעצם קיומו בעולם הזה, את הזכות שרק אלוהים יכול לקחת אליה. לא, זו בכלל לא אשמתנו, עכשיו אסביר איך אני אישית רואה את זה (כולל את עצמי).

הטעות היא שאדם מסרב לקחת אחריות על חייו ועל איזו השפעה יש לו על מהלכם. אני מאמין שאדם יכול להיות אשם לפני עצמו ולפני החברה רק בזה ולא בשום דבר אחר. כל שאר האשמה (על דברים אחרים) כבר לא שייכת רק לו, למרות שהחלק הפורמלי של אשמה זו נזקף לו.

אם אנשים סירבו מרצונם לקחת אחריות על חייהם, אז מכאן מתחיל כל מה שאנחנו רגילים לראות סביבנו: סגירת הפסיכודינמיקה של החברה על החברה עצמה באמצעות משוב שלילי. במקרה זה, כל אחד סובל לבד באותה מידה שהוא ניסה ליצור תנאים נוחים רק לעצמו.

למשל, במקרה של תנועה, מערכת תחבורה ציבורית שמתפקדת היטב יכולה לפתור בעיות רבות, אבל לא…כל אחד רוצה לחיות לבד. הפחתת שיעור ההלוואות יכולה לעזור לאנשים להתרכז פחות בשטח הקטן של ערים "לא גומי" (כדי לבסס את התזה הזו, ראה ספרו של מתכנן הערים יבגני צ'סנוב "מטריקס של הנוף"), אבל לא, אם תפחית את זה, תתחיל צריכה אובססיבית עוד יותר, כי "חינם!" ורוצה!" - הכל רק יחמיר בגלל המנטליות הדומיננטית של רוב האנשים.

כאשר אדם לקח אחריות על חייו ומעשיו, הוא מבין שהוא חבר בחברה, ושמשהו תלוי בו, הוא מתחיל לראות את הקשרים העמוקים של היגיון ההתנהגות החברתי שלו עם התהליכים המתרחשים בחברה., וזה מאפשר לו לתקן את עצמך ואת האנשים סביבך כך שאיכות החיים הכללית תהיה גבוהה יותר.

למה הוא מצליח? מכיוון שהוא לקח אחריות, ולקח אותה, הוא יבין כמה חשוב להפסיק להיות חקלאי בודד ולהפוך לאדם בעל מנטליות חברתית.

אם אדם חושב עם ההיגיון של "אני" ו"עצמי", אז הפעולות היחידות שלו באמצעות הפסיכודינמיקה של החברה יובילו לכך ש"אני" ו"עצמי" של אנשים אחרים יתחילו להפריע לחייו, ו אדם כזה יסבול. יתרה מכך, הוא יסבול בדיוק באותו אופן, והוא גם ייאבק בבעיותיו.

אם אדם חושב בהיגיון של שיתוף פעולה ולוקח אחריות על חייו ועל נוכחותו בקולקטיב מסוים (בגבול, בחברה כולה), אזי האינטרסים של קולקטיב המורכב מאנשים כאלה יובאו בחשבון בצורה נכונה יותר., וזה יכול להפחית משמעותית את הסבל. אבל אם אכן יתעוררו בעיות, אז כל הצוות יתגבר עליהן, מה שלא ישאיר אדם לבד בצרות. אתה מבין את ההבדל?

אנא זכרו את התמונה החיה של המשל המפורסם על הכפות הארוכות, המשווה בין גן עדן לגיהנום.

בגיהנום יושבים ליד שולחן עגול עמוס באוכל, האווירה הנפלאה של חדר האוכל מעוררת את התיאבון, ומוזיקה מרגיעה נעימה מתנגנת. רק כמה אנשים מרושעים… במקום הידיים הרגילות שלהם, לכולם היה סכו ם, למישהו היה מזלג וכפית, למישהו היה סכין ומזלג. אבל המכשירים היו כל כך ארוכים שאף אחד לא הצליח להכניס את האוכל לפה. החוטאים זעמו, כעסו, אבל הם לא יכלו לעשות דבר, זה היה בלתי אפשרי לחלוטין לטעום את האוכל.

ומה עם גן עדן? הכל אותו דבר, רק אנשים לא האכילו את עצמם, אלא זה את זה, ולכן שלטה שם אווירה מיטיבה של אחדות ושגשוג. גן עדן וגיהנום הם מקום אחד ואותו מקום… רק שההיגיון בהתנהגות של אנשים שונה.

מה ההיגיון שלך בהתנהגות חברתית, זו התשובה שאתה מקבל מהחברה. ההתנהגות שלך חוזרת לשקף את התנהגות החברה כלפיך. התאחדו, חברים, פתרון בעיות משותף הוא הרבה יותר פרודוקטיבי מקיום חסר אחריות יחיד.

נ.ב. עם זאת, תגיד לי, האם מספיק לקחת אחריות ולהתכנס בצוות כדי שהכל יהיה טוב? התשובה שלי היא לא. זה לא מספיק, אבל דיון בנושא זה הוא הזדמנות נוחה למאמר הבא. מה אתה חושב?