בידוד עצמי המוני לא מצא תועלת והצדקה מדעית

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

השבתה כפויה של המשק, המלווה בקנסות, מעצרים ושלילת רישיונות עסק, אינה תוצאה טבעית של המגיפה. היא תוצאה של החלטות של פוליטיקאים שהשעו מוסדות חוקתיים והכרה משפטית בזכויות אדם בסיסיות. פוליטיקאים אלה הטילו צורה חדשה של תכנון מרכזי המבוסס על מערכת לא מבוססת של רעיונות תיאורטיים על "ריחוק חברתי" בשליטת המשטרה.

להשעיית זכויות האזרח ושלטון החוק יהיו השלכות עמוקות במונחים של חיי אדם, כגון התאבדות, מקרי מוות ממנת יתר של סמים ובעיות בריאות חמורות אחרות הנגרמות כתוצאה מאבטלה, שלילת שירותי בריאות "סלקטיביים" והדרה חברתית.

עם זאת, ההשלכות הללו אינן נלקחות בחשבון, שכן כיום מאמינים שממשלות חייבות לקבוע אם אנשים יכולים להקים עסק משלהם או לעזוב את בתיהם. עד כה, האסטרטגיה להתמודדות עם הקריסה הכלכלית מסתכמת בהוצאות שיא על גירעונות, ואחריה מונטיזציה של החוב באמצעות הדפסת כסף. בקיצור, פוליטיקאים, פקידים ותומכיהם מאמינים שכדי להשיג מטרה פוליטית אחת - לעצור את התפשטות המחלה - מותר להם להרוס את כל שאר המטרות שאנשים שואפים אליהן.

האם הגישה הזו עבדה? יש יותר ויותר עדויות שלא.

רופא שוודי למחלות זיהומיות (ויועץ ארגון הבריאות העולמי (WHO) יוהאן גיסק כותב עבור The Lancet

התברר כי סגר קשה לא מגן על אנשים זקנים ושבירים המתגוררים בבתי אבות - אותם אנשים שהסגר נועד להגן עליהם. זה גם לא מפחית את התמותה מ-COVID-19, מה שבא לידי ביטוי בהשוואה בין הניסיון של בריטניה לזה של מדינות אחרות באירופה.

במקרה הטוב, נעילות נושאות את המחלה אל העתיד; הן אינן מפחיתות את התמותה הכוללת. גיסק ממשיך:

אמצעי החלקת עקומה יכולים להשפיע, אך חסימה מביאה רק מקרים חמורים לעתיד, לא מונעת אותם. אמנם, מדינות הצליחו להאט את התפשטות המחלה והדבר איפשר להן לא להעמיס על מערכות הבריאות שלהן. אכן, בקרוב עשויות להתפתח תרופות יעילות שמצילות חיים, אך המגיפה הזו מתפשטת במהירות ויש לפתח ולבדוק את התרופות הללו תוך זמן קצר מאוד. תולים תקוות גדולות בחיסונים, אך פיתוחם ייקח זמן, חוץ מזה, התגובה האימונולוגית לזיהום אינה ברורה, אין ביטחון שחיסונים יהיו יעילים מאוד.

היעדר ראיות לכך שחסימות עובדות חייב להיות מתאם איכשהו לעובדה שלשיבוש כלכלי יש השלכות חמורות על תוחלת החיים.

עם זאת, בדיון הציבורי, חובבי הנעילה טוענים כי כל חריגה ממנו תגרום לתמותה הכוללת שתעלה בהרבה על אלה שבהם מתרחשת הנעילה. עם זאת, עד כה אין הוכחות לכך.

במחקר חדש, שכותרתו "למדיניות הנעילה של מערב אירופה אין השפעה נראית לעין על מגיפת ה-COVID-19", כותב הסופר תומס מונייר: לחיים בהשוואה למדיניות ההתרחקות החברתית וההיגיינה הרכה יותר שהייתה לפני הנעילה. כלומר, "מדיניות החסימה המוחלטת של צרפת, איטליה, ספרד ובריטניה לא נתנה את התוצאות הצפויות בהתפתחות מגיפת COVID-19". ניתוח נוסף פורסם בבלומברג ב-19 במאי.המחבר מסכם: "הנתונים מראים שלחומרה היחסית של אמצעי הבלימה במדינה הייתה השפעה מועטה על חברותה בכל אחת משלוש הקבוצות המפורטות לעיל. למרות שלגרמניה היו הגבלות רכות יותר מאיטליה, היא הצליחה הרבה יותר בהכלת הנגיף".

הבעיה כאן היא לא של"ריחוק חברתי" מרצון אין השפעה. במקום זאת, השאלה היא האם "שימור בית בסיוע משטרה" פועל להגבלת התפשטות המחלות. מונייר מגיע למסקנה שלא כך הדבר.

מחקר של מדען המדינה וילפרד ריילי השווה את מדיניות הנעילה ואת מספר מקרי המוות מ-COVID-19 במדינות ארה ב. ריילי כותב:

השאלה שהמודל חייב לענות עליה היא האם למדינות עם נעילה יש למעשה פחות מקרים ומקרי מוות מקוביד-19 מאשר למדינות עם ריחוק חברתי, תוך התחשבות בכל המשתנים לעיל? התשובה היא לא. ההשפעה של אסטרטגיית התגובה של הממשלה הן על המקרים שלי והן על שיעורי התמותה הייתה זניחה לחלוטין. "ערך ה-p" עבור המשתנה המייצג את האסטרטגיה היה 0.94 כאשר הוא נסוג במדד המוות, מה שאומר שיש סיכוי של 94 אחוז שכל קשר בין השיעורים השונים לבין מקרי מוות מקוביד-19 הוא מקרה טהור. עם זאת, בסך הכל ראוי לציין כי אזורים גדולים מיוטה ועד שוודיה ורוב מזרח אסיה נמלטו ממנעולים קשים ולא נתפסו על ידי Covid-19.

מחקר נוסף על חסימה - שוב, אנחנו מדברים על סגירות כפויות וצווים להישאר בבית - הוא מחקר של החוקר לימן סטון מהמכון האמריקאי לארגונים. סטון מציין כי באזורים שבהם הוכנסו נעילה, כבר הייתה מגמת ירידה בתמותה לפני שהסגר הצליחה להראות תוצאות. במילים אחרות, תומכי החסימה מצביעים על מגמות שכבר נצפו לפני הטלת הגבלות על האוכלוסייה.

סטון כותב:

זה העניין: אין שום הוכחה לכך שהסגרות עובדות. אם חסימות קפדניות באמת מצילות חיים, הייתי בעדן, גם אם היו להן השלכות כלכליות שליליות. אבל הרציונל המדעי והרפואי לסגירות קפדניות הוא רעוע מאוד.

הניסיון מצביע יותר ויותר שמי שבאמת רוצה להגביל את התפשטות המחלה לפגיעים ביותר צריכים לנקוט בגישה ממוקדת יותר. הרוב המכריע - כמעט 75 אחוז - ממקרי המוות מ-COVID-19 מתרחשים בחולים מעל גיל שישים וחמש. מתוכם, כ-90 אחוז סובלים ממחלות כרוניות. לפיכך, הגבלת התפשטות COVID-19 היא החשובה ביותר בקרב אנשים מבוגרים שכבר מחוברים למערכת הבריאות. בארצות הברית ובאירופה, יותר ממחצית ממקרי המוות מ-COVID-19 מתרחשים בבתי אבות ובמסגרות דומות.

זו הסיבה שמאט רידלי מ-The Spectator מציין בצדק שנראה כי בדיקות, במקום חסימה, הן גורם מפתח בהגבלת מקרי מוות מ-COVID-19. באזורים שבהם הבדיקות נפוצות, הדברים טובים יותר:

לא ברור מדוע בדיקות חשובות, במיוחד לגבי שיעורי התמותה. בדיקה לא מרפאה מחלות. שיעור התמותה הנמוך בעקביות של גרמניה נראה בלתי מובן עד שחושבים היכן נדבקו החולים הראשונים. התשובה היא בבתי חולים. מספר רב של בדיקות אפשרו למדינות כמו גרמניה למנוע חלקית את התפשטות הנגיף דרך מערכת הבריאות. גרמניה, יפן והונג קונג יישמו פרוטוקולים יעילים מהיום הראשון למניעת התפשטות הנגיף בבתי אבות ובתי חולים.

האמת הנוראה היא שבמקרים מוקדמים רבים של זיהום, הקורבנות קיבלו את הנגיף שלהם בבתי חולים ובחדרי מיון. וכאן הוא נאסף לעתים קרובות על ידי המבקר הבא, כולל אנשי מקצוע רפואיים רבים. ייתכן שרבים מהם לא הבינו במה הם חולים או חשבו שיש להם הצטננות קלה. לאחר מכן הם העבירו את זה לחולים קשישים שהיו מאושפזים בבית חולים מסיבות אחרות, ואז חלק מאותם חולים נשלחו חזרה לבתי אבות כששירות הבריאות הלאומי פינה מקום לגל צפוי של חולי קורונה.

נוכל לעמת זאת עם המדיניות של המושל אנדרו קואומו בניו יורק, שהורה לבתי אבות לקבל מטופלים חדשים ללא בדיקה. שיטה זו כמעט מבטיחה שהמחלה תתפשט במהירות בקרב אלו שסביר להניח ימותו ממנה.

אותו מושל קואומו ראה לנכון להטיל סגר כפוי על כל אוכלוסיית ניו יורק, וכתוצאה מכך להתמוטטות כלכלית ולבעיות בריאותיות עבור חולים רבים שאינם קוביד-19 אשר נשלל מהם טיפול מציל חיים. למרבה הצער, פטישיסטים של נעילה כמו קואומו נחשבים מדינאים חכמים ש"פועלים בנחישות" כדי למנוע את התפשטות המחלה.

כך נראה המשטר שאנו חיים בו כעת. רבים מאמינים כי נקיטת מדיניות אופנתית עם יעילות לא מוכחת יכולה לבטל את זכויות האדם ולצלול מיליונים לעוני. מפלגת הנעילה אפילו הפכה את יסודות הדיון הפוליטי על פיה. כפי שסטון מציין:

בשלב זה, אני בדרך כלל שומע את השאלה: "מה ההוכחה שלך לכך שהנעילות לא עובדות?" זו שאלה מוזרה. למה אני צריך להוכיח שהנעילה לא עובדת? חובת ההוכחה היא להוכיח שהם עובדים! אם אתה מתכוון בעצם לבטל את חירויות האזרח של אוכלוסייה שלמה למשך כמה שבועות, כנראה שתהיה לך הוכחה שהאסטרטגיה תעבוד. וכאן מגיני הנעילה נכשלים כישלון חרוץ, כי פשוט אין להם הוכחות.

כשהתפוקה העולמית יורדת והאבטלה עולה לרמה של השפל הגדול, ממשלות כבר מחפשות מוצא. אנחנו כבר רואים ממשלות מתקדמים במהירות לעבר אסטרטגיות התרחקות חברתית מרצון, לא חוסמות. זה קורה למרות שפוליטיקאים ו"מומחי מחלות" מתעקשים שיש לבצע סגירות ללא הגבלת זמן עד שיהיה חיסון זמין.

ככל שההרס של הכלכלה נמשך זמן רב יותר, כך גדל האיום של תסיסה חברתית ומשבר כלכלי עמוק. המציאות הפוליטית היא שהמצב הנוכחי אינו יכול להיות יציב ללא איום על המשטרים השולטים. במאמר מדיניות חוץ שכותרתו "אסטרטגיית הקורונה של שוודיה תאומץ בקרוב ברחבי העולם", מציעים המחברים נילס קרלסון, שרלוט שטרן ודניאל ב' קליין שמדינות ייאלצו לאמץ את המודל השוודי:

ככל שהכאב של הסגרות הלאומיות הופך לבלתי נסבל ומדינות מבינות שמגיפה, לא ניצחון עליה, היא האפשרות הריאלית היחידה, יותר ויותר מהן מתחילות להסיר את הנעילה. התרחקות חברתית סבירה למניעת גודש במערכות הבריאות, טיפול טוב יותר לנפגעים והגנה טובה יותר לקבוצות בסיכון יכולים לעזור להפחית את מספר הנפגעים. אבל בסופו של דבר, חסינות עדר עשויה להיות ההגנה האמינה היחידה מפני המחלה אם ניתן להגן על אוכלוסיות פגיעות לאורך הדרך. מה שמייחד את שוודיה בניהול המגיפה, מדינות אחרות מתחילות להבין שהיא מקדימה אותן.