האם זה היה - קרב הקרח?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

כפי שאתה יודע מהקורס להיסטוריה של בתי הספר הסובייטיים, בקיץ 1240, עבר לרוסיה צבא של אלפי אבירים טבטונים גרמנים, שכבש כמה ערים ותכנן להסתער על נובגורוד.

לבקשת הווצ'ה של נובגורוד, חזר לעיר הנסיך אלכסנדר ירוסלביץ', שעזב את נובגורוד בחורף 1240 לאחר ריב עם חלק מבני הנובגורוד, והנהיג את מיליציית העם. הוא ופמלייתו שיחררו את קופוריה ופסקוב, ולאחר מכן ב-5 באפריל 1242 פיתו את הגרמנים אל הקרח של אגם פייפסי. כפי שתכנן, הקרח לא עמד במשקלם של האבירים כבולים בשריון וסדוקים, והטביע את רוב הצבא הטבטוני והבטיח ניצחון מפואר לרוסים. בשחרית ימי ברית המועצות, אייזנשטיין הגדול עשה על כך סרט נפלא "אלכסנדר נבסקי", שהראה בצורה מאוד פיגורטיבית איך הכל קרה. אבל האם הכל היה כך, כפי שלימדו בבית הספר ומוצגים בסרט?

חוקרים עצמאיים והיסטוריונים בעלי עין צלולה טוענים שכלל לא כך היה. זהו עוד מיתוס תעמולה עם מטרה אחת: ליצור בהיסטוריה הרוסית אישיות של מפקד גדול, בקנה מידה לא נחות מדוד, אלכסנדר מוקדון או ג'ינגיס חאן. הגרסה הלא פטריוטית לחלוטין הזו מוגנת בחום על ידי מדענים רוסים מפוכחים, כולל ההיסטוריון והארכיאולוג אלכסיי ביצ'קוב.

פנייה ישירה למקורות נוטה לאכזב את חסרי הידע. מחקר מדוקדק של כל המסמכים המוקדמים המתארים את אירועי אותן שנים מוקדמות, מתברר שהם מכילים מידע סותר ביותר על הקרב האגדי עם האבירים הגרמנים, או שהם אינם מכילים אותם כלל. הקרב הגדול ביותר מופיע באנדרטאות המוקדמות הללו כאפיזודה, אם בכלל לא רגילה, אז, בכל מקרה, בשום אופן לא גורלי.

הכרוניקות והכרוניקות אינן אומרות מילה על נסיגת הרוסים מעבר לאגם פייפסי והקרב על הקרח שלו (על אחת כמה וכמה, לא נאמרת מילה על הטריז הליבוני המשוכפל שפצל את הסדר הרוסי בתחילת הקרב). לא מוזכר תאריך אחד, ואין התייחסות למקום ספציפי בו התרחש הקרב. ולבסוף, כל דברי הימים מזכירים את אי השוויון הבלתי מותנה בכוחות, מה שמפחית בבירור את המגע ההרואי של האגדה על קרב הקרח.

על מנת ליצור את דמותו של המשחרר הגדול אלכסנדר נבסקי, נוצרו מספר מיתוסים. הראשון הוא על מי הרוסים נלחמו. מי שמכיר אפילו קצת היסטוריה יצעק: "כמובן, עם הגרמנים!" והוא בהחלט צודק, כי בכרוניקה של נובגורוד נאמר שאלו היו בדיוק ה"גרמנים". כן, כמובן, גרמנים, רק עכשיו אנחנו משתמשים במילה הזו אך ורק לגרמנים (אפילו אנחנו לומדים גרמנית, לא גרמנית), אבל במאה ה-13, המילה "גרמנית" פירושה "אילם", כלומר, לא מסוגל לדבר. אז קראו הרוסים לכל העמים שדיבורם לא היה מובן להם. מסתבר שדנים, צרפתים, פולנים, גרמנים, פינים וכו'. תושבי רוסיה של ימי הביניים ראו בהם "גרמנים".

מהכרוניקה הלבונית עולה כי הצבא שיצא למערכה נגד רוסיה כלל אבירי המסדר הלבוני (אחת מיחידות המסדר הטבטוני שבסיסה בשטח הבלטי הנוכחי), וסאלים דנים ומיליציה מדורפט (היום- day Tartu), שחלק משמעותי ממנו היה נס (כפי שהרוסים כינו אנשים אגדיים "צ'וד לבן עיניים", כמו גם אסטונים ולפעמים פינים).כתוצאה מכך, הצבא הזה הוא לא משהו שהוא "גרמני", הוא אפילו לא יכול להיקרא "טבטוני", כי רוב החיילים לא השתייכו למסדר הלבוני. אבל אפשר לקרוא להם צלבנים, כי הקמפיין היה דתי בחלקו. והצבא הרוסי לא היה רק צבאו של אלכסנדר נבסקי. בנוסף לחוליית הנסיך עצמו, כלל הצבא גזרה של הבישוף, חיל המצב של נובגורוד הכפוף לראש העיר, מיליציית הפוסאד וכן חוליות בויארים וסוחרים עשירים. בנוסף, הגיעו לעזרת הנובגורודיים גדודי ה"עממיים" מנסיכות סוזדל: אחיו של הנסיך אנדריי ירוסלביץ' עם פמלייתו, ועמו גזרות העיר והבויארים.

המיתוס השני נוגע לגיבור הקרב. על מנת להבין זאת, הבה נפנה ל"כרוניקת החרוזים המבוקשים של ליבוניה", שנרשמה בערך בעשור האחרון של המאה ה-13 מדברי משתתף בקרבות הרוסים-ליבונים של שנות ה-40. בקריאה זהירה, והכי חשוב, חסרת פניות שלו, ניתן לשחזר את רצף האירועים הישנים באופן הבא: הרוסים תקפו את האסטונים, הליבונים התנדבו להגן עליהם; הליבונים כבשו את איזבורסק, ולאחר מכן פרצו לפסקוב, שנכנעה להם ללא קרב; נסיך פלוני של נובגורוד, ששמו אינו מוזכר, אסף קבוצה גדולה ועבר לפסקוב, לאחר שזכה בה מהגרמנים. הסטטוס קוו הוחזר; באותו רגע יצאו הנסיך הסוזדל אלכסנדר (לאחר הקרב על הנבה, שכונה העממי "נבסקי"), יחד עם פמלייתו המרובה, למלחמה באדמות ליבוניה, וגרמו לשוד ושריפות. בדורפת אסף הבישוף המקומי את צבאו והחליט לתקוף את הרוסים. אבל התברר שזה קטן מדי: "לרוסים היה צבא כזה שאולי תקפו שישים איש מגרמני אחד. האחים נלחמו קשות. ובכל זאת הם גברו עליהם. חלק מאנשי דורפת עזבו את הקרב כדי להציל את עצמם. הם התגברו עליהם. נאלצו לסגת. היו עשרים אחים שנהרגו ושישה נלקחו בשבי". יתרה מכך, בהתבסס על דברי הכרוניקן הגרמני, נראה שהמפתח הוא הקרב על פסקוב ("אם פסקוב היה ניצל, זה היה מועיל כעת לנצרות עד סוף העולם"), שבו לא ניצח הנסיך אלכסנדר. (סביר להניח, אנחנו מדברים על אחיו אנדריי).

עם זאת, הכרוניקה הלבונית בהחלט יכולה להכיל מידע שקרי ולא שיקפה במלואה את תפקידו של הנסיך אלכסנדר בהצלחות בחזית המערבית.

ממקורות רוסים, המוקדמות ביותר הן החדשות על הכרוניקה הלוורנטית, שנערכה בסוף המאה ה-14. פשוטו כמשמעו, היא מספרת את הדברים הבאים: "בקיץ 6750 (1242 לפי הכרונולוגיה המודרנית), הדוכס הגדול ירוסלב שלח את בנו אנדריי לנובגורוד הגדול, לעזור לאלכסנדר הגרמנים והביס אותם מעל פלסקובסקויה על האגם, ולכד אנשים רבים, ואנדריי חזר לאביו בכבוד."

נזכיר כי זוהי העדות הרוסית הראשונה של מה שנקרא קרב על הקרח נערכה 135 שנים (!) לאחר האירועים המתוארים. בו, אגב, ראו הנובגורודיאנים עצמם ב"טבח" כהתכתשות קטנה - רק מאה מילים ניתנו לקרב בדברי הימים. ואז "הפילים החלו לגדול", והקרב עם מחלקה קטנה של דורפת, חודי וליבונים הפך לטבח גורלי. אגב, באנדרטאות המוקדמות, קרב הקרח נחות לא רק מקרב רקבור, אלא גם מהקרב על הנבה. די לומר שתיאור קרב הנבה תופס פי אחד וחצי יותר מקום בכרוניקה הראשונה של נובגורוד מאשר תיאור הקרב על הקרח.

באשר לתפקיד של אלכסנדר ואנדריי, אז מתחיל המשחק הידוע של "טלפון מקולקל". ברשימה האקדמית של כרוניקת סוזדל, שנערכה ברוסטוב בבית האפיסקופל, אנדריי לא מוזכר כלל, אבל אלכסנדר הוא שעסק בגרמנים, וזה כבר קרה "באגם פייפסי, ליד אבן העורב".

ברור שכאשר הכרוניקה הקנונית הזו חוברה (והיא מתוארכת לסוף המאה ה-15), לא יכול היה להיות מידע מהימן על מה באמת קרה לפני 250 שנה.

הסיפור המפורט ביותר על הקרב על הקרח, לעומת זאת, נמצא בכרוניקה הראשונה של נובגורוד של מהדורת הבכור, אשר, למעשה, התייחסו אליה על ידי רוב הכרוניקנים הרוסים שהיו להם יד ביצירת הגרסה הרשמית של זה. אירוע היסטורי. היא, כמובן, הפכה למקור לכרוניקה של סוזדל, למרות שהיא מזכירה גם את אלכסנדר וגם את אנדריי כמגיני הארץ הרוסית (ואכן, נראה שהאחרון "נדחק" מאוחר יותר במכוון בכרוניקות היסטוריות למען יצירת אישיות כת של אחיו הבכור). ואף אחד לא שם לב לעובדה שזה סותר ביסודו הן את הכרוניקה הלבונית והן את הכרוניקה הלוורנטית.

יש עוד מקור "אותנטי" אחד למעשיו של הנסיך, שנקרא "חיי אלכסנדר נבסקי". עבודה זו נכתבה במטרה להאדיר את הנסיך אלכסנדר כלוחם בלתי מנוצח, העומד במרכז הנרטיב, ומאפיל על האירועים ההיסטוריים המוצגים כרקע חסר חשיבות. המדינה צריכה להכיר את גיבוריה, ונבסקי הוא דוגמה מצוינת לחינוך הדתי והפטריוטי של האזרחים בכל עת.

בנוסף, יצירה זו היא פיקציה אופיינית לתקופתה, חוקרים שונים ציינו כי פרקים של "חיי אלכסנדר נבסקי" מלאים בהשאלות רבות מספרי המקרא, "תולדות מלחמת היהודים" מאת יוספוס וכרוניקות דרום רוסיה. הכוונה היא בעיקר לתיאור הקרבות, כולל, כמובן, הקרב על אגם פייפסי.

לפיכך, אנו יכולים להסיק שיש מעט מאוד עובדות מהימנות על הקרבות הרוסים-גרמנים של אמצע המאה ה-13. רק ידוע בוודאות שהליבונים כבשו את איזבורסק ופסקוב, ואנדריי ואלכסנדר, לאחר זמן מה, גירשו את הפולשים מהעיר.

העובדה שכל זרי הדפנה ניתנו מאוחר יותר לאח הבכור מוטלת על מצפונם של כותבי הימים, והמיתוס של קרב הקרח הומצא, כך נראה, הם …

אגב, ביוזמת הנשיאות של האקדמיה למדעים של ברית המועצות בשנת 1958, נערכה משלחת לאזור האתר כביכול של הקרב על הקרח. ארכיאולוגים לא מצאו עקבות לקרב לא בקרקעית האגם ולא על חופיו… מסתבר שהמרכיב המרכזי בהיסטוריה של רוסיה הוא רק המצאה תעמולה?

מיתוס נוסף נוגע למספר החיילים. מאז ימי ברית המועצות, כמה היסטוריונים, כשהם מזכירים את מספר הצבאות שהתנגשו על אגם פייפסי, מצביעים על כך שצבאו של אלכסנדר נבסקי מנה כ-15-17 אלף איש, בעוד ש-10-12 אלף חיילים גרמנים התנגדו להם. לשם השוואה, שים לב שאוכלוסיית נובגורוד בתחילת המאה ה-13 הייתה רק כ-20-30 אלף איש, וזה כולל נשים, זקנים וילדים. בערך אותו מספר חי בפריז מימי הביניים, לונדון, קלן. כלומר, אם אתה מאמין בעובדות שנקבעו, צבאות ששווים בגודלם למחצית מאוכלוסיית הערים הגדולות בעולם היו צריכים להיפגש בקרב. די בספק, לא? אז המספר המרבי של מיליציות שאלכסנדר יכול להתקשר תחת דגלו פשוט פיזית לא יכול היה לעלות על אלפיים לוחמים.

כעת ישנם היסטוריונים אשר, להיפך, טוענים כי הקרב של 1242 היה אירוע חסר חשיבות. ואכן, הכרוניקה הלבונית מספרת כי, מצדם, הגרמנים איבדו רק עשרים "אחים" הרוגים ושישה אסירים. כן, נראה שרק מבינים שוכחים שלא כל לוחם באירופה של ימי הביניים נחשב לאביר. אבירים היו רק אנשים אצילים חמושים ומצוידים היטב, ובדרך כלל היו עם כל אחד מהם מאה איש תמיכה: קשתים, חניתות, פרשים (מה שנקרא קנצ'טים), וכן מיליציה מקומית, שכתבי הימים הלבונים יכלו. לא לקחת בחשבון. הכרוניקה של נובגורוד טוענת כי אבדותיהם של הגרמנים הסתכמו ב-400 הרוגים, ו-50 נתפסו, וכן "צ'ודי בשסלה" (כלומר, אינספור אנשים מתו).כרוניקנים רוסים כנראה ספרו את כולם, ללא קשר לשבט ולשבט.

אז נראה שדמויות החוקרים הטוענות שהצבא הגרמני מנה כ-150 אבירים, אלף וחצי בולארדים וכמה אלפים ממיליציית הצ'ודי ראויים לדמויות האמינות ביותר. נובגורוד התנגדה להם עם כ-4-5 אלף לוחמים.

המיתוס הבא טוען שהחיילים החמושים בכבדות של "הגרמנים" התנגדו לחיילים הרוסים החמושים הקלים. כמו, השריון של הלוחם הגרמני היה כבד פי שניים או שלושה מהרוסים. לכאורה, בזכות זה נשבר הקרח על האגם, והשריון הכבד משך את הגרמנים לקרקעית. (והרוסים - גם הם, אגב, בברזל, אם כי "קל" - משום מה לא טבעו…) למעשה, החיילים הרוסים והגרמנים היו מוגנים בערך באותו אופן. אגב, שריון לוחות, שבו מתוארים בדרך כלל אבירים ברומנים ובסרטים, הופיע מאוחר יותר - במאות XIV-XV. אבירי המאה ה-13, כמו הלוחמים הרוסים, חבשו לפני הקרב קסדת פלדה, דואר שרשרת, מעליה - מראה, שריון צלחות או בריגנדי (חולצת עור עם לוחות פלדה), זרועות הלוחם ו הרגליים היו מכוסות בפלטה ובחותלות. כל התחמושת הזו משכה עשרים קילוגרמים. וגם אז לא לכל לוחם היה ציוד כזה, אלא רק האציל והעשיר ביותר.

ההבדל בין הרוסים והטבטונים היה רק ב"כיסוי הראש" - במקום השישוק הסלאבי המסורתי, ראשם של האחים האבירים היה מוגן בקסדה בצורת דלי. גם סוסי צלחת לא היו באותם ימים.

(ראוי גם לציין שהטבטונים זכו לכינוי "כלבי אבירים" שש מאות שנים מאוחר יותר הודות לתרגום שגוי של יצירותיו של קרל מרקס לרוסית. הקלאסיקה של הדוקטרינה הקומוניסטית השתמשה בשם העצם "נזיר" ביחס ל- טבטונים, שבגרמנית עולה בקנה אחד עם המילה "כלב".)

מהמיתוס של ההתנגדות של כלי נשק כבדים לאור, הדברים הבאים: שאלכסנדר קיווה לקרח, ולכן פיתה את הטבטונים לאגם הקפוא. הנה אנקדוטה!.. ראשית, בואו נראה מתי התרחש הקרב: בתחילת אפריל. כלומר, לתוך כביש בוצי. ובכן, אלכסנדר נבסקי היה גאון ופיתה את ה"גרמנים" אל הקרח. האם הם היו אידיוטים גמורים? למה הם נגררים אל הקרח בכביש בוצי? לא היה מקום אחר להילחם בו?! אסור לשכוח את העובדה שלצבאות שני הצדדים היה ניסיון רב בניהול פעולות איבה באזור זה בכל עונות השנה, ולכן לא סביר שהמחנה הטבטוני לא ידע על מידת הקפאת הנהרות וחוסר האפשרות להשתמש בקרח שלהם. באביב.

שנית, אם נשקול היטב את תכנית הקרב (בואו נניח, שוב, שהוא אכן התרחש), נראה שה"גרמנים" כלל לא נפלו מתחת לקרח במקום בו התרחש הקרב. זה קרה מאוחר יותר: תוך כדי נסיגה, חלקם ברחו בטעות אל ה"סיגוביצה" - מקום באגם בו המים קופאים קשות בגלל הזרם. המשמעות היא ששבירת הקרח לא יכולה להיות חלק מהתוכניות הטקטיות של הנסיך. הכשרון העיקרי של אלכסנדר נבסקי היה בכך שהוא בחר את המקום הנכון לקרב והצליח לשבור את המבנה ה"גרמני" הקלאסי עם חזיר (או טריז). האבירים, ריכזו את חיל הרגלים במרכז וכיסו אותו באגפים בחיל פרשים, תקפו כרגיל "חזיתית", בתקווה לסחוף את עיקר הכוחות של הרוסים. אבל היה רק מחלקה קטנה של לוחמים קלים, שהחלה מיד לסגת. כן, רק במרדף אחריו, ה"גרמנים" נתקלו במפתיע בגדה תלולה, ובזמן זה הכוחות העיקריים של הרוסים, שהפנו את האגפים, פגעו מהצדדים ומאחור, לקחו את האויב בטבעת. מיד נכנסה לקרב מחלקת הפרשים של אלכסנדר, החבויה במארב, וה"גרמנים" נשברו. כפי שמתארת הכרוניקה, הרוסים הסיעו אותם שבעה קילומטרים אל החוף הרחוק של אגם פייפסי.

אגב, בכרוניקה הראשונה של נובגורוד אין מילה על כך שהגרמנים הנסוגים נפלו דרך הקרח. עובדה זו נוספה על ידי כרוניקנים רוסים מאוחר יותר - מאה שנים לאחר הקרב. לא הכרוניקה הלבונית ולא כל כרוניקה אחרת שהייתה קיימת באותה תקופה מזכירה זאת.כרוניקות אירופאיות מתחילות לדווח על הטובעים רק מהמאה ה-16. אז, בהחלט ייתכן שגם האבירים הטובעים בין הקרח הם רק מיתוס.

מיתוס נוסף הוא הקרב ברייבנסטון. אם נתבונן בתכנית הקרב (שוב, נניח שהוא היה למעשה ולמעשה באגם פייפסי), נראה שהוא התרחש בחוף המזרחי, לא הרחק מהצומת של אגם פייפס ופסקוב. למעשה, זהו רק אחד ממקומות רבים כביכול שבהם הרוסים עלולים להיתקל בנוסעים הצלבנים. כתבי הימים של נובגורוד מציינים בצורה מדויקת למדי את מקום הקרב - באבן העורב. כן, רק איפה זה ממש אבן העורב, היסטוריונים מנחשים עד היום. יש הטוענים שזה היה שמו של האי, ועכשיו הוא נקרא וורוני, אחרים שאבן חול גבוהה נחשבה פעם לאבן, שנשטפה במשך מאות שנים על ידי הזרם. הכרוניקה הלבונית אומרת: "משני הצדדים נפלו ההרוגים על הדשא. אלה שהיו בצבא האחים הוקפו…". בהתבסס על כך, אפשר במידה רבה של הסתברות להניח שהקרב יכול היה להתחולל על החוף (קני סוף יבשים היו נעלמים לחלוטין בשביל הדשא), והרוסים רדפו אחרי הגרמנים הנסוגים על פני האגם הקפוא.

לאחרונה, צצה גרסה דקיקה למדי שאבן העורב היא טרנספורמציה של המילה. במקור הייתה אבן השער - לב שערי המים לנרווה, לוליקאיה ולפסקוב. ועל החוף לידו הייתה מבצר - רוריך ראה את שרידיה…

כפי שכבר הזכרנו, חוקרים רבים מבולבלים מהעובדה שגם בעזרת ציוד מודרני לא נמצאו עדיין נשק ושריון מהמאה ה-13 באגם, ולכן עלו ספקות: האם היה קרב על קרח בכלל? עם זאת, אם האבירים לא ממש טבעו, אז היעדר הציוד שהלך לתחתית אינו מפתיע כלל. בנוסף, ככל הנראה, מיד לאחר הקרב, גופות ההרוגים - הן שלהם והן של אחרים - הוצאו משדה הקרב ונקברו.

באופן כללי, אף משלחת אחת לא קבעה מעולם מקום אמין לקרב בין הצלבנים לכוחותיו של אלכסנדר נבסקי, ונקודות הקרב האפשריות מפוזרות באורך של למעלה ממאה קילומטרים. אולי הדבר היחיד שאיש לא מטיל בו ספק הוא שקרב מסוים בשנת 1242 אכן התרחש. הנסיך אלכסנדר הלך עם חמישה תריסר לוחמים, את פניהם קיבלו כשלושה תריסר אבירים. והטבטונים נכנסו לשירותו של אלכסנדר ירוסלביץ'. זה כל הקרב.

אבל מי השיק את כל המיתוסים האלה בקרב האנשים? יוצר הקולנוע הבולשביקי אייזנשטיין? ובכן, הוא ניסה רק חלקית. כך, למשל, התושבים המקומיים סביב אגם פייפסי, בתיאוריה, היו צריכים לשמר אגדות על הקרב, הוא היה צריך להיכנס לפולקלור… עם זאת, הזקנים המקומיים למדו על קרב הקרח לא מסבים, אלא מתוך סרטו של אייזנשטיין. באופן כללי, במאה העשרים הייתה הערכה מחודשת של מקומו ותפקידו של קרב הקרח בהיסטוריה של רוסיה-רוסיה. והערכה מחדש זו הייתה קשורה לא למחקר המדעי האחרון, אלא לשינוי במצב הפוליטי. מעין אות לרוויזיה של משמעות האירוע הזה היה הפרסום ב-1937 במס' 12 של כתב העת Znamya של תסריט קולנוע ספרותי מאת פ.א. פבלנקו וש.מ. אייזנשטיין "רוס", המקום המרכזי בו נכבש על ידי קרב הקרח. כבר הכותרת של הסרט העתידי, שהוא די ניטרלי מבחינת היום, נשמעה אז כמו חדשות גדולות. התסריט זכה לביקורת נוקבת למדי מצד היסטוריונים מקצועיים. היחס אליו הוגדר במדויק בכותרת הביקורת של מ.נ. טיכומירובה: "לעג להיסטוריה".

מדבר על המטרות שעל פי רצונם של מחברי התסריט, אמן המסדר מכריז ערב הקרב על הקרח של אגם פייפסי ("אז נובגורוד היא שלך.") ציין טיכומירוב:" המחברים., כנראה, לא מבין בכלל שהפקודה לא הצליחה אפילו להגדיר לעצמה משימות כאלה". מה שזה לא היה, אבל הסרט "אלכסנדר נבסקי" צולם על פי התסריט המוצע, מעט שונה.עם זאת, הוא "שכב על המדף". הסיבה הייתה, כמובן, לא סתירות עם האמת ההיסטורית, אלא שיקולי מדיניות חוץ, בפרט, חוסר נכונות לקלקל את היחסים עם גרמניה. רק תחילתה של המלחמה הפטריוטית הגדולה פתחה את דרכו למסך הרחב, וזה נעשה מסיבות מובנות למדי. כאן וחינוך לשנאה לגרמנים, והצגה של חיילים רוסים בצבע טוב יותר ממה שהוא באמת.

במקביל, יוצרי "אלכסנדר נבסקי" זכו בפרס סטלין. מרגע זה מתחילה היווצרות והתגבשות בתודעה הציבורית של מיתוס חדש על קרב הקרח - מיתוס שגם היום מהווה בסיס לזיכרון ההיסטורי ההמוני של העם הרוסי. כאן הופיעו הגזמות מדהימות באפיון "הקרב הגדול ביותר של ימי הביניים המוקדמים".

אבל אייזנשטיין, גאון הקולנוע הזה, היה רחוק מהראשון. כל ההייפ הזה, שניפח את קנה המידה של הישגו של אלכסנדר נבסקי, היה מועיל לכנסייה הרוסית האורתודוקסית ורק לה. אז שורשי המיתוסים מגיעים מאות שנים אחורה. הרעיון של המשמעות הדתית החשובה של קרב צ'ודסקויה חוזר לסיפור החיים על אלכסנדר ירוסלביץ'. עצם תיאור הקרב הוא מטפורי ביותר: "והיה צלצול רשע ופחדן מחניתות השבירה וקול גזירה של חרב, כאילו העזר יקפא לנוע ולא ירצה. לראות את הקרח, מכוסה בפחד מדם." כתוצאה מכך, בעזרת ה' (שגלגולו היה "גדוד האלוהים בכניסה, לאחר שנחלץ לעזרתו של אלכסנדרובי") הנסיך "אני כובש… והדאשה שלי תתיז, ואני ארדוף, כמו יאייר, ואל תנחם אותי". "וחזר הנסיך אלכסנדר בניצחון מפואר, והיו המון אנשים בגדודו, והם הובילו יחפים ליד הסוסים, אשר קראו לעצמם רטוריקה של אלוהים." למעשה, המשמעות הדתית של הקרבות הללו של אלכסנדר הצעיר היא שהפכה לסיבה להצבת הסיפור עליהם בסיפור ההגיוגרפי.

הכנסייה הרוסית האורתודוקסית מכבדת את הישגו של הצבא האורתודוקסי, שהביס את התוקפים בקרב מכריע על הקרח של אגם פייפסי. חייו של הנסיך האציל הקדוש אלכסנדר נבסקי משווים את הניצחון בקרב על הקרח עם מלחמות הקודש התנ"כיות שבהן לחם אלוהים בעצמו עם האויבים. "ושמעתי זאת מפי עד ראייה שסיפר לי שראה את צבא ה' באוויר בא לעזרת אלכסנדר. וכך הביס אותם בעזרת ה', והאויבים פנו לברוח והחיילים. של אלכסנדרוב הרחיק אותם, כאילו הם עפים באוויר", - מספר הכרוניקן הרוסי הקדום. אז הקרב על הקרח היה תחילתו של המאבק בן מאות השנים של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית עם ההתפשטות הקתולית.

אז מה, באופן עקרוני, אנחנו יכולים להסיק מכל זה? ופשוט מאוד: כשלומדים היסטוריה, אתה צריך להיות מאוד מפוכח לגבי מה שמציעים לנו ספרי הלימוד והעבודות המדעיות הקנוניות. וכדי לקבל גישה מפוכחת זו, אי אפשר לחקור אירועים היסטוריים במנותק מההקשר ההיסטורי שבו נכתבו או הכרוניקות, או הכרוניקות, או ספרי הלימוד. אחרת, אנו מסתכנים בלימוד לא היסטוריה, אלא את השקפתם של בעלי הכוח. וזה, אתה מבין, רחוק מלהיות אותו הדבר.