האם היה זיוף היסטוריה?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

המאמר מניח שלפני זיוף ההיסטוריה על ידי סקאליגר וחסידיו, לא הייתה היסטוריה להבנתנו. סקאליגר ושות' לא תיקנו את ההיסטוריה הקיימת בכיוון הנכון, אלא המציאו אותה מאפס.

במהלך קריאת הספר The Scaliger Matrix, הגעתי להשערה אחת מאוד מטורפת. אשר, אני רוצה לדון עם עמיתים, במאמר זה.

אז, בתור התחלה, הקדמה קצרה. מהעובדות שנאמרו בספר על ידי המחבר, ניתן להסיק שסקאליגר וחסידיו, כל ההיסטוריה המודרנית זויפה מתחילתה ועד סופה. הם לא תיקנו את ההיסטוריה הקיימת בכיוון הנכון, אלא המציאו אותה מאפס. כמו סוג של יצירת אמנות. יתרה מכך, הם לקחו את הביוגרפיות והאירועים של בני דורם כבסיס ושכפלו אותם במשך 2000 שנה בעבר. נכון, הם עשו את זה, כמו שאומרים, לא "בטיפשות", אלא באמצעות המדע המתקדם ביותר באותה תקופה - הנומרולוגיה.

אז אני רואה, לפני, את הדיאלוג של סקאליגר עם לקוחות ההיסטוריה, היררכי הכנסייה של הכנסייה הקתולית.

- בן כמה אתה צריך היסטוריה?

- רוצה לעשות את זה במשך 2000 שנה? אתה רוצה ארבעה? רק שזה יעלה לך יותר.

אז, בערך, לאחר דיאלוג כזה, הופיעה ההיסטוריה המודרנית.

לפי הכרונולוגים החדשים, לאחר מכן החל זיוף ההיסטוריה. כלומר, הכרוניקות הישנות נסוגו מכל מקום, וכל יצירות על ההיסטוריה, והוחלפו, כביכול, באלה הערוכים.

האמירה הזו היא שגורמת לביקורת הרבה ביותר. כי אף אחד לא יכול לדמיין איך מבצע כזה בקנה מידה גדול יכול היה לקרות. יתר על כן, בקפדנות כל כך שלא יהיה זכר למקורות הישנים. אני אגיד יותר, בהתחשב ברמת הטכנולוגיה (וזה המאה ה-17, לדקה), פעולה כזו היא בלתי אפשרית. אז מה הטעם, איך לשלב שתי עובדות סותרות זו את זו?

ואז עלתה לי שאלה. היה ילד? או ליתר דיוק, האם היו מקורות היסטוריים בכלל לפני סקאליגר? האם היה לו ולחסידיו מה לזייף?

בספרי הנ ל, המטריקס של סקליגר, נטען שמנקודת המבט של מדע הפסיכולוגיה, האם אדם עושה פעולות כלשהן רק כשצריך? אז זהו זה. האם היה צורך בהיסטוריה כמדע לפני סקאליגר? זו השאלה המרכזית.

מה מספרת לנו ההיסטוריה המודרנית על מקורות היסטוריים עתיקים? והיא מספרת לנו שלדבריהם, במנזרים, נזירים שמרו את דברי הימים שלהם, שעל בסיסם נוצרים ספרי לימוד בהיסטוריה מודרנית. אמירה מעניינת. מעניין מאיפה זה בא?

באתר פורסם, ככה, מאמר - הקוד של רשימת רדזיוויל שבו הוכח באופן משכנע שהכרוניקה הקדומה ביותר של רוסיה היא לא יותר מ-300 שנה, ולא 1000 כפי שטוען המדע המודרני. ואין דבר ישן יותר מהכרוניקה הזו.

ואז הייתה לי שאלה מאוד מעניינת. ומדוע החלטנו שבמנזרים, בכלל, נשמרו כרוניקות כלשהן? למה נזירים צריכים את זה? לא היו להם דברים יותר דחופים לעשות? למשל, לשכתב, את אותם, ספרים רוחניים, ולנהל את חייהם של הקדושים. עד כמה שידוע לי, עכשיו במנזרים לא שומרים דברי שבוע (או שאני טועה). אז למה זה היה צריך להיות שונה בעבר?

אבל גם אם נדמיין שהנזירים עשו זאת. למי? מי יכול היה לקרוא אותם? האוכלוסייה אנאלפביתית. הנסיכים לא צריכים את זה בכלל. האם על דרשות, בעצם, לארגן קריאות היסטוריות?

אבל נחזור לשאלה המרכזית. מדוע יש צורך בהיסטוריה מדעית? אני בטוח, עבור מי זה לא סוד שההיסטוריה לא קיימת בפני עצמה. וזה הולך יד ביד עם פוליטיקה. כלומר, הוא משרת (למרות שכולם נגדו) את האינטרסים הפוליטיים של מדינות.לדוגמה, כתוב בעבודה היסטורית מסוימת שטריטוריה כלשהי הייתה שייכת בעבר למדינה מסוימת. וזו, אולי, באמתלה למלחמה, לשטח הזה בדיוק. אני גם חושב שלכולם יש זיכרון רענן של השימוש בהיסטוריה נגד המדינה שלנו. ראשית, ההיסטוריה של ברית המועצות הושמדה, ולאחר מכן היא נהרסה. זה בערך המנגנון.

אבל, זה לא עובד מעצמו. ועל ידי יצירת דעת הקהל הנחוצה לפוליטיקאים. כלומר, במקרה הראשון, בעזרת ההיסטוריה, במדינה מסוימת נוצרת בחברה תנועה להחזרת טריטוריה מסוימת. ואז, הכוח, כביכול, בלחץ דעת הקהל, כבר כתוצאה מהמלחמה, או פעולה אחרת, מספח לעצמו את השטח הזה. אותו הדבר עם ברית המועצות. בהתחלה, תוך שימוש, כביכול, ב"נתונים היסטוריים אסורים" בארץ, נוצרה דעת קהל שיש לנו מדינת פריק ועריץ עקוב מדם. ובכן, אחרי זה, כשהיא התחילה להתפרק, אף אחד לא ריחם עליו.

אבל האם טכנולוגיה כזו יכולה לעבוד במאה ה-17, בתקופתו של סקאליגר? או יותר נכון, לפניו. זו השאלה המרכזית. האוכלוסייה בשלב זה אינה יודעת קרוא וכתוב. ולמרות שאתה לא כותב שום סיפור, הוא עדיין לא יוכל לגבש שום דעת קהל. מאז זה, בכל מקרה, אף אחד לא יכול לקרוא את זה. והאם היה צורך, בתקופות האבסולוטיזם והפיאודליזם, בכלל, דעת הקהל? ואז המדיניות בוצעה בלי להביט בו לאחור, כי האוכלוסייה היא עבדים ללא מילים. ומה, שם, הם חושבים, אף אחד לא מתעניין.

אני פונה למסקנה החשובה ביותר מהאמור לעיל. לדעתי ההיסטוריה נוצרה כשהתעורר הצורך. כלומר, כשהיה צורך לתמרן את החברה. כך, סקאליגר יצר את ההיסטוריה שלו מאפס, שכן פשוט לא היו לפניו מקורות היסטוריים קוהרנטיים. כי פשוט לא היה צורך בהם. וכמובן, הוא לא היה צריך לזייף שום דבר.

נ.ב. נורמלי ">זכרתי שהביקורת העיקרית במהלך הכרונולוגיה החדשה היא השחזור שלהם של העבר. ואני מסכים עם הביקורת הזו. העובדה היא שכרונולוגים חדשים מנסים לשחזר, כביכול, את העבר המחוק, תוך חיטטות מסביב וחשיבה מחודשת על המקורות ההיסטוריים הזמינים. האמת חבויה בהם. זו הטעות העיקרית שלהם. כפי שכתבתי למעלה, סקאליגר, המציא את הסיפור שלו מתחילתו ועד סופו. ולחפש גרגרי היסטוריה אמיתית במקורות הכתובים ש ירדו אלינו הוא עיסוק ריק. הם אינם שם ואינם יכולים להיות שם רק אפשר למצוא 100/500 פעמים עקבות משוכתבים של פעילות בני דורו.

אבל, הנה איך לשחזר את ההיסטוריה האמיתית, לפני, נגיד, 1700, אין לי מושג. סביר להניח שלא איך. באותה תקופה, הכרונולוגיה של האירועים פשוט לא נשמרה.