מה טוב ומה רע

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בא הבן הקטן אל אביו ושאל את הקטן:

- מה טוב ומה רע?

V. V. Mayakovsky

טוב ורע הם מושגי יסוד של מוסר. אך למרות העובדה שבמשך מאות שנים האנושות הייתה תחת השפעת התזה כי יש צורך לעשות טוב ולא לעשות רע, כאחד העיקריים שיש להנחות אותם במעשיהם, מושגים אלו עדיין אינם. יש משמעות ברורה. כמו מושגים מופשטים, אך חשובים אחרים, אנשים בלתי הגיוניים אינם יכולים לתת הגדרה ברורה לטוב ולרע, אינם יכולים להבין כיצד להבחין בין מעשים טובים לרעים, אינם יכולים להבין מה יהיה טוב בתנאים ספציפיים. כתוצאה מכך, מסתבר שפעולות רבות של אנשים שמצהירים שהם משרתים טוב הן בלתי מוסריות לחלוטין, חסרות משמעות ואנוכיות. חלקם עושים רע באופן פעיל, באופן משכנע (בעיני הרוב) מסתתרים מאחורי הטוב, אחרים, מתבוננים במצב בעולם, מבולבלים ומבולבלים מה טוב ורע למעשה, מפנקים את הראשון בחוסר מעש. במאמר זה אבחן מהו טוב ומהו רע מנקודת מבט של גישה סבירה.

1. הקשר בין טוב לרע

בירור מה טוב ומהו רע, מתחילים בבירור היחס בין טוב לרע. כפי שכתבתי מוקדם יותר במאמר זה, אנשים בעלי חשיבה רגשית מאופיינים ברעיון שגוי של מערכת היחסים הזו, מה שמוביל לבעיות יסוד. לדעתם, טוב ורע קיימים כשני קטבים, כשני מקורות עצמאיים נפרדים.

רעיון זה קרוב לחשיבה של אנשים בעלי חשיבה רגשית שרגילים להתמקד ברגשות החיוביים והשליליים שלהם, שרגילים לשים תוויות חיוביות ושליליות על כל דבר. עם זאת, השקפה זו מובילה לבעיות חמורות רבות. אנשים בעלי חשיבה רגשית מתבססים על הערכות אנטגוניסטיות קבועות של דברים, מה שמונע מהם לפחות בכל דרך לתפוס את המצב כמכלול. בראשו של אדם עולות נקודות התייחסות רבות, מה נחשב טוב ומהו רע, בהן הוא מתבלבל. בלבול מתעורר גם בתפיסות החברה כולה. על ידי מניפולציה של תוויות, אנשים ערמומיים ואנוכיים יותר הופכים הכל, מעבירים את הרע לטוב וטוב לרע.

למעשה, נציגים חושבים פחות או יותר של האנושות נתנו זה מכבר את הפרשנות הנכונה ליחס בין טוב לרע. זה לא נכון להתייחס לטוב ולרע כשני מקורות עצמאיים; נכון להתייחס לרוע כהיעדר (ליתר דיוק, חוסר) של טוב.

במוחו של אדם שחושב רגשית, אין הבנה היכן נמצאת נקודת המוצא, מה שמאפשר לקבוע מה טוב. האם טוב מה שטוב לו? או בשביל מישהו אחר? אם משהו טוב לאחד, אבל רע לאחר, איפה מוצאים פשרה וכו'. בחברה המודרנית, שבה יש בקאנליה הולכת וגוברת של אגואיזם, כל אגואיסט או קבוצת אגואיסטים בוחרים בעצמם, המועילים לו., נקודת התייחסות, ביחס אליה הם מנסים להעריך את כל הדברים. ברור שזה לא יכול להיות נכון. האפשרות הנכונה היחידה היא להשתמש בנקודת ההתייחסות המוחלטת היחידה כדי לקבוע מה טוב. נקודת התייחסות זו תתאים להבנת הטוב כמצב הרמוני של היקום, בעוד שהרע (פחות או יותר) יהיה סטייה (פחות או יותר) ממצב זה.

2. להילחם ברוע. טוב ושקר טוב

אובססיה למושגים אנטגוניסטיים ולראייה של טוב ורע כשני מקורות נפרדים גרמה נזק רב לאנושות.בהתחשב בעצמם כמשרתי טוב ומתייגים אחרים כנבלים, דתיים וקנאים אחרים ביצעו רצח עם של מיליונים. עם זאת, יחד עם רעיון כל כך לא מספק של המאבק ברוע, יש רעיון אחר, מזיק מאוד, שאין צורך להילחם ברוע. תומכי תפיסה זו דוגלים בפרשנות כוזבת של הטוב כאי-עושה רע ואי-מתנגד לשום רע. לדוגמה, פרשנות כוזבת כזו לטוב פופולרית ביותר בנצרות המודרנית. לא מבינים, בשל חוסר הסבירות שלהם, את טבעו המוחלט של הטוב ומדידות אותו, כמו אגואיסטים, מאדם או קבוצה ספציפית, באותה מידה עבור אגואיסט ואדם ישר, המטיפים הללו של טוב כוזב מפרשים את המאבק עם הרע כרע, מסתכלים על זה מנקודת מבטו של אגואיסט נפרד. מונחים על ידי הפרשנויות הכוזבות שלהם, המבקשים הטובים הללו עומדים בשורה אחת עם הנבלים, ותומכים בחלוקה של אנשים לטורפים לא מוסריים, אנוכיים ולקורבנות פסיביים, מה שמועיל לאלה. בנוסף, ברור שמה שנראה כרע כשמסתכלים עליו מנקודת מבטו של אגואיסט, למשל, עונשו של פושע, טוב למעשה לא רק למי שהוא יכול לבצע פשעים, אלא גם לעצמו.. דרך הרשע לא יכולה להוביל איש לשום דבר טוב, וככל שנקדים לעצור את הפושע ולתקן את הפגמים בחשיבתו, כך יהיה טוב יותר גם לחברה וגם לעצמו. היגיון דומה עומד בבסיס השתילה הפעילה של סובלנות מסוכנת לאחרונה. מחליפים נורמות מוסריות יציבות באינטרסים שרירותיים של אגואיסטים, סובלנים מסוכנים מחליפים את התזה של שירות טוב בתזה של נאמנות לאינטרסים אנוכיים אלו של אחרים ולמעשיהם, לא משנה מה עולה בדעתם. זה כבר הוביל לעלייה חדה בסטיות בחברה, לשינוי, בהשפעת המתירנות, של דפוס ההתנהגות הממוצע להתנהגות שהיא מאוד לא מוסרית, תוקפנית, אנוכית וחסרת אחריות.

אין ספק שכל אדם נורמלי, השואף לטוב, יתקן סטיות מהטוב, כלומר ילחם ברע. יחד עם זאת, בניגוד לקנאים בלתי סבירים, הוא יבין שהטוב הוא מוחלט, והרע הוא יחסי, ומשימתו היא לא להילחם ברוע עד שהוא יכחיל, אלא לתקן פגם. ברור שיש להפעיל את הכוח הנכון כדי לתקן את הסטייה. כוח לא מספיק לא יאפשר לתקן את הפגם, והוא יישאר, כוח יתר יוביל לכך שבמקום סטייה אחת תהיה סטייה נוספת, רק בכיוון השני. ברוע קטן יש להילחם במאמץ קטן; ברוע הגדול יש להילחם במאמץ רב. למרבה הצער, אנשים, ככלל, ממש לא מבינים אפילו דברים פשוטים כאלה, ובעוד שהרוע קטן, הם לא שמים לב אליו בכלל, כאשר זה הופך להיות מורגש ומתחיל לעצבן מאוד, הם מבליטים אותו ומתחילים להילחם בקנאות, יוצרים במקום סטייה אחת אחרת, סטייה הפוכה - מדיקטטורה מגיעים לאנרכיה, מפילוס מלאכותי לאי שוויון מלאכותי וכו'.

3. איך לגלות מה טוב

ברור שהמצב בעולם רחוק מלהיות הרמוניה ומנצחון הטוב. לכן, בשאיפה לטוב, יהיה לנו טוב בראש כמדריך. אבל איך להבין באיזו מידה פעולה כזו או אחרת שלנו מובילה לטוב? אנשים בעלי חשיבה רגשית מבולבלים כל הזמן מהשאלה הזו. מדידת הפעולה מנקודות התייחסות שונות ולפי קריטריונים שונים, חשיבה רגשית בכל פעולה רואה את היתרונות והחסרונות. במצב זה, בקביעה איזו פעולה עדיפה ואיזו גרועה יותר, הם עשויים להחליט לתת לאחד פלוסים או מינוסים יותר משקל מאחרים, לנסות לחשב אילו - פלוסים או מינוסים - יותר, או לנסות לא לעשות דבר כלל, מה הם רואים מינוסים כמו מטיפים לעתיד של טוב כוזב.

בגישה הגיונית, לא קשה להבין מה הדבר הנכון לעשות מבחינה מוסרית.קודם כל, צריך להבין שחייב להיות אחד טוב, מוחלט, ולא סובייקטיבי או זמני. אי אפשר להשוות, לקבל החלטה, טוב ורע בסדר גודל, לנסות לעשות בחירה לטובת "יותר" טוב או "פחות" רע. קודם כל, אתה צריך להבין איזו תוצאה תתקבל בסופו של דבר. במקרה זה עשוי להתברר כי ה"טוב" שאנו עושים יתאדה, וההשלכות יהיו רק שליליות, או להיפך, הרע, שביצועו ראינו בפעולה, ינוטרל לאחר מכן, ו התוצאה הסופית תהיה חיובית בלבד. בחישוב ההשלכות של בחירה כזו או אחרת, עלינו להגיע למצב בו היתרון של אחת האפשרויות מתגלה. כמובן, זה לא תמיד קל לעשות זאת, עם זאת, בעקבות הכלל הזה, אדם תמיד יעשה יותר טוב מאשר לעקוב בצורה עיוורת אחר רגשות.

אפשר לומר שמעשה א' הוא (פחות או יותר) סטייה מטובה אם יש עוד מעשה ב' שניתן לעשות באותו מצב, ואשר מכיל יותר פלוסים מ-A (עם אותו מספר מינוסים), או פחות מינוסים. (עם אותו מספר של סימנים). בואו נסתכל על כמה דוגמאות. נניח שתפסנו סוחר סמים. אפשר לקחת ממנו סמים, להעניש אותו קלות ולתת לו ללכת. זה נכון? לא, זה לא בסדר, כי סוחר סמים יכול לקחת את הישן ולגרום נזק נוסף לחברה על ידי הפצת סמים, לעומת המקרה שבו לא נשחרר אותו. אתה יכול לירות בסוחר סמים. זה נכון? גם זה לא בסדר, כי יש סיכוי שסוחר הסמים ישתפר ויביא תועלת כלשהי לחברה. לפיכך, עלינו לבודד את סוחר הסמים ולהפעיל כלפיו אמצעים המספיקים לחנכו מחדש עד שיבין באופן עקבי את שגיאות מעשיו ולא ישנה את רעיונותיו. בואו נסתכל על דוגמה נוספת. האם ה-GKChP ב-1991 צריך לפעול בצורה נחרצת יותר, לעצור את גורבצ'וב וילצין, לתפוס את הסובייטי העליון ולפזר עצרת בוגדים שעמדו "להגן" עליו? כן צריך, כי למרות שזו תהיה הפרה רשמית של החוק ותגרור אחריה השלכות שליליות אחרות, היא תמנע את קריסת המדינה שחוקה יופר והשלכות שליליות אחרות, לרבות וחורגות באופן משמעותי מההשלכות. של האפשרות הראשונה.

אנו יכולים להסיק שאדם סביר הולך תמיד בדרך שתוביל בסופו של דבר לטוב, בעוד שאדם החושב רגשית מונחה על ידי ראייה פרטית, רגעית ולכן לעיתים קרובות כוזבת של טוב ורע.

4. חוסר מוסריות של רגשית

אנשים בעלי חשיבה רגשית הם לא מוסריים. גם אם הם מנסים לעשות טוב בכוונה, התוצאה של מאמציהם מאופיינת בדרך כלל במשפט "הדרך לגיהנום רצופה בכוונות טובות". הסיבה לכך נעוצה במוזרויות החשיבה שלהם. בחשיבה רגשית ספונטנית, מבטם חוטף מהתמונה כולה רק את השברים האינדיבידואליים שלה, ומה שהם שמו לב אליו מעוות לחלוטין בהשפעת המטריצה והדוגמות הרגשיות-הערכות שלהם. בהערכת מה טוב ומה רע, אנשים בעלי חשיבה רגשית אינם רואים את השלם, מבחינים רק בפרט, לעתים קרובות ביתרונות ובחסרונות משניים לחלוטין, ועל בסיסם פוסקים פסקי דין. לדוגמה, גירעון שנוצר באופן מלאכותי על ידי מזיקים בסוף שנות ה-80 גרם לרבים לתמוך ברפורמות האבסורדיות ובבוגדים שהרסו את המדינה. מבטו הצר של האיש ברחוב האפיל (ועבור רבים ממשיך להאפיל עד היום) על העיקר. אין ספק שרק שכל ואמת הם מילים נרדפות לטוב, וחוסר היגיון ובורות, האופייניים לחשיבה רגשית, הם רעים.