הצלת כדור הארץ על ידי חיסכון במי שירותים לא יעבוד

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מדוע יערות אינם ריאות ירוקות של כדור הארץ ומי מרוויח מהסיפורים על התחממות כדור הארץ? ראיון עם יורי שבצ'וק, יו"ר המועצה הציבורית לאיכות הסביבה תחת מושל אזור לנינגרד, ראש ארגון הסביבה הציבורי הצפון-מערבי "הצלב הירוק".

האם יערות כה חשובים לייצור חמצן?

למעשה, צמחי יבשה בתהליך הפוטוסינתזה מייצרים בערך כמות חמצן כפי שהם צורכים את עצמם אז. רוב O₂מייצרים אצות אוקיאניות מיקרוסקופיות - פיטופלנקטון, המייצר פי עשרה יותר חמצן ממה שהוא צריך. מקור נוסף הוא פירוק מולקולות מים בהשפעת קרינת השמש.

כך שגם אם כל היערות ייעלמו מעל פני כדור הארץ, הדבר לא ישפיע על תכולת החמצן באטמוספירה. אחרי הכל, פעם לא היו יערות על פני כדור הארץ - והיה אפילו יותר חמצן מאשר עכשיו. היער חשוב מאוד לניקוי האוויר מאבק, הרוויתו בפיטונסידים - חומרים בעלי פעולה אנטי-מיקרוביאלית. יערות מספקים מחסה ומזון לבעלי חיים וציפורים רבים, ומעניקים לאנשים הנאה אסתטית. אבל לקרוא להם "ריאות ירוקות" זה לפחות אנאלפביתי.

האם פרט יתרום לאקולוגיה טובה יותר על ידי נטיעת עץ בעצמו?

אני בכלל לא מתנגד לנטיעת עצים: לא משנה כמה העסק הזה חסר תועלת בקנה מידה פלנטרי, הוא אצילי וברמה המקומית הוא באמת משפר את הסביבה. אבל זה לא יותר ממעשה טוב. שתילת עצים לא תעזור נגד פליטת פחמן דו חמצני, כי כל הגז שסופג העצים מוחזר לאטמוספירה בסתיו, עם עלווה נרקבת וענפים שנפלו, ולאחר מכן, לאחר מות העץ, עם חמצון של העץ העיקרי. חדק. כלומר, שתילת עצים תשאיר, במקרה הטוב, את רמות החמצן והפחמן הדו חמצני באטמוספירה באותן רמות. או להיפך, זה יגדיל את כמות ה-CO₂- זה תלוי באיזה מיני עצים ובאיזה אזורי אקלים לשתול.

האם חיסכון במשאבים ומיחזור חומרים מועילים?

כאן נוצרת ההתנגשות: למי החברה חוסכת מים, חשמל ודלקים מאובנים כשההנהלה והתאגידים מנהלים את העודפים? הרי העובדה שחסכנו את משאבי המשק הקהילתי לא הקלה על הטבע, אלא שהחשבון שלנו על דיור ושירותים קהילתיים ירד. צמצמנו את צריכת מי הברז - נתנו ליזמים אפשרות לבנות בית נוסף. כי לפני רשתות אספקת המים לא יכלו למשוך את זה, אבל הדיירים הצטמצמו - וזה נעשה. גם שיטות חיסכון באנרגיה לא יגררו ירידה בייצור החשמל, וזו בדיוק תרומה של ממש להגנת הסביבה. מחצית מהחשמל באזור לנינגרד מסופק על ידי תחנת כוח גרעינית. האם לדעתך הוא ייסגר אם יצטמצמו הבקשות? במקום זאת, תותקן לידו מתכת אלומיניום "לצריכת משאבי אנרגיה עודפים".

לא משנה כמה פסולת נייר נמסור, כריתת היערות לא תפחת. והעצים ישמשו, אם לא לנייר, אז לכדורים. כך גם בשימוש ממוחזר בפלסטיק: אנחנו לא מצמצמים את ייצור הפלסטיק העיקרי. הם אינם מחליפים זה את זה ומשמשים לייצור מוצרים שונים. אולי רק השימוש המשני במתכות משרת באמת את הגורם להגנת הטבע, ומצמצם את ההפקה העיקרית של עפרות.

האם כל כך קשה למצוא מקורות אנרגיה חלופיים?

כיום, משאבות חום המשתמשות בחום הטבעי של פנים כדור הארץ נמצאות בשימוש נרחב כמקור חימום חלופי בעולם.זהו פתרון טוב לבית צמוד קרקע, אשר מסופק בחשמל. אם אנחנו צריכים לחמם כפר שלם, נוכל להשתמש בשכבות העמוקות יותר של כדור הארץ כדי ליצור חום.

עבור אזור לנינגרד, מקור פוטנציאלי לאנרגיה הוא עשב החזיר הגדל כאן, שעל עיבודו כבר קיבלו מדענים רוסים פטנט. המפעל מכיל בממוצע 24% סוכרים, אשר ניתן להשוות לקנה הסוכר, המשמש כבר זמן רב בברזיל לייצור דלק מנוע.

עבור חדרי דוודים, בנוסף לכבול, שבבי דלק וכדורי עץ יכולים להתאים, עם זאת, הם די יקרים. כעת, במחוז קינגיזפסקי שבאזור לנינגרד, נוצרים צמחים לייצור ביוצ'אר משאריות כריתה ומאותה עשב חזיר. אנרגיה סולארית ורוח כבר משמשת באזורנו להארת תחנות אוטובוס.

אחד ממקורות האנרגיה המבטיחים יכול להיות ביו-גז שנוצר במהלך פירוק הפסולת העירונית המוצקה. בניגוד לטכנולוגיות לשריפת פסולת מוצקה, ייצור ושימוש בביוגז הוא טכנולוגיה ידידותית לסביבה.

האם רכבים חשמליים באמת פוגעים פחות בסביבה?

זה ממש לא המקרה. בשלב הייצור של רכב חשמלי אחד, נצרכת אותה כמות חשמל כפי שהשתחררה בשריפת 10 אלף ליטר בנזין. מכונית רגילה מהמעמד הבינוני צורכת את כמות הדלק הזו בכל חייה. יתר על כן, סוללות לרכב חשמלי הן יקרות ורעילות, רובן לא יכולות להחזיק יותר מחמש שנים. כמובן שניתן למחזר אותם, אבל זה תהליך הרבה יותר עתיר אנרגיה מהייצור העיקרי של חומרים.

כן, רכבים חשמליים אינם פולטים CO₂, אבל זה נעשה על ידי תחנות כוח תרמיות המספקות אנרגיה לכלי רכב חשמליים. מסתבר שמכוניות חשמליות פועלות על אותה אנרגיה מדלקים מאובנים שרופים כמו מכוניות קונבנציונליות. כדי שכלי רכב חשמליים באמת יהפכו ל"נקיים", עליהם להיות מופעלים ממקורות "נקיים". בשלב הנוכחי של התפתחות המדע והטכנולוגיה, זה בהחלט בלתי אפשרי.

מה הנזק הסביבתי האמיתי מכלי רכב?

מאמינים כי מכוניות אחראיות לפחות 80% מזיהום האוויר בערים הגדולות. אבל המספרים האלה שגויים לחלוטין. הסטטיסטיקה אינה לוקחת בחשבון פליטות ממקורות ביתיים - למשל כיריים גז למטבח, שאחראיות לפליטת 21% מהפחמן החד חמצני ו-3% מתחמוצות החנקן. מתעלמים גם מפליטת פחמן דו חמצני מ"מקורות ביולוגיים" - בני אדם, חיות המחמד שלהם, עצים.

יתרה מכך, אנו שוכחים שהאנושות אחראית רק ל-25% מזיהום האוויר באטמוספירה. ה-75% הנותרים נגרמים מסיבות טבעיות כמו התפרצויות געשיות, סופות אבק, שריפות יער, אבק ממקור החלל וכו'. לפיכך, פליטת כלי רכב אינם האיום הגדול ביותר על האווירה.

האם קשה לארגן איסוף פסולת נפרד ברמה הפדרלית?

איסוף נפרד הוא שיטה טובה להכנת פסולת למיחזור, אך כעת היא ישימה רק בפרברים נמוכים שבהם חי "מעמד הביניים". אי אפשר למיין אשפה במטבח משותף אחד לשמונה משפחות. אי אפשר לרוץ לחצר מקומה חמש עשרה עם שקיות שונות, קל יותר להוריד הכל ביחד למנחת האשפה. אבל זו לא הבעיה כאן: יש צורך להתחיל את פינוי הפסולת עם הקמת מפעלים לעיבוד חומרי גלם משניים, ולא ברכישת מיכלים צבעוניים לאיסוף פסולת סלקטיבי. מה הטעם בהם אם משאית זבל אחת תבוא לקחת את התכולה?

האם מתרחשת התחממות כדור הארץ ועד כמה האדם אשם בכך?

כמה חוקרים הגיעו למסקנה שממלכת הקרח תגיע בעוד כמה עשורים. תקופות התחממות על פני כדור הארץ מוחלפות באופן קבוע בתקופות של התקררות ארוכות פי עשרה. ותקופת ההתחממות הנוכחית, בניגוד לסטריאוטיפ הנרחב, כבר מגיעה לסיומה.

האקלים של הפלנטה משתנה, אבל האדם אינו מעורב בכך. היסודות המדעיים כביכול של תיאוריית ההתחממות הגלובלית אינם עומדים בשכל הישר. ההתרחשות לכאורה מואשמת בפליטת פחמן דו חמצני ממקורות שנוצרו על ידי האדם. אבל הפליטה השנתית של פחמן דו חמצני מהאוקיינוסים היא פי 100 יותר מאשר אנתרופוגנית.

מי מרוויח מהתפשטות המיתוסים על "גורמים אנתרופוגניים להתחממות"? אני חושב לאלה שנעזרים במיתוסים האלה להחזיק בכוח. אלה שבדרך זו מעוררים בהמונים את הרעיון שממשלות מדינותיהם יכולות לשלוט ממש בכל דבר. אחרי הכל, אם אסון אקלימי נגרם על ידי אנשים, זה אומר שבכוחם למנוע אותו. אבל במציאות, כל הניסיונות שלנו לשנות את ההרגלים של הפלנטה נראים פתטיים וחסרי תועלת.

כלומר, אפילו אימוץ מדיניות סביבתית אחת על ידי כל המדינות לא יועיל?

לא סביר שמיזוג כזה יכול לקרות בכלל, כי החלטות חשובות מבחינה סביבתית, ככלל, פוגעות באינטרסים כלכליים. אבל זה צריך להיות מבוסס על עובדות, לא על אשליות. כעת אנו שומעים, למשל, שהמסת קרח הים תוביל לעלייה במפלס האוקיינוס העולמי – וזו, להזכירכם, הכחשה של חוק ארכימדס. כל עוד האנושות נשלטת על ידי סטריאוטיפים, היא חסרת אונים אפילו יותר ממה שהיא באמת.

מסתבר שאדם לא יכול לעזור לטבע בכלל?

אל תהפוך פסימי. כן, להילחם בבלתי נמנע זה טיפשי, והצלת כדור הארץ על ידי חיסכון במים בשירותים לא תעבוד. אבל יש הרבה דברים שאנחנו יכולים לעשות על סמך ההבנה שלנו לגבי מעשים טובים. אתה יכול לשתול עץ בגינה שלך או לעבוד במקלט לבעלי חיים חסרי בית, להאכיל את הציפורים בפארק בחורף. חוסר האפשרות לתקן את המצב במובן הגלובלי הוא שאומר לנו לפעול לפי מצפוננו. בנוסף, לא נשאר לנו יותר.

האם מימוש חוסר האונים שלך לא יהיה סיבה להפסיק כל נסיון לשפר את העולם סביבך ולהיות אנוכי?

אתה יודע, יש אנשים שבגיל ההתבגרות מבינים את הבלתי נמנע של המוות ומחליטים שהם ימותו צעירים. אבל אין הרבה כאלה, נכון? אז זה כאן. אם אינכם יכולים להציל את האנושות, התחילו מעצמכם – פשוט נסו לחיות לפי המצפון שלכם.