כדור הארץ ישגשג רק על ידי ויתור על צמיחה כלכלית

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

אם האנושות תיעלם פתאום, כדור הארץ יהפוך לאוטופיה אקולוגית. בתוך 500 שנה, הערים ישכבו בחורבות ויצמחו בדשא. השדות יהיו מכוסים ביערות וצמחי בר. שוניות ואלמוגים ישוקמו. חזירי בר, קיפודים, בלינקסים, ביזונים, בונים וצבאים ילכו באירופה. העדות הארוכה ביותר לנוכחותנו תהיה פסלי ברונזה, בקבוקי פלסטיק, כרטיסי טלפון חכמים וכמות מוגברת של פחמן דו חמצני באטמוספרה.

מה יקרה אם האנושות תישאר על כדור הארץ היא שאלה הרבה יותר מסובכת

אנשי איכות הסביבה ומומחי אקלים טוענים שכיום אנשים כבר צריכים 1.5 כדור הארץ כדי לשמור על תקני הצריכה הנוכחיים. ואם מדינות מתפתחות עולות לרמה של ארצות הברית, כולנו צריכים 3-4 כוכבי לכת.

בשנת 2015, 96 ממשלות חתמו על הסכם פריז, שמטרתו לשמור על עליית הטמפרטורה הממוצעת העולמית ב-1.5-2 מעלות צלזיוס. אם טמפרטורת כדור הארץ תעלה ביותר משתי מעלות, זה יוביל לתוצאות הרות אסון: הצפה של ערים, בצורת, צונאמי, רעב והגירות מסיביות. כדי למנוע זאת, יש צורך להפחית את פליטת גזי החממה לרמה של 1990 בעשורים הקרובים.

משבר אקולוגי הוא משבר קפיטליזם

אתה יכול להסתדר בלי הרס האנושות. לדברי ראלף פאקס ותומכים אחרים בקפיטליזם ירוק, אנחנו אפילו לא צריכים לצרוך פחות משאבים. הבעיה היא לא הצריכה, אלא אופן הייצור.

נמלים אינן יוצרות בעיות סביבתיות, למרות שמבחינת ביומסה הן עולות פעמים רבות על האנושות וצורכות קלוריות רבות ככל שיספיקו ל-30 מיליארד בני אדם.

בעיות מתעוררות כאשר זרימת החומרים הטבעית מופרעת. לקח לכדור הארץ מיליוני שנים לצבור מאגרי נפט ששרפנו תוך כמה עשורים בלבד. אם נלמד למחזר פסולת ולקבל אנרגיה מהשמש, המים והרוח, הציוויליזציה האנושית לא רק תשרוד, אלא גם תשגשג.

טכנו-אופטימיסטים מאמינים שבעתיד נלמד כיצד ללכוד עודפי פחמן מהאוויר ולפרק פלסטיק בעזרת חיידקים, לאכול מזון GMO בריא, לנהוג במכוניות חשמליות ולטוס על דלק תעופה ידידותי לסביבה. נוכל לנתק את הקשר בין ייצור מוגבר לבין העלייה בפליטת גזי חממה שהובילה את כדור הארץ למשבר סביבתי. וכשלא יהיו יותר משאבים על פני כדור הארץ, ניישב את מאדים ונפיק מתכות יקרות ערך מאסטרואידים.

אחרים מאמינים שטכנולוגיות חדשות לבדן לא יעזרו לנו – אנחנו צריכים שינויים חברתיים בקנה מידה גדול

על פי הכלכלן הראשי של הבנק העולמי ניקולוס שטרן, יש לראות בשינויי האקלים "הדוגמה הגדולה ביותר לכשל שוק".

הגורם למשבר האקלים אינו רמות הפחמן, אלא הקפיטליזם, כותבת נעמי קליין ב-It Changes Everything. כלכלת השוק מבוססת על צמיחה אינסופית, וההזדמנויות של הפלנטה שלנו מוגבלות.

לפתע התברר שאדם סמית' לא לגמרי צדק: חטאות אינדיבידואליות מובילות לא לסגולות חברתיות, אלא לאסון סביבתי.

כדי לשרוד, אנו זקוקים לשינוי מהותי במוסדות ובערכים החברתיים. זו דעתם של אקולוגים מודרניים, פעילים ותיאורטיקנים חברתיים רבים, ודעה זו הופכת בהדרגה למיינסטרים.התחממות כדור הארץ לא רק גרמה להמסת קרחונים, אלא גם הובילה להופעתם של שורה של פרויקטים חדשים לשיקום יחסי הציבור.

האם יש גבולות לצמיחה כלכלית?

ב-1972 פורסם הדו"ח המפורסם "הגבולות לצמיחה", סביב התזות שבהן נמשכת המחלוקת עד היום. מחברי הדו"ח בנו מודל ממוחשב של התפתחות הכלכלה והסביבה והגיעו למסקנה שאם לא נעשה דבר כדי לעבור לצריכה רציונלית יותר של משאבים, האנושות תעמוד בפני קטסטרופה אקולוגית עד 2070. האוכלוסייה תגדל ותייצר עוד ועוד סחורות, מה שיוביל בסופו של דבר לדלדול משאבי כדור הארץ, לטמפרטורות גבוהות יותר ולזיהום מוחלט של כדור הארץ.

בשנת 2014, המדען גרהם טרנר מאוניברסיטת מלבורן בדק את התחזיות של הדו ח וגילה שהן בדרך כלל התגשמו.

הרצון לייצר עוד ועוד מוצרים חומריים לא יכול להימשך ללא השלכות. הכלכלן ריצ'רד היינברג כינה זאת "המציאות הכלכלית החדשה". לראשונה, הבעיה העיקרית של האנושות אינה מיתון, אלא המשך הצמיחה הכלכלית. גם אם מדינות מפותחות יעברו למקורות אנרגיה מתחדשים במהלך 20-40 השנים הבאות, הדבר ידרוש כל כך הרבה משאבים שהכלכלות של מדינות אלו לא יוכלו לצמוח עוד יותר.

נצטרך לבחור: או צמיחה כלכלית או שימור הציוויליזציה

בשנים האחרונות קמו באירופה ובארצות הברית תנועות של פעילים ותיאורטיקנים הדוגלים בתיקון יסודות השיטה הכלכלית הקיימת. בניגוד לתומכי הקפיטליזם הירוק, הם אינם מאמינים שניתן לשנות את המצב בעזרת טכנולוגיות חדשות. מערכת השוק זקוקה לצמיחה מתמדת: מיתון עבורה פירושו אבטלה, שכר נמוך יותר וערבויות סוציאליות. תומכי התנועות הסביבתיות החדשות מאמינים כי יש צורך להתרחק מצורת הצמיחה והפרודוקטיביות.

כפי שכותב אחד האידיאולוגים המרכזיים של תנועת Degrowth, סרז' לטוש, "או שוטה או כלכלן יכולים להאמין באינסוף הצמיחה הכלכלית, כלומר להאמין באינסוף משאבי כדור הארץ. הצרה היא שעכשיו כולנו כלכלנים".

אבל מה יקרה לחברה במציאות הכלכלית החדשה הזו? אולי שום דבר טוב. יש טונות של תרחישים אפוקליפטיים. פלגים קטנים מתחרים על משאבים בין הנופים השרופים ברוח מקס המטורף. העשירים מוצאים מחסה באיים נידחים ובמקלטים תת-קרקעיים, בעוד השאר נלחמים במאבק עז על הקיום. כדור הארץ צולה לאט בשמש. האוקיינוסים הופכים למרק מלוח.

אבל מדענים ועתידנים רבים מציירים תמונה הרבה יותר פסטורלית. לדעתם, האנושות תחזור לכלכלה מקומית המבוססת על חקלאות קיום. טכנולוגיה ורשתות מסחר גלובליות יתקיימו ויתפתחו, אך ללא חשיבה רווחית. נעבוד פחות ונתחיל להשקיע יותר זמן בתקשורת, יצירתיות ופיתוח עצמי. אולי האנושות תהפוך למאושרת אפילו יותר מאשר בעידן של פחמימנים במחיר סביר.

כמות התוצר הגולמי אינה שווה לכמות האושר

זה זמן רב ידוע שהתמ"ג אינו המדד הטוב ביותר לרווחה כלכלית. כשמישהו נקלע לתאונת דרכים, הכלכלה צומחת. כשאנשים נכלאים, הכלכלה צומחת. כשמישהו גונב מכונית ומוכר אותה מחדש, הכלכלה צומחת. וכשמישהו מטפל קרובי משפחה קשישים או עושה עבודת צדקה, התמ"ג נשאר זהה.

ארגונים בינלאומיים, כולל האו"ם, הולכים בהדרגה לקראת דרכים חדשות למדידת רווחת האדם. בשנת 2006 פיתחה הקרן הבריטית לכלכלה חדשה את מדד האושר הבינלאומי

מדד זה משקף את תוחלת החיים, את רמת הרווחה הפסיכולוגית ואת מצב הסביבה האקולוגית.בשנת 2009, קוסטה ריקה תפסה את המקום הראשון במדד, ארה"ב הייתה במקום ה-114, ורוסיה - במקום ה-108. פינלנד, נורבגיה ודנמרק היו המדינות המאושרות ביותר בשנת 2018, לפי דו"ח של האו"ם.

תומכי Degrowth טוענים כי שגשוג אנושי אינו מצריך צמיחה כלכלית מתמשכת. בתיאוריה, צמיחה נחוצה כדי ליצור מקומות עבודה חדשים, לשלם חובות ולרווחת העניים. יש צורך לא רק לנטוש את הצמיחה, אלא לבנות מחדש את הכלכלה כך שניתן יהיה להשיג את כל היעדים הללו ללא זיהום סביבתי ודלדול משאבים.

לשם כך מציעים הפעילים לבנות מחדש את החברה על עקרונות הצריכה המשותפת ועל העדיפות של יחסי אנוש על פני רווחה חומרית

אחד התיאורטיקנים העיקריים של הכיוון הזה, Giorgos Kallis, מציע שקואופרטיבים וארגונים ללא מטרות רווח צריכים להפוך ליצרנים העיקריים של סחורות בכלכלה החדשה. הייצור יעבור לרמה המקומית. לכולם תינתן הכנסה בסיסית ללא תנאי ומגוון שירותים ציבוריים חיוניים. ייצור למטרות רווח יתפוס מקום משני. תהיה תחיית הארגון הקהילתי והמלאכה של העבודה.

לתנועה נגד צמיחה יש עדיין מעט חסידים, והם מרוכזים בעיקר בדרום אירופה - בספרד, יוון ואיטליה. הגישות העיקריות שלו אמנם נשמעות די קיצוניות, אבל הן כבר באות לידי ביטוי במיינסטרים האינטלקטואלי.

בספטמבר 2018, 238 מדענים וקובעי מדיניות כתבו מכתב פתוח לאיחוד האירופי, והציעו לוותר על הצמיחה הכלכלית לטובת יציבות ורווחה סביבתית

לשם כך מציעים מדענים להכניס הגבלות על צריכת משאבים, לקבוע מיסוי פרוגרסיבי ולהפחית בהדרגה את מספר שעות העבודה.

עד כמה זה מציאותי? דבר אחד בטוח: אף מפלגה פוליטית גדולה עדיין לא מוכנה להפוך את דחיית הצמיחה הכלכלית לסיסמה שלה.

אוטופיה מעורפלת

ב-1974 כתבה אורסולה לה גווין את רומן המדע הבדיוני "המוחלשים". במקור יש לו כותרת משנה - "אוטופיה דו-משמעית", כלומר אוטופיה דו-משמעית, דו-משמעית. בניגוד למדינה המיתולוגית עם נהרות של גדות חלב וג'לי, אין שפע חומרי על הפלנטה אנארס - תושביה עניים למדי. אבק וסלעים בכל מקום. כל כמה שנים יוצאים כולם לעבודות ציבוריות - להפקת מינרלים במכרות או לשתול ירק במדבריות. אבל למרות כל זה, תושבי אנארס מרוצים מחייהם.

לה גווין מראה שניתן להשיג רווחה גם עם משאבים חומריים מוגבלים. לאנרס יש הרבה בעיות משלו: שמרנות, דחיית רעיונות חדשים וצינון של כל מי שיוצא מהמערכת. אבל החברה הזו לא סובלת מהחסרונות של הקפיטליסט השכן אוראס - אי שוויון, בדידות וצריכת יתר.

אתה לא צריך לנסוע לכוכבי לכת בדיוניים כדי לגלות חברה כמו אנארס. כפי שהראה האנתרופולוג מרשל סלינס, חברות פרימיטיביות רבות היו חברות שופעות - לא בגלל שהיו להן הרבה סחורות ומשאבים, אלא בגלל שלא היה מחסור בהן.

ישנן שתי דרכים להשיג שפע: יש הרבה ותרצו מעט. במשך אלפי שנים, אנשים בחרו בשיטה השנייה ורק לאחרונה עברו לשיטה הראשונה

אולי חברות פרימיטיביות היו שמחות וצודקות יותר, אבל אף אחד היום לא רוצה לחזור אליהן (חוץ מכמה פרימיטיביסטים כמו ג'ון זרזן). תומכי תנועת ה-degrowth אינם טוענים שעלינו לחזור לסדר הפרימיטיבי. הם אומרים שאנחנו צריכים להתקדם, אבל עושים את זה אחרת ממה שאנחנו עושים עכשיו. להתרחק מכלכלת שוק צרכנית לא יהיה קל, ואף אחד לא יודע איך לעשות זאת עדיין. אבל בקושי יש לנו אלטרנטיבה.

אשת הסביבה ומדעית המדינה קארן ליפטין מאוניברסיטת וושינגטון מאמינה שלחברה יש הרבה מה ללמוד מהתנחלויות אקולוגיות מודרניות. מדובר בקהילות של אנשים שסידרו את חייהם לפי עקרונות של פיתוח בר קיימא: צרכו כמה שפחות משאבים, מיחזרו כמה שיותר פסולת. כפרים אקולוגיים רבים משתמשים בטכנולוגיות העדכניות ביותר לייצור אנרגיה וייצור מזון. יישובים אקולוגיים קיימים לא רק במדבר, אלא גם בערים - למשל, בלוס אנג'לס ובפרייבורג הגרמנית.

התנחלויות אקולוגיות מעניקות לאנשים את החוויה של חיים קולקטיביים - זוהי מעין חזרה לקומונה אנרכיסטית ברמה טכנולוגית חדשה

קארן ליפטין מחשיבה אותם כניסויי חיים שבהם מתפתחות צורות חדשות של יחסים חברתיים. אבל היא מודה שכל האנושות לא יכולה ולא רוצה לחיות בקהילות כאלה. אין כל כך הרבה אנשים בעולם שאוהבים לגדל עגבניות, לא משנה כמה הן ידידותיות לסביבה.

אפילו תוכניות הפחתת פליטת CO₂ המתונות והמבוססות ביותר לא תמיד קשורות לטכנולוגיות חדשות. האקולוג והאקטיביסט האמריקאי פול הוקן ריכז צוות בינלאומי של 70 מדענים כדי להרכיב רשימה של פתרונות עבודה למשבר הסביבתי הממשמש ובא. בראש הרשימה נמצאים חומרי קירור חדשים למיזוג אוויר (אחד הגורמים העיקריים לדלדול האוזון), טורבינות רוח ובולי עץ מופחתים. וגם - חינוך לבנות במדינות מתפתחות. ההערכה היא שעד 2050 זה יעזור להפחית את גידול האוכלוסייה ב-1.1 מיליארד אנשים.

המשבר האקולוגי ישפיע על היחסים החברתיים, בין אם נרצה ובין אם לא. וזה לא מצב מועיל במיוחד עבור רוסיה

אם היום היה פתאום בא "עולם ללא נפט", שאנשי איכות הסביבה חולמים עליו, רוסיה הייתה מפסידה מחצית מתקציבה. למרבה המזל, לרבים עדיין יש קוטג'ים בקיץ: אם הכלכלה העולמית אכן תתמוטט, יהיה לנו איפה לתרגל שיטות חדשות לייצור יבולים.

המם "כמה עמוקה האקולוגיה שלך?" פופולרי בקרב שוחרי איכות הסביבה. הרמה הראשונה והשטחית ביותר של אמונות סביבתיות: "עלינו לדאוג לכדור הארץ ולהגן עליו עבור הדורות הבאים". אחרון, העמוק ביותר: "הרס איטי הוא אופציה קלה מדי עבור האנושות. מוות נורא ובלתי נמנע יהיה ההחלטה ההוגנת היחידה".

עדיין קיימות חלופות לפתרון זה. הבעיה היא שקשה לנו מאוד להתייחס ברצינות לנושאים כה גדולים ומופשטים כמו התחממות כדור הארץ.

כפי שמראים מחקרים סוציולוגיים, המודעות לשינויי האקלים אינה עולה, אלא מפחיתה את המוכנות לפעולה. הפחות מודאגים מבטיחותן של תחנות כוח גרעיניות הם אלה שגרים ממש לידם

להקריב משהו כאן ועכשיו למען השלכות רחוקות בעתיד - המוח שלנו מותאם לזה בצורה גרועה מאוד.

אם מחר ייוודע שצפון קוריאה זורקת לאוויר כימיקלים מסוכנים שעלולים להוביל להשמדת האנושות, הקהילה העולמית תנקוט מיד בכל האמצעים הנדרשים.

אבל כל האנשים מעורבים בפרויקט שנקרא "שינויי אקלים גלובליים". אין כאן שום אשם, ופתרונות לא יכולים להיות פשוטים.