דוסטויבסקי ו"שאלת היהודים". חלק 2

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הפרק השני בגיליון מרץ 1877 של יומן סופר, "התנ"ך של האנטישמיות הרוסית", כפי שרבים מכנים אותו, נולד מהתכתובת של דוסטויבסקי עם היהודי אברהם-אוריה קובנר.

מבקר הספרות הסובייטי ליאוניד גרוסמן (!) כתב מונוגרפיה שלמה ("וידויים של יהודי") שהוקדשה לחייו ולפועלו של בן השבט הנשכח למחצה, תשומת לב מיוחדת ניתנה בספר להתכתבות של קובנר עם דוסטויבסקי. גרוסמן מרוצה מכך שהסופר הרוסי הדגול ראה במכתבו של קובנר "מופלא במובנים רבים" - הוא לא מפסיק לצטט את הציטוט הזה מתוך יומנו של סופר. יחד עם זאת, ניתן להתחקות בבירור אחר ניסיונו של מבקר ספרות לזלזל בחשיבותו של גיליון מרץ של "יומן". גרוסמן אומר שהטיעונים של דוסטוייבסקי הם "עיתונים, לא פילוסופיים", הכותב אינו מתעלה מעל "הטיעונים העכשוויים של העיתונות הלאומנית", לאורך חיבורו בכתב העת על יהודים, הוא אף פעם לא מנסה להתבונן מקרוב בהיסטוריה שלהם, בפילוסופיה האתית, או פסיכולוגיה גזעית."

מחבר ההקדמה למהדורת 1999 של המונוגרפיה, ש' גורביץ' (!), מהדהד אותו באומרו כי "דוסטויבסקי מעולם לא מצא תשובה ראויה לשאלותיו והאשמותיו של קובנר לא במכתב אליו ולא ביומנו של הסופר" כל הטיעונים של הכותב הם "מעגל ידוע ומוכר של אמירות בנושא זה", הם בעלי אופי סטריאוטיפי. עם זאת, בהמשך הוא פולט בעל כורחו: "דוסטוייבסקי היה זה שהביא ראשון את כל האפשר סיבות אמיתיות ובדיות פנטסטיות שמועלות כל הזמן כהאשמה נגד העם היהודי". במילים אחרות, גורביץ' מודה שבין הצהרותיו של דוסטויבסקי יש לא רק המצאות פנטסטיות, אלא גם טיעונים אמיתיים. יתרה מכך, הכותב הצליח לסדר אותם (סיסטמטיזציה של מידע היא אחת השיטות המדעיות, ולכן ניתן לומר שהכותב עושה ניסיון לחקור את "השאלה היהודית").

בנוסף, מנסה גורביץ' להכפיש את חיבורו של הכותב על יהודים, כשהוא נזכר שבמהלך המלחמה פיזרו הנאצים כרוזים עם ציטוטים של דוסטויבסקי ליד תעלות הלוחמים הסובייטים, ולמעשה משווה בין פטריוטים לאומיים רוסיים וחיילים של הצבא הנאצי. היו להם מטרות משותפות.

גם גורביץ' וגם גרוסמן מציינים את הדואליות של דעותיו של דוסטויבסקי שנקבעו ב"יומנו של סופר" (נחזור לכך וננסה לתת את הסברנו). הם מתייחסים ביראת כבוד מיוחדת לבני השבט-בני זמנם של דוסטוייבסקי קובנר, חוזרים כל הזמן על מה שהיה האיש החכם והמשכיל בתקופתו, איך רוזאנוב, דוסטויבסקי, טולסטוי העריץ את שכלו. על רקע זה, ניסיונותיהם של שני חוקרי ספרות לייפות העובדה המבישה של הביוגרפיה של "האדם החכם והמשכיל ביותר" הזה - ניסיון לביצוע זיוף והונאה, מעצר לאחר מכן, משפט ומאסר. גורביץ' קורא לכל מה שקורה "תקופה טראגית בחייו" גרוסמן משורר את ההונאה הכושלת של קובנר. גניבת כסף מבנק היא לדעתו "ניסיון לצאת נגד המוסכמות של החברה הסובבת ומערכת המשפט שלה על מנת להעמיק את ההישג הנפשי שלך ולחשוף את ייעודך עד הסוף ».

בואו נסכם.בספרו של גרוסמן וידויים של יהודי, עם ההקדמה של גורביץ' למהדורת 1999, באה לידי ביטוי בצורה ברורה מאוד כוונת המחבר להמעיט בגיליון מרץ 1877 של יומן הסופר, תרומתו של דוסטוייבסקי לחקר שאלת היהדות.

האמירה של גורביץ' כי היחס ליהודים ברוסיה הוא "מבחן לקמוס" המראה ללא ספק על "הירידה ברמתו המוסרית של חלק נכבד מהחברה הרוסית, קודם כל, השכבה האינטלקטואלית שלה", אינה עומדת כלל בביקורת. כי מיד לאחר שהעם הרוסי החל להירדף על אנטישמיות (אחרי המהפכה היהודית של 1917), עם עליית ה"נבחר על ידי אלוהים" לשלטון במדינה, אותה "ירידה ברמה המוסרית של חלק נכבד מ"ה. החברה הרוסית" התרחשה.

אבל הבה נחזור ישירות ל"תנ"ך של האנטישמיות הרוסית" - הפרק השני של "יומנו של סופר" במרץ 1877. הוא מורכב מארבעה חלקים:

א. "השאלה היהודית"

II. פרו וקונטרה

III. סטטוס בסטטוס. ארבעים מאות שנים של הוויה

IV. אבל כן כבוד אחווה!

בואו נסתכל על כל אחד מהחלקים הללו.

ב"שאלת היהודים" דוסטוייבסקי כבר בתחילת הדרך מצהיר שמעולם לא חש שנאה לעם היהודי, דוחה את החשדות כי לאנטיפתיה שלו לעם היהודי יש רקע דתי, אומר שהוא רק מגנה את היהודי בעל פה. הסופר מציין את המוזרות הזו של יהודים, כמו רגישות

פדור מיכאילוביץ' מבחין בין המושג "יהודי" ל"יהודי":

בחלק השני, "פרו וקונטרה", אומר דוסטויבסקי, בתגובה להאשמותיו של קובנר כי אינו מכיר את ההיסטוריה של ארבעים המאה של העם היהודי, כי הוא יודע דבר אחד בוודאות:

הכותב מודה שהוא לא מאמין לתלונות כאלה, משווה את תלאות היהודים למצוקות של העם הרוסי הרגיל:

באחד ממכתביו לדוסטויבסקי מדבר קובנר על הצורך להעניק ליהודים את כל זכויות האזרח, כולל הבחירה החופשית של מגורים. רק לאחר מכן, סבור קובנר, ניתן לדרוש מהיהודים "למלא את חובותיהם כלפי המדינה וכלפי האוכלוסייה הילידית". דוסטוייבסקי עונה לו על דפי "יומנו":

דוסטויבסקי מודה שאינו חזק בהכרת החיים היהודיים, אך משוכנע שבקרב העם הרוסי אין איבה דתית כמו "יהודה, אומרים, מכר את המשיח". כהוכחה לחפותו, הוא מביא את חמישים שנות ניסיון חייו. העם הרוסי תמיד גילה סובלנות דתית כלפי יהודים, דבר שאי אפשר לומר על יהודים

והרוסים מגלים סובלנות בכל מקום:. יתרה מכך, העם הרוסי סולח ליהודי על יחסו המזלזל:"

יתרה מכך, הכותב שואל את עצמו שאלה מדהימה בעומקה ובעוצמתה:

בחלק השלישי "Status in Statu" (מדינה בתוך מדינה) דוסטוייבסקי מחווה את כוחו וחיוניותו של העם היהודי, משקף מה עזר ליהודים לשרוד כאומה, לא להתמוסס בין שאר העמים במשך ארבעים מאות שנה. הכותב מאמין שעם כמו היהודים לא היה יכול לשרוד אם לא היה לו רעיון אחד משותף,"

מהו, לפי דוסטויבסקי, הרעיון המאחד את כל היהודים, או מעמד במעמד? הוא מפרט כמה מהתכונות של רעיון זה: "".

הכותב מחזק את דבריו בציטוטים מהתלמוד:

מעמד זה במעמד, כפי שסבור הכותב, אינו מספיק כדי לייחס לרדיפה ולתחושת שימור בלבד, כפי שעושים כמה יהודים משכילים. שימור עצמי לבדו לא היה מספיק במשך ארבעים מאות שנה: ציוויליזציות חזקות יותר לא יכלו לחיות מחצית מהתקופה הזו. לכן

דוסטוייבסקי, בהיותו אדם דתי עמוק, מאמין. אך יחד עם זאת, הוא מביע חששות ש"השוויון המושלם של כל מיני זכויות" לא יסתיים בטוב לאדם רוסי. והפחדים הללו מבוססים היטב:

כאן דוסטוייבסקי מגיע לעצם המהות של רעיון המעמד במעמד, אשר.

טיעון הנגד המצוין של פיודור מיכאילוביץ' לביטוי הפרוץ ש"יש גם אנשים טובים בין היהודים":

בחלק האחרון של הפרק, "אבל תחי האחווה!" דוסטוייבסקי חוזר על דבריו על מה הוא נועד "- כאן אנו רואים שדתיותו של הכותב אינה הסיבה כלל לסלידתו מיהודים, כפי שנהוג להאמין, אלא להיפך: בהיותו נוצרי מכובד, הוא דוגל באנושיות. יחס לעם הזה, להשוואת זכויותיו, למרות ההשלכות. דוסטויבסקי, מתוך שיקולים נוצריים ואנושיים, מכריז על רעיון אחווה יהודית-רוסית (""), אומר שאין שום מכשול לתרגום הרעיון הזה למציאות מצד הרוסים, אבל הם מלאים בהם. מצד היהודים - אנחנו מדברים על הגועל והיהירות של יחס העם היהודי לרוסים ולאומים אחרים. לא הרוסי הוא שיש לו יותר דעות קדומות כלפי היהודי, אלא האחרון, היהודי אינו מסוגל להבין רוסית יותר מאשר הרוסי של היהודי.

בהכרזה על רעיון אחוות העמים, דוסטוייבסקי מדגיש זאת. במילים אחרות, הרוסים לא נגד אחווה, הם יהודים נגדה.

ו"תנ"ך האנטישמיות הרוסית" מסתיים בשאלה: עד כמה אפילו טובי היהודים

דוסטויבסקי אינו נותן תשובה ישירה לשאלה זו, אך עצם הרעיון של מעמד במעמד המאחד את כל היהודים, עליו דיבר כל כך לעיל, מעיד על חוסר האפשרות של אחווה זו. במשך ארבעים מאות שנות קיום, העם הזה לא למד לחיות בשלום עם עמים אחרים. מאז פרסום "יומנו של סופר" כ-140 שנה - כמעט מאה וחצי. ושום דבר לא השתנה: הם עדיין מפגינים את חוסר היכולת להתאחד עם עמים אחרים.

אז, אנו רואים שדוסטויבסקי, בהיותו סופר ופובליציסט מוכשר, נותן תיאור פסיכולוגי מדויק להפליא של העם היהודי. אין סתירות בנימוקיו ב"שאלת היהודים" אלא להיפך, הוא מאוד הגיוני ועקבי בדעותיו.

שגוי לחלוטין להאמין שלאנטיפתיה של הכותב כלפי העם היהודי יש רקע דתי: לדוסטויבסקי יש טענות מאוד ספציפיות כלפי "היהודים", וטענות אלו נובעות ממאפיינים מסוימים של האופי הלאומי, אשר, בתורם, מותנה ב מצב במצב.

לפיכך, ניתן להסיק שכל הטיעונים של בני הזוג גרוסמנוב וגורביץ' בנוגע לדעותיו של דוסטויבסקי ב"שאלת היהודים" אינם ניתנים לעמידה.

מריה דונאיבה