גורלה של רוסיה ללא מהפכת אוקטובר

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

עד עכשיו מתקיימים ויכוחים סוערים על מה היה גורלה של רוסיה אם הבולשביקים לא היו עושים את מהפכת אוקטובר ומאיצים את התיעוש. בואו נסתכל על השאלה הזו מנקודת המבט של ניאו-כלכלה.

שאלה זו מתחלקת לשני חלקים - טקטי (פוליטי) ואסטרטגי (כלכלי)

קודם כל, בואו נגדיר תחילה אילו אירועים קדמו להפיכה ב-7 בנובמבר 1917 ונתאר את המצב ברמה הטקטית, הפוליטית.

המלוכה ברוסיה הופלה בפברואר 1917. לבולשביקים כמעט ולא היה שום קשר לכך - רובם היו אז בגלות או הגירה. מאז חלפו 9 חודשים, שבהם שלטה הממשלה הזמנית במדינה.

ברגע שהוסרה דמות המלך, המדינה התפרקה. הסיבות לכך ברורות למדי לכל מי שמבין כיצד פועל ממשל המדינה באימפריה טריטוריאלית.

כל המנגנון של מינהל המדינה החל להתפרק. גם הבדלנות של האזורים תפסה תאוצה. הממשלה הזמנית, שלקחה את השלטון, לא יכלה להתמודד עם דברים בסיסיים: משלוח מזון, ארגון קישורי תחבורה; הפירוק וההתפוררות של הצבא היו בעיצומו.

הממשלה הזמנית לא הצליחה ליצור מוסד מדינה עובד אחד שיעצור את תהליכי התפוררות המדינה.

ברור שתפקיד כזה לא יכול היה למלא על ידי האספה המכוננת, שכינוסה נדחק ללא הרף על ידי הממשלה הזמנית. העובדה היא שכבר במהלך האסיפה המכוננת התברר שמתוך 800 צירים שהיו אמורים להיות נוכחים באירוע זה, היו במקום רק 410. רבים פשוט לא יכלו להגיע לשם, ומספר אזורים פשוט סירבו לשלוח את שלהם. צירים ולא רצו לקשר את גורלם העתידי עם רוסיה מאוחדת. אז זה לא היה לגיטימי בכל מקרה - פשוט לא היה לו מניין.

הכוח "שכב ברחוב", וכדי לקחת אותו, זה היה מספיק רק החלטיות - שהיתה לבולשביקים בשפע.

מי יכול היה לעשות זאת מלבד הבולשביקים, ומה תהיה התוצאה של פעולות כאלה? והכי חשוב, על מי יוכל לסמוך לא רק בתפיסה, אלא גם בשימור הכוח?

היה, כמובן, גרסה של דיקטטור צבאי - חלקם קורנילוב … הוא יכול בהחלט לתפוס את השלטון, בהסתמך על חיל הקצינים הנאמן לו. אבל הוא בקושי יכול היה לשמור על המדינה בכוחות של צבא מפורק, בעיקר איכרים. במיוחד בהקשר של המלחמה המתמשכת עם גרמניה. האיכרים לא רצו להילחם, הם רצו לחלק מחדש את האדמה.

בינתיים, בפאתי, התרחשו תהליכי יצירת גופים לאומיים ובוצעה תעמולה לאומנית נרחבת. תחת הרפובליקה וללא הבולשביקים, שטחי פינלנד, פולין, בסרביה, המדינות הבלטיות היו נעלמים. אוקראינה בהחלט תעזוב: היא כבר הקימה גופי ממשל משלה - הראדה, שהכריזה על עצמאותה. הקווקז היה עוזב, הארצות בהן מתגוררים הקוזקים היו נעלמים, המזרח הרחוק היה נופל.

הייתה בעיה נוספת. העובדה היא שעוד לפני תחילת המלחמה, ממשלת הצאר לקחה על עצמה חובות גדולים למדי, והימצאותם של החובות הללו היא שהפכה לאחת הסיבות להשתתפותה של רוסיה במלחמת העולם הראשונה. כל ממשלה קונבנציונלית (הטענה להמשכיות עם האימפריה הרוסית) הייתה חייבת להכיר בחובות אלו. מאוחר יותר, בזמן מלחמת האזרחים, בעיה זו הייתה אחת הסיבות לפיצול התנועה הלבנה, כי הלבנים המשיכו לצבור חובות, והחכמים שבהם תהו – "על מה בדיוק אנחנו נלחמים"? כדי להשיג מדינה חרבה, שהייתה בחובות, כמו במשי?

הבולשביקים הם היחידים שמצאו כאן את דריסת הרגל. אלה היו הסובייטים - מבני כוח עממיים שנוצרו באופן ספונטני בכל מקום ברוסיה לאחר מהפכת פברואר. כל שאר הכוחות הפוליטיים תלו את תקוותיהם באספה המכוננת, שהיתה אמורה איכשהו (לא ברור איך) לגרום למבנים המנהליים שנותרו מהאימפריה לעבוד, והסובייטים נתפסו כצורה זמנית. הסיסמה "כל הכוח לסובייטים" היא שהבטיחה את תמיכת הבולשביקים ממספר רב של מועצות מכל הרמות, כולל אלו בפאתי הלאומי, והסיסמה "אדמה לאיכרים" וסיום המלחמה - לפחות הניטרליות של האיכרים והצבא. אולם אז הפרו הבולשביקים את כל הבטחותיהם - הם לקחו את השלטון מהסובייטים ואת האדמה מהאיכרים, אבל זה היה סיפור אחר לגמרי.

הקורא יכול לנסות לדמות את התפתחות המצב בעצמו במקרה של היעדרות או תבוסה של הבולשביקים. אבל, לטעמנו, המצב יהיה מאכזב בכל מקרה – האימפריה כמעט בוודאות תתמוטט, והשאר יועמס בנטל חובות ענק שחסמו כל אפשרות התפתחות.

כעת נעבור לרמה העולמית של תיאור המצב ונתאר את המצב הכלכלי של רוסיה

לעתים קרובות אתה יכול לשמוע את הביטוי "רוסיה, שאיבדנו" מפי מונרכיסטים. ניתנות טיעונים שבתחילת המאה העשרים הייתה רוסיה מדינה מתפתחת באופן דינמי: התעשייה גדלה, הייתה גידול מהיר באוכלוסייה. באופן מיוחד, DI. מנדלייב הביע את הרעיון שעד סוף המאה ה-20 אוכלוסיית רוסיה הייתה צריכה להיות 500 מיליון איש.

למעשה, הצמיחה הדמוגרפית המהירה (מונעת על ידי הכנסת מושגי רפואה והיגיינה מינימלית) הייתה חולשה גדולה ברוסיה. גידול האוכלוסייה התרחש בעיקר באזורים הכפריים, היה מעט מתאים לעיבוד והוא הלך והלך. לפי החישובים של אז, גם אם ניקח ונחלק מחדש בין האיכרים את כל אדמה (מדינה, בעל בית וכו'), האדמה לאיכרים עדיין לא תספיק לחיים טובים, בעוד שכל ההשפעה החיובית של חלוקת האדמה בין האיכרים תתקזז על ידי הגידול המהיר של האוכלוסייה.

על סמך החישובים התקבלה מסקנה שכדי לייצב את המצב בחקלאות יש צורך "להרחיק" 15-20 מיליון איש מהאדמה.

לפיכך, שום צמיחה כלכלית, טובה ככל שתהיה, לא תוכל לפתור את הבעיה הדמוגרפית. בערים יכלו להופיע 100 אלף, 300 אלף, אפילו חצי מיליון משרות בשנה, אבל אי אפשר היה לספק מקומות עבודה ל-15-20 מיליון אנשים "נוספים". גם אם המהפכה לא הייתה מתרחשת ב-1917, הבעיה הדמוגרפית עדיין הייתה מורגשת במוקדם או במאוחר.

מה היה הבסיס לצמיחה הכלכלית המהירה של האימפריה הרוסית בתחילת המאה ה-20? אינטראקציה עם מדינות מערביות לפי המודל החנו-תרבותי. רוסיה השתתפה בסחר בתבואה העולמי, קיבלה מזה כסף, ובכסף זה, בעזרת אמצעים פרוטקציוניסטיים שונים, בעזרת בין היתר מימון המדינה של התעשייה, היא פיתחה את כלכלתה.

מהי הבעיה הבסיסית של אינטראקציה בשוק בין מדינה מתפתחת למדינות מפותחות לפי מודל חד-תרבותי?

חשבו על מצב כזה: מדינה מתפתחת נכנסת לסחר עם מדינה מפותחת.

אם המסחר הוא אינטנסיבי, אז עם הזמן הוא לוכד משתתפים חדשים וחדשים בתוך המדינה, שכל אחד מהם מתחיל להבין את היתרונות שלו. מספר האנשים במדינה מתפתחת שמבינים את היתרונות של השוק גדל והופך למשמעותי בכלל האוכלוסיה. מצב זה אופייני למדינה קטנה שבה אינטראקציה בשוק יכולה לכסות מיד קבוצה גדולה מהאוכלוסייה.

מה קורה אם המדינה גדולה והמסחר לא יכול להגיע לנתח מספיק גדול מהאוכלוסייה מהר מספיק? העוסקים במסחר נהנים מכך; אלה שאינם משתתפים במסחר נאלצים לסבול קשיים. למשל, אם מתחילים להימכר לחם בחו ל, אז מחירי הלחם מתחילים לעלות בשוק המקומי, ולמי שלא מוכר לחם המצב מתחיל להידרדר. כך, במדינה, לחלק מהשכבות באוכלוסייה יש יחס חיובי לשוק, בעוד שאחרות - שליליות, והכל כבר תלוי ביחס של מרוצים ובלתי מרוצים במדינה.

רוסיה, כידוע, היא מדינה גדולה. מסיבה זו, רק מי שהיה לו גישה לשווקים זרים ומקומיים סחר בלחם (מסילות הברזל, שנבנו כדי להבטיח את הלוגיסטיקה של סחר התבואה, לא הגיעו לכל אזורי רוסיה). כך נוצרה שכבה צרה של אנשים שהבינו את הרווחיות של השוק ושכבה די גדולה של אנשים שסבלו מקשרי שוק.

במקביל, המדינה הייתה נתונה ללחץ דמוגרפי משמעותי. היה צורך לשלוח 15-20 מיליון איש לאנשהו, אבל התעשייה לא יכלה לקחת את כולם בבת אחת. מסתבר שחלק גדול מדי מהאוכלוסייה נותר מחוץ לגבול התפתחות השוק, ובעיותיה רק הלכו וגדלו.

איך הרשויות ניסו לפתור את הבעיה הזו, בפרט, מה הייתה התוכנית סטוליפין? הוא אמר: תן לאנשים להפריד לחוות ולחתכים, והאוכלוסייה העודפת תוכל לשלוט בסיביר.

המטרה העיקרית של הרפורמות הייתה הכנסת קפיטליזם ושוק בחקלאות והגדלת הפריון על ידי העברת קרקעות ל"בעלים יעילים". אבל, כפי שאמרנו לעיל, רפורמות בשוק מיטיבות בתחילה רק לחלק קטן מהאוכלוסייה המעורבת בשוק, ולשאר - הן מחמירות את המצב ומגבירות את המתחים החברתיים. מה באמת קרה.

וכפי שנקבע, הנוהג של יישוב מחדש של האוכלוסייה לסיביר לא פתר את בעיית הלחץ הדמוגרפי. כמה אנשים באמת עברו לשם והחלו לפתח אדמות חדשות, אבל רבים מאלה שניסו להתיישב מחדש החליטו לחזור. ועצם 20-30 מיליון האנשים לא היו מסכלים את סימביר.

כל עוד הקהילה קיימת, הבעיה של אנשים "מיותרים" לא הייתה כל כך חריפה, כי היא יכולה לספק להם תוכן מינימלי. עם יישום תוכניתו של סטוליפין והתפוררותה החלקית של הקהילה, בעיה זו החריפה יותר.

לאן יכולים "האנשים הנוספים" ללכת? הם הלכו לעיר. עם זאת, למרות הצמיחה הכלכלית המהירה, ערים לא יכלו להשתלט על כל האנשים, ולכן רבות מהן הפכו מובטלות וכך ערים הפכו למוקדי מהפכה.

אילו איומים נוספים היו קיימים על המשטר הצארי? העובדה היא שהצאר היה בסכסוך קבוע עם המעמד הקפיטליסטי המתהווה. הייתה צמיחה כלכלית, התעשייה שלה התפתחה לכל הפחות. בעלי ההון רצו לקבל כמה החלטות, להשתתף בפוליטיקה, הם היו גדולים מספיק, היו להם אינטרסים משלהם. אולם אינטרסים אלו לא היו מיוצגים במבנה המדינה.

מדוע מימנו בעלי ההון מפלגות פוליטיות, אפילו הבולשביקים? כי לבעלי ההון היו אינטרסים משלהם, וממשלת הצאר התעלמה מהם לחלוטין. הם רצו ייצוג פוליטי, אבל לא ניתן להם.

כלומר, הבעיות עמן התמודדה המדינה היו גדולות באופן לא פרופורציונלי מכל הצלחה כלכלית. לכן, המהפכה הייתה בלתי נמנעת במובנים רבים, מאז 1912 רגשות מהפכניים גדלו בהתמדה, שצמיחתה נקטעה רק באופן זמני על ידי פרוץ מלחמת העולם הראשונה.

השאלה החשובה הבאה בתורה היא תיעוש ההלם של שנות ה-30

העובדה היא שבקרב הבולשביקים לא הייתה בכלל שאלה אם יש צורך בתיעוש.כולם היו משוכנעים לחלוטין שזה הכרחי, השאלה הייתה רק בקצב התיעוש.

בתחילה, האנשים הבאים דגלו בעקביות בשיעורים גבוהים של תיעוש: פראובראז'נסקי, פיאטקוב, טרוצקי, ואז הצטרפו אליהם זינובייב ו קמיניב … בעצם הרעיון שלהם היה "לגזול" את האיכרים לצרכי התיעוש.

האידיאולוג של התנועה נגד התיעוש המואץ ולמען המשך ה-NEP היה בוכרין.

לאחר תלאות מלחמת האזרחים והמהפכה, השכבה האמצעית של המפלגה הייתה עייפה מאוד ורצתה הפוגה. לכן, למעשה, הקו הבוכרי ניצח. היה NEP, היה שוק, הם עבדו ונתנו תוצאות יוצאות דופן: בתקופות מסוימות קצב ההתאוששות התעשייתית הגיע ל-40% בשנה.

בנפרד, יש לומר על התפקיד סטלין … לא הייתה לו אידיאולוגיה משלו - הוא היה פרגמטיסט מוחלט. כל ההיגיון שלו התבסס על המאבק על הכוח האישי – ובזה הוא היה גאון.

בשנות ה-20, סטלין חש בעדינות את מצבי הרוח של השכבה האמצעית של המפלגה (עייפות) ותמך בהם בכל דרך אפשרית, ופעל כתומך של ה-NEP. הודות לכך, הוא הצליח להביס את טרוצקי ברעיון שלו על תיעוש יתר במאבק מנגנון.

מאוחר יותר, לאחר שגירש את טרוצקי והביס את תומכיו, החל סטלין להשתמש ברעיונותיו של טרוצקי על האצת התיעוש כדי להילחם בבוכרין וב"אנשי השוק", ועל בסיס זה הוא הביס את בוכרין, והבטיח גם כוח אישי מוחלט וגם אחדות נפש מלאה במפלגה.. ורק אז הוא התחיל בתיעוש על בסיס הרעיונות של טרוצקי וקבוצתו.

מהי התחזית האפשרית להתפתחות הכלכלית של רוסיה ללא התיעוש ההלם של שנות ה-30?

כפי שכבר הוזכר, ההצלחות הכלכליות של רוסיה שלפני המהפכה התבססו על אינטראקציה מונו-תרבותית עם מדינות מפותחות. היה יצוא תבואה, מהכסף שהתקבל באמצעותו ובזכות צעדי פרוטקציוניזם, התעשייה עלתה, ודי מהר.

רוסיה הייתה מדינה גדולה, אך לא המתקדמת ביותר שהתפתחה לפי המודל הזה. הייתה עוד מדינה שהתפתחה לפי אותו מודל הרבה יותר מהר ואנרגטית - ארגנטינה.

בהסתכלות על גורלה של ארגנטינה, נוכל לדמות את גורלה של רוסיה. קודם כל, יש לציין כי לארגנטינה היו מספר יתרונות על פני רוסיה.

ראשית, היא לא השתתפה במלחמת העולם הראשונה והצליחה להרוויח משמעותית ממכירת מזון שגדל במחיר.

שנית, ארגנטינה הייתה, בממוצע, עשירה בהרבה מרוסיה. האדמה פורייה יותר, האקלים טוב יותר והאוכלוסייה קטנה יותר.

שלישית, ארגנטינה הייתה יציבה יותר מבחינה פוליטית. המדינה קטנה, האוכלוסייה קיבלה את השוק בלי בעיות. אם היה סכסוך בין האיכרים למדינה ברוסיה, לא הייתה בעיה כזו בארגנטינה.

ארגנטינה התפתחה בהצלחה על בסיס מודל חד-תרבותי לפני השפל הגדול. עם תחילתו של משבר רחב היקף, מחירי המזון ירדו משמעותית, בהתאמה, כמות הכסף שהתקבלה מסחר בתבואה ירדה באופן דרמטי. מאז, ארגנטינה כמעט נתקעה בפיתוח הכלכלי שלה.

היא נקטה בתחליף יבוא לא יעיל, שהרס אותה לחלוטין. לאחר מכן הגיעה שורה של מהפכות ושינויי משטר. המדינה נמצאת בחובות, ארגנטינה היא אחת מבעלי השיא בין המדינות מבחינת מספר ברירות המחדל.

יחד עם זאת, לרוסיה לא תמיד היה מספיק מזון להאכיל את אוכלוסייתה; בהתאם, היא לא יכלה להגדיל משמעותית את יצוא התבואה. אם התיעוש של שנות ה-30 לא היה מתרחש, סביר להניח שרוסיה הייתה עומדת בפני גורל עצוב עוד יותר מגורלה של ארגנטינה.

נותרה עוד שאלה חשובה: האם התיעוש יכול לעבור בצורה חלקה יותר, במסגרת מנגנוני השוק- ללא נישול, קולקטיביזציה כפויה וקורבנות קשורים?

גם נושא זה נדון.ולקו הזה במפלגה היו תומכים חזקים - אותו בוכרין. אבל מהניתוח הכלכלי לעיל עולה בבירור שלא, זה לא יכול היה.

בסוף ה-NEP, החלו בעיות ברכש תבואה. האיכרים סירבו למכור תבואה. אמנם ייצור הדגן הלך וגדל, אך חלק גדל והולך ממנו הלך לצריכה עצמית עקב הגידול המהיר של האוכלוסייה. מחירי הרכישה היו נמוכים, לא הייתה הזדמנות להעלות אותם. ועם תעשייה לא מפותחת, לאיכרים לא היה שום דבר מיוחד לקנות אפילו בכסף הזה.

ובלי כמויות גדולות של תבואה לייצוא, לא היה מה לקנות ציוד לבניית התעשייה. ולא היה מה להאכיל את העיר - התחיל רעב בערים.

בנוסף, נמצא שגם אותם טרקטורים שהחלו לייצר באמצע שנות ה-20 כמעט ולא מוצאים מכירה - הם היו יקרים מדי עבור חוות קטנות, והיו מעט גדולים.

התברר שמדובר בסוג של מעגל קסמים שחסם את האפשרות להתפתחות מהירה. מה שנחתך על ידי קולקטיביזציה ונישול. לפיכך, הבולשביקים הרגו 4 ציפורים במכה אחת:

• קיבל תבואה זולה לייצוא ואספקת העיר;
• סיפק כוח עבודה זול ל"אתרי הבנייה של הקומוניזם" - תנאים בלתי נסבלים באזורים הכפריים אילצו את האיכרים לברוח לעיר;
• יצר צרכן גדול (חוות קולקטיביות) המסוגל לדרוש ביעילות מכונות חקלאיות;
• השמיד את האיכרים כנושאת האידיאולוגיה הזעיר-בורגנית, והפך אותה ל"פרולטריון כפרי".

למרות כל האכזריות שלו, נראה היה שזה הפתרון היעיל היחיד שאפשר במשך כמה עשורים ללכת בדרך שלקחה מדינות מפותחות מאות שנים. בלי זה, הפיתוח היה ממשיך לפי תרחיש אינרציאלי - בעצם זהה לזה שתיארנו עבור האימפריה הרוסית.

בואו נסכם

ראשית, הסיבה למהפכת אוקטובר צריכה להיחשב ככישלונה המוחלט של הממשלה הזמנית, שלא הצליחה לעצור את התפוררות המדינה ולהקים ממשל מדינה לאחר נפילת ממשלת הצאר.

שנית, למהפכה ברוסיה היו סיבות אובייקטיביות והיא הייתה ידועה מראש. הבעיות הכלכליות שעמן התמודדה המדינה לא היו ניתנות לפתרון בשיטות העומדות לרשות ממשלת הצאר.

שלישית, אם התיעוש של שנות ה-30 לא היה מתרחש ברוסיה, גורלה היה עצוב ברובו: היא יכולה להישאר לנצח מדינה אגררית ענייה.

כמובן, המחיר של תיעוש ההלם היה גבוה מאוד - האיכרים, ששימשו כדלק לתיעוש זה ממש, "נהרסה כמעמד" (רבים - וגם פיזית). אבל בזכות זה נוצר בסיס חומרי שסיפק חיים הגונים יחסית לעם הסובייטי במשך עשרות שנים - ואנחנו עדיין משתמשים בשרידים שלו.