של מי שיחקה התמוטטות ברית המועצות?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

קריסת ברית המועצות היא תופעה מורכבת ורבת פנים. עם זאת, העיתונות הליברלית הקפיטליסטית ואנליטיקאים פוליטיים שונים-poddosniki, לאור האינטלקט והמוסר המוגבלים (אחרת הם לא היו ליברלים או poddosnikov), חוטפים מכל המורכבות של כל טיעון אחד ומציגים אותו כמכריע.

באופן כללי, מנקודת המבט שלנו, קריסת ברית המועצות נקבעה מראש על ידי העובדה שהמדינה הסוציאליסטית הראשונה בעולם הופיעה … בטרם עת. העולם לא מוכן לארגון כזה של החברה – הלחץ בן מאות השנים על תת המודע של התפיסה המקראית גדול מדי

ומאז האנשים הסובייטים והממשלה לא יכלו, בשל איסורים מוסריים, לפעול באותן שיטות כמו בעלי ההון, ואז ברית המועצות לא יכלה לעמוד בעל כורחו במתקפת הרוע. והשיטות של המערב ידועות היום: שקרים, צביעות, זיוף, זיוף, מלחמות, דה-הומניזציה וכדומה

*

כך או כך, בפרסום הנ"ל נשקלות דווקא הצהרות השקר של התקשורת הבורגנית ומקורביה

**

רצח בכוונה

יום השנה הבא למשאל העם ב-1991 על גורלה של ברית המועצות משך שוב באופן טבעי את תשומת הלב הציבורית לנושא הסיבות להתמוטטות ברית המועצות, שהתרחשה ללא סיבה נראית לעין.

"לא היה שלום, לא מגיפה, לא פלישה של חייזרים", ומעצמת העל קרסה כמו בית קלפים.

בתנאים שבהם ארצות הברית אפילו לא רואה צורך להסתיר את כוונותיה, בהסתמך על הפוטנציאל של "הטור החמישי", כדי להשיג את קריסת הפדרציה הרוסית (מבצע סוס טרויאני), שאלת טיבו של אותו גיאופוליטי. אסון הופך עבורנו לא כל כך היסטורי אלא פוליטי…

זה חשוב לא רק להבנת העבר של רוסיה, אלא גם לעתידה האפשרי

כמובן, במהלך העשורים האחרונים, התעמולה מספרת לנו ללא לאות שהתמוטטות ברית המועצות הייתה בלתי נמנעת בשל התכונות הגנריות האובייקטיביות לחלוטין, "בלתי תואמות לחיים", של המדינה הסובייטית.

הרשימה שלהם ידועה לכולנו. זוהי חלוקת המדינה לרפובליקות איחוד עם זכות נסיגה, ומונופול של מפלגה פוליטית אחת, ולאן נוכל ללכת בלעדיה, כלכלה סוציאליסטית לא יעילה מטבעה.

עם "מכרות זמן" רבים כל כך ביסודה של המדינה, ברית המועצות כביכול פשוט לא יכלה אלא להתפוצץ.

לפיכך, אם הקריסה הייתה בלתי נמנעת מבחינה אובייקטיבית, אז, קוֹדֶם כֹּל, אין צורך לחפש את האחראים להרס המדינה. א, שנית, גורלה של ברית המועצות אינו מאיים על הפדרציה הרוסית "בהגדרה".

ברוסיה המודרנית אין רפובליקות איחוד, אין מונופול של מפלגה אחת (כל המפלגות הן מדומה גרידא), וגם לא, והכי חשוב, כלכלה סוציאליסטית מתוכננת. לכן, תישנו טוב חברים, כלומר, רבותי. תן לשוליים, אובססיביים לקונספירציה, לדבר על תפקידו של "הטור החמישי" בהשמדת ברית המועצות ועוד יותר על פעילותו ברוסיה המודרנית.

עם זאת, כל ההוכחות ה"משכנעות" הללו ל"אבדון" ברית המועצות מתייחסות לחסרונות הקטלניים כביכול של צורות פוליטיות וכלכליות, שתוכנן האמיתי יכול להיות שונה מאוד. לכן, בואו ננסה להבין את זה לפי הסדר.

רפובליקות האיחוד

כל כך הרבה נאמר ונכתב שלנין, לאחר שדחה את התוכנית הסטליניסטית של אוטונוזציה וחלוקת המדינה לרפובליקות איחוד, דינה על ברית המועצות להתפוררות בלתי נמנעת, נאמר ונכתב כל כך הרבה עד שרבים כבר רואים זאת כמובן מאליו.

רק אל לנו לשכוח שהמדינה הייתה מחולקת לרפובליקות איחוד עוד לפני גורבצ'וב, אבל לא ניתן היה למצוא נטיות צנטריפוגליות ב"יום עם האש" הזה. באימפריה הרוסית לא היו כלל רפובליקות איחוד, והאימפריה קרסה.

אחת הגרסאות של הגרסה של רפובליקות האיחוד כמוקשי זמן היא הקביעה שהעניין אינו בצורת מבנה המדינה הלאומי של ברית המועצות, אלא בעצם הרב-לאומיות של רוסיה.

לאחרונה, גם ליברלים רשומים בפטנט וגם "לאומנים רוסים" ידועים לשמצה מנסים פה אחד מעורר קנאה לפקוח את עיניהם של אנשים ל"עקב אכילס" של המדינה הרוסית - המגוון האתני והדתי שלה (אגב, בלתי נפרד ממרחביה הטריטוריאליים). איך עם טראומת לידה כזו, הם נאנחים בעצב, לא להתפרק?

חייבים להודות שלרעיונות כאלה יש היענות לא מבוטלת. אבל גם כאן כדאי לא לשכוח שרוסיה הייתה מדינה רב-לאומית ורב-קונדיציונית, לפחות מאמצע המאה ה-16, למעט רוסיה הרב-לאומית והרב-וידוי של ימי ולדימיר הקדוש וירוסלב הקדוש. חכם.

ורוסיה התפרקה, כמו שאומרים בגלל הרב-לאומיות הזו, פעמיים במאה העשרים. אתה מקבל איזה "עקב אכילס" מוזר? הנה אכילס, אבל כאן זה בכלל לא עקב.

כן, היו התקוממויות לאומיות נדירות ביותר באימפריה הרוסית, אבל הן עלו בקנה אחד עם התקוממויות עממיות אחרות, האופייניות להיסטוריה של כל מדינות העולם.

אבל גם תחת ברית המועצות הם לא היו שם. היו בדלנים, זו עובדה, אבל, קוֹדֶם כֹּל, איפה הם לא נמצאים, במיוחד כשכוחות חיצוניים חזקים כאלה מעוניינים בקיומם? שנית, לא הבסמצ'ים, לא "האחים ביער", לא הבנדראים, ולא כולם כמוהם, מעולם לא היוו אתגר רציני לביטחון המדינה הסובייטית.

נוצרו בעיות, לפעמים חמורות (בסמצ'י) - זה נכון, אבל אין סיבה לכתוב את כולן יחד כאיומים על עצם קיומה של ברית המועצות.

מונופול של צד אחד

מאז תקופת גורבצ'וב, תעמולה ליברלית רשמית וכביכול אופוזיציונית שכנעה אותנו שהמונופול של CPSU על השלטון היה כמעט הפגם העיקרי של המדינה הסובייטית.

לפיכך, ביטול הסעיף השישי הידוע לשמצה של החוקה על התפקיד "המוביל והמנחה" של ה-CPSU בקונגרס של צירי העם של ברית המועצות במרץ אמור להיחשב לניצחון של לוחמים למען "העתיד הזוהר" של רוסיה.

רק שזה לגמרי לא מובן מדוע מונופול על כוחו של כוח פוליטי אחד מוכרז אפריורי כתופעה מזיקה למדינה. גם ההיסטוריה, יתר על כן, הפרקטיקה העולמית, וגם הפרקטיקה המודרנית לא מאשרות זאת.

הצרפתים כמעט ולא מפזרים אפר על ראשם מהעובדה שבמשך מאות שנים מונופול הכוח העליון בארצם היה שייך לקפטיאן. אין שום סיבה שאנחנו הרוסים נצטער על מונופול השלטון במוסקבה של כמעט ארבע מאות צאצאיו של אלכסנדר נבסקי.

בברית המועצות, המונופול של המפלגה הקומוניסטית לא מנע את הניצחון במלחמה הקשה ביותר בתולדות רוסיה - המלחמה הפטריוטית הגדולה.

זה לא מנע את הפיכתה של ברית המועצות למעצמת על, ואת ההישגים האדירים הנלווים של ברית המועצות בתחום המדע, הטכנולוגיה והחינוך בשנות ה-50-70. אבל אותו מונופול של CPSU על השלטון לא מנע בשום אופן את קריסת ברית המועצות (בזמן ביטול הסעיף השישי, המדינה כבר עפה לתהום).

ביפן, למפלגה הליברלית-דמוקרטית היה מונופול של כוח במשך 38 שנים (1955-1993), אשר ראו את עלייתה חסרת התקדים של המדינה היפנית. נכון לעכשיו, סין, עם המונופול הברור של המפלגה הקומוניסטית, הפכה למעצמה השנייה בגודלה במעצמה הכלכלית, והיא מכוונת בבירור להשגת מעמד של מעצמה.

יחד עם זאת, גם העבר וגם ההווה מספקים דוגמאות רבות להצלחות פנטסטיות של מדינות שבהן מעולם לא היה מונופול של כוח פוליטי אחד. קודם כל, מדובר, כמובן, בארצות הברית. אמנם, הכל תלוי במה שנחשב ל"כוח פוליטי". זה טיפשי להכחיש את מונופול השלטון בארצות הברית על ידי הון גדול.

כלכלה סוציאליסטית

מדפי חנויות ריקים בסוף שלטונו של גורבצ'וב נראים כהוכחה הטובה ביותר לחוסר היעילות של צורת הבעלות הסוציאליסטית, שפשוט לא יכלה אלא להרוס את ברית המועצות.

אולם, דווקא היעדר הסחורה הפשוטה ביותר במכירה (אפילו וודקה וטבק חולקו באמצעות כרטיסי קצבה) מטיל ספק בעובדה שהמשבר הכלכלי נגרם מעצם טבעה של הכלכלה הסוציאליסטית.

אחרת, יהיה צורך להודות שהמחסור החריף בלחם בפטרוגרד לפני קריסת האימפריה הרוסית היה תוצאה של חוסר היעילות המובנה של הכלכלה הקפיטליסטית.

אין זה הגיוני לצטט נתונים המאשרים את האפקטיביות של הכלכלה הסובייטית, כדי להוכיח שנפילתה הקטסטרופלית תחת גורבצ'וב הייתה למעשה ירידה בקצב הפיתוח הכלכלי לאיזשהו "אומלל" של 2.5% בשנה (כעת ההישג של שיעורים כאלה מועלים לדרגה של פרויקט לאומי) … מספרים מסוימים יובילו מיד למספרים אחרים. כידוע, יש שקרים, שקרים גדולים וסטטיסטיקות, כולל כלכליות.

לכן, נצמצם את עצמנו רק לכמה עובדות ברורות ורהוטות ביותר.

עם צורת בעלות סוציאליסטית לא יעילה ומערכת ניהול מתוכננת פגומה, כלכלת ברית המועצות, עשרים שנה בלבד לאחר המלחמה ההרסנית, הפכה לכלכלה השנייה בעולם, וברית המועצות הפכה למובילה בעולם בקידמה מדעית וטכנולוגית. עובדה זו מגוחכת להכחיש.

מגוחך להכחיש את העובדה שעם כלכלת שוק יעילה, התעמולה הרשמית עשרים שנה לאחר קריסת ברית המועצות, בקול תרועה, הודיעה לאזרחים שכלכלת המדינה עלתה סוף סוף את רמת 1990.

אותה שנה שנתפסה בעיני בני זמננו כשנת האסון הכלכלי.

אגב, בברית המועצות, הישגיהם הכלכליים נמדדו מאז ומתמיד מאז 1913 - שיא ההתפתחות הכלכלית של האימפריה הרוסית. בפדרציה הרוסית המודרנית, שנת 1990 נתפסת כנקודת המוצא להישגים כלכליים, שבהם הכלכלה הסובייטית מצאה את עצמה בתחתית התהום.

או עובדה נוספת על הכלכלה הסוציאליסטית, שאינה מסוגלת לשום דבר מלבד מיצוי חומרי גלם וייצור ערדליות. בשנת 2018, הוכרז בגאווה כי התעשייה הרוסית הצליחה לעשות את הכמעט בלתי אפשרי - ליצור מחדש את הטכנולוגיות הסובייטיות של לפני שלושים שנה, הנחוצות כדי להתחיל בייצור של מפציצים אסטרטגיים מודרניים Tu-160M2.

והעובדה האחרונה - באותה שנת 1990 הרת אסון, התמ"ג של ברית המועצות היה כמעט פי שניים מהתמ"ג של סין. כיום, התמ"ג של סין הוא כמעט פי שניים מהתמ"ג של הפדרציה הרוסית. ברור שלא ניתן יהיה להסביר זאת על ידי השחתה הראשונית של צורת הבעלות הסוציאליסטית ושיטת הניהול הכלכלי המתוכננת.

יחד עם זאת, אותה צורת בעלות ואותה מערכת ניהול מתוכננת לא מנעו את קריסת הכלכלה הסובייטית תוך חמש שנים בלבד (1985-1990).

לכך יש להוסיף שאנו מכירים מספר לא מבוטל של מדינות משגשגות בעלות צורת בעלות קפיטליסטית ומספר גדול עוד יותר של מדינות הנמקות בעוני קיצוני עם אותה כלכלת שוק.

מחט שמן

הסבר נוסף להתמוטטות ברית המועצות קשור לכלכלה, ולכאורה הופך כל דיבור על "טור חמישי" לחסר משמעות. מסתבר שהאמריקאים הטילו את המכה הקטלנית על ברית המועצות. הם (הו החכמים ביותר) הצליחו להבין שתקציב ברית המועצות תלוי אנושות במחיר הזהב השחור ("מחט הנפט").

לאחר גילוי כזה, כבר היה זה עניין של טכנולוגיה לארגן ירידה חדה במחירי הנפט בשנת 1986. כך הצליחו האמריקנים הערמומיים להשיג את קריסת הכלכלה הסובייטית ללא מלחמה גרעינית או כל "עמודים חמישיים", אשר במהירות גדל לאחד חברתי ופוליטי. וברית המועצות נעלמה.

גרסה זו, בהצעת גיידר וצוותו, נכנסה חזק לתודעת הציבור ועדיין נתמכת באופן פעיל על ידי האגיטפרופ הליברלי. עם זאת, יש לו בעיה אחת חמורה מאוד.

יצוא הנפט באמצע שנות ה-80 העניק לתקציב ממוצע של 10-12 מיליארד רובל, כאשר סך הכנסותיו חלק מממוצע של 360 מיליארד. עם יחס דומה, ירידה כפולה במחירי הנפט הייתה רגישה, אבל לא קטלני … במיוחד בהתחשב בכך שבשנים אלו החלו אספקת גז בקנה מידה גדול למערב אירופה.

כפי שאנו יכולים לראות, כל העדויות על הבלתי נמנע האובייקטיבי של קריסת ברית המועצות, שכבר מזמן כואב, אינן עומדות בביקורת הקטנה ביותר.

והנוכחות הכמעט מונופולית שלהם בתחום המידע והחדרה הנרחבת לתודעה הציבורית ניתנים אך ורק מכוחה של מכונת התעמולה, שליטה כמעט מוחלטת בתקשורת על ידי אותם כוחות המעוניינים באופן חיוני בפרשנות כזו של תולדות הנפילה. של ברית המועצות.

רצח: בכוונה או לא?

אני מאמין שכאשר בוחנים את הגורמים ל"קטסטרופה הגיאופוליטית הגדולה" הגיע הזמן לשים לב ל"גורם האנושי", כפי שאהבו לומר תחת גורבצ'וב.

על שאיפותיהם של אותם אנשים שתפסו עמדות מפתח במערכת הפוליטית והכלכלית של אז.

אם לברית המועצות לא היו מחלות חשוכות מרפא שדינו אותה למוות, אזי יש לחפש את שורש המוות של המדינה לא במחלה, אלא באיכות הטיפול. אבל כאן כבר אפשריות שתי אפשרויות: או שהרופא היה שרלטן וריפא את החולה למוות, או שהרופא הרג את החולה בכוונה.

כמובן, יש רבים שרוצים להאשים את קריסת המדינה בחוסר המקצועיות של גורבצ'וב. "לא לפי סנקה כובע", "הוא יצטרך לעבוד כמפעיל קומביין", "רפורמות לא שקולות" וכו'. וכו '

רק, קוֹדֶם כֹּל, בברית המועצות הייתה מערכת ניהול קולגיאלית, ואף מזכיר כללי לא יכול היה לעשות שום דבר קרדינל בניגוד לרצונו של הדרג העליון של ניהול המדינה.

שנית, ניתן להאשים את ההנהגה הבכירה של ברית המועצות בכל דבר מלבד חוסר מקצועיות. כמעט לכל אחד מהם, כולל גורבצ'וב, בניגוד ל"מנהלים היעילים" ו"קברניטי העסקים" של הפדרציה הרוסית, היה רקורד אדיר.

שְׁלִישִׁית, והכי חשוב, בראיון שפורסם לאחרונה לעיתון הליטאי Lietuvos rytas, "החולם התמים" הודה בגלוי כי החל מהפרסטרויקה, לא היה לו ספק שזה יוביל להפרדת המדינות הבלטיות: "רק ביקשתי מכולם לא. למהר."

הזיות של זקן שיצא מדעתו או הודאה גלויה כי התפוררות המדינה הייתה חלק ממשימותיה של פרסטרויקה, ולא הייתה תוצר לוואי מקרי שלה?

הבה נפנה לזיכרונותיו של אלכסנדר יעקובלב, למעשה האדם השני אחרי גורבצ'וב, בהנהגת ברית המועצות, שנשא בצדק את התואר "אדריכל הפרסטרויקה": "המשטר הטוטליטרי הסובייטי יכול להיהרס רק באמצעות גלסנוסט וטוטליטרי. משמעת מפלגתית, מסתתרת מאחורי האינטרסים של שיפור הסוציאליזם.

לטובת המקרה, היה צורך גם לסגת וגם להתפרק. אני עצמי חוטא - הייתי ערמומי יותר מפעם אחת. הוא דיבר על "התחדשות הסוציאליזם", אבל הוא עצמו ידע לאן הדברים הולכים".

אז שני מנהיגים בכירים של ברית המועצות נתנו עדות מתועדת שאחת המשימות של פרסטרויקה הייתה השמדת ברית המועצות. כן, אנחנו לא חיים ברומא העתיקה, והכרה כבר לא נחשבת ל"מלכת ההוכחה", האמת האולטימטיבית.

אבל הצהרותיהם של גורבצ'וב ויעקובלב הן הוכחה במאה אחוז לכך שגרסת הרצח בכוונה תחילה של ברית המועצות אינה פרי ההזיות הקדחתנית של חוקרי קונספירציה שוליים, שהיא ראויה לטיפול החמור ביותר. במיוחד בתנאים שבהם כל הגרסאות של הבלתי נמנע האובייקטיבי של קריסת ברית המועצות אינן עומדות במעט ביקורת ללא יוצא מן הכלל.

יתרה מכך, במסגרת גרסה זו בלבד, הרבה מה"מוזרויות" של פרסטרויקה מפסיקות להיות בלתי מוסברות. למשל, מינויו של לנדסברגיס למנהיג "סאיודים" בהחלטת הלשכה של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של ליטא בהנחיות ישירות ממוסקבה (בסוגיית הבדלנים שהשמידו את ברית המועצות).

או תפקידם של איברי המפלגה של הבירה בארגון עצרות אנטי-סובייטיות במוסקבה.

או השיבושים בעבודתם של גופי התכנון שהחלו בקביעות מעוררת קנאה, כאשר כל המפעלים שייצרו מצרך חיוני כזה או אחר הוכנסו בו זמנית לתיקון ומודרניזציה אך ורק "מתוך רשלנות". מדהים עד כמה כל ה"תאונות" הללו דומות לאירועים שלפני פברואר 1917.

בשביל מה?

כשבוחנים את הסיבות להתמוטטות ברית המועצות, זה זמן רב לעבור משאלת "למה" לשאלה של "למה" ו"מי".

יחד עם זאת, הדרך הקלה ביותר להאשים את התקרית על אלכסנדר יעקובלב - סוכן ההשפעה שגויס על ידי ה-CIA הוביל את גורבצ'וב המטומטם האמיתי שולל, מה שהוביל להתמוטטות ברית המועצות.

כתוצאה מכך, זה היה הצלחה פנטסטית עבור השירותים המיוחדים האמריקאים, והחזרה שלו בפדרציה הרוסית מדהימה כמו הפגיעה של כמה פגזים במשפך אחד.

עם זאת, אל לנו לשכוח את כל אותה שיטת ממשל קולקטיבית של ברית המועצות, שבה אפילו שני אנשים שכובשים את התפקידים הגבוהים ביותר לא יכלו בשום אופן לעשות שום דבר קרדינלי. בנוסף לכך דבריו של יעקובלב עצמו על "קבוצה של רפורמים אמיתיים, לא דמיוניים".

האם כולם גויסו גם על ידי ה-CIA? והמכון הבינלאומי לניתוח מערכות יישומיות באוסטריה, שבו קיבלו את הכשרתם הרפורמים הצעירים הליברלים העתידיים (צ'ובייס, גאידאר, שוכין, אוון, אוליוקאייב וכו'), בשום אופן לא נוצר על ידי אלכסנדר יעקובלב. לכן, לא ניתן יהיה לייחס את קריסת ברית המועצות לסוכן העל של ה-CIA.

וזה רחוק מהעובדה שאלכסנדר יעקובלב ערער את ברית המועצות בגלל שהיה סוכן אמריקאי. לא פחות סביר שהוא הפך לסוכן אמריקאי בגלל שביקש לערער את ברית המועצות.

יש עוד תשובה נוחה מאוד לנציגי "הטור החמישי" לשאלה - מדוע פעלו כוחות משפיעים וכלל לא קטנים בברית המועצות להשמדתה?

מסתבר שבדרך זו הם נלחמו בקומוניזם, רצו להחזיר את המדינה לדרך העיקרית של ההתפתחות האנושית, ממנה נדחקה באוקטובר 1917, וביקשו לשחרר את העמים משלטון "אימפריית הרשע" הטוטליטרית.." מיטיבים, לא איזה "טור חמישי" מבשר רעות.

ושוב מתברר ששום דבר מהסוג הזה לא מאיים על רוסיה המודרנית. אין סוציאליזם, כלומר אין צורך להרוס את המדינה כדי להציל את עצמה ממנה.

אבל גם כאן "הקצוות לא מסתדרים". כדי לשנות את השיטה הכלכלית-חברתית, לזנוח אידיאולוגיה כזו או אחרת, להוציא כל מפלגה מהשלטון, אין צורך להרוס את המדינה. לוחמים צרפתים נגד הפיאודליזם ה"רקוב" בשם הקפיטליזם ה"פרוגרסיבי" לא הרסו, אלא חיזקו את המדינה הצרפתית, לא הפיצו, אלא הרחיבו את שטחה.

"הגאולה" של פולין, הונגריה או בולגריה מהסוציאליזם לא הביאה להתפוררותן של מדינות אלו.

כן, יוגוסלביה וצ'כוסלובקיה התפוררו, אבל הם היו תצורות מלאכותיות שלגמרי לא ראוי להשוות את המדינה הרוסית בת אלף השנים.

כתוצאה מכך, שוב עלינו להשיק את האגדה "על השור הלבן" - על חוסר המקצועיות של ההנהגה הסובייטית, שלא הצליחה לשנות את המדינה ללא השלכות קטסטרופליות עליה.

אנשי שירות או אליטה

ההסבר הסביר היחיד להתמוטטות ברית המועצות הוא שהתמוטטות המדינה הייתה באינטרסים חיוניים של חלק גדול ומשפיע מהנומנקלטורה הכלכלית של המפלגה ומהאינטליגנציה.

למרות כל ההטרוגניות של אלה שניתן לכנות באופן מקובל "הקברנים של ברית המועצות", היה להם דבר אחד במשותף - כולם היו "מערביים" גלויים. תְאוּנָה? ברור שלא. זה גם לא היה מקרי שבסוף ימיו ראה סטלין איום על ברית המועצות ב"עבדותו למערב".

יחד עם זאת, יש להיות מודעים לכך שה"מערביות" של חלק מהנומנקלטורה המפלגתית והאינטליגנציה כלל לא הייתה מותנית בדבקות אידיאליסטית לערכי המערב או בהתאהבות בתרבות האירופית.

ובכלל לא כי בלי תקשורת עצמאית מהמדינה או הפרדת רשויות, האנשים האלה "לא יכלו לאכול". הכל היה הרבה יותר פרוזאי. ה"מערביות" שלהם הייתה במאמץ להפוך לאליטה, קסטה של האליטה, לפי המודל המערבי.

בברית המועצות הסוציאליסטית, גם נציגי הנומנקלטורה וגם האינטליגנציה היו למעשה אנשי שירות.

עמדתם, הפריבילגיות שלהם (שלא עברו בירושה בשום אופן) היו תלויים לחלוטין באיזו יעילות הם שירתו את המפלגה, המדינה והחברה. האם המקרה הוא המערב הקפיטליסטי. שם אנשים עם אותו מעמד, אותם סמלים הם האליטה, הקסטה הבלתי פורמלית של האליטה.

לכן, לא התרבות המערבית, לא רמת החיים של האזרחים ופיתוח התשתיות במערב, אלא רמת החיים ומעמד האליטה הם שקסמו והיוו השראה ל"מערביים" שלנו. "החלום הכחול" שלהם היה מסחרני למדי - להצטרף לשורות האליטה, להפוך לחלק מהאליטה המערבית, בשביל זה, להפוך את הרכוש הציבורי לשלהם, לפרטי.

אבל אי אפשר היה להפוך משרת אנשים לאליטות נבחרות ללא קריסת המדינה וכלכלתה. המערב לעולם לא היה מחבק את ה"אליטה" החדשה של מעצמת-על בעלת עוצמה שווה. היה צורך לזרוק "נטל" בצורה של פאתי לאומי.

קודם כל, הרפובליקות הבלטיות, כאישור לכך ש"אנחנו שלנו, בורגנים". מיקומו של המערב היה חשוב ביותר עבור "המועמדים לאליטה". רק המערב יכול היה להבטיח את שלומם של עתידי "בעלי מפעלים, עיתונים, ספינות".

לאותה מטרה הייתה הכרחית גם קריסת כלכלת המדינה. אני חושב שאיש לא הטיל ספק כיצד הרוב המוחץ של העם יגיב ל"האק הגדול". ירידה חדה ברמת החיים, צניחה מהירה של חלק ניכר מהאוכלוסייה לעוני היא טכניקה בדוקה ומאפשרת לשתק את המחאה הציבורית נגד רפורמות אנטי-פופולריות בגלוי. אנשים לא עומדים בהתנגדות. קדמת הבמה היא הדאגה לאספקת משפחות והישרדותן הפיזית. ואני חייב להודות שהטכניקה הזו עבדה. אגב, לאחר ההפיכה ב-2014, השתמשו בו בהצלחה באוקראינה.

לפיכך, ניתן לטעון כי קריסת ברית המועצות אורגנה באופן מלאכותי בשם האינטרסים החיוניים של חלק משמעותי ומשפיע במפלגה הסובייטית ובנומנקלטורה הכלכלית והאינטליגנציה, שביקשו לעבור מהקטגוריה של אנשי שירות אל. האליטה הנבחרת, המחזיקה ועושרה של המדינה.

השכבה הזו היא שהתבררה כמכרה מתחת למדינה הסובייטית, "הטור החמישי" שהוביל את המדינה לקריסה.

מדוע הופיעה שכבה כזו בהנהגת ברית המועצות וכיצד ה"מערביות" והאליטיזם שלה קשורים לרוסופוביה הוא נושא לדיון אחר.

כמו גם נושא נפרד הוא השאלה האם עמדות המפתח המנצחות וכעת תופסות של האליטה הפרו-מערבית נותרו "הטור החמישי"? האם התפוררות הפדרציה הרוסית יכולה לענות על האינטרסים החיוניים שלה?