מדוע נביולינה לא קושרת צמיחה כלכלית עם מחירי הנפט

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

המודל הרגיל של הכלכלה, המבוסס רק על ביקוש הצרכנים, מיצה את עצמו סוף סוף. העולם אזלו מהשווקים החדשים, מה שאומר הזדמנויות לצמיחה נרחבת ולהרחבה עסקית.

הוול סטריט ג'ורנל ציטט את ראש הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית, אלווירה נביולינה, שגרמה לסערה של זעם הן בקרב הליברלים והן מצד "סוציאליסטים" אלימים:

המודל הקודם של צמיחה כלכלית [מונעת ביקוש צרכנים] מיצה את עצמו. גם אם מחיר הנפט יעלה ל-100 דולר, עדיין לא סביר מאוד שהכלכלה שלנו תוכל לצמוח ביותר מ-1.5-2% בשנה

המבקרים ראו פה אחד בדבריה ניסיון להצדיק את חוסר הנכונות של "הממשלה הלא נכונה" להמריץ את הכלכלה הרוסית, בעיקר מבחינה פיננסית. במיוחד זעמו באלימות תומכי התיאוריה הפופולרית בארצנו, לפיה, כדי להאיץ את הצמיחה הכלכלית, יש להציף את רוסיה מיד בכמות הכסף הזול הגדולה ביותר.

מה יש פה - בואו ננסה להבין את זה ביחד.

צמיחה כמטרת הקיום העיקרית

ההרשעה בערך הפנימי של הצמיחה הכלכלית כקריטריון המגדיר העיקרי שלה נלקחה מספרי לימוד מערביים על מבנה מנגנון השוק. אם לא נכנסים לדקויות, ההיגיון הכללי שם נראה די קוהרנטי.

השוק הוא מושג קבוע ובלתי מוגבל. כל מה שיצרתם, הוא מסוגל בדרך זו או אחרת לצרוך: השאלה היחידה היא גודל העלויות, סולם המחירים ותנאי המכירה. יחד עם זאת, גם במאה הקודמת, ציין מרקס את התלות של ערך מחיר העלות בסולם הייצור. באופן יחסי, למפעל שמייצר, נניח, מאה מיליון זוגות נעליים בשנה יהיו תנאים נוחים משמעותית מול ספקי חומרי גלם ורכיבים מאשר יצרן דומה של מאה אלף זוגות בלבד. בנוסף, בשל קנה המידה, ייצור בקנה מידה גדול מקבל יותר הזדמנויות לייעל תהליכים טכנולוגיים פנימיים, ובכך להפחית עוד יותר את רמת העלויות.

כתוצאה מכך, ככל שתגדל מהר יותר, ככל שתשיג יותר רווחים, טווח תחרות המחירים רחב יותר, כלומר, הסיכוי לעקוף את המתחרים עצמם גבוהים יותר. לרבות עקב הופעת משאבים להאצת התרחבות לשטחים שטרם נכבשו על ידי איש וכן גירוש מי שאינם משתלבים בשווקים הקיימים.

קנה המידה של מנגנון זה לרמת כלכלת המדינה כולה הוביל את המחברים למסקנה בדבר התועלת הבלתי מותנית ואף ארעיותה של צמיחה מתמדת ואינסופית כמטרה עיקרית של תפקוד המשק עצמו כתפיסה כללית.. העיקר שיש לו מספיק כסף במחזור לצמיחה הזו. כך נגזרה המשימה המרכזית של המדינה והבנק המרכזי - לפקח על רמת הכספים ולהבטיח את חידושם בזמן על ידי משיכת השקעות חיצוניות או באמצעות פליטות.

ההבדל בין תיאוריה לפרקטיקה

יש להודות שכאשר הספרים הללו נכתבו, זה היה בערך כך. חוץ מניואנס אחד קטן אך חשוב. גם מהתיאור הכללי של התהליך, ניתן לראות כי התנאי המרכזי לתפקודו הוא נוכחותו של אותו שוק אינסופי מאוד, המסוגל לקלוט כל כמות של סחורה מיוצרת. רק בצורה זו הוא התקיים עד סוף שנות החמישים של המאה הקודמת לערך וכבר בעשור הבא החל להיעלם.

גם אם נתייחס רק לחלק הקפיטליסטי של העולם של אותה תקופה, תחיית הייצור באירופה, יפן ודרום קוריאה החלה לעכב את הצמיחה האינסופית "לפי ספר הלימוד". באמצע שנות ה-80 השווקים החופשיים על פני כדור הארץ כמעט נגמרו.קריסת האשכול הכלכלי הסובייטי והתמוטטות ברית המועצות עצמה בתחילת שנות ה-90, כמו גם הפתיחה החלקית של השוק הסיני, הצילו למעשה את כלכלת השוק מהקריסה, שהיתה הרסנית פי כמה מהגדול האמריקאי המפורסם. דִכָּאוֹן.

לתיאוריה הקלאסית היה שוב חלל ריק מספיק גדול, שבשל קליטתו ניתן היה להמשיך לצמוח - אולם לא כל כך על ידי לכידת הריק הראשוני, אלא בשל העליונות הנ ל של ייצור גדול ומתפקד היטב. מתקנים על פני קטנים באופטימיזציה של עלויות. בזכותם הצליחו חברות מערביות להוריד מחירים לרמה מובטחת שתהרוס למתחרים מול התעשיות המקומיות.

איך זה נראה נראה בבירור בדוגמה של "הקולוניזציה" של מזרח אירופה והמדינות הבלטיות. כך למשל, הריגה RAF הפסיד באופן מוחלט מבחינת עלויות לפורד, פולקסווגן ורנו - "הוא לא התאים לשוק". גורלם של 95% מהמפעלים מהתקופה הסובייטית במערב ברית המועצות לשעבר התברר כדומה. ההיסטוריה של רוב המפעלים ברוסיה הייתה דומה.

אבל קוראי ספרי הלימוד ראו רק תוצאות רגעיות של "תחרות", ואיבדו מעיני את העובדה שמודל הצמיחה כמטרה כלכלית בפני עצמו החל להתקרב בבירור לגבולות הטבעיים של העולם עצמו, שבתוכם מתקיים השוק כולו.

האם אפשר לגדול בלי כסף?

בתיאור הקלאסי של מודל השוק נותנים תשומת לב מועטה לכיוון שאליו הולך הרווח - הוא נחשב לא חשוב במיוחד. אם השוק והעולם זהים, אז זה לא משנה מי מרוויח או פושט רגל ספציפית, כי הכסף עצמו עדיין נשאר בתוך המערכת, פשוט מחולק מחדש בין המחזיקים.

אולם, בפועל, התברר שהרווחים שהפיק, נניח, על ידי משקיע אמריקאי (או גרמני, או כל משקיע זר אחר) בשוק הרוסי, הוצאו לשיפור רווחתה של ארצות הברית, כמעט מבלי לשפר את החיים בשוק. המקום בו נוצר רווח זה.

מכאן התגבשה האמונה כי צמיחת הכלכלה המקומית מעוכבת רק על ידי היעדר השקעות, או יותר פשוט, כסף. כדי לבנות מפעל, אתה צריך לקחת הלוואה. אפשר לעשות את זה רק במערב. כתוצאה מכך, הרווח מהפרויקט יגיע גם לשם. עד כה, לאורך שנות ה-90 וה-2000, השוק נראה כללי וגלובלי, זה היה מעצבן, אבל בסך הכל זה נראה הגיוני.

ניסיון להחזיר עצמאות למדינה אילץ את המדינה להתחיל איכשהו להגן על השוק שלה ועל האינטרסים שלה, מה שהוביל להחרפת הסכסוך הגיאופוליטי, שהביא להגבלה הדרגתית של הגישה ל"הלוואות מערביות זולות", שהתפרשה ככזו. הסיבה העיקרית להאטה בקצב הצמיחה של המשק המקומי. מכאן הוצאה המסקנה המתבקשת: הבעיה היא אך ורק בכסף. אם המדינה תיתן להם, הכל מיד יפרח ויפזר. במיוחד במקרה של עליית מחירים של חומרי גלם, בעיקר משאבי אנרגיה, שיש לנו הרבה מהם.

ואז פתאום ראש הבנק המרכזי במדינה מכריז פתאום שצמיחה של 1.5-2% בשנה היא הגבול המוחלט לכל מחיר של חבית נפט ולכל כמות של זריקות פיננסיות! היא לא קראה את ספרי הלימוד? האם היא חבלנית זרה, אויבת העם? הכל ברור כשמש!

אבל מה אם ניגשים לשאלה בלי רגש, אלא עם מחשבון?

לא כל אחד יכול להשקיע

נניח שהנפט קפץ פתאום "ב-200", אנחנו בדרך כלל מוכרים גז "ב-700", הבנק המרכזי ומשרד האוצר הכניסו את "הכלל הפיננסי" למגרסה והפרץ הכסף שנוצר, כל אגורה, נשלח " לכלכלה". מה יקרה בסוף? אושר אוניברסלי? למרבה הצער לא.

בשנת 2017, התמ"ג הרוסי צמח ב-1.5% בלבד. השנה הנוכחית, על פי תחזיות שונות, מבטיחה עלייה בצמיחה ל-1, 9-2, 2%, עם ערך סביר ממוצע באזור שניים. בעוד ארה"ב כבר מציגה 4.1%, והאיחוד האירופי - 2.4%.הגיוני להניח שאם נכפיל את היקף הייצור המקומי, בקלות לא רק נעקוף את אירופה, אלא שאמריקה תישאר מאחורינו כדי לבלוע אבק. הם לקחו את הכסף חסר הגבולות שנוצר בנס וחילקו אותו למפעלים במשימה פשוטה - להכפיל את התפוקה! נבוא בערב ונבדוק.

בסוף 2017 הוזמנו ברוסיה 80 מיליון מ"ר. מ' של דיור חדש. רק הצורך הרשמי של המדינה בו מוערך ב-280 מיליון מ"ר. מ', ואם ניקח בחשבון את החלפת הקרן השחוקה, אז הנתון קרוב ל-800 מיליון. הנה, שוק שיכול בקלות לבלוע את הכפלת קצב הבנייה, לתת רק כסף להרחבה ?

למרבה הצער לא. על פי הסטטיסטיקה, כבר היום 52% מהעסקאות בראשוני ו-42% בשוק המשני מובטחות במשכנתאות, כלומר הלוואות. כמובן שהאיזון מחוץ למטרופולינים הגדולים שונה במקצת מבחינת היחס בין המספרים, אבל גם בחבל ארץ 34% מהדיור החדש נרכש בכל מקרה במשכנתאות. אתה יכול לבנות יותר? בהחלט כן! הבעיה נעוצה במכירות, שהגיעו לקצה גבול היכולת בשוק הדיור. 80 מיליון מ ר אפשר למכור ביציבות יחסית בשנה, עם זאת, כבר אי אפשר להעלות את המכירות לפחות ברבע בלבד. אין אף אחד. אין קונים משלמים.

וככה זה כמעט בכל מקום. 48.9% מהמכוניות החדשות, 28% ממכשירי החשמל הביתיים, 27% מהטלפונים הניידים נמכרים באשראי. הדברים הגיעו לידי כך שבמספר בנקים 8% מכלל ההלוואות הצרכניות החדשות ניתנות לחתונות ו-7% לשיפוץ הבית. זה אומר שלצרכנים נגמר הכסף עכשיו.

האם ניתן לעורר את הביקוש שלהם על ידי חלוקת הלוואות זולות נוספות? תשפוט בעצמך. במחצית הראשונה של השנה שעברה היוו הלוואות חדשות 21% מסך ההוצאות של משקי בית רוסים, ובתוך שנה בלבד הן הונפקו בסכום של 1.55 טריליון רובל. רמת החוב הצרכני עלתה במהלך השנה ב-13.2%, בעוד שהשכר הנומינלי עלה ב-7.2% בלבד, וכוח הקנייה הריאלי שלהם עלה בדרך כלל רק ב-1.1%.

לכן, אנחנו יכולים כמובן לחלק כסף כדי לייצר פי שניים "הכל", אבל למי נמכור את כל ה"תוספת"? ובלי מכירות - מה התועלת הכללית של צמיחה כלכלית "נייר" כזו? וכמה זמן אנחנו יכולים "לגדול" ככה לפני פיצוץ ההיפר-אינפלציה? למי שלא מבין איך זה קורה, אפשר לקרוא את החומר שלנו על ונצואלה.

מי אמר - "תהיה עבודה, תהיה משכורת, לאנשים יהיה כסף נוסף"? גם אם נספור רק לפי ספר הלימוד הקלאסי, הרי שמחיר העלות הוא סכום עלויות חומרי הגלם, החומרים, הייצור והשכר. כתוצאה מכך, אנשי המיזם אינם מסוגלים לקנות אפילו עשירית מהייצור שלהם. כיום חלקה של קרן השכר בעלויות הייצור הוא בממוצע 3.5-5%. אז הזרמת הלוואות לייצור אינה מספקת שום צמיחה בקנה מידה גדול בכושר הפירעון של הצרכנים.

מהן הזכויות של נביולין

כך יוצא: מי אוהב או לא, אבל המציאות הקשה מאשרת את נכונותה של אלווירה נביולינה. עד עכשיו, אבוי, מוצו כל האפשרויות לתפקוד המודל הקלאסי של צמיחה נצחית המבוססת על ביקוש צרכני אינסופי.

האם זה אומר ש"כולנו הולכים למות"? ברור שלא. המשמעות היא שבמסגרת מודל פשוט נרחב, הכלכלה הרוסית (כמו כל כלכלה אחרת) יכולה לצמוח רק בגבולות השווקים הזמינים. אם התחזית לגידול במכירות הגז שלנו לאירופה בחמש השנים הקרובות מבטיחה עלייה מ-198.9 הנוכחיים לכ-230 מיליארד מ"ק, והגז שם עולה 200 דולר לאלף מ"ק, אז 6 מיליארד דולר זה כל מה שאנחנו יכול שהמונח המצוין יגדל. אם האחוז ביחס להיקף התמ"ג הנוכחי הוא 0.5%, אז זה הגבול לגידול הגז בחמש שנים.אם נחשב באותו האופן את כל הכיוונים שבהם נראה באופן אובייקטיבי לפחות סיכוי כלשהו להגדלת היקפים, ונחבר אותם יחד, בסופו של דבר נקבל אותו "מקסימום של 1.5-2% בשנה". עם כל קנה מידה של השקעות פיננסיות מיידיות ומחיר גבוה באופן שרירותי "לחבית".

אני יכול לקבל יותר? זה אפשרי, אבל לא בצורה נרחבת, אלא רק באמצעות עלייה הדרגתית ברמה הרוסית של חלוקה מחדש תעשייתית של מוצרים. מכירת לוחות משתלמת יותר מהכמות המקבילה של העפרה המקורית. מכירת פלדה מגולגלת משתלמת יותר מהנפח המקביל של לוחות. מכירת אלמנטים מבניים משתלמת יותר מסתם פלדה. וכמובן, מכירת מטוס מורכב משתלמת הרבה יותר מאשר אספקת אפילו חלקי טיטניום יקרים מאוד להרכבתו. רק על ידי עלייה ברמת ההמרות הטכניות אפשר להגיע למסקנה שממוצע טון המוצרים שנמכר יעלה קרוב לשלושה מיליון דולר ויביא רווח של מיליון דולר, כמו בתחום בניית מטוסים, ולא 223 דולר ו-33.45 דולר, כמו בתחום אספקת החיטה. …

אך תהליך זה מצריך הזרקה חד פעמית פרימיטיבית לא פשוטה של פריצת דרך של כסף למשק, אלא עבודה קפדנית, שיטתית ומורכבת למודרניזציה של מתקני הייצור עצמם, יחד עם מעבר הדרגתי למוצרי היי-טק נוספים. באשר לבסס את השיווק שלהם. יפן, דרום קוריאה, סין, כן, באופן כללי, כל המנהיגים הנוכחיים, נדרשו בערך 10-12 שנים של מאמצים מתמשכים ומרוכזים לעבור את הדרך הזו. זה נאיבי לחשוב שאפשר לעקוף אותם פשוט בגלל "עובי קציצת הכסף".

האם רוסיה הולכת בדרך זו? לא בלי פגמים, לא בלי בעיות, אבל באופן כללי, כן. תעיד על כך העובדה שהיקף היצוא התעשייתי בארצנו כבר עלה על חומרי הגלם - וזאת אף בתנאי סנקציות. תיק ההזמנות הגדל של Rosatom ליחידות כוח זרות חדשות הוא אישור טוב. חישובים מלמדים כי בעוד כעשור, ההכנסות ממכירת חשמל המופק על ידם יהיו דומות להיקף יצוא הגז השוטף.

וזה לא הפריט האחרון ברשימת השינויים. הם באים. אבל השינויים דורשים בעיקר יציבות פיננסית - לרבות בלימת תנודות שער החליפין וצמצום האינפלציה. על כך דיבר בסופו של דבר ראש הבנק המרכזי של הפדרציה הרוסית בראיון.