מדענים עדיין לא יודעים מהי תודעה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

נושא התודעה, מצד אחד, מעניין, אך מצד שני, מאכזב ועוזב בתחושת חוסר סיפוק עמוקה. מאיפה הדואליות הזו? זה קשור לעובדה שישנן גישות ותיאוריות רבות של תודעה, המוצבות על גבי רעיון אישי של התודעה של האדם עצמו. כאשר אדם שומע את המילה הזו, תמיד יש לו ציפיות מסוימות, אשר, ככלל, אינן מתקיימות.

עם זאת, ההנחות של רוב המדענים אינן מוצדקות באותה מידה. הנה תרגום מקוצר של חיבור מאת עיתונאי המדע מייקל הנלון, שבו הוא מנסה לראות אם המדע יוכל לפתור אי פעם את חידת התודעה.

הנה צללית של ציפור העומדת על ארובת הבית ממול. בערב, השמש שקעה לפני כשעה, ועכשיו השמים כועסים, ורודים-אפורים; גשם זלעפות, שהסתיים לאחרונה, מאיים לחזור. הציפור גאה בעצמה - היא נראית בטוחה בעצמה, סורקת את העולם מסביב ומסובבת את ראשה קדימה ואחורה. […] אבל מה בדיוק קורה כאן? איך ההרגשה להיות הציפור הזו? למה להסתכל קדימה ואחורה? למה להיות גאה? איך כמה גרמים של חלבון, שומן, עצמות ונוצות יכולים להיות כל כך בטוחים ולא סתם קיימים - אחרי הכל, זה מה שרוב החומר עושה?

השאלות ישנות כמו העולם, אבל בהחלט טובות. הסלעים אינם גאים בעצמם, והכוכבים אינם עצבניים. הביטו מעבר למראה הציפור הזו ותראו יקום של אבנים וגז, קרח ואקום. אולי אפילו רב-יקום, סוחף באפשרויותיו. עם זאת, מנקודת המיקרוקוסמוס שלנו, כמעט ולא ניתן היה לראות שום דבר בעזרת מבט אנושי אחד בלבד - מלבד אולי כתם אפור של גלקסיה רחוקה בריק של דיו שחור.

אנחנו חיים במקום מוזר ובתקופה מוזרה, בין דברים שיודעים שהם קיימים, ואשר יכולים להרהר בו אפילו בצורה הכי מעורפלת ועדינה, הכי ציפורית. והמודעות הזו דורשת הסבר עמוק יותר ממה שאנחנו יכולים ומוכנים לתת בזמן הנוכחי. איך המוח מייצר את התחושה של חוויה סובייקטיבית היא תעלומה כל כך בלתי פתירה, עד שמדען אחד שאני מכיר מסרב אפילו לדון בזה ליד שולחן האוכל. […] במשך זמן רב נראה היה שהמדע נמנע מהנושא הזה, אבל כעת הבעיה הקשה של התודעה חזרה לעמודים הראשונים, ומספר הולך וגדל של מדענים מאמינים שהם סוף סוף הצליחו לתקן אותה בשדה הראייה שלהם.

נראה שהמכה המשולשת של ארטילריה נוירוביולוגית, חישובית ואבולוציונית באמת מבטיחה לפתור בעיה קשה. חוקרי התודעה של היום מדברים על "הזומב הפילוסופי" ותיאוריית סביבת העבודה העולמית, נוירוני מראה, מנהרות אגו ומעגלי קשב, והם משתחוים בפני ה-deus ex machina של מדעי המוח - הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית (fMRI).

לעתים קרובות עבודתם מרשימה מאוד ומסבירה הרבה, בכל זאת יש כל סיבה לפקפק בכך שיום אחד נוכל לתת את המכה האחרונה והמוחצת לבעיה המורכבת של "מודעות תודעה".

לדוגמה, סורקי fMRI הראו כיצד המוח של אנשים "נדלק" כאשר הם קוראים מילים מסוימות או רואים תמונות מסוימות. מדענים בקליפורניה ובמקומות אחרים השתמשו באלגוריתמים גאוניים כדי לפרש את דפוסי המוח הללו ולשחזר מידע מהגירוי המקורי, עד לנקודה שבה הם הצליחו לשחזר את התמונות שהנבדק הסתכל בהן. "טלפתיה אלקטרונית" כזו אף הוכרזה כמותה הסופי של הפרטיות (שיכול להיות) וצוהר לתודעה (אבל זה לא כך).

הבעיה היא שלמרות שאנחנו יודעים מה מישהו חושב או מה הוא יכול לעשות, אנחנו עדיין לא יודעים איך זה להיות האדם הזה.

השינויים ההמודינמיים בקליפת המוח הקדם-מצחית שלך אולי יגידו לי שאתה מסתכל על תמונה של חמניות, אבל אם הייתי מכה אותך בשוק עם פטיש, הצרחות שלך יגידו לי באותו אופן שאתה סובל מכאבים. עם זאת, לא אחד ולא השני עוזר לי לדעת כמה כאב אתה חווה או איך החמניות האלה גורמות לך להרגיש. למעשה, זה אפילו לא אומר לי אם יש לך באמת רגשות.

תארו לעצמכם יצור שמתנהג בדיוק כמו אדם: הולך, מדבר, בורח מסכנה, מזדווג ומספר בדיחות, אבל אין לו ממש חיי נפש פנימיים. וברמה הפילוסופית, התיאורטית, זה בהחלט אפשרי: אנחנו מדברים על אותם "זומבים פילוסופיים".

אבל מדוע חיה יכולה לדרוש מלכתחילה חוויה ("קווליה", כפי שיש המכנים זאת), ולא רק תגובה? הפסיכולוג האמריקאי דיוויד ברש סיכם כמה מהתיאוריות הנוכחיות, ואפשרות אחת, הוא אומר, היא שהתודעה התפתחה כדי לאפשר לנו להתגבר על "עריצות הכאב". אורגניזמים פרימיטיביים עשויים להיות עבדים לצרכיהם המיידיים, אך לבני אדם יש את היכולת להרהר במשמעות התחושות שלהם ולכן מקבלים החלטות במידה מסוימת של זהירות.

כל זה טוב מאוד, אלא שבעולם הלא מודע, כאב פשוט לא קיים, ולכן קשה להבין כיצד הצורך להימנע ממנו יכול להוביל להופעת התודעה.

אף על פי כן, למרות מכשולים כאלה, מושרשת יותר ויותר הרעיון שהתודעה רחוקה מלהיות כל כך מסתורית: היא מורכבת, כן, ולא מובנת לגמרי, אבל בסופו של דבר זה רק עוד תהליך ביולוגי, שאם לומדים אותו עוד מעט, ילכו בקרוב בדרך שה-DNA, האבולוציה, זרימת הדם והביוכימיה של הפוטוסינתזה כבר עברו.

דניאל בוהר, מדען מוח קוגניטיבי מאוניברסיטת סאסקס, מדבר על "מרחב העבודה העצבי הגלובלי" וטוען שהתודעה מתעוררת ב"קורטקס הפרה-פרונטלי והפריאטלי". עבודתו היא מעין חידוד של התיאוריה של מרחב העבודה הגלובלי, שפותחה על ידי מדען המוח ההולנדי ברנרד בארס. בשתי הסכמות של שני החוקרים, הרעיון הוא לשלב חוויות מודעות עם אירועים עצביים ולדווח על המקום שהתודעה תופסת בעבודת המוח.

לפי בארס, מה שאנו מכנים תודעה הוא מעין "מרכז תשומת לב" על המפה של אופן פעולת הזיכרון שלנו, האזור הפנימי בו אנו אוספים את הנרטיב של כל חיינו. באותה צורה, טוען מייקל גרציאנו מאוניברסיטת פרינסטון, שמציע שהתודעה התפתחה כדרך למוח לעקוב אחר מצב הקשב שלו, ובכך לאפשר לו להבין גם את עצמו וגם את המוח של אנשים אחרים.

גם מומחי IT מפריעים: העתידן האמריקאי ריי קורצווייל מאמין שבעוד כ-20 שנה או אפילו פחות, המחשבים יהפכו למודעים וישתלטו על העולם. ובלוזאן, שוויץ, ניתנו למדען המוח הנרי מרקרם כמה מאות מיליוני יורו כדי לשחזר את מוח החולדה הראשון ולאחר מכן את המוח האנושי לרמה המולקולרית ולשכפל את פעילות הנוירונים במחשב - מה שנקרא פרויקט המוח הכחול.

כשביקרתי במעבדה של מרקרם לפני כמה שנים, הוא היה משוכנע שעיצוב משהו מורכב כמו המוח האנושי הוא רק עניין של המחשבים הטובים בעולם ויותר כסף.

עם זאת, זה כנראה המקרה, גם אם פרויקט מרקרם יצליח לשחזר רגעים חולפים של תודעת חולדות (שאני מודה אולי), עדיין לא נדע איך זה עובד.

ראשית, כפי שאמר הפילוסוף ג'ון סירל, חוויה מודעת אינה ניתנת למשא ומתן: "אם אתה חושב באופן מודע שאתה מודע, אז אתה מודע", וקשה להתווכח עם זה. יתרה מכך, חווית התודעה יכולה להיות קיצונית. כשמתבקשים לרשום את תופעות הטבע האלימות ביותר, אתה יכול להצביע על קטקלזמות קוסמולוגיות כמו סופרנובה או התפרצויות קרני גמא. ובכל זאת כל זה לא משנה, כמו שזה לא משנה סלע מתגלגל במורד גבעה עד שהוא פוגע במישהו.

השווה סופרנובה, נניח, עם מוחה של אישה שעומדת ללדת, או אב שזה עתה איבד ילד, או מרגל שנתפס שעובר עינויים. חוויות סובייקטיביות אלו אינן בחשיבותן. "כן," אתה אומר, "אבל דברים מסוג זה חשובים רק מנקודת מבט אנושית." על כך אענה: ביקום שאין בו עדים, איזו עוד נקודת מבט יכולה להתקיים באופן עקרוני?

העולם לא היה מהותי עד שמישהו ראה אותו. ומוסר ללא תודעה הוא חסר משמעות הן מילולית והן ציורית: כל עוד אין לנו שכל תופס, אין לנו סבל להקל, ואין אושר למקסם.

בעוד אנו מסתכלים על הדברים מנקודת מבט פילוסופית נעלה זו, ראוי לציין כי נראה שיש מגוון מצומצם למדי של וריאציות בסיסיות על אופי התודעה. אפשר למשל לחשוב שזה סוג של שדה קסום, נשמה שמגיעה כתוספת לגוף, כמו מערכת ניווט לוויינית במכונית - זה הרעיון המסורתי של "רוח במכונית" "של הדואליזם הקרטזיאני.

אני מניח שזה בדיוק איך שרוב האנשים חשבו על התודעה במשך מאות שנים - רבים עדיין חושבים באותה צורה. עם זאת, באקדמיה, הדואליזם הפך לבלתי פופולרי ביותר. הבעיה היא שאף אחד לא ראה את התחום הזה מעולם – איך הוא עובד וחשוב מכך, איך הוא מתקשר עם ה"בשר החושב" של המוח? אנחנו לא רואים העברת אנרגיה. אנחנו לא יכולים למצוא את הנשמה.

אם אתה לא מאמין בתחומים מאגיים, אתה לא דואליסט במובן המסורתי של המילה ויש סיכוי טוב שאתה סוג של מטריאליסט. […] חומרנים משוכנעים מאמינים שהתודעה נוצרת כתוצאה מתהליכים פיזיקליים גרידא - עבודתם של נוירונים, סינפסות וכו'. אבל יש עוד חטיבות במחנה הזה.

יש אנשים שמאמצים את החומרנות, אבל הם חושבים שיש משהו בתאי עצב ביולוגיים שנותן להם יתרון על פני שבבי סיליקון, למשל. אחרים חושדים שהמוזרות המוחלטת של העולם הקוונטי חייבת להיות קשורה לפתרון הבעיה המורכבת של התודעה. "אפקט הצופה" הברור והמפחיד מעין רומז לעובדה שמציאות יסודית אך נסתרת נמצאת בלב כל עולמנו… מי יודע?

אולי זה באמת כך, ובתוכה חיה התודעה. לבסוף, רוג'ר פנרוז, פיזיקאי מאוניברסיטת אוקספורד, מאמין שהתודעה נובעת מהשפעות קוונטיות מסתוריות ברקמת המוח. במילים אחרות, הוא לא מאמין בשדות קסם, אלא ב"בשר" קסם. עם זאת, נראה שעד כה כל הראיות משחקות נגדו.

הפילוסוף ג'ון סירל אינו מאמין בבשר קסם, אך מניח שהוא חשוב. הוא ביולוג טבע שמאמין שתודעה נובעת מתהליכים עצביים מורכבים ש(כרגע) לא ניתן לעצב אותם באמצעות מכונה. ואז יש חוקרים כמו הפילוסוף דניאל דנט, שאומר שבעיית גוף-נפש היא בעצם שגיאה סמנטית. לבסוף, ישנם ארכי-אלימינטיביסטים שנראה שהם מכחישים לחלוטין את קיומו של עולם הנפש. המראה שלהם מועיל אבל מטורף.

אז אנשים חכמים רבים מאמינים בכל האמור לעיל, אבל כל התיאוריות לא יכולות להיות נכונות בו זמנית (למרות שכולן יכולות לטעות)

[…] אם איננו מאמינים בשדות קסם וב"בשר" קסם, עלינו לנקוט בגישה פונקציונליסטית. זה, בהנחה סבירה כלשהי, אומר שאנחנו יכולים ליצור מכונה כמעט מכל דבר שחושב, מרגיש ונהנה מדברים. […] אם המוח הוא מחשב קלאסי - מכונת טיורינג אוניברסלית, אם להשתמש בז'רגון - נוכל ליצור תודעה פשוט על ידי הפעלת התוכנית הנדרשת על המכונה האנליטית של צ'ארלס באבאג', שנוצרה במאה ה-19.

וגם אם המוח אינו מחשב קלאסי, עדיין יש לנו אפשרויות. ככל שהוא מורכב, המוח הוא כביכול רק אובייקט פיזי, ולפי התזה של Church-Turing-Deutsch משנת 1985, מחשב קוונטי אמור להיות מסוגל לדמות כל תהליך פיזיקלי בכל מידה של פירוט. אז מסתבר שכל מה שאנחנו צריכים כדי לדגמן את המוח הוא מחשב קוונטי.

אבל אז מה? ואז מתחיל הכיף. אחרי הכל, אם אפשר לקפל טריליון גלגלי שיניים למכונה שיכולה לעורר ולחוות, למשל, את התחושה של אכילת אגס, האם כל גלגלי השיניים שלו צריכים להסתובב במהירות מסוימת? האם הם צריכים להיות באותו מקום באותו זמן? האם נוכל להחליף בורג אחד? האם גלגלי השיניים עצמם או מעשיהם מודעים? האם פעולה יכולה להיות מודעת? הפילוסוף הגרמני גוטפריד לייבניץ שאל את רוב השאלות הללו לפני 300 שנה, ועדיין לא ענינו על אף אחת מהן.

אף על פי כן, נראה שכולם מסכימים שעלינו להימנע משימוש רב מדי במרכיב ה"קסם" בעניין התודעה.

[…] לפני כמעט רבע מאה, דניאל דנט כתב: "התודעה האנושית היא כמעט הסוד האחרון שנותר." כמה שנים לאחר מכן, צ'למרס הוסיף: "[זה] עשוי להתברר כמכשול הגדול ביותר להבנה מדעית של היקום." שניהם צדקו אז, ולמרות ההתקדמות המדעית האדירה שהתרחשה מאז, הם צודקים היום.

אני לא חושב שההסברים האבולוציוניים של התודעה, שהולכים כרגע במעגלים, יובילו אותנו לשום מקום, כי כל ההסברים האלה לא נוגעים לבעיה הקשה ביותר, אלא לבעיות ה"אור" שמסתובבות סביבה כמו נחיל של כוכבי לכת. סביב כוכב. הקסם של הבעיה הקשה הוא שהיא ניצחה את המדע באופן מוחלט וסופי היום. אנחנו יודעים איך גנים עובדים, מצאנו (כנראה) את בוזון היגס, ואנחנו מבינים את מזג האוויר של צדק טוב יותר ממה שקורה לנו בראש.

למעשה, התודעה כל כך מוזרה ולא מובנת עד כדי כך שאנו יכולים להרשות לעצמנו ספקולציות פרועות שיהיו מגוחכות בתחומים אחרים. אנו עשויים לשאול, למשל, האם חוסר היכולת המסתורי ההולך וגובר שלנו לזהות חיי חייזרים אינטליגנטיים קשור לשאלה זו. אנו יכולים גם להניח שהתודעה היא המולידה את העולם הפיזי, ולא להיפך: כבר כשהפיזיקאי הבריטי של המאה ה-20 ג'יימס הופווד ג'ינס הציע שהיקום "דומה יותר למחשבה גדולה מאשר למכונה גדולה." מושגים אידיאליסטיים ממשיכים לחלחל לפיזיקה המודרנית, ומציעים את הרעיון שהמוח של המתבונן הוא איכשהו מהותי בממד הקוונטי ומוזר בטבעו הסובייקטיבי לכאורה של הזמן עצמו, כפי ששיער הפיזיקאי הבריטי ג'וליאן ברבור.

ברגע שאתה מקבל את העובדה שרגשות וחוויות יכולים להיות בלתי תלויים לחלוטין בזמן ובמרחב, אתה יכול להסתכל על ההנחות שלך לגבי מי אתה, היכן ומתי, בתחושה עמומה של אי שקט. אני לא יודע את התשובה לשאלה המורכבת של התודעה. אף אחד לא יודע. […] אבל עד שנשלוט במוחנו שלנו, אנחנו יכולים לחשוד בכל דבר - זה קשה, אבל אסור לנו להפסיק לנסות.

ראשה של ציפור הגג הזו טומן בחובו יותר מסתוריות ממה שהטלסקופים הגדולים ביותר שלנו יחשפו אי פעם.