מדוע פוטין לא מיישם את רעיונותיו של האקדמאי סרגיי גלזייב?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

האם אליטות בעל אוריינטציה לאומית יכולות לתפוס את השלטון מיצרני סחורות ומממנים גלובליים?

במאמר "על סכסוך עמוק בכלכלה הרוסית", שפורסם לאחרונה באתר REGNUM IA, שנכתב על ידי המומחה המכובד שלי אלכסנדר אייבזוב, נמשכו הפולמוסים שלנו על שורה שלמה של בעיות מאקרו-כלכליות ברוסיה, שם נחשפו רבדים מעניינים מאוד נושאים של ניגוד אינטרסים של מגזרי ייצור וחומרי גלם בכלכלה הלאומית.

כך קורה שלפעמים מחלוקת מתפתחת בגלל הבנה לא עקבית של מונחים, ולא בגלל חילוקי דעות אידיאולוגיים בין המחברים, שקרו בדיאלוג שלנו. אלכסנדר אייבזוב התחיל מסדרה של מאמרים קודמים שלי, שבהם נזפתי בעוזר הנשיאותי סרגיי גלזייב על הזנחת הגורם הפוליטי בתיאוריה הכלכלית שלו, וכן במאמר "הקונפליקט העמוק של הכלכלה הרוסית", שבו האמור לעיל. ניגוד אינטרסים של עובדי חומרי גלם וייצור.

במאמרו בחן א' אייבזוב את סוגיות השכירות והוכיח זאת בצורה משכנעת למדי רווח מונופול של יצרני חומרי גלם אינו בעיה כלכלית, אלא פוליטית … אני מסכים איתו לחלוטין. העובדה שלא התמקדתי בכך במאמר שלי, שעליו קיבלתי תוכחה על אי הבנת הכלכלה הפוליטית, נובעת מכך שכתבתי על נושא אחר - על קונפליקולוגים. נושא השכירות הוא נושא של מחקר אחר לגמרי, וזה בדיוק מה שעשה הסופר המכובד. אי אפשר, אם מדברים על דבר אחד, לומר על הכל. לא הזכרתי את הליברליזם, לא בגלל שאני תומך בו, אלא בגלל שהוא הפך לדבר שבשגרה ולא הוסיף שום דבר לנאמר, בהיותו למעשה סימן של "חבר או אויב" עבור הקהל.

אבל אני לא יכול להסכים עם המחבר בפרשנות שלו לסוגיית המונופול. אם מסתכלים על הנושא מנקודת מבט של מאקרו-כלכלה, אז אין מונופול בתחום חומרי הגלם - למעט גזפרום. מונופול גזפרום הוא מונופול טבעי, בדיוק כמו המונופול של מערכות הסקה, מטרו וודוקאנאל. הפקת גז היא טכנולוגיה נפיצה והגיוני שאין כאן תחרות. אין שתי חברות גז מתחרות בבעלות המדינה בשום מקום בעולם.ושתיים הן לא תחרות. בתעשיית הנפט יש לנו תחרות. אבל איזה מהם?

שם יש לנו תחרות מוגבלת, שהיא לא מונופול, אלא אוליגופול. אוליגופול הוא סוג של תחרות מוגבלת שבה הופעתו או היציאה מהשוק של אחד השחקנים משפיעה באופן מיידי על המחירים של כל האחרים. כלומר, אפשרי הסכם קרטל, אותו אנו מקיימים. למען ההגינות, יש לומר שקרטלים אוליגופולים כאלה קיימים בקמעונאות הרשת שלנו ובענפים אחרים. אוליגופול הוא כר גידול לשחיתות, ולכן זו כבר בעיה פוליטית, בעיה של כוח.

בעולם, הנדסת מכונות בקנה מידה גדול, ייצור רכב וכימיה הם מצב בין אוליגופול לתחרות. בחלק מהענפים מספיקים 6 קונצרנים גדולים לאוליגופול, באחרים - 12. כך או כך, יש לנו תחרות מלאה עד כה רק בשירותי מלאכת יד, קמעונאות קטנה וחקלאות - יש כל כך הרבה שחקנים שקנוניה היא בלתי אפשרית פיזית. ואז אחזקות חקלאיות ומשווקים משפיעים על המחירים, כלומר יש תהליכים של הגבלת תחרות. האם יש לנו כל כך הרבה שחקנים בתעשיית הנפט? לא. אפילו אופ ק עצמה היא קרטל … אז הנפט הוא אוליגופול, ושיטות הניהול שלו שונות מניהול מונופול.

א' אייבזוב נתן חישוב מעניין מאוד של שיעור הרווח של עובדי הנפט, והראה שיש ניכוס פרטי של שכר דירה לאומי או לאומי. "בארה"ב, הרווחיות בענף המיצוי היא רק 10% (ולא 40%, כפי שיש לנו), בענף הייצור - 12%.הרווח של עובדי הנפט הרוסים הוא מונופול רווח גבוה, שחלק גדול ממנו הוא שכר דירה של משאבי טבע, שהמדינה הייתה צריכה לנכס אותו. לכן, אם ניקח בחשבון את שיעור הרווח על בסיס אותו הדבר מניסיון העולם והשוק, אז עם שיעור רווח ממוצע במדינה של 10%, הרווח של עובדי הנפט בליטר בנזין A-92 לא יעלה על 1.5 רובל, ו-4.5 רובל במחיר של 92 בנזין הוא עודף רווח (שכירות חומר גלם), שנגנב ישירות על ידי אנשי שמן מאוכלוסיית רוסיה.

אולם בכל מקום הקובע הוא נוכחות הרצון הפוליטי של הנהגת המדינה להשפיע על אצולת המשאבים באופן שלא יהפוך לגידול סרטני על גוף החברה והכלכלה. לדוגמה, בסין, לבעלי ההון המקומיים אין בעיות ומסים שנקבעו על ידי המדינה לשלם ולהצטרף למפלגה. ואם הם ינסו לסחוט את המק"ס על ידי אי תשלום מסים, העסק יילקח מיד וימסר ל"קפיטליסט קומוניסטי" אחר.

כאן ברצוני לצטט את ג'ורג' פרידמן, ראש צוות החשיבה Stratfor: "לפוליטיקאים לעתים רחוקות יש דרור חופשי. מעשיהם נקבעים מראש על ידי הנסיבות, ומדיניות המדינה היא תגובה למצב הממשי… אפילו הפוליטיקאי הגאוני ביותר בראש איסלנד לעולם לא יהפוך אותה למעצמת על… גיאופוליטיקה לא עוסקת בסוגיות של טוב ורע, סגולותיהם או מגונותיהם של פוליטיקאים ושיח על מדיניות חוץ. נושא תשומת הלב של הגיאופוליטיקה הוא מגוון כוחות לא אישיים המגבילים את החופש של עמים ושלמים כאחד, ומאלצים אותם לפעול בדרך מסוימת".

בשלב זה, אני מסכים לחלוטין עם פרידמן. הערכה כזו היא מקצועית, בעוד שהערכות מוסריות כמו "הרמוניזטורים" - "הורסים" ו"גלובליסטים ליברליים" - "לאומנים כלכליים" מתרגמות ניתוח מקצועי לקריטריונים רגשיים וממעטות להבהיר את מהות הנושא.

הערכתו של א' אייבזובה שונה: "אם המנהיג הלאומי יחכה שהרוב יבין את הצורך בשינויים בחברה, אז הוא יפגר מאחורי האירועים. מנהיג לאומי אמיתי חייב לחזות את התפתחות האירועים, להקדים אותם, כפי שעשו, למשל, פיטר הראשון או ג'וזף סטלין". היא חוטאת לרומנטיקה כלכלית כאשר התנאים הפוליטיים של שינויים כלכליים קרובים אינם נלקחים בחשבון. אם מנהיג לא עושה משהו, אז יש לו סיבות הרבה יותר כבדות משקל לכך מאשר הפילוסופיה של "הורס" או "גלובליסט ליברלי".

המנהיג לא צריך לחכות שהרוב יתבגר, זה נכון, כי הרוב הוא חולני ולעולם לא מתבגר. אבל על המנהיג לזהות את החלק המרכזי בחברה ולחכות למוכנות שלה. בלי זה, המנהיג ייפול לריק ויקבל את מה שקיבל יוליוס קיסר מברוטוס.

כפי שכותב א' אייבזוב, טראמפ הוא "לאומן כלכלי". אבל אפילו טראמפ כבול בידיים וברגליים בנסיבות פוליטיות ובעצם אין לו מה לעשות. גם פיטר וגם סטאלין החלו את השינויים שלהם רק כאשר "כוחות לא אישיים שונים" אפשרו להם לעשות זאת. במילים אחרות, כאשר מאזן הכוחות כבר שונה באופן אובייקטיבי והיה צריך להחיל על כך רק גורם סובייקטיבי. אבל האם זה השתנה אך ורק כתוצאה מיוזמת המנהיגים? ברור שלא.

ברגע שהבנק לפיתוח אירו-אסיה דיבר על התנחלויות במטבעות לאומיים, מיד קודרין הגיע ליציע והכריז על מחאה קטגורית נגד ניתוק הרובל מהדולר, בדרישה מהרשויות להיכנע למערב למען הקלות בסנקציות. צריך להבין שפיו של קודרין מדבר על ידי מעמד פוליטי ענק שיש לו משאב עצום של כוח, ו משאב זה מגביל את כוחו של הנשיא לפטר את קודרין או להתעלם מדבריו. והעובדה שפוטין באזורים מסוימים מוצא דרכים להתעלם מהם היא אירוע חריג.אבל האם רק בגלל רצונו הוא עושה זאת? האם ניתן לצמצם את הסכסוכים של קבוצות עילית לסכסוכים של נציגיהן?

"מתנגדי הגלובליזם הליברלי, לפי א' חלדי, הם" תומכי האוטרקיה "שמושכים לכיוון השני: עם" סגירת שווקים, פרוטקציוניזם והסתמכות עצמית (האידיאולוגיה של הג'וצ'ה הצפון קוריאני). כאן משתמש א' חלדי בתחבולה הרגילה שבה משתמשים הליברלים שלנו כדי להפחיד את תושבי העיר, שאם לא נכנע לאינטרסים של האוליגרכיה הפיננסית העולמית, אז נעמוד מול ה"ג'וצ'ה הצפון קוריאני" - כותב א' אייבזוב.

יש כאן עיוות מידע - א.איבזוב הפנה אותי משום מה לתומכי הליברליזם ולמתנגדי רעיונות הג'וצ'ה. זה לגמרי לשווא. ראשית, תומכי האוטרכיה אכן מושכים לקראת סגירת שווקים ולקראת פרוטקציוניזם. אחרת הם היו גלובליסטים. והגרסה הקוריאנית למגמה זו של תומכי האוטרקיה היא דוקטרינת הג'וצ'ה - הסתמכות עצמית למען שימור הריבונות.

שנית, אני בכלל לא ליברל ולא מפחיד אותי עם רעיונות הג'וצ'ה, כי אני תומך ברעיונות האלה, אולי לא בצורה כל כך רדיקלית כמו ב-DPRK, מכיוון שזהו הרעיון של עצמי- הסתמכות ויכולת להגביל צרכים, אם סיפוקם מוביל לתלות באויבים חיצוניים.

א.איבזוב עושה לי דוגמה לטראמפ. "אבל ד' טראמפ בכלל לא מתיימר לאידיאולוגיה של האוטרקיה וה"ג'וצ'ה הצפון קוריאני", הוא קורא לאידיאולוגיה שלו" לאומיות כלכלית ", והאידיאולוגיה הזו צוברת יותר ויותר פופולריות בעולם. לאותה אידיאולוגיה חולקים מנהיג סין שי ג'ינפינג, מנהיג הודו נרנדרה מודי ודמויות פוליטיות רבות אחרות בעולם המודרני, אך לא ממשלת רוסיה", טוען א.איבזוב.

זו שאלה של מונחים. אם ג'וצ'ה מובנת כגרסה הקוריאנית של התיאוריה הכללית של הלאומיות הכלכלית, הרי שטראמפ, מבלי לקרוא לה במילה "ג'וצ'ה", שואף גם לפרוטקציוניזם והסתמכות עצמית, אבל בגרסה האמריקאית. יש רק שני מושגים בעולם – להיפתח לעולם ולהיסגר ממנו. כל דבר מעבר לזה הוא מהרע. כמובן, כל מדינה בוחרת אפשרויות מעורבות, על סמך החוזקות והיכולות שלה. טראמפ וקים ג'ונג און הם אנטי-גלובליסטים, וזה המשותף להם. אני שותף לחלוטין למושג האנטי-גלובליזציה, איך שלא יקרא.

קים ג'ונג און הוא איש שמאל שמרן, בעוד טראמפ הוא ימני. כשהם נעים לעבר שמרנות בימין ובשמאל, הם נפגשים בנקודה משותפת אחת. אגב, המושג הקרוב ביותר לרוסיה - שמרנות שמאל - הוא הסוציאליזם הסובייטי. ואנחנו מתקדמים היסטורית בכיוון הזה, ומתישהו נגיע לנקודה הזו. רוסיה אינה יכולה להיות לא שמאל או ימין-ליברל, וגם לא שמרנית בימין. אפשר לומר ששמרנות שמאלנית היא הרעיון הלאומי שלנו.

האמצעי ליישם את תורת האנטיגלובליזם עבור רוסיה הוא התיאוריה של האקדמאי סרגיי גלזייב, שבצדק דוחה את הממשלה על אנאלפביתיות. הוא טוען שהכלכלה המודרנית קבעה מזמן שמונטריזם בצורתו הליברלית - כתיאוריה של הגבלת כמות הכסף במחזור כדי להילחם באינפלציה - היא השקפה חד צדדית ומטופשת.

נתונים מודרניים מראים שגם העודף וגם המחסור בכסף במשק מביאים לעליית מחירים ולירידה בייצור. אם יש הרבה כסף, אז המחירים עולים, אבל גם הייצור גדל, עד שעליית המחירים הורגת את התמריצים לייצור, ואז היא יורדת. זהו זעזוע אינפלציוני. הלם דפלציוני, בקצה השני, הוא כאשר כסף נמשך מהכלכלה על מנת להוזיל מחירים. אבל לא המחירים הולכים שולל, אלא הכסף הופך זול יותר, ולכן, על רקע עליית המחירים, הייצור יורד, כי הוא חווה רעב פיננסי שנוצר באופן מלאכותי.

ניתן למנוע מלכודת זו רק על ידי קביעת כמות המונטיזציה הנדרשת של הכלכלה, אומר גלזייב. והוא בהחלט צודק.אבל כל השאלה היא - מי צריך את זה ולמה? להוציא פליטה זה לשחרר כוח. כדי לבנות מודל כלכלי כזה, ברוסיה יש צורך לבצע שינויים מהפכניים בכוח. להשתלט על הפליטה פירושו להפיל את מעמד הסוכנים של אנשי הכספים בעולם. מדינת רוסיה כרגע לא מאפשרת לה עימות חזיתי כזה עם המערב כולו.

המבנה הנוכחי של המעמד השליט וקבוצות התמיכה שלו בחברה לא יאפשר ליישם הצעות סבירות של גלזייב למציאות. רצון המנהיג לבדו אינו מספיק למעבר לשיטות של גלזייב. ברוסיה, המעמד השליט, מלבד פקידים, מורכב מיצואנים של חומרי גלם ומאנשי הכספים המשרתים אותם, שהשתלטו על עובדי הייצור. והמעמד הזה לא מאפשר שום שליטה על רווחי העל שלו.

הוא קשור למערב, לבנקים ולמשפחות השלטות שלהם. הסכסוך שלהם אינו חיוני, כמו זה של ברית המועצות עם ארה ב, אלא טכני - הם רוצים אותנו מקום אחד, ואנחנו רוצים מקום אחר. כשתי מערכות שונות, איננו מחפשים זה את המוות של זה. זה רק על חלוקה מחדש של תחומי השפעה. וזה למה כל הסכסוכים בין המערב לאליטות שלנו הם בעיקר בלוף באופיים, לא משנה כמה הם לחצו זה על זה.

הייחודיות של הסכסוך החברתי הנוכחי ברוסיה היא החפיפה של שני סכסוכים והתהודה האפשרית שלהם. הסכסוך הראשון הוא סכסוך בתוך המעמד השליט של הבורגנות הגדולה על עוגת הרווח. מדובר בהתנגשות בין חומרי גלם לעובדי ייצור. בהשתתפות אנשי כספים מהצד של תעשיית חומרי הגלם. הקונפליקט השני הוא הקונפליקט הבין-מעמדי בין העבודה לקפיטל בניסוחו המרקסיסטי. הוא חזר לחיינו עם שובו של הקפיטליזם, שהחברה שלנו מודעת לו כעת יותר ויותר.

שני הקונפליקטים הללו פועלים בו זמנית, חופפים ומאיצים זה את זה. המשבר רק מגביר את חומרת העימות והקיפוח של החברה.

המשימה של מנהיג המערכת הפוליטית היא לא לתת לשתי האנרגיות הללו להיכנס לתהודה, כדי לא לרסק את המערכת הזו לרסיסים. לכן, סוגיית השליטה על תאגידי סחורות ברוסיה ומודל מימון הייצור היא משימה פוליטית של שינוי שיטת ההפצה. וזו לא שאלה של מחלוקת בין ליברלים רגילים ללאומנים, אלא שאלה של הטקטיקה הפוליטית של המרכז כנושאת האינטרסים היחידה של הכלל בקרב בין חלקים, שכל אחד מהם רודף רק את האינטרסים המיוחדים שלו.. כאן עלינו להתעלות מעל התיאוריה הכלכלית ולעבוד ברמת תיאוריית הדיאמט או תיאוריית הכוח המושגי.

לעת עתה אדגיש - אני מציין זאת בצער, למושג סרגיי גלזייב אין נקודת כניסה למערכת הכוח. תן לו להיות צודק פי אלף, אבל כשהוא אומר: "אנחנו צריכים פליטה ריבונית", ופוטין מבין את זה כ"קח ליטוף ולך להשרות את האליטה של חומרי הגלם והבנקאות בחוץ", הם לא ימצאו הבנה הדדית. כך ניתן לשכנע תיאורטית את לנין ביתרונות הקומוניזם, שאיליץ' מסכים איתו אלף פעמים, בעוד הוא עומד בפני משימה אחת מאוד צרה, קונקרטית ומעשית - כיצד להפיל את הממשלה הזמנית.