על יערות חברתית מרחוק. חלק ו'. מדוע SL אינה התנועה הרגילה שלך? חלק 1. גלובליזציה ויערנות

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

קוראים רבים רגילים לצורת קיום מסוימת של תנועות ופרויקטים שונים המכוונים לפעילות יצירתית, ולכן הם מנסים לראות משהו דומה בפרויקט "יער חברתי" (להלן SL), וכאשר אינם מצליחים בכך, הם נופלים. לבלבול, או שהם עדיין דוחפים את הפרויקט שלנו למסגרת של רעיונות מוכרים ומובנים. לכן, החלטתי לתאר את החזון שלי לגבי מה צריך להיות מובן ביערנות, איך אפשר להסתכל על זה ומי המשתתפים בה. עם זאת, אתם לא צריכים לחשוב שמדובר בדברים מאוד פשוטים, תאמינו לי, הם חושפים את פרויקט ה-SL בצורה מספיק עמוקה, ולכן הסיפור יתחלק לכמה חלקים ובעצמו יהיה די מפורט.

הדבר הראשון שאני רוצה לומר הוא שזה לא הכרחי לחפש בפרויקט SL סימנים של מפלגה פוליטית, ארגון ציבורי, תנועה, תת-תרבות וכל דבר אחר שאתה רגיל אליו. אולי יש קווי דמיון חיצוניים, אבל לפי הטבע של כל השלמות של הפעולות, אין כמעט שום דבר במשותף. מסיבה זו, אין טעם לדבר על צורות ההשתתפות הרגילות כגון "אתה תומך (ברית) של התנועה או לא, ואם תומך, אז אתה חייב לעשות כך וכך", ועל הנוכחות של איזו הוראה ייחודית הטבועה רק לנו ולא לאף אחד אחר (ויתרה מכך אין דוקטרינה "רק נכונה"), אין פעילות ספציפית שבאמצעותה ניתן יהיה להבחין בין "אנחנו" ל"שאר".

הכל שונה לגמרי, ועכשיו אספר לכם את הגרסה שלי. יחד עם זאת, אני דורש בהחלט שלא לראות בו כיחיד הנכון, כי העובדה שאני עכשיו אוצר הפרויקט לא אומר שאני מבין היטב את מהותו. אף על פי כן, בכל שנה אני מבין יותר ויותר בבירור ממה הוא מורכב, וברור שאני מבין את כל הסיפור טוב יותר מאשר המתבוננים. התחל.

כמובן, מרחוק…

על גלובליזציה וייעור

בגלובליזציה במובן הרחב, אני מתכוון לתהליך האובייקטיבי של איחוד כל הנשמות ביקום לישות אחת. עם זאת, הגדרה זו רחבה מדי; לא סביר שתהיה לה משמעות מעשית במיליארדי השנים הקרובות. בוא נגיד את זה בצורה פשוטה ומעשית יותר: איחוד של כל האנשים, או יותר נכון, תרבויות שונות, לתרבות אחת משותפת לכולם, כלומר, שילוב ואיחוד של כל סוגי המידע שאינו מועבר גנטית. תהליך זה לא יעצור רק באיחוד התרבות, אבל אנחנו לא צריכים להסתכל הלאה.

במובן הצר, הגלובליזציה היא תהליך של חדירה הדדית של כל תחומי הפעילות של אנשים מכל העולם, עד ליצירת שפת תקשורת אחת והיגיון אוניברסלי של התנהגות חברתית לכולם, במובן שכל מדינה לאומית. ההבדלים הנחושים נעלמים. הבדלים באותם תחומים בין אנשים וקהילות יכולים להישאר נקבעים באופן אובייקטיבי בלבד, למשל, לפי מיקום גיאוגרפי, כאשר הקנונים של הבנייה יישארו שונים עבור אזורים משווניים ואזורים מעבר לחוג הארקטי. אבל, נניח, דרך הוראת דיסציפלינות בסיסיות תהפוך להיות זהה מבחינה רעיונית, כאשר הסיבה להבדל קטן יכולה להיות רק הסובייקטיביות של המורה. הגדרה כזו אינה לחינם נקראת "במובן הצר", כי היא משקפת רק חלק אפשרי מהגלובליזציה, שמרכיבים ממנה אנו יכולים לראות כבר היום, ויתרה מכך, לא לגמרי ברור אם התהליך באמת יבוא בעקבות דרך ליצור שפה אחת של תקשורת, או שזה יהיה משהו בלתי צפוי לחלוטין (כגון טלפתיה), גם לא ברור אם תהיה מערכת חינוך מאוחדת או שהיא תהפוך למשהו שעכשיו אפילו קשה לדמיין. זה גם לא כל כך חשוב, העיקר בשבילנו הוא לתפוס את החלק הזה בתהליך שאנחנו צופים בו עכשיו ויתבונן בו, כנראה במשך כמה אלפי שנים. מתוך עמדות אלה הצעתי הגדרה כזו "במובן הצר": חדירה הדדית של כל תחומי הפעילות האנושית זה לתוך זה.

גלובליזציה היא תהליך אובייקטיבי, אבל אני מזמין את הקורא לחשוב מדוע זה כך. אתה יכול להתחיל את ההשתקפויות האלה, למשל, במימוש רעיון פשוט: אנשים מקיימים אינטראקציה, ובמהלך האינטראקציה הזו הם מוצאים פתרונות מתאימים, באופן כללי, לאותן בעיות אופייניות למדי לאנשים. הפתרונות המתאימים הללו מתפשטים בחברה והופכים למסורתיים, בעוד הבלתי מתאימים הולכים בהדרגה לבית הקברות האבולוציוני. כדי לפתור כמה בעיות, אנשים ממדינות שונות משלבים כוחות, מפתחים פתרון משותף לכל העולם. כך, למשל, המתמטיקה בכל העולם זהה עד לכינויים האופייניים של הנוסחאות והקבועים הנפוצים ביותר. ההבדל, כמובן, קיים גם, אבל לא חזק כמו, למשל, בשפת הסימנים של עמים שונים. יתר על כן, אני מבקש מכם לחשוב על נושא זה בעצמכם, תוך התחשבות בנוכחות בתרבות של אלמנטים שאינם יכולים להפוך למשותפים לכל האנשים (כמה בעיות יומיומיות של תושבי האזורים הטרופיים לעולם לא יהפכו דומות לאותן בעיות של תושבי האקלים הארקטי, ובן כפר לא תמיד פותרים את אותן משימות שיושב המטרופולין, אם כי, לדעתי, בתהליך הגלובליזציה, זה או אחר ייעלמו).

למרות האובייקטיביות של תהליך הגלובליזציה, הוא מאפשר ניהול, וניהול זה יהיה סובייקטיבי. כאנלוגיה, קחו את התהליך האובייקטיבי של גידול ילד, עליכם להודות שהוא יגדל ללא קשר לרצונכם. עם זאת, אתה יכול להשפיע חזק מאוד על אופי ההתבגרות, וזו כבר תהיה השליטה הסובייקטיבית שלך בתהליך האובייקטיבי. מאוד מאוד תלוי בהנהלה הזו, אני חושב שלא תתווכח עם זה חזק. נסו כתרגיל לעצמכם להעלות דוגמאות אחרות לתהליכים אובייקטיביים, כאשר תוצאת התהליך תהיה תלויה מאוד בניהול סובייקטיבי. הנה עוד כמה דוגמאות ממני: בעירה של דלק פחמימני היא אובייקטיבית, אבל השליטה בתהליך זה מאפשרת ליצור מנועים למכוניות; גידול פירות הוא תהליך אובייקטיבי, עם זאת, אתה יכול להשתלט עליו על ידי יצירת פרדסים וקבלת התוצאה הרצויה, אפילו גידול יבולים חדשים.

אז, ניתן לנהל את הגלובליזציה בדרכים שונות ותקבלו תוצאות שונות. אתה יכול לשעבד את כל העולם באמצעות ריבית הלוואת ריבית, אתה יכול לקחת את התיאוריה של "מיליארד הזהב" כבסיס, אתה יכול ללכת לפייסנות ושלטון אלוהים, אתה יכול לגרום לכל האנשים להאמין באיזה אלוהים שהומצא ולשעבד. העולם בשמו. ישנן אפשרויות רבות, ההבדל ביניהן הוא עצום, אך כל האפשרויות הללו הן גרסאות סובייקטיביות שונות של אותו תהליך גלובליזציה. בחירת האפשרויות נעשית על ידי אנשים בעצמם בהסכמתם המלאה, גם אם הם לא יודעים על כך או לא מתחשבים בחשיבותם. למשל, העמדה "מה אני יכול לבד לעשות?" או "הבית שלי על הקצה - אני לא יודע כלום" - זו בחירה מרצון של השתתפות כזו בתהליך הגלובליזציה, שבו אדם בעצם מאפשר לעשות איתו הכל והוא יחזיק מעמד, ואז אפילו לעזור למי שישתמש בסבלנותו עם מטרות טפיליות. בכך, הוא מסכים מרצונו ליישום התרחיש של שיעבוד ריבית, ומאשר הסכמה זו על ידי פעולות לשמירה על צורה זו של טפילות (לקיחת ונתינת הלוואות, ביצוע פיקדונות), כמו גם עמדת צרכנים פעילה. אתה יכול גם לוותר על תפקיד זה מרצונך בכל עת, גם אם האדם אינו יודע כיצד לעשות זאת. אבל כשהאינטלקט "נחתך" בכוונה כך שאי אפשר לחשוב על משימות כאלה, אז כן, לא ניתן יהיה לנטוש מרצונו את תפקיד המשרת של האליטה העולמית… אבל אל תתעצבן, מטאוריט אחר בגודל גדול מספיק יפתור את הבעיה הזו לחלוטין. עם זאת, סטינו מהנושא.

אז יש לנו תהליך אובייקטיבי של גלובליזציה ויש הרבה אנשים שלכל אחד (אני מדגיש: כולם) יש השפעה על התהליך הזה, בלי קשר אם הוא יודע על זה או לא. אם הוא חי, אז הוא משפיע על הגלובליזציה. זה כמו חמצן – אולי לא ידעתם על קיומו (מה שבוצע בהצלחה על ידי תושבי ימי הביניים, למשל), אבל עדיין תשאפו אותו ותנשפו פחמן דו חמצני בלי קשר לבורות שלכם. תהליך החליפין עם הסביבה יהיה בכל מקרה, והוא תורם לגלובליזציה.

ניתן לחלק את כל האנשים למספר קטן של קבוצות, שכל אחת מהן מאופיינת פחות או יותר באותו היגיון של התנהגות חברתית. הרשו לי לתת לכם אנלוגיה: יש רק שבעה חטאי מוות, ומספר האנשים ישתווה בקרוב לשמונה מיליארד. זה אומר שכל האנשים האלה, באופן כללי, אינם שונים במקוריות חזקה במונחים של ביצוע דברים מטופשים. גם אם ניקח את כל השילובים האפשריים של החטאים הללו, נקבל רק 127 אפשרויות (האופציה כאשר למבוגר אין חטא אחד, אני אישית רואה כבלתי אפשרית). עדיין לא הרבה, נכון? כך, לפי שיטת השפלה, ניתן לחלק את כל האנשים למספר קטן מאוד של אנשים הדומים מאוד זה לזה. כן, אתה בעצמך יכול להיות משוכנע בכך, כי כנראה התבוננת בסביבה שלך ושמת לב שלמרות שכל האנשים הם ייחודיים, צורת ההתנהגות האופיינית שלהם משתלבת ב-2-3 דפוסים קלאסיים (בשבילך), וההתנהגות של כמה אנשים חדשים ב- החיים שלך גם מתאימים לאותם דפוסים. קחו את אותם פסיכולוגים קלאסיים, אחד מזהה 32 סוגי אישיות, השני 16, השלישי מציע 49, וכן הלאה. גם לא הרבה.

לאן אני מוביל? לעובדה שלמרות שלכל אדם יש השפעה ייחודית על הגלובליזציה בדרכו שלו, עדיין יש לו דומיננטיות מסוימת בלוגיקה של התנהגות חברתית, כלומר במקרים טיפוסיים הוא פותר בעיות חיים בדרך טיפוסית כלשהי, ויש דרכים טיפוסיות שונות מאוד בעולם. מעטות. בשיטות אלו בדיוק, אתה יכול לחלק את כל האנשים למספר קטן של קבוצות. בהתאם לגרסה הספציפית של הסיווג האישי שלך, מספר זה יהיה שונה, אך בהחלט לא גדול במיוחד. לכן, בפשטות מסוימת, אפשר להניח שהגלובליזציה נשלטת, בין היתר, על ידי שילוב של דרכי חיים טיפוסיות אלה, ובהתאם לקבוצת האנשים של מי פעילה יותר, תהליך הגלובליזציה הולך בדרך זו. לדוגמה, אם קבוצת טפילים חזקה מספיק בחברה, כלומר אנשים שבכוונה ומודעות מלאה לטפילות שלהם, מנסים לחיות על חשבון אחרים, אז זה יהיה הווקטור העיקרי של הגלובליזציה - שיעבוד האנושות על ידי טפילים. הפרטים הספציפיים של השעבוד הזה כבר יהיו תלויים בגורמים אחרים. כלומר, בין אם זה יהיה "מיליארד זהב", או "מילת מוח", או שיעבוד מטעם אל פיקטיבי, או טימוקרטיה מוחלטת - אלו נגיעות קטנות של אותה צורה של טפילות. הנגיעות הללו בדוגמה שלנו עשויות להיות תלויות בקבוצות חברתיות אחרות שאינן שולטות בגלובליזציה באותה עוצמה כמו טפילים.

עם זאת, אני חושב שתסכימו שכל אחד מכמעט שמונה מיליארד האנשים כנראה יציע גרסה משלו לסיווג זה של אנשים על פי קבוצה קטנה של צורות התנהגות אופייניות, וסביר להניח שכל הגרסאות הללו יהיו נכונות במידה מסוימת. יישור כזה לא מתאים לנו, כי הוא לא פרודוקטיבי ודורש עבודה עבור המאמר שלנו. לכן, אני אישית לא הייתי רוצה להציע אף אחת מהווריאציות שלי של סיווגים, אין בהן טעם, אלא אם כן אנחנו פותרים בעיה מאוד מיוחדת, ואנחנו לא פותרים אותה עכשיו. כעת אני מציע לעלות שלב אחד גבוה יותר בהיררכיה זו של סיווגים ולראות שניתן לחלק לחלוטין את כל הווריאציות של מערכת היחסים של אדם עם העולם החיצון לשתי קטגוריות בלבד. לא משנה מה הסיווג שלך של הקבוצות שהוזכרו לעיל, כולן יצייתו רק לשני מושגים.

בצורתו הכללית ביותר, ישנם רק שני מושגים בעלי אופי שונה מהותית של משילות גלובליזציה. זֶה מושג חסד ו מושג זדון … בקיצור, חסד מרמז על רצון כן ופעיל לעשות טוב, והרע הוא סירובו המודע של האדם לחסד והכוונות המתאימות לסירוב זה. אפשר להמשיך את ההיררכיה ולחלק את הטוב והרצון הרע ליחידות מושגיות גדולות למדי, עליהן דיברתי למעלה, אבל אנחנו לא צריכים את זה. די לנו לראות שהגלובליזציה מתבצעת על ידי אנשים משתי עמדות שונות במהותן: שתי העמדות משפיעות על הגלובליזציה.

לא נדון כעת במה זה טוב ורע, אבל אני רוצה להסתייגות מיד ששיחה כזו יכולה להתנהל רק מעמדה של תפיסת עולם במרכז אלוהים. כל דעה מרוכזת בעצמה על שני המושגים הללו תמיד תהפוך למשהו שבאופן ישיר או עקיף, 99% מהחלק השנוי במחלוקת של האינטרנט עמוס בשיחות עקרוניות כמו "מה שטוב לאדם אחד רע לאחר". טוב ורע צריכים להיחשב לא עבור אדם ספציפי, אלא עבור האנושות כולה כמו עבור מערכת אחת, שבה גם אלוהים (שהינו) לוקח חלק. בנימוק זה, אני רואה ברוע סירוב מודע לעשות טוב, וכל וריאציה על נושא הסירוב הזה חלה עליו. כדי להבין את המשך התוכן של המאמר, אתה יכול לקחת את ההגדרה שלך לטוב, אם רק אתה לוקח בחשבון את ההערה שהועלתה.

יתר על כן, החוק החשוב ביותר של התפתחות העולם שלנו נכנס לתוקף: השפלה לא יכולה להיות אינסופית, אבל ההתפתחות יכולה. ככל שההידרדרות מתקדמת, אדם (והחברה) מאבד משאבים מבלי לקבל שום דבר בתמורה שיאפשר להם לשמור על רמת החיים שהושגה. ככל שתהליך השפלה נמשך זמן רב יותר, לאדם נותרו פחות הזדמנויות והוא מוגבל יותר בנסיבות, מה שמוביל בסופו של דבר לכך שהוא מאבד לחלוטין את היכולת לחיות. אותו תהליך חל על החברה כולה: השפלה מחזירה אותה בפיתוח עד לרמה שבה לא ניתן עוד לשמור על הקשרים החברתיים שהושגו - כל המשאבים והידע לכך אבדו, ומנהלים ברמה גבוהה מתו ללא הכשרת היורשים בשל היעדר יורשים מבטיחים, העם הזה בחברה משפילה. טבע הדברים הוא כזה שהשפלה היא תמיד סופית, תמיד יש לה גבול; כלומר, הטבע עצמו מסודר כך שהיסוד המשפיל יאבד בהדרגה יכולות ניהוליות ואיכות חייו (תנאי החיים) תדרדר לו באופן אישי. אבל לא בגלל שהתנאים עצמם מחמירים מבחינה אובייקטיבית, אלא בגלל שהוא אישית מפסיק להבין אותם והוא מאבד את היכולת לנהל אותם. הפיתוח, להיפך, מאפשר להפוך משאבים קיימים לכלים חדשים וחדשים לניהול החיים ומאפשר לקבל משאבים אחרים לניהול מורכב יותר – וכן הלאה. האדם מגלה חוקים חדשים, מגלה הזדמנויות חדשות להתפתחות – ומתפתח עוד ועוד. כמובן שאדם מסוים אחד ימות במוקדם או במאוחר, אבל סוף כזה יכול רק לרצות את הנהנתן המרוכז בעצמו, שימצא בנסיבות האלה תירוץ כמו "למות בכל מקרה", אבל אם ניקח בחשבון נסיבה אחרת שהאנושות היא אחד בהמשכיות הדורות, אז התזה על נצחיות ההתפתחות הופכת למשמעותית למדי.

לאן אני מוביל?

התפתחות והשפלה הם מושגים, יחסית, "מצומדים" עם המושגים "טוב" ו"רע". הם קשורים במובן זה שהתפתחות קשורה קשר בל יינתק עם הטוב, ולהיפך, והשפלה - עם הרע. וכמובן, מכאן נובע שהידרדרות היא רק חוסר התפתחות או אפילו דחייה של תהליך זה.לפיכך, מושג הרוע נידון תמיד לסוף מאוד מוגדר ודי קל לחיזוי. כלומר, הגלובליזציה באמצעות הרוע נידונה לאיזשהו "מטאוריט", שהופעתו האנושות פשוט לא תהיה מוכנה, כי במקום לפתח את המדע, הושקעו כל המאמצים על הבהרת יחסים כגון "של מי השמן הזה" ו" מי צריך לשרת את מי". בזמן שאנשים בונים את הפוטנציאל הצבאי שלהם כדי להגן על טפילים מסוימים מאחרים, השעון מתקתק, הפרעה כבידה קטנה בתוך שנת אור מכדור הארץ הרעידה את שיווי המשקל החלש של גוש הקרח - ושביט נוסף נפרד מהאורט ענן, ממהר לכיוון השמש … התנגשות מובנת להפגנתי של כוכב שביט כזה עם צדק ביולי 1994 לא השפיעה על בני אדם. ב-2009 הייתה "אזהרה" שנייה, גם ביולי וגם עם יופיטר, שגם אותה צרכו בשמחה כסרט חדש. אם תמשיך לזרוק כל כך הרבה אנרגיה לצרכנות, בלי לדאוג לעתיד, אז בנקודת זמן מסוימת אנשים פשוט לא יהיו מוכנים לנסיבות קשות אפשריות, כי הם נותנים לכל הפוטנציאל שלהם ללכת חחח ופורנו, ו"מדענים" במקום עבודה מדעית השקיע כוח כדי לגלות מי היה הראשון שהמציא איזה מהם, גילה ולמי יש אורך … עוד אינדקס ציטוטים ומספר … פרסומים. אז, בפועל, התזה על חוסר האפשרות להשפיל זמן רב מדי תאושר שוב, רק עכשיו לא יהיה מי שיתקן את התוצאה הזו, והציוויליזציה הבאה עדיין לא תנחש לחשוב: "מה קרה לקודם" אחד? יש עקבות, אבל אין אנשים… תעלומה…". ואולי הוא ינחש, מי יודע?

זדון הוא ההפך מלהיות אדיב. אבל אני לא יכול לומר הרבה על טוב לב, כי זה קורה לי באופן אישי רק לעתים נדירות בצורתו הטהורה. באופן עקרוני, אני חושב שיש לך מספיק דמיון כדי לתאר תמונה של עולם שנשלט על ידי חסד, לצערי, האינטלקט שלי לא מתאים לזה, אני יכול לחשוב רק ברמה של אנקדוטות כאלה של התקופה הסובייטית:

איש זקן עבר ברחוב על פני סוחר קוואס ששפך אותו מתוך חבית, ואמר שהוא קונה את כל החבית כולה. קניתי אותו והתחלתי לצעוק: "KVASS הוא בחינם, תפרק בזמן שזה מספיק!". האנשים נערמו, כולם רצו לקוואס, דחפו אחד את השני, הייתה דריסה, פרצה קטטה, אי סדר פקד את הרחוב, אבל אז הגיעה המשטרה וסידרה הכל. הזקן, כמובן, נעצר והתחיל לשאול, לדבריהם, מדוע נגרמה ההפרעה. הזקן עונה: "אתה עדיין איש צעיר, אבל אני איש זקן בכלל, אני לא אחיה לראות את העתיד מזהיר, לפני הקומוניזם הזה שלך. אז החלטתי בזקנתי לראות לפחות עין אחת איך היא תיראה".

סרקזם דומה יש מצידי במאמר "על כוונות טובות ואידיוטיות".

זה לא אומר שאני נגד הטבע הטוב, אני רק בעדו, אבל המוח שלי מסרב בעקשנות לתאר תמונה בקרני השמש היפות של השמש העולה… בכל זאת, הקור החודר של הלילה המסתיים זוחל בטעות לתוך זה. אז אני מבקש מהקורא לחלום בעצמו.

כי אני באופן אישי, בחלק הטוב של פעילותי, סומך על יצירותיהם של אנשים אחרים המוטבעים בתרבות שלנו, למשל, על ספרות קלאסית וסופרים כמו א.א. אפרמוב (לא רק הרומנים הגדולים שלו "ערפילית אנדרומדה ", אבל גם מספר רב של סיפורים קצרים על גיאולוגים, ארכיאולוגים ומדענים אחרים, שהתנהגותם במהלך המחקר המדעי קרובה למה שאני אישית הייתי מכנה טוב לב).

בקיצור, למזלנו, דברים חיוביים כבר מתוארים היטב בספרות ונמצאים במעשי גבורה בודדים של אנשים מסוימים. יש המון דוגמאות, אפילו יותר ממספר האנשים שמסוגלים לחזור על כל זה. אבל דברים רעים מתוארים רע, אפילו הייתי אומר שזה רע מאוד.אם הם היו מתוארים היטב, כל אדם ברחוב שעשה טיפשות היה נחרד מהפעולה הזו יותר מאשר מהסצנה הנוראה ביותר של סרט האימה הנורא ביותר שהוא היה צופה בו לבדו באמצע קרחת יער חשוכה עם הגב ל- בֵּית קְבָרוֹת.

אולי בגלל זה העבודה שלי ב-SL היא לתאר בדיוק את הטעויות של אנשים, ולא איך צריך לפעול כדי לפתור בעיה מסוימת. מאחר והיכולות שלי התבטאו דווקא בחפירה בבוץ של נשמות אנושיות למטרות בונות, ומאחר שהרוע מתואר בצורה כל כך גרועה, אז איך אוכל להתעלם משתי העובדות הללו? אבל אני אדבר על זה בחלק אחר, ועכשיו נעבור לדבר החשוב ביותר - מהו תהליך היערות החברתית?

אז, SL הוא לא רק פרויקט, אלא גם תהליך. הסתכלו על המילה "יערנות" כתהליך, בדיוק כפי שהייתם מסתכלים על המילה "הוראה", כלומר, צורת פעילות מסוימת המרמזת על פעולה אקטיבית בעלת אופי מסוים ומערך של טכניקות, כלים ומיומנויות עבור יישום פרודוקטיבי של פעילות זו.

לכן, לדעתי, תהליך ה-SL הוא רצון פעיל להפעיל השפעה ניהולית נוספת על התהליך המבוקר של הגלובליזציה המבוסס על מושג הטוב. אם לומר זאת בצורה ברורה יותר, תהליך ה-SL הוא אוסף של כל הפעולות או אפילו הכוונות שבוצעו מתוך עמדה טובה. מעצם יישומו, פעולה כזו (או אפילו כוונה מכוונת) עושה בהכרח התאמות לתהליך הגלובליזציה, ומוסיפה לו טוב. טוב כשלעצמו הוא אובייקטיבי, ולכן תהליך הגלובליזציה הופך ליותר אובייקטיבי. למישהו יקשה יותר לעשות רוע במסגרת התהליך הזה, והטוב שנעשה ימצא את מקומו ויתרום לפיתוח האנושות בתהליך הגלובליזציה. זה במובן הרחב.

במובן הצר, יערנות מרמזת על דבקות מכוונת בהיגיון כזה של התנהגות חברתית בחייו של האדם, שבו עצם החיים האלה הופכת את העולם בהכרח לטוב יותר מבחינה אובייקטיבית. במהלך חיים כאלה, אדם שואף באמת ובתמים להיטיב, ליישב את הבנת הטוב שלו עם דעתו של אלוהים (שהוא), וכאשר הוא כפוף לדיקטטורה נוקשה של מצפון, אדם כזה בהחלט ייתן לעולם יותר טוב ממה שהוא יעשה טעויות, או אפילו הוא יוכל לתקן לחלוטין את המחויבים בצורה טבעית במהלך טעויות הלמידה שלו לחלוטין.

במילים פשוטות, חיים כנים במצפון ומצפון מבטיחים הכללת אדם בממשל הגלובליזציה המבוסס על הרעיון של טבע טוב. בזמן הנכון הוא יבין מה ולמה עליו לעשות כדי להגדיל או להקטין את חלקו בניהול זה. לתהליך החיים הזה, שנלקח בצורה אינטגרלית עבור כל האנשים, אני מכנה יערנות … אנשים רבים יודעים על התהליך הזה, הם פשוט קוראים לזה אחרת. על הסיבה שבאופן אישי לקחתי כבסיס את המילה "יער" ו"פורסטר" כדמותו של אדם כה כנה, לא רק כתבתי קודם, אלא אפילו נתתי מאוחר יותר סיבות אחרות, בחלק הבא של הסיפור הזה.

מישהו עשוי לדמיין את היערות ככוח נוסף שנכנס למאבק נגד מגמת הגלובליזציה שכבר הוקמה. במובן מסוים אפשר לומר כך, כלומר, הפעילות של היערנים היא לא רק לעשות טוב, אלא גם למצוא דרכים ליישם זאת, כלומר לחשוף שטויות ולהצביע לאנשים על מעשי החבלה המכוונים שלהם כך הם מבינים את זה היטב. העיקר בתהליך הזה, אם מסתכלים על זה כמאבק, הוא לא לאפשר יצירת רוע אחר, כלומר לא לכפות, לא לכפות, לא להגביל את יכולתם של אנשים לפעול בחופשיות. קיצוניות אינה מקובלת כאן, מלבד הדבקות הטבעית במצפון ובעמדה של טוב. מותר רק לסרב לעשות רע.

אגב, יש עוד הרבה מה לומר על קיצוניות. באופן כללי, קיצוניות היא דבקות בדעות קיצוניות.כלומר, אם, למשל, אני מסרב באופן מוחלט לגרד את כף רגלו של פקיד, מביע באופן קיצוני את העמדה הקיצונית לפיה לא ניתן לתת שוחד בשום אופן, אז בהגדרה אני קיצוני.

פרויקט SL

פרויקט SL הוא הניסיון הסובייקטיבי שלי להשתלב בניהול תהליך ה-SL. תהליך ה-SL הוא אובייקטיבי, אם כי תזה זו זקוקה בדרך כלל להבהרה וטיעון. את ההסבר והטיעון הזה אשאיר לקורא גם לפי שיקול דעתו, תוך ציון רק ממה אפשר להתחיל. אתה יכול להתחיל בקבלת כהנחה את הרעיון של האובייקטיביות של הטוב, שכל נתיב חיים יכול להיות רק בעל מזג טוב, שכן דרך רעה מסיבות אובייקטיביות מסתיימת במוות ולמעשה מסתבר שהרע אוכל את עצמו על העיקרון של "איזה רוע הם טועמים את הרעל והזעם של רשעים אחרים" (ביטוי מהקוראן במילים שלהם). במילים אחרות, מה שלא יעשה האנושות, היא תגיע לאהבה מרצונה, בעקבות מושג הטוב, או דרך כאב וסבל, בעקבות מושג הרוע, אבל במהלך המעקב אחריו, הרוע יטרוף את עצמו באופן אובייקטיבי, ורק הטוב יישאר, שיוביל לאהבה. ואז תחשוב בעצמך איך אתה יכול לצאת מהסגירה ההגיונית (התחלנו עם פוסטולציה והוכחנו אותה) ולהוכיח את האובייקטיביות של הטוב, לפחות לעצמך. אני לא צריך את זה, אבל אתה לא יודע למה.

בחלק הבא, אצטרך לספר לכם קצת על עצמי, כדי שתבינו בצורה ברורה יותר מה הקשר של היער ומדוע אני פועל דווקא מהעמדות שמהן אני פועל, למרות שהיערות עצמה מרמזת על כך. רחבה, אפילו הייתי אומר, סדרה אינסופית של דרכי חיים, המובילות לאותו סיום (במובן מושגי). אני אישית פועל מתוך נקודת המבט של "מיחזור אשפה" (לא חומרי), כלומר אני מתבונן, מנתח ומתאר שטויות בהתנהגות של אנשים כדי שיוכלו לראות אותם מהצד השני, בצורה ברורה וברורה יותר. אולי, איפשהו יש אנשים אחרים שאינם משתמשים ב"זבל" לגידול פרחים, אלא שומרים על היער מעקרונות אחרים.