הטייס תמיד אשם, או איך חוקרים תאונות מטוס ברוסיה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

יום השנה לאסון מטוסי העל ב-Sheremetyevo ב-5 במאי 2019, אשתו של מפקד הספינה, דניס יבדוקימוב, אוקסנה, "חגגה" את החקירה שלה לגבי הטרגדיה שגבתה את חייהם של ארבעה תריסר נוסעים וחבר צוות. היום "NI" מפרסמת את החלק השלישי של המחקר שלה.

הרשו לי להזכיר לכם שכיום תאונות ותקריות תעופה נחקרות על ידי ועדת התעופה הבין-מדינתית (IAC) וועדת החקירה של הפדרציה הרוסית (TFR). היום על ועדת החקירה של הפדרציה הרוסית ומשרד התובע הכללי של הפדרציה הרוסית.

בתחום אכיפת החוק, ועדת החקירה של הפדרציה הרוסית (TFR), בהתאם לחוק, חייבת לערוך חקירה עצמאית משלה על מנת לקבוע את אשמתם של המעורבים באסון. משרד התובע של הפדרציה הרוסית בודק את נכונות וחוקיותה של החקירה שבוצעה על ידי ה-TFR, ואם אין הפרות, מעביר את התיק לבית המשפט. ורק בית המשפט קובע אשמה בגזר דין.

נכון לעכשיו, פעולות החקירה על תוצאות האסון הושלמו במלואן והתיק הועבר לבית המשפט.

לאחר כל התרסקות מטוס, רשויות התעופה, ככלל, מפסיקות את פעולת כלי טיס מסוג זה עד לבירור סופי של הגורמים לטרגדיה. זה חל על תעופה צבאית ואזרחית כאחד. זה לא קורה רק במקרים חריגים, כאשר יש טעות פיילוט ברורה. משרד התחבורה לא מצא את הסיבות לעצירת ה-SSJ-100, מה שמעיד בעקיפין על כך שהצוות הוכרז אשמים בהתרסקות.

זה בדיוק מה שקיבלה ועדת החקירה של הפדרציה הרוסית. מרגע החקירה הראשונה התברר כי בחקירה התכוונו לברר גרסה אחת בלבד - טעות הטייס. שאר גרסאות האסון נוגדות את האינטרסים של השליטה, ההסמכה וכמובן היצרנית.

אירוע התעופה הפך בבירור לפוליטי באופיו. וזה מובן, כי אנחנו כל כך גאים בתעשיית התעופה שלנו, ואין לנו טעויות קונסטרוקטיביות ולא יכולות להיות, אבל אנחנו צריכים למכור מטוסים. יתרה מכך, להבנתי, האפשרות לחתום על חוזה עם האו ם כבר נשקלה אי שם בעתיד הרחוק. לכן, פשוט היה צורך להציל את המוניטין של המטוס, והטייס הועמד לדין מיידית והתיק הובא לבית המשפט.

הדבר הראשון שה-TFR התחיל איתו היה אי ההכרה במטוס כראיה מהותית. כלומר, אין בתיק "נשק רצח". המטוס לא מופיע בתיק הפלילי. לדעתי, על הנושא הזה על חקירת ה-TFR ניתן לסגור, באופן עקרוני. הם לא חקרו את תאונת המטוס, הם אספו חומר מאשימה נגד המפקד, אולם יש להם אפילו את כל הכרכים חתומים לא "על חקירת התרסקות המטוס", אלא "באישומי ד"א אבדוקימוב". - ההבדל ברור. ואין צורך בכלל לדבר על חקירה עצמאית, שכן היא כבר הסבה שוב ושוב את תשומת הלב לכך שה-IAC, בניגוד לדרישות ה-ICAO, התקשרה בהסכם על שיתוף פעולה עם ה-TFR. טנדם זה הוא שמצביע על כך שכל צד מעוניין להאשים את המפקד.

עם זאת, קיימת מומחיות טכנית, המעידה על כך שהמטוס היה תקין לפני ההמראה. איך זה בוצע זו שאלה, אין ראיות מהותיות, אבל יש בדיקה. מה קרה למטוס לאחר פגיעת ברק (יותר מ-10 דחפים חשמליים נכנסו למטוס, בעוד שבדרך כלל יש 2-3 כאלה), איך הגיבו המחשבים המולבשים לפקדים, אילו תקלות ובאיזה רצף התקדם במהלך הירידה ונחיתה וכו'. - אף אחד לא התחיל לגלות. יש הרבה שאלות טכניות לגבי המטוס.למשל, שאלה ליחידות רכזת המטוסים, האחראיות על כל האלקטרוניקה של המטוסים. ידוע כי בערב ההמראה הם הותקנו במטוס. אחד מהם חדש, והשני לאחר שיפוץ. בעבר הוא הופעל במקסיקו, נכשל ונשלח לרוסיה לתיקון. איפה הערובה שזה הוא שלא גרם לטרגדיה? אף אחד לא ביצע מחקר במטוס.

מומחי תעופה, שהוזמנו על ידי החקירה כיועצים במהלך החקירה, ניסו להעביר לחקירה את הצורך בביצוע יסודי וללא משוא פנים של כל הבדיקות על מנת לעמוד על הגורמים האמיתיים לאירוע. אבל ברגע שהחקירה הבינה שאנשים אלו במעשיהם יכולים באמת לפענח את "סבך הבעיות", הם הוצאו מהחקירה ואיבדו בהם כל עניין.

מומחה טכני, שנמשך על ידי החקירה, כדי לקבוע את הסיבות האמיתיות לאסון, הכין 60 שאלות שיש לענות עליהן כדי לזהות את הסיבות. השאלות נגעו לפעולות הטייסים, מצבו הטכני של המטוס, תנאי מזג האוויר במהלך הטיסה, הלימות הפעולות של שירותי שדה התעופה, עמידה בתקנותיהם בדרישות בינלאומיות. לאחר שהחוקר סיכם עם ההנהלה העליונה, נותרו רק 6 שאלות לבדיקה, וכולן נועדו להאשים את המפקד.

במהלך כל החקירה לא שונתה הבעל בכוונה מעמד הפרוצדורלי, ובכך נשללה אפשרות השתתפות עבורו והגנתו בפעולות חקירה לביצוע בדיקות, ניסויי חקירה וכו'.

פרט מעניין נוסף הוא שהחקירה הכירה בטייס המשנה כקורבן. עבור אנשי מקצוע, זו שטות. הצוות במטוס תמיד עובד ביחד, גם אם אחד מטיס, השני בקשר, קורא צ'ק ליסטים וכו' וכו', לא במקרה יש צוות של שני חברים במטוס, כל אחד עושה את העבודה שלו בהתאם לתקנות חברת התעופה. אני רואה את מסקנת טייס המשנה מהמקרה רק כדי לפשט את סכימת האשמת המפקד, אחרת יצטרכו לחלוק אחריות, לגבות ראיות נוספות, והפעם. ולחוקרים לא היה זמן.

מומחיות טכנית לטיסה, שהוכנה בנפרד על ידי יו.מ. סיטניק, בוצע תוך הפרה. יצוין שלמרות יתרונותיו, והוא חבר בוועדה תחת נשיא הפדרציה הרוסית לפיתוח התעופה הכללית וטייס מכובד של הפדרציה הרוסית, הוא מעולם לא טיס מטוס עם טיסה. -חוט באנלוגיה עם איירבס ובואינג, האנלוגי שלהן הוא ה-SSJ-100, לכן הוא לא מכיר את תכונותיו, הוא סיים את פעילות הטיסה שלו לפני תחילת הפעילות של ה-SSJ-100. המומחיות שלו היא הפסקאות והביטויים של הדו ח הראשוני של ה-IAC שהוצאו מהקשרם, כלומר כמעט גניבת דעת. מסקנת הבדיקה היא שנחיתה גסה של המטוס הובילה לטרגדיה, תוך שהיא אינה מתייחסת לתקני כושר האוויר ולוחות הזמנים מהדוח הראשוני. עוד אני רוצה להוסיף כי אין זו בדיקתו הראשונה שעליה מבוססת האשמת הצוות.

ביום 02.10.2019, הבעל הואשם ללא בסיס לפי חלק 3 של האמנות. 263 "הפרה של הכללים לבטיחות התנועה והפעלת התחבורה האווירית, אשר גררה ברשלנות פגיעה חמורה בבריאות האדם, מוות של שני אנשים או יותר". זה מופרך, שכן במועד הצגת האישום לא היו תוצאות של כל הבדיקות, תמלול ה"קופסה השחורה", הדו"ח הסופי של ה-IAC.

ראש המחלקה הראשית למדעי הזיהוי הפלילי של ועדת החקירה של הפדרציה הרוסית, לוטננט גנרל ז' לוז'יס, אמר כי הנוסעים מתו מעשן ואש, ולא ממכה. הוא הבהיר כי חומרים מסוכנים נכנסו לאוויר לא רק במהלך שרפת הדלק, אלא גם בבטנה של פנים הפלסטיק. כאן אני רוצה להסב את תשומת לבכם לעובדה שהנוסעים לאחר נחיתה קשה היו כולם בחיים, המוות התרחש מסיבות אחרות.אך הדבר לא השפיע על מהלך החקירה, אם כי כאן מסתיים הקשר הסיבתי בין פעולות מפקד המטוס למותם של נוסעים.

החקירה בוצעה תוך 5 חודשים, בזמן הקצר ביותר האפשרי, דבר שאינו אופייני לחקירת מקרים מסוג זה. בפרקטיקה השיפוטית, מעולם לא היו מקרים חולפים כאלה של תאונות מטוס. החקירה המוקדמת מעולם לא נסגרה לפני תוצאות החקירה של IAC.

עורכי דינו של הבעל הגישו למעלה מ-30 עתירות שונות, לרבות פנייה לראש אגף התמ ר עם עתירה לפתיחת החקירה מחדש, אשר נדחתה. כמעט כל הבקשות נדחו.

עוד ברצוני לציין כי כל האישומים נגד בעלי מבוססים על חקירות של עובדים של יצרנית המטוסים, למרות שאסור על פי חוק לערב מתעניינים בחקירה.

במקביל להעברת התיק הפלילי, שלחו עורכי הדין תלונה רחבה ליועץ המשפטי לממשלה, שבמועד החקירה המוקדמת כיהן בתפקיד סגן ראש ועדת החקירה.

יש להקדיש כאן תשומת לב מיוחדת. אני מניח שהיה ידוע מראש כי סגן ראש התמ ר ייכנס בעתיד לתפקיד התובע הכללי ויוכל להעביר את התיק לבית המשפט ללא בעיות ועיכובים. כלומר, מי שניהל את החקירה המוקדמת יזהה עבירות בבית? אַבּסוּרדִי. הרשו לי להזכיר לכם שוב שהתיק הפלילי הוא פוליטי, לא תעופה.

Neuralink תמקד את שתלי המוח שלה בחולים עם מוגבלויות במאמץ להחזיר להם להשתמש בגפיים.

"אנו מקווים שבשנה הבאה, לאחר אישור ה-FDA, נוכל להשתמש בשתלים בבני האדם הראשונים שלנו - אנשים עם פציעות קשות בחוט השדרה כמו טטרפלגים וארבע פלגיים", אמר אילון מאסק.

החברה של מאסק היא לא הראשונה להגיע כל כך רחוק. ביולי 2021, סטארטאפ הנוירוטק Synchron קיבל את אישור ה-FDA להתחיל בבדיקת השתלים העצביים שלו באנשים משותקים.

אי אפשר להתכחש ליתרונות שניתן להפיק מכך שלאדם תהיה גישה לגפיים משותקות. זהו באמת הישג יוצא דופן עבור חדשנות אנושית. עם זאת, רבים מודאגים מההיבטים האתיים של היתוך טכנולוגיה-אנושי אם זה חורג מתחום יישום זה.

לפני שנים רבות, אנשים האמינו שלריי קורצווייל לא היה זמן לסעוד עם התחזיות שלו שמחשבים ובני אדם - אירוע ייחודיות - יהפכו בסופו של דבר למציאות. ובכל זאת אנחנו כאן. כתוצאה מכך, נושא זה, המכונה לעתים קרובות "טרנס-הומניזם", הפך לנושא לוויכוח סוער.

טרנס-הומניזם מתואר לעתים קרובות כ:

"תנועה פילוסופית ואינטלקטואלית הדוגלת בשיפור מצב האדם באמצעות פיתוח והפצה נרחבת של טכנולוגיות מתוחכמות שיכולות להגדיל משמעותית את תוחלת החיים, מצב הרוח והיכולות הקוגניטיביות, וחוזה את הופעתן של טכנולוגיות כאלה בעתיד".

רבים מודאגים מכך שאנו מאבדים מעינינו את המשמעות של להיות אנושיים. אבל זה גם נכון שרבים מתייחסים למושג הזה על בסיס הכל או כלום – או שהכל רע או שהכל טוב. אבל במקום רק להגן על עמדותינו, אולי נוכל לעורר סקרנות ולהקשיב לכל הצדדים.

יובל הררי, מחבר הספר "סאפיינס: קיצור תולדות האנושות", דן בסוגיה זו במילים פשוטות. הוא הצהיר כי הטכנולוגיה מתקדמת בקצב כה מסחרר, שבקרוב מאוד נפתח אנשים שיעלו כל כך על המינים שאנו מכירים היום עד שהם יהפכו למין חדש לחלוטין.

"בקרוב נוכל לחבר מחדש את הגוף והמוח שלנו, בין אם באמצעות הנדסה גנטית ובין אם על ידי חיבור ישיר של המוח למחשב.או על ידי יצירת ישויות לא אורגניות לחלוטין או בינה מלאכותית – שאינה מבוססת כלל על גוף אורגני ומוח אורגני. זה משהו שהוא מעבר לסוג אחר".

לאן זה יכול להוביל, שכן למיליארדרים מעמק הסיליקון יש את הכוח לשנות את המין האנושי כולו. האם הם צריכים לשאול את שאר האנושות אם זה רעיון טוב? או שצריך פשוט לקבל את העובדה שזה כבר קורה?