על תפקידה של המדינה במשק

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

כדי להבין את הנושא המורכב הזה, אתן דוגמה יומיומית פשוטה.

תארו לעצמכם שכמה חוגגים עשירים התאספו בטבע. הם רוצים משקה. הם רוצים לעשות אוסטוגרמה לעצמם. אבל בלי וודקה. איך להיות?

כאן אתה מופיע עם קופסת וודקה. והם גם רוצים! ואין עוד מי לקנות בפיקניק הזה, חוץ ממך, לרוץ רחוק לאחרים.

והחוגגים לוקחים מכם וודקה בשני מחירים. עם המילים "אנחנו חיים שוב" ואמירות נוספות.

למה הם עושים את זה? אלא בגלל שיש להם כסף. נתת להם כסף? לא יכול להיות! הם מצאו אותם בעצמם מאיפשהו. ובאת עם קופסה, הצעת אותה - והכל הלך כשורה. יש לך רווח, אבל הם פרחו כפי שחלמו. קיבלת פי שניים כסף ממה ששילמת עבור הקופסה במחסן הסיטונאי.

מה המלכוד? העובדה שלמי שנפרדת מהם בהתחלה היה כסף מאיפשהו. מה אם זה לא היה? נניח שהיית נותן להם ללוות כסף - מה אם הם לא יכלו לשלם אחר כך?

זה לא שהם רצו לשתות - זה לא יעשיר אותך. העובדה היא שלפני שהגעת, כבר היה להם כסף "מאיפה שהוא" כדי לספק את רצונם.

וכשהם מספרים על כך שהשוק משרת את הצרכים של אנשים - אל תאמינו. הם יכולים לרצות עד הגזר של הכישוף! השוק מגיש בקשה ממסים.

אם לומר זאת בגסות, הוא פוגע ביכולת התשלום של האוכלוסייה שנוצרה בעבר. אם כושר הפירעון הזה לא ייווצר, השוק לא יספק שום צרכים, אפילו הבוערים שבהם…

+++

הבדל חשוב מאוד: הקונה עבור היצרן והמוכר הוא דמות חיצונית, לא מערכתית. אבל העובד של היצרן הוא דמות פנימית ומערכתית.

הקונה הולך ליצרן ולמוכר מוכן, מבחוץ. והעובד נוצר מבפנים, בשל היכולות הפנימיות של המפעל. האם אתה מבין את ההבדל העיקרי הזה?

מבלי ששמת לב, נגזר עליך לנצח להיות קורבן של השקר העצום של תיאוריית השוק החופשי. תחכו שהיזם ייצור צרכן עשיר ונדיב, והוא בעצמו לעולם לא תיצור.

וזו בכלל לא המשימה שלו - ליצור צרכן. הוא משרת צרכנים מוכנים, אבל לא יוצר אותם. בנאי יכול למכור דירה למי שמוכן לקנות אותה. אבל הוא לא יכול להדפיס כסף למי שרוצה להשיג דירה, ואין לו כסף לזה!

הקבלן מספק את הביקוש לדיור לא לפי הצורך, אלא עם היווצרות כושר הפירעון.

ואת מי יזם יצור מהר מאוד? עובד קבצן. הוא יצור את זה מהר מאוד ובכוחות עצמו בשוק החופשי, כי הוא מחפש דרכים להוזיל את העלויות שלו, שכר זה עלויות, והמדינה בשוק החופשי לא מונעת מהם להוזיל אותם.

כלומר, התהליך ילך בכיוון ההפוך ממה שהרומנטיקנים של ה"ליברטריאניזם" חולמים עליו.

היזם מספק רק את הדרישה שהתפתחה מחוצה לו ולפניו. והוא משלם לא כמה שהוא יכול, אלא כמה הוא מקבל לשלם לכל הפחות.

נניח שהוא יכול לשלם לטייח 100 רובל, אבל למה - אם טייח במצב חיים קשה מסכים להתקבל לעבודה ב-50? אם תהיה הזדמנות להוריד את מחיר העבודה, היא בוודאי תוריד. ובדיוק כמה שאפשר.

מדינת הרווחה יוצאת מערובות שניתנו לכל האזרחים. ו"קפיטליזם פרוע" - הכנסות מהפחתת עלויות והוצאות מקסימלית. הוא אינו חוקר את צורכי האנשים העובדים, אלא את אפשרויות צמצום.

+++

כשאתה מדבר על שוק חופשי, אתה מזמין את המוכרים לעשות קונים משלהם. וזה אבסורד.

הקונה עבור המוכר הוא דמות חיצונית

דמות פנימית של יצרן ומוכר הוא עובד שעוזר ליזם ליצור ו/או למכור מוצר. אבל עובד הוא הוצאה.שכר הוא סעיף עלות משמעותי ליזם. לא הגיע, אתה מבין?

יזם מוכר מוצר למי שיש לו כסף. אבל הוא לא יוצר כסף ממישהו שיש לו כסף!

איך אתה מדמיין את זה? מה ייתן תחילה היזם לקונה כסף, ולאחר מכן יקבל אותו בחזרה כתשלום עבור הסחורה? אם הוא כל כך אדיב - מה הוא לא יתן מיד? למה מניפולציות מוזרות כאלה?

די ברור שיזם צריך אדם מוכן עם כסף מוכן. יזם מרוויח בכך שהוא משרת צרכים סולבנטיים, אבל הוא לא יוצר את יכולת התשלום הזו!

אבל היזם יוצר את ההכנסה של העובדים - ואלה העלויות האישיות שלו. הגדלת חשבון השכר מקטינה את הרווח של היזם.

כמובן שזה מגדיל את הרווח של יזם אחר, אליו יגיעו העובדים כבר כקונים. אבל למה זֶה יזם כדי להגדיל רווחים אַחֵר, לאמר?

אם ניקח יזם כמערכת, כדמות אוטונומית, אז מגיעות לו הכנסה מבחוץ, והוא יוצר הפסדים בעצמו, בתוך המערכת. זה הבדל מאוד חשוב. העסק לא יוצר לקוח, אלא העסק עצמו יוצר עלויות משלו.

אם עסק מחזיק 20 אנשים שבהם 10 זה מספיק, או משלם 20 רובל עבור העבודה שהם מוכנים לעשות עבור 10, אז זה יגדל במו ידיו שֶׁלָהֶם עלויות. בכך הוא יגדל של מישהו אחר רווח - אבל מה אכפת לו מהרווח של מישהו אחר?!

+++

יצרן השמן יכול לייצר יותר נפט - אם אתה קונה יותר שמן. אבל הוא לא יכול (להבין את זה!!!) לייצר יותר קוני חמאה.

או שהם קיימים - ואז הוא משרת אותם. או שהם לא קיימים - אז זה פושט רגל, פושט רגל, מה שלא יהיה - אבל פשוט לא מגביר את ייצור הנפט. גם אם יש לו את היכולת הטכנית לייצר עוד שמנים - למה שהוא ?

בהיעדר קונים, עלייה בהפקת הנפט היא רק עלייה בעלויות, בעלויות בתוך המיזם, ושום דבר יותר !

איך המערכת עובדת? בתחילה, יש קונים של שמן, לחלוטין ובהתחלה ממס. אחר כך הם הולכים ליצרן השמן. והוא, עכשיו, נבוך, אין שמן…

אומרים לו: תעשה את זה, אנחנו נשלם. והוא מתחיל לעשות. ורק בסוף השרשרת הזו מופיע מוצר שנקרא "חמאה" …

הליברלים הופכים את כל השרשרת הזו, שלכאורה אפילו תלמידי בית הספר מבינים, הופכים אותה לאחור. ראשית, הם אומרים, יש צורך להגדיל את פריון העבודה. כלומר, לייצר עוד סחורה שלא נתבעה.

מכיוון שמיוצרים יותר סחורה, אז התשלום לעובדי הקבלן שמייצרים אותה הוא יותר. ומכיוון שהם משלמים יותר, עובדי חתיכה, שנכנסים לשוק, קונים יותר.

אז, בפנטזיה החולנית של ליברל, נפט יוצר קונה נפט. אבל ההיפך הוא הנכון: הוא קונה הנפט, משתמש ביצרן ככלי, ומפיק שמן. היצרן עצמו לא צריך שמן (לפחות בכמויות תעשייתיות).

הוא עצמו לא יאכל כל כך הרבה שמן. כשם שלפטיש אין עניין לתקוע מסמרים, כך ליצרן שמן אין עניין להפיק שמן. הוא כלי בידי מקבל ההחלטות.

והצרכן הסופי של השמן מחליט על הצורך בהפקת שמן. הכסף שלו (אם יש לו) הוא בקשה המוגשת ליצרן בצורת פקודה "עשה זאת!".

+++

כאן נכלל התפקיד שאין לו תחליף של המדינה והחוק ביחסים כלכליים. חופש החליפין בוטל ומוכנסים לכללי החליפין. למשל, שכר מינימום חובה וגדל כל הזמן, שמתחתיו אסור לשלם.

מה זה אומר? העובדה שהשכר ייאלץ להעלות את כל היזמים ובאותו הזמן. וזה לא יהרוס אותם. הם יוציאו יותר על עובדים - אבל יקבלו יותר בתשלומים על סחורה מהעובדים אחרים מפעלים.

כך, המערכת "על ידי ג'ק מהיר" עולה לרמה צרכנית חדשה ולרמה חדשה של תרבות יומיומית.

האם יזמים יכולים לעשות את זה בלי המדינה? לא. אתה לא יכול לעשות את זה ללא סדר.

נניח הומניסט אחד (היצרן אואן, או היצרן אנגלס, או התאורטיקן שומפטר שפתח חברה משלו) העלה את שכר העובדים שלו. ואחרים, נוכלים, שמחים: העלויות של אוון-אנג'לס גדלות, המפעל שלהם פושט רגל, אלו ששמרו על "אורגיה של הומניזם" מנצחים ומנצחים בתחרות!

אגב, מה ש-V. פוטין המכובד שלנו לא מבין (אוי ואבוי): אי אפשר (לא מדעי) להעלות שכר במקום או במגזר מסוים, בלי קשר למקומות ולמגזרים אחרים. זה יוצר לא רווחה במשק, אלא עיוותים וחוסר איזון.במקום לצמצם את האנטגוניזם החברתי - בונה אותם … מה טוב לחלק מהרופאים להעלות, ולשכוח מאחרים?

כמובן שאם מדברים על שכר אינפלציוני, אז אפשר להעלות אותו בשעה או שעה מאוחר יותר. אבל אם אנחנו מדברים על שכר אמיתי (מובטח סחורה), אז אפשר להעלות אותו או באותו הזמן לכולם, או לאף אחד.

יזם לא יכול בעצמו להעלות את שכרם של עובדיו. לעתים קרובות יותר מאשר לא, הוא לא רוצה. אבל גם כשהוא רצה פתאום - הוא עצמו לא יכול לעשות את זה.

השוק הוא כלי יְרִידָה עלויות. עשה להגביר העלויות יכולות להיות רק מכשירים מחוץ לשוק ואנטי-שוק.

היזם משלם או את המינימום הפיזיולוגי להישרדות, או את המינימום החברתי שנקבע על ידי המדינה. בנוסף, ניכר כי היזם, בקביעת הרווחים, מונחה על פי שכרם של עובדי המדינה והמפעלים בבעלות המדינה. לרוב, השכר בחברה נמוך במעט משכר המדינה. אבל קורה שזה קצת יותר גבוה (כשהיזם רוצה לפתות עובדים).

כל מי שמכיר אפילו קצת את התיאוריה הכלכלית מבין מדוע החיים עובדים כך.

יזם, מצד אחד, נאלץ להעסיק אנשים, מצד שני, הוא שואף להעסיק אותם במחיר הנמוך ביותר (המניע להוזלת עלויות הייצור של חברה פרטית).

אם למתקבל לעבודה אין ברירה (מונוטאון, למשל, אין לאן ללכת לעבודה), הרי שהגיוס יתבצע בתעריפים הנמוכים ביותר. כלומר, סחיטה על ידי מוות ברעב תהיה בלתי מוגבלת. ואדם הופך לבן ערובה מוחלט של המעסיק וגחמותיו, כמו ילדים בבסלאן.

אם לאדם יש ברירה - ללכת לפירמה או לעובד מדינה, או למפעל בבעלות המדינה, אז האדם לא ילך לתעריפים הנמוכים ביותר. כדי למשוך עובד, יזם נאלץ לשמור על משכורות מדינה.

אתה נותן הרבה פחות - הם לא יבואו אליך.

הרבה יותר - אתה שודד את עצמך. יכולתי לשכור יותר בזול.

זו לא גחמה של המעסיק, אלא חוק הכלכלה.

לכן, גידול השכר בקרב עובדי המגזר הציבורי "באופן קסם" (באופן קסם למי שאינו יודע מדעי הכלכלה) מביא לעלייה בשכר במגזר הפרטי.

להיפך, העוני של עובדי המגזר הציבורי ובמפעלים בבעלות המדינה מביא לכך שהמעסיק הפרטי מתחיל לפעול למען ירידה. כמו בפרסום: "ואם אין הבדל - למה לשלם יותר?!".

+++

אם המדינה תסולק מהכלכלה, נותנת לשוק חופש ומזמינה יזמים למצוא בעצמם את מאזן השכר, אז זה מוביל (ראה היסטוריה) לעוני קיצוני, טרנסצנדנטי, בשוק העבודה.

שוב, למי שנמצא ב"טנק הליברלי":

היזם הצרכני לא מייצר!

בעל הצרכן "מורט".

והיזם מייצר (בכוחות עצמו) - העובד, המועסק. מי חולק עם היזם בפרופורציה כזו או אחרת את הפלומה והנוצות שנמרטו לאחר המצוד אחר הצרכן.

איש עסקים לא רוצה"נדיב מדי" לחלוק עם העובד אם יש הרבה צרכנים והם שמנים.

והיזם לא יכול לשתף את העובד (גם אם רצה פתאום) - אם יש מעט צרכנים, הם רזים, כושר הפירעון שלהם נמוך וכו'.

לא בגלל שהוא כל כך כועס (למרות שהוא רשע כמובן, אחרת לא תצא מהתחרות), אלא פשוט בגלל שבמצב השני הוא שום דבר שתף משהו!

ובמצב הראשון, אם המדינה לא כופה לשתף בנדיבות רבה יותר, עולה השאלה הפרסומית: "למה לשלם יותר?"

+++

מכאן המסקנה: המדינה והחוק מאז ימי קדם היו רגולטורים של השוק החופשי של הבורסות, וללא רגולטורים כאלה, השוק החופשי של הבורסות יגיע קודם כל לחברתי, ואחר כך מילולי. קָנִיבָּלִיוּת.

הקניבליזם מסתיים היכן שהליברטריאניזם מסתיים, היכן שהמדינה מתערבת בתהליכי חילופין, טרור הדדי וסחיטה קונה ומוכר (גם סחורה וגם עבודה).

המדינה העתיקה, כרגולטור, הייתה מחורבן … היו חסרים לו המוח, הטכנולוגיה והתקשורת כדי לווסת היטב יחסי אנוש.

אבל אנשים הפסיקו לאכול אחד את השני - כי למרות שזה מחורבן, אבל הופיע מווסת מערכת יחסים. אנשים עברו מקניבליזם ישיר, מילולי, לצורות המתונות והחברתיות שלו, עם סיכוי להיפטר ממנו לחלוטין.

עם התפתחות הציוויליזציה, יש למדינה יותר ויותר מכשירים להסדרת היחסים של "הקניבלים לשעבר", אזרחיה. יש התפתחות אינטלקטואלית כללית, טכנולוגיות מתקדמות יותר, רשת דרכים מפותחת יותר ומערכות תקשורת של הבירה עם מקומות.

זה דבר אחד אם ועדת התכנון הממלכתית של ברית המועצות סומכת על חשבונות והוספת מכונות, ומאחסנת מידע בתיקיות נייר מאובקות.

זה לגמרי אחר לדמיין את הוועדה לתכנון המדינה עם אמצעי תקשורת חדישים, העברת מידע מיידית ואחזור מידע קל. גוספלן עם האינטרנט שונה לחלוטין מגוספלן עם חשבוניות והתכתבויות נייר!

ואם נצעד בדיעבד עוד צעד אחד אחורה, נראה שגם הצאר-האב ניסה לתכנן את הכלכלה (לפחות את מיטב הצארים). רק שהוא עשה את זה רע מאוד - כי בלי טלפונים, טלגרף, קווי תקשורת וכו'. היה האב-הצאר לסמוך בלי לבדוק.

המלך מצא איש סוד ושלח אותו למחוזות, בתקווה שהמקורב יטיב שם. ופנים מכוחו הבלתי מוגבל במהירות לְחַרְבֵּן, הפך לרודן ועריץ …

מכאן המסקנה: הציוויליזציה תמיד מתכננת את הכלכלה, אם היא ציוויליזציה (ולא פראות מוחלטת). האיסור על קניבליזם הוא הצעד הראשון בבניית כלכלה מתוכננת, מוסדרת ובעלת פיקוד מינהלי

אבל כאשר ציוויליזציה נמצאת ברמה נמוכה של טכנולוגיה, קשה לה מאוד לתכנן. לגבי הצאר עם האדונים הפיאודליים-הצמיתים שלו! הוא מינה אותם למפקדי מבצרים, כלומר מגיני האוכלוסייה, והם הידרדרו לעריצות, כלומר למדכאים של מי שהצאר הפקיד עליהם להגן!

+++

זהו תהליך טבעי לחלוטין: עם ההתפתחות המדעית והטכנולוגית הכללית, עולה גם רמת הרגולציה של המשק, המרכיב המנהלי-פיקודי שלו.

זֶה, מה שרציתי אבל לא יכולתי להגיע למלך בעידן של נוצות אווז ו"תוגות" קלף - מושג בקלות בעידן הטלפוניה והאינטרנט. החוקיות מתפתחת מהרגולציה הכללית, המעורפלת והמעורפלת ביותר (פריים-אינדיקטור) לרגולציה יותר ויותר מדויקת ומפורטת.

אחרת, שלטון החוק לא יכול להתפתח: בכיוון ההפוך, הוא רק משפיל לשמחתם של פושעים (כמו בשנות התופת של שנות ה-90).

הידוק הרגולציה החקיקתית (פיתוח חוק) "מוציאה בתוהו" את הרכוש הפרטי. זה, כביכול, מחוסל בחלקים: קודם אוסרים דבר אחד, אחר כך דבר אחר, רושמים את זה, ואז משהו אחר …

יזם פרטי מוצא את עצמו במעגל של הסדרת הפעילות של המדינה. והטבעת הזו מתכווצת סביבו, מצמצמת ומצמצמת עבורו את אפשרויות השרירותיות האישית

והתהליך הזה - ביטול השרירותיות (החופש) על ידי חוקיות (סטטיזם) - טמון בבסיס הציוויליזציה.

היא מניחה קצב גידול כזה או אחר של הרגולציה הממשלתית.

אם הרגולציה הממלכתית של תהליכי החליפין פוחתת, אז הציוויליזציה בכללותה משפילה ומתקרבת לשלב הפראות. גם במהירות כזו או אחרת (מהירה מאוד באוקראינה, הרבה יותר איטית בצרפת, אבל…).

מבחינתי, עדיף לא ללכת לכיוון הפראות בכלל, לא לרוץ, לא ללכת ולא לזחול.