7 המיתוסים המובילים על השקעות זרות ברוסיה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

נושא ההשקעות הזרות הוא אחד הנושאים המרכזיים בתקשורת.

כשהשקעות כאלה נזרקות לארץ (כפי שהיה למשל בתקופה שלפני 2008), אז העיתונאים שלנו (ובמקביל איתם כלכלנים "מקצועיים" רבים) צוהלים כמו ילדים ומצפים לכמה שיותר זמן. הזמן לבנות "קפיטליסט קל של העתיד".

כאשר זרם ההשקעות הזרות מתייבש ו/או משקיעים עוזבים את הארץ, הם מרגישים עצובים ומתחילים לשיר מנטרות בנושא: "צריך לשפר את אקלים ההשקעות", "צריך ליצור תנאים נוחים למשקיעים זרים", " אנחנו צריכים למשוך הון זר" וכו'. וכו '

במילה אחת: "בחוץ לארץ יעזור לנו", ובלעדיה נצמח בשולי הקידמה העולמית. נראה שבכמעט שני עשורים של ניצחון "חופש הביטוי" עשתה התקשורת את המעשה המלוכלך שלה. אבל אני, כמיטב יכולתי, מנסה להסביר את משמעות הקלישאות ואיך באמת מתנהלים העניינים עם השקעות זרות. בסך הכל, יש בערך תריסר קלישאות או מיתוסים משמעותיים כאלה. אני רוצה לחשוף את המשמעות של המיתוסים האלה למשתמשי אינטרנט סקרנים.

המיתוס הראשון

אפשר לנסח את המיתוס הזה בערך כך: "השקעות זרות תורמות לפתרון הבעיות המבניות של הכלכלה שלנו". המשמעות היא שהשקעות נכנסות, קודם כל, למגזר האמיתי של המשק ותורמות לפיתוח הבסיס החומרי והטכני של תעשיית הייצור (שיקום מפעלים קיימים, הרחבת יכולות ייצור, הכנסת טכנולוגיות חדשות במטרה הגברת יעילות הייצור, יצירת תעשיות עתירות מדע וכו')).

ועם הזמן, זה יאפשר לנו להפוך ממדינה מבוססת משאבים למעצמה תעשייתית המייצאת מכונות וציוד, ומוצרים עתירי מדע אחרים.

אבוי, משאלת לב מועברת כאמיתית. כן, בעזרת השקעות זרות בתוך עשר שנים תוכלו לבצע תיעוש מן המניין!

עם זאת, אני חייב לאכזב את הקוראים שלנו. כמעט 90 אחוז מכלל ההלוואות הזרות הונפקו להשקעות במה שמכונה "נכסים פיננסיים", כלומר. בעסקאות עם ניירות ערך. ולהשקעות בנכסים קבועים (נכסים פיזיים) כ-10 אחוז בלבד.

הקורא הקאוסטי יגיד: אולי אותן השקעות פיננסיות הן השקעות לטווח ארוך במניות ובאג"ח של מפעלים, ובסופו של דבר, מיועדות ל"תיעוש הקפיטליסטי" שלנו? שוב, אני חייב להצער את הקוראים: כמעט כל ההלוואות (כ-98 אחוז) מיועדות ל"השקעות פיננסיות לטווח קצר".

זה נקרא כך בשפה הרשמית. ובשפה ה"יומיומית" מדובר בספקולציות פיננסיות בנאליות שלא רק שאינן מסייעות למגזר האמיתי של המשק, אלא להיפך, מעכבות את התפתחותו, כי לגרום לעליות וירידות תקופתיות בציטוטי השוק של מפעלים אלה, תוך הצגת חוסר ארגון מוחלט בייצור ומוביל אפילו מפעלים רווחיים לפשיטת רגל.

כדי לתת לקורא לא מוכן מושג ברור יותר מהי "השקעה פיננסית", אתן דוגמה: בשנים 1997-1998. ברוסיה הייתה פריחה בשוק ניירות הערך שנקראת GKO (משרד האוצר).

הפריחה הזו הסתיימה רע - עם משבר. אבל משקיעים זרים חיממו אז היטב את ידיהם בספקולציות עם GKO, ומשכו עשרות מיליארדים מכספנו שהרווחנו קשה מהמדינה (החזר ה-GKO בוצע מתקציב המדינה).

המיתוס השני

"משקיעים זרים משקיעים ברכוש קבוע ובכך תורמים לפיתוח הייצור, התקדמות טכנית, חידוש המוצר וכו'. וכו.".

אם נפנה לסטטיסטיקה, מהו ההיקף האמיתי של השקעות זרות בנכסים קבועים (כלומר.מבנים, מבנים, מכונות, ציוד, כלי רכב ורכוש אחר המאופיינים בתקופות שימוש ארוכות). נראה שגם מתקבל הרבה (אם כי בסדר גודל פחות מהשקעות בספקולציות פיננסיות).

אבל העובדה היא שהרוב המכריע של מה שנקרא "השקעות בנכסים קבועים" אינו יוצר הון זה (רכוש קבוע), אלא רק מוביל למעבר של חפצים שכבר נוצרו קודם לכן (בתקופת ההיסטוריה הסובייטית) מאחד מקור לאחר.

מפעלים הפכו למושא של פעולות ספקולטיביות, והבעלים החדשים שלהם לא חושבים על שיפור הייצור, אלא על איך להגדיל (באמצעות טכנולוגיות פיננסיות) את ציטוטי השוק של המיזם הנרכש ולמכור אותו מחדש בצורה רווחית יותר.

בעבר הם העלו ספקולציות בחיטה, נפט, זהב וסחורות אחרות, כעת הם משערים במפעלים גדולים. המפעלים שלנו כיום אינם נשלטים על ידי עובדי ייצור, אלא על ידי גאונים פיננסיים.

נחמה אחת: זה קורה בכל העולם. על פי הערכות מומחים, בעשור האחרון רק 1 מתוך 5 דולר של השקעה ישירה (השקעות בנכסים קבועים המקנים למשקיע שליטה על המיזם) הופנו ליצירת חפצים חדשים, ו-4 דולר שימשו לקניית קיים. יחידות.

לפיכך, השקעה זרה בנכסים קבועים אין פירושה פיתוח כלכלי של המדינה, אלא רכישת מפעליה והקמת שליטה בכלכלה על ידי תאגידים טרנס-לאומיים. וכלכלנים "מקצועיים" יוצרים "מסך רעש" המאפשר לכסות את התערבות ההשקעות של הון זר בארץ.

המיתוס השלישי

השקעות זרות הן כסף שמגיע מחו"ל". לפעמים השקעה זרה היא אכן העברת כסף ממדינה אחת לאחרת במטרה להשקיע בנכסים פיננסיים או לא פיננסיים באחרונה. אבל לא תמיד ולא בכל המדינות.

כן, בנקודת זמן מסוימת, כסף אכן נכנס למדינה, חוצה את גבולה (לפעמים וירטואלי, שכן היום התנחלויות ותשלומים בינלאומיים הם שידור של אות אלקטרוני). ואז המשקיע הזר כבר יכול להתקיים במדינה המארחת בצורה אוטונומית למדי, ולהרחיב את פעילותו על חשבון הרווח המתקבל במדינה המארחת. הוא יכול לבצע השקעות חדשות על ידי השקעה מחדש של רווחים.

כעת נעבור לנתוני הסטטיסטיקה. - השקעות בהון הקבוע של ארגונים בהשתתפות הון זר ביותר מ-60% ניתנות על חשבון הרווחים המתקבלים בארץ, ורק 40% בשל הזרמת הון חדש לארצנו מחו ל.

במילים אחרות, משקיעים זרים מתחזקים בארצנו באמצעות ניצול המשאבים הטבעיים והאנושיים של ארצנו. אנחנו יכולים גם לומר: עם העושר שלנו והעבודה שלנו, אנחנו עוזרים לזרים להשתרש עמוק עוד יותר בכלכלה שלנו. והסטטיסטיקה שלנו לוקחת בחשבון מקורות מימון פנימיים של מפעלים בעלי הון זר כ"השקעות זרות". על הנייר מסתבר ש"חו"ל עוזר לנו", אבל במציאות ההפך הוא הנכון: אנחנו עוזרים להעשיר את עצמם בחו"ל על חשבון אנשינו:

אבותינו (עבודה קודמת שהתגלמה ברכוש קבוע שנוצר במהלך שנות התיעוש), הדור הנוכחי (עבודה חיה), הילדים והנכדים שלנו (משאבי טבע וחוב על ההלוואות של היום).

המיתוס הרביעי

"נוכחותו של הון זר בארצנו קטנה ולכן אינה מהווה איום על הכלכלה והביטחון בכלל". מיתוס זה נחוץ על מנת לתת כיסוי אידיאולוגי לתוקפנות ההשקעות המתמשכת, המובילה לחיזוק מהיר של מעמדו של ההון הזר במדינה.

חלקם של מפעלים בעלי הון זר (אלה שבהם זרים הם בעלי השליטה) בשווי הכולל של סך ההון המורשה של כל מגזרי המשק הוא 25%. אני לא יודע מה איתך, אבל הנתון הזה מרשים אותי.

אם כי ברור שמדובר ב"טמפרטורה הממוצעת בבית החולים". בואו נסתכל על מגזרים ותעשיות נבחרות. חלק זה של הזרים ("תושבי חוץ") בכרייה הוא 59%! אנחנו אומרים שאנחנו ארץ חומר גלם. אולי, אבל מיצוי חומרי הגלם והמינרלים כבר לא בידינו. נוסף.

עבור כל ענפי התעשייה, המדד שאנו שוקלים היה 41%! ומה מסתתר מאחורי הנתון הממוצע הזה? בענף המזון עמד חלקם של הזרים בהון המורשה על 60%, בענף הטקסטיל וההלבשה - 54%, בסחר הסיטונאי והקמעונאי - 67%. אז המצב קריטי ואפילו קטסטרופלי.

כמעט בתעשיות רבות, אין לנו יותר שום דבר. אני חושב שהמצב האמיתי הרבה יותר גרוע אפילו מהמצב שמציג הסטטיסטיקה.

מכיוון שחברות רבות כביכול "ביתיות" מנוהלות למעשה על ידי חברות offshore, אשר עשויות להיות מגובות על ידי תאגידים ובנקים רב לאומיים. משום מה, לא הממשלה ולא הפרלמנט דנים בנתונים שסיפקתי. יתרה מכך, רשויות המדינה הללו ממשיכות כל הזמן לנבוע מיני יוזמות בנושא "משיכת משקיעים זרים" למדינה.

גם הלוואות והלוואות כיום משתייכות לקטגוריה של "השקעות". לא אתעכב על איום האיום הגובר של החוב החיצוני הנוצר מהלוואות ואשראי מערביים, שכן נראה שהכל ברור כאן.

המיתוס החמישי

"משקיעים זרים צריכים ליצור הרשאות והטבות שונות כדי שיהיו להם תנאים שווים לאלו של משקיעים מקומיים". למעשה, מדינות רבות בעולם אינן מהססות לספק העדפות למשקיעים המקומיים שלהן. אבל, נו טוב.

השלטונות ה"מוסריים ביותר" שלנו מעמידים פנים שאכפת להם מ"שוויון אוניברסלי ומוחלט" בכל מקום ובכל דבר. אבל במקרה זה, הם צריכים לדאוג להעמיד על בסיס שווה את המשקיע המקומי, שעדיין נמצא בזכויות של ילד לא אהוב. יש הרבה סיבות לאי השוויון הזה (לא לטובת המשקיע המקומי).

לדוגמה, משקיע מקומי אינו יכול להשתמש במשאבים פיננסיים זולים שמשקיע מערבי יכול להשיג ממקורות רבים ושונים.

אבל אולי ההעדפה החשובה ביותר למשקיעים זרים במרחב הכלכלי שלנו היא שער החליפין הלא מוערך של המטבע המקומי מול הדולר ומטבעות רזרבה אחרים. המשמעות היא שמשקיע זר יכול לרכוש את הנכסים שלנו בתנאים נוחים מאוד. אני לא רוצה להיכנס יותר לנבכי שער החליפין. אני חושב שהקורא כבר הבין שהממשלה שלנו עבור משקיעים מקומיים מצפוניים היא כמו אם חורגת מרושעת.

המיתוס השישי

"אנחנו צריכים השקעות זרות כי למדינה אין מספיק משאבים משלה".

מי ששולט לפחות ביסודות הכלכלה יודע שהתוצר החברתי הגולמי (תוצר מקומי גולמי) המיוצר בארץ, מבחינת השימוש בו, מתחלק לשני חלקים גדולים:

א) צריכה שוטפת (מה שאוכלים, שותים, נשחקים, נצרך במהלך שנה מסוימת);

ב) השארית הנקראת חיסכון ואשר מיועדת לשימוש בעתיד.

החלק השני של התמ"ג הוא מקור ההשקעה שמטרתה ליצור תעשיות חדשות, להרחיב ולשפר תעשיות קיימות. חלק מהמדינות "אוכלות" כמעט לחלוטין את התמ"ג שנוצר להן ונשאר להן מעט להשקעה (או ההשקעות נעשות באמצעות הלוואות חיצוניות).

ובמדינות מסוימות נחסך חלק משמעותי מאוד מהתמ ג, מה שנותן להם אפשרות לבצע השקעות בקנה מידה גדול.

אבל אם נפנה לאותה סטטיסטיקה, נראה שבמציאות כמחצית מהחלק הנחסך מושקע על השקעות ברכוש קבוע. ולאן נעלם החצי השני? היא נועדה לממן כלכלות של מדינות אחרות, כמעט אך ורק מדינות מפותחות מבחינה כלכלית. איך זה נראה במציאות?

הבנק המרכזי, המנהל את יתרות המט ח, מציב אותן במערב, מלווה בריבית נמוכה (ולרוב - בהתחשב באינפלציה ושינויי שער החליפין - בריבית שלילית) לכלכלות של מדינות אחרות.

לפיכך, מחצית מפוטנציאל ההשקעה מנוצל ל"עזרה" למערב, דבר שאינו מגביל את "יקיריהם" בצריכה. למעשה, ניתן לראות ב"סיוע" הזה מחווה שארצנו נאלצת לשלם לאדוני כדור הארץ, בעיקר לאמריקה. אגב, חלק מזה מוחזרת לנו ה"עזרה" שלנו "ממעל הגבעה" בצורת הלוואות דורסניות. במו ידינו אנו דוחפים את עצמנו לשעבוד חוב!

אם נשתמש במיתוס הזה כדוגמה, אנחנו שוב משוכנעים שבמצב כלכלי אמיתי הכל בדיוק "ההפך" בהשוואה למה שהכלכלנים ה"מקצועיים" והתקשורת "המקומית" מציעים לנו.

המיתוס השביעי

"השקעות זרות הן זרימה של משאבים פיננסיים ממדינות אחרות לארצנו". מיתוסים רבים מבוססים על העובדה שחצי מהאמת נאמרת, והחצי השני מושתק.

זה נראה בבירור בדוגמה של המיתוס הזה. כן, השקעות זרות הן תנועה של משאבים פיננסיים "משם" לכיוון "כאן". אבל כבר ציינו לעיל (מיתוס שלישי) שחלק נכבד מההשקעות הזרות "ניזון" ממשאבים פנימיים ולא חיצוניים (השקעה מחדש של הכנסות של מפעלים בהשתתפות הון זר).

בנוסף, יוצרי המיתוסים שלנו תמיד עוקפים בזהירות נושא כל כך לא נעים כמו העברת הכנסה על ידי משקיעים זרים לחו ל.

הכנסות אלו מורכבות מריבית על הלוואות, דיבידנדים, שכר דירה ותשלומי זיכיון וכו'. אז, הסכום הכולל של הכנסות ההשקעות שנמשכו על ידי זרים מארצנו הסתכם בסכום עצום, העולה על הערך של כל יתרות הזהב ומטבע החוץ כיום.

לפיכך, השקעות זרות הן כמו משאבה שזרקו תאגידים מערביים לתוך הכלכלה שלנו. משקיעים מערביים "מיהרו", השתתפו באופן פעיל ברכישת נכסינו תמורת סכום זעום, והשיקו את "המשאבה הפיננסית", המדממת באופן קבוע את ארצנו ומאריכה את חיי המערב.

בשלב זה, הפסקתי זמנית את הספירה והחשיפה של מיתוסים הקשורים לנושא השקעות זרות. יש עוד הרבה מיתוסים, אבל כולם מסתכמים במשפט של אחד מגיבורי אילף ופטרוב: "חו"ל יעזור לנו".

השתדלתי לא להיכנס להרבה דקויות שמעניינים רק כלכלנים ואנשי כספים מקצועיים. לבעיות שחשבנו עליהן יש כמובן גם מימד פוליטי, חברתי, משפטי ורוחני ומוסרי. למשל, צריך להבין מדוע האנשים שלנו משלמים היום מרצונם על אותו "חבל" (רכישת נכסים על חשבון הכספים שלנו), שעליו מחר אותם "משקיעים זרים" ישכנעו אותם לתלות את עצמם (ו בהתנדבות).

סטטיסטיקה וקטגוריות כלכליות אינן יכולות להסביר זאת. הסיבות נעוצות בתחום הרוחני.