מדוע אנשים עתיקים עברו לחקלאות?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

העבודה החדשה שופכת אור על תעלומה ארוכת שנים: מדוע המציא האדם את החקלאות, הבסיס לציוויליזציה שלו? בתחילה לא היו יתרונות בחקלאות, אבל היו חסרונות רבים. לא ברור גם מדוע המעבר נעשה רק לפני עשרת אלפים שנה, למרות שהמין שלנו קיים כבר שליש מיליון שנה. התשובה עשויה להיות בלתי צפויה: נראה כי מוקדם יותר עצם הופעתה של הציוויליזציה שלנו הייתה בלתי אפשרית בשל ההרכב השונה של האטמוספירה של כדור הארץ העתיק. בואו ננסה להבין מה בדיוק איפשר לאנושות להיות מתורבתת.

בני אדם צדים ולקטים מאז תחילתו של הסוג הומו - יותר משני מיליון שנים. זו הייתה דרך טובה ופרקטית לשרוד. בואו נסתכל על העצמות של אבותינו שחיו במישור הרוסי לפני שני עשרות אלפי שנים: יש להן עצמות חזקות מאוד, שעליהן יש עקבות של הקלה מצוינת בשרירים.

כל השחזורים אומרים שהאירופאי הפליאוליתי, מבחינת חוזק השרירים וחוזק העצם, היה ברמה של ספורטאי מקצועי מודרני - ולא שחמטאי. לאורך הדרך, היה לו 5-10% יותר נפח מוח מאשר בן זמננו הממוצע. ואנתרופולוגים נוטים לראות את הסיבה בעובדה שהוא השתמש בראש זה בצורה פעילה יותר (בשל חוסר ההתמחות).

מכל זה נובע שהקרו-מניון הממוצע ניזון היטב. עצמות ושרירים בדרגה אולימפית לא יופיעו ללא מספיק מזון. המוח דורש עד 20% מכל האנרגיה שצורך הגוף, כלומר, אם אתה משתמש בה, הוא זולל אותה ליחידת משקל אפילו ביתר קלות מאשר שרירים.

העובדה שהמזון הספיק לאבותינו לפני 20-30 אלף שנה - למרות עידן הקרח החמור - ניכרת מהנתונים הארכיאולוגיים. אנשים האכילו את כלביהם בבשר צבי, בעוד שהם עצמם העדיפו בשר ממותה. אלה שהפגינו סלקטיביות כזו בבחירת הבשר שלהם בבירור לא היו מורעבים.

לעבוד יותר, לאכול פחות: מה הייתה התוכנית הערמומית של החקלאים הראשונים?

אבל ברגע שאנשים עברו לחקלאות, התחילו בעיות - וקשות. העצמות של החקלאים הראשונים נושאות עקבות של רככת, מחלה מאוד לא נעימה הנגרמת על ידי תזונה לקויה ומובילה לעקמומיות של עצמות הגפיים והחזה, כמו גם חבורה שלמה של בעיות נוספות.

שלד של ילד הסובל מרככת, סקיצה, המאה ה-19 / © Wikimedia Commons

הצמיחה יורדת בחדות: הזכר האירופי הפליאוליתי (לפני החקלאות) היה בגובה של כ-1.69 מטרים (משקל ממוצע 67 קילוגרמים), ניאוליתי (אחרי) - רק 1.66 מטרים (משקל ממוצע 62 קילוגרם). הגובה הממוצע של אדם באירופה חזר לרמה של סוף עידן הקרח רק במאה ה-20, לאחר 15 אלף שנה. בעבר, איכות המזון פשוט לא אפשרה זאת. ההקלה בשרירים הופכת גרועה יותר, והנפח הממוצע של המוח יורד בהדרגה.

אגב, תצפיות אתנוגרפיות מודרניות מראות את אותו הדבר: בכל מקום בתקופה חדשה ומודרנית אנשים עוברים מציד ולקט לחקלאות, הצמיחה שלהם פוחתת, ובריאותם מתדרדרת.

למה? התשובה די ברורה: החקלאים הראשונים לא הופיעו במקום שבו גידול צמחים תרבותיים נותן את התשואה המרבית, אלא היכן, למען האמת, התפוקה של מיני הצמחים התרבותיים העתיקים ביותר נמוכה. את התשואה הגבוהה ביותר מקבלים בננה (יותר מ-200 סנטנר לדונם), קסאווה (קססה, גם עד 200 סנטנר לדונם), תירס (תלוי בזן ובאקלים - יותר מ-50 סנטנרים). לטארוט יש אינדיקטורים דומים.

אבל לחקלאים הראשונים לא הייתה בננה מודרנית ודברים אחרים. ולא היה שום דבר לא מעודכן: הם חיו במזרח התיכון, שם גידלו דגנים, או במזרח הרחוק, שם, שוב, גידלו דגנים, רק אחרים (אורז). במאות הראשונות של הגידול, התשואות שלהם היו נמוכות עד כדי גיחוך: לעתים קרובות כמה סנטנרים לדונם (אם מחסירים את הזרע).כדי לחיות מזה, אדם אחד צריך לפחות דונם, והעבודה על זה תצטרך להיות אינטנסיבית מאוד.

לכן, לפי חישובים של מדענים, גם אם נשאיר בצד את הציד ונדמיין תרבות קדם-חקלאית שחיה רק מלקט, אזי התשואה על קלוריה מושקעת אחת על אוסף צמחי הבר תהיה גבוהה יותר מאשר בגידול מכוון של הצמחים. אותם צמחים.

כן, התשואה ליחידת שטח תהיה נמוכה יותר, אבל לאנשים פרימיטיביים לא הייתה בעיה של מחסור בשטחים: אוכלוסיית כדור הארץ הייתה זניחה. אבל העובדה שלא היה צורך לחפור את כדור הארץ חסכה ברצינות אנרגיה, ולכן, מבחינת זמן ומאמץ, האיסוף היה יעיל יותר מחקלאות מוקדמת.

גם היום, כאשר החקלאים עמדו לשירותם יבולים מזמן רב על ידי מגדלים של פעם, הגידול שלהם - ללא הכנסת דשנים מינרליים ושימוש במכונות חקלאיות - נותר עיסוק מאוד לא פרודוקטיבי. בני האיטה חיים בפיליפינים, חלקם חקלאים, וחלקם מלקטים וציידים.

אז, לפי הנתונים העדכניים ביותר, החקלאים עובדים 30 שעות בשבוע, אבל עמיתיהם שאינם חקלאיים - רק 20 שעות. כמעט ולא ניתן להבחין בעושר החומרי ובמספר הקלוריות הנצרכות בשתי הקבוצות (עם זאת, היחס בין חלבונים ופחמימות שונה: לחקלאים של הראשונה יש פחות, ולאחרון יותר).

וזו התמונה לגברים, לנשים זה אפילו יותר גרוע. העובדה היא שלפני המעבר לחקלאות, לנשים לא היה שום הגיון בעבודה קשה. הרבה יותר קשה להם להרוג את החיה מאשר לגברים, ועוד יותר קשה להם להגן על טרפם מפני מתמודדים אחרים כמו זאבים ענקיים (מודרניים יותר), אריות, צבועים וחיות דומות. לכן, הם פשוט לא השתתפו בציד, והאיסוף לא יכול היה לקחת הרבה זמן מהסיבה הפשוטה שבסיס תזונתו של הצייד הוא מזון מהחי, לא מזון צמחי.

המעבר לחקלאות שינה באופן דרמטי את מאזן המאמצים: עבודה עם מקל חפירה היא די בכוחה של אישה (המודל הפטריארכלי המוכר של משפחה עם איש חרש מופיע באיחור רב, לאחר התפשטות חיות הטיוטה, ולא על בכל היבשות). נחזור לאותה אטה. אם לגברים שלהם היו שעות אור פנויות בשבוע כשהם עברו לחקלאות, במקום 40 שעות, זה הפך ל-30, אז לנשים אאטה יש עכשיו רק 20 במקום כמעט 40 שעות.

אחד ממחברי העבודה על אאטה אביגיל פייג' שואל את השאלה: "מדוע אנשים הסכימו בכלל למעבר לחקלאות?" התשובה לכך היא, למעשה, קשה מאוד. זה רק בין הקלאסיקות של המרקסיזם-לניניזם, שאף אחד מהם בעצמו לא היה בידיו מקל חפירה, שלפי הגדרה מייצר כלכלה בצורה יעילה יותר מאשר ניכוס. ובחיים, כפי שגילינו למעלה, הכל בכלל לא היה ככה. אז מה הקטע?

"הרגנו את כולם, הגיע הזמן לעבור למזון צמחי"

ההשערה הראשונה שמנסה להסביר זאת נשענת על העובדה שמשום מה היו בסביבה פחות בעלי חיים שניתן לצוד. או הפשרת הקרחונים, או הציד המופרז של האנשים הקדמונים עצמם הוביל למותם, ולכן הם נאלצו לעבור לחקלאות - היה מחסור בנאלי בבשר. להשערה הזו יש צווארי בקבוק, ויש הרבה.

תמונה נאיבית למדי של ציד מאמותות / © Wikimedia Commons

ראשית, התחממות האקלים מלווה בדרך כלל בעלייה בביומסה של בעלי חיים לקמ"ר. באזורים טרופיים טיפוסיים, הביומסה של יונקים יבשתיים לקמ"ר גבוהה פי כמה ועשרות מונים מאשר בטונדרה או הטייגה. למה יש טרופיים: בצד הסיני של האמור, במנצ'וריה, הנמרים לקמ"ר גבוהים פי כמה מאשר בצד הרוסי.

וניתן להבין נמרים: ברוסיה יש להם פחות מזון נדוש, במיוחד בחורף. בבלגוובשצ'נסק, למשל, הטמפרטורה השנתית הממוצעת היא פלוס 1, 6 (לא גבוה בהרבה ממורמנסק), וציסיקר הסיני הסמוך - פלוס 3, 5, שהוא כבר יותר טוב מוולוגדה.מטבע הדברים, יש עוד אוכלי עשב רבים על הגדה הסינית של הנהר, ואפילו הנמרים שחיים ברוסיה בקיץ (ורשומים בשמורות שלנו) הולכים דרומה בחורף, כי הם חייבים לחיות איכשהו.

שנית, ספק אם האנשים הקדמונים לקחו וכיסחו את כל החיות שיכלו לצוד בתקופת הקרח. אֵיך? האדם היה אז חלק מהטבע במובן המילולי של המילה: אם הוא דפק יותר מדי בעלי חיים במקום אחד, אז הוא היה צריך ללכת למקום שבו יש עדיין טרף, או להרעיב. אבל לאנשים רעבים יש מטבע הדברים פוריות נמוכה ושרידות ילדים נמוכה.

זו אחת הסיבות לכך שאפריקאים חיים על אותה אדמה כבר מאות אלפי שנים עם פילים, תאואים, קרנפים ובעלי חיים גדולים אחרים, אך אינם יכולים להשמיד אותם. מדוע יכלו ציידים פרימיטיביים, חמושים יותר מן הסתם בהשוואה לציידים אפריקאים של המאות האחרונות (שכבר יש להם חוד חנית מפלדה), יכלו להפיל את מגה-פאונה, אבל ציידים אפריקאים לא?

חברה שבה אין רכוש, אין עתיד

יש כל כך הרבה נקודות תורפה בהשערת "רק נגמר הבשר" שאפילו לא נמשיך. עדיף לפנות לתיאוריה השנייה, ששמה הוא "רכוש". תומכיה - למשל, סמואל בולס - טוענים שהמעבר לחקלאות התרחש משום שאנשים הצטערו לעזוב את רכושם שנרכש.

המרכזים הראשונים להופעתה של הציוויליזציה היו ממוקמים ליד מקומות עשירים בבעלי חיים וצמחי בר וצברו עתודות משמעותיות במבנים הדומים לאסמים קטנים. פעם החלו להופיע במקום הזה בעלי חיים פחות מהרגיל, ולאנשים הייתה ברירה: לנטוש את המזווה עם האספקה ולחפש את החיה מרחוק, או להתחיל לזרוע, שכן התבוננות בצמחים מהלקטים אפשרה זאת.

ככל שהתפתחו תרבויות חקלאיות, המזווה שלהן התרחב. היסוד של האסם הזה של הציוויליזציה ההראפנית בגודל 45 על 45 מטרים / © harappa.com

השערה זו נראית חזקה יותר, אבל יש בעיה: היא בלתי ניתנת לבדיקה. אנחנו לא יודעים איך זה קרה בפועל, כי מעט נאמר על התנהגותם של אנשים בני 10-12 אלף שנים במקורות.

עם זאת, ישנם גם רעיונות במדע המאפשרים בתיאוריה לבדוק איך בדיוק יכול היה להתרחש מעבר כזה - על סמך תצפיות אתנוגרפיות של 100 השנים האחרונות. הם לא תומכים בהשערת הרכוש, אבל יש עקבות המעידים על שורשים שונים לגמרי של החקלאות – ושל הציוויליזציה שלנו כולה.

"תהיה מגניב": הציוויליזציה קמה מסיבות לא רציונליות?

החקלאות המוקדמת אכן דרשה יותר עבודה ופחות תמורה מאשר איסוף. אבל זה הופך להיות הרבה יותר אמיתי לשמר את הנרכש על ידי העבודה הזו. אפשר לייבש את הבשר, אפשר להמליח, אבל גם בשר מיובש ומלוח טעים יותר ממה שנכרה לאחרונה, והוא גם למעשה אינו מכיל ויטמינים (אלה שבו מתפרקים עם הזמן).

ניתן לאחסן גרגרי אורז או חיטה בכלים הפשוטים ביותר במשך שנים, וזה נעשה באופן אמין כבר בעת העתיקה. ערי החקלאות המוקדמות ביותר הידועות מכילות מתקני אחסון תבואה. זה אומר שהחקלאי יכול לחסוך. השאלה היא למה? הוא לא יכול לאכול יותר ממה שיש לו, נכון?

בתיאוריה, כן. אבל אדם מסודר עד כדי כך שהמניעים המרכזיים של התנהגותו - גם אם זה נראה לו רציונלי למדי - למעשה, הם לא רציונליים ואינם בשליטתה הישירה של התבונה.

נחזור למספרים למעלה: חקלאי אטה עובדים בזיעת אפם 30 שעות שבועיות, ציידים-לקטים עובדים 20 שעות בלי לחץ, אבל כמה זמן אנחנו עובדים? רבים - עד 40 שעות שבועיות. וזאת למרות שפריון העבודה בארצנו גבוה יותר מאשר בחברת האתא. באופן לא מפתיע, מספר מחקרים טוענים כי העוסקים בחקלאות פרימיטיבית מרוצים מחייהם יותר מתושבי המטרופולין המודרני. ומי שעדיין לא עבר לחקלאות - גבוה עוד יותר.

אנשי אטה, ציור משנת 1885 / © Wikimedia Commons

השאלה הנכונה לא תישמע כמו של אביגיל ("למה אנשים הסכימו בדרך כלל למעבר לחקלאות?"), אלא, למשל, כך: "למה אנשים, במקום 20 שעות של ציידים-לקטים פרימיטיביים מסכימים לעבוד 30 שעות כחקלאים, אז ובמשך 40 שעות, איך תושבי הערים הגדולות היום?"

אחת התשובות הסבירות ביותר לשאלה זו היא זו: בני אדם הם מין של פרימטים, מין של חברתי. נהוג אצלנו להקדיש תשומת לב רבה למיצוב חברתי. אדם מבלה חלק ניכר מחייו במה שמוכיח לאחרים שהוא חזק יותר, נדיב יותר, חכם יותר מה"ממוצע". צייד פרימיטיבי צעיר שמביא טרף לעתים קרובות יותר יהיה מושך יותר לבנות או, למשל, ירגיש טוב יותר בהשוואה לגברים אחרים. אולי הוא אף פעם לא יהיה מודע לכך במלוא הבהירות שלו, אבל במציאות, להשוואה בין עצמו לבין אחרים בקבוצתו החברתית תהיה כל הזמן השפעה גדולה ולעתים קרובות - מגדירה על התנהגותו.

כעת השאלה היא "מהי הדרך הטובה ביותר להוכיח את עצמך במיצוב חברתי?" נפתרה בפשטות רבה. אייפון חדש יותר במקום Huawei, Tesla Model 3 במקום ניסאן ליף - בחברה המודרנית, האמצעים להראות "אני מגניב יותר" מוצגים במגוון רחב ביותר, לכל טעם וארנק.

בואו נחזור במהירות לאחור לפני עשרות אלפי שנים. ממה יש לנו לבחור? כל גבר נורמלי מכה ממותה, יתר על כן, לרוב מדובר במקרה קבוצתי, לא תמיד ניתן להתבלט. הולכים לקבל עור דוב, ובכך להראות אומץ כוויות קור ללא תועלת מעשית רבה? גם צעירים של אותה תקופה עשו זאת - אך יחד עם זאת אפשר היה למות באופן טבעי (מקרים כאלה מוכרים לארכיאולוגיה).

באופן כללי, המצב קשה: לא אייפון, ולא מכוניות חשמליות, אלא להראות שאתה יותר מגניב מאחרים, או שזה סופר קשה (אם החלטתם להתחרות בציור עם הצייר היחיד של השבט), או שניהם סופר קשה ומסוכן - אם, למשל, לקבל את העור של דוב ואחרים פרסים עבור לא רק לכולם.

מה נשאר? לשפר את המאפיינים והכישורים הפיזיים של הצייד? אבל זה בעצם ספורט מתקדם ומאתגר. ובכל ספורט, במוקדם או במאוחר, לאדם יש תקרה, שמעבר לה יש צורך להתאמן בצורה אינטנסיבית ביותר, ואנחנו עצלנים.

אזרחים בודדים השליכו את עצמם על המצאות ואומנויות. דניסוביט מסוים, למשל, המציא מכונת קידוח במהירות גבוהה ולפני כ-50 אלף שנה יצר עליה תכשיט, שגם היום לא היה מתבייש באף צורף בעל ציוד חדיש. אבל, שוב, מדובר בכישרון, ולא לכולם יש כישרון - בניגוד לצורך במיצוב חברתי, שקיים אצל כל אחד, גם אם הוא לא יודע על כך דבר.

שבר של צמיד עתיק (בצד שמאל, מתחת באור מלאכותי הוא נראה שחור, מעליו ירוק כהה, כפי שהוא נראה בשמש הפתוחה). לכל הגרסה של הצמיד היה חור במרכז, שדרכו הושחל חוט כדי להדק טבעת אבן קטנה / © altai3d.ru

לפי תומכי ההשערה השלישית לגבי הסיבות למעבר לחקלאות, האפשרות לצבירה ממש הפכה את העולם העתיק לפני עשר עד שתים עשרה אלף שנה. עכשיו היה אפשר לא לנוח 40 שעות בשבוע, אלא לעבוד קשה, ולחסוך אספקה שאני אישית לא יכולתי לאכול הרבה. לאחר מכן, על בסיסם, מארגנים סעודות לבני השבט - או עם מוצרים חקלאיים, או, אם יש חיות מחמד בכמות גדולה ויש חיות מחמד שמוכנות לאכול יותר מדי, תוך שימוש בבשר של חיות בית.

אז החקלאות הפכה למרכז של כל המערכת החברתית של "גברים גדולים" - אנשים משפיעים שלעתים קרובות אין להם מעמד תורשתי, אך מחזקים את מעמדם בחברה על ידי מתנות לאנשים מסוימים, אשר בתמורה חשים תחושת חובה כלפי " איש גדול" ולעתים קרובות הופכים לתומכיו.

בגינאה החדשה, במרכזה של מערכת כזו היה מוקה, המנהג של החלפת מתנות של חזירים. מי שהביא יותר חזירים עם יותר משקל היה בעל מעמד חברתי גבוה יותר.כתוצאה מכך הפכה הצטברות "תוצר עודף" - מהסוג ש"האיש הגדול" אינו זקוק לו - לאמצעי מתקדם למיצוב חברתי. אתנוגרפים מתייחסים למערכות כאלה כ"כלכלות יוקרה" או "כלכלות יוקרתיות".

בעקבות זאת, היבטים אחרים בחייה של חברה מתורבתת החלו להדביק את הקצב. יש להגן על אגרנות ובעלי חיים. במקרה הזה הם בונים חומות (יריחו), שמאחוריהם יש בתי מגורים ואסמים ומאחוריהם אפשר להסיע בקר. "גברים גדולים" מתחילים בקרוב לרצות לא רק משקל חברתי, אלא גם סימנים גלויים למעמדם - ולהזמין לבעלי מלאכה תכשיטים יקרים יותר ויותר. ואז מתחילים לתת תבואה כבר בחוב למי שהיה צריך, מקבלים באדם תלותי ו…וואלה! יש לנו חברות כמו מסופוטמיה העתיקה, קרובה יותר לעידן חמורבי.

למה החקלאות הייתה כל כך מאוחרת?

עד לאחרונה ניסו אנתרופולוגים לומר שבאופן מהימן אדם מהסוג המודרני קיים כבר 40 אלף שנה, וממצאים מוקדמים יותר הם סוג של "תת-מין". אבל קריטריונים מחמירים מבחינה מדעית עבור תת-מינים כאלה אינם, וככל הנראה, לא יהיו - מה שאושר גם על ידי נתונים פליאוגנטיים. לכן, כיום באנתרופולוגיה יותר ויותר אנשים אומרים ישירות: לא היה איש היידלברג וניאנדרטלי, אבל היה ניאנדרתל מוקדם ומאוחר, ומבחינה גנטית הם "חסרי תפרים" - מין אחד. באותו אופן, אין "אדם אידלטו" ו"מראה מודרני": אנשים שחיו 0.33 מיליון שנה במרוקו והיום הם מין אחד.

ההכרה הזו, על כל נכונותה המדעית, הולידה בעיה. אם אנחנו, בני האדם, קיימים לפחות שליש מיליון שנה, והניאנדרטלים קיימים עוד יותר, אז למה עברנו לחקלאות כל כך מאוחר, שהולידה את הציוויליזציה שלנו? למה בזבזנו כל כך הרבה זמן על ציד ולקט – אמנם קל, אבל כמו כל דרך קלה, שלא אפשרה לנו "לגדול מעל עצמנו" מאות אלפי שנים ברציפות?

נראה שזו הנקודה שהמדע המודרני הצליח להבין בצורה הכי מלאה. ניסוי מעניין מתואר ב-Quternary Science Reviews. החוקרים לקחו את דובדבן העז האנדמי הדרום אפריקאי ובחנו מה יהיה משקלו האכיל של הצמח ברמות שונות של CO2: 227, 285, 320 ו-390 ppm. כל הרמות הללו נמוכות מהמודרני (410 עמודים לדקה). 320 מקביל בערך לאמצע המאה ה-20, 285 שווה בערך לקדם-תעשייתי (לפני 1750), ו-227 הוא לא גבוה בהרבה מ-180 חלקים למיליון - זה כמה פחמן דו חמצני היה באוויר בתקופת הקרח.

החלק התת קרקעי של הדובדבן החמוץ עיזים הוא בעל הערך האנרגטי ביותר. פקעותיו נאכלו על ידי מלקטים דרום אפריקאים מימי קדם ועד ימינו. עם ריכוז CO2 כמו בתקופת הקרח, פקעות אלו גדלות פי חמישה פחות מאשר ברמת CO2 הנוכחית ופי כמה פחות מאשר ברמה הפרה-תעשייתית של פחמן דו חמצני באוויר / © Wikimedia Commons

התברר שב-227 חלקים למיליון, משקלם של חלקי המאכל של צמח זה, שמילאו תפקיד חשוב בחיי שבטי המלקטים והציידים הדרום אפריקאים, היה נמוך ב-80% מאשר ב-390 חלקים למיליון. בניסויים השתתפו נשים מקומיות משבטי המלקט. נמצא כי מיצוי ביומסה אנושית אכילה של צמחים אלה בשווי של 2,000 קלוריות, באופן טבעי, לוקח זמן שונה בהתאם לרמת ה-CO2 בה הם גדלו.

עם הריכוז הנוכחי של פחמן דו חמצני, לקח הכי פחות זמן לקצור מספיק ביומסה לייצור 2,000 קלוריות. אבל ברמה הקרובה לעידן הקרח, הוא ארוך פי שניים. ברמה הקדם-תעשייתית, ה-CO2 נמוך כמעט פי אחד וחצי מאשר ברמת עידני הקרח. המחברים מדגישים כי יש לראות תוצאות דומות עבור כמעט כל הצמחים מסוג C3 - כלומר, למעשה עבור כל הדגנים העיקריים שעליהם צמחה היסטורית הציוויליזציה האנושית הנוכחית.

שלושה צבעים מראים את משטרי המים עבור ארבעת הגידולים החקלאיים העיקריים של העת העתיקה בסדרה של ניסויי מעבדה.בראון מראה ניסויים שבהם קיבלו מעט מים, ירוק, וזה יותר, כחול - שזה הרבה. אנכי: ביומסה של גידולים אלה. משמאל - רמות CO2 מתקופת הקרח. במרכז - בערך הנוכחי. נכון - 750 חלקים למיליון, זו הייתה הפעם האחרונה לפני עשרות מיליוני שנים. קל לראות שהביומסה ברמת ה-"קרחונית" של CO2 כל כך קטנה עד שבאופן אובייקטיבי אין טעם לעסוק בחקלאות / © Wikimedia Commons

מה כל זה אומר? בתחילת הטקסט שלנו הסברנו: לציידים וללקטים היה הרבה זמן פנוי - למרבה המזל, הם עבדו בחצי מגודלנו, אנשים מודרניים בחברות תעשייתיות. לכן, הם יכלו לבזבז אותו על ניסויים בחקלאות מוקדמת, הצטברות התוצר שנוצר, שאותו לא יכלו לאכול בעצמם, אבל יכלו להפיץ אותו בעת ארגון משתה למען העלאת המעמד החברתי.

אבל גם עם עודף זמן שכזה, שאין לאנשים מודרניים, ציידים-לקטים לא יכלו לעבור לחקלאות כבסיס כלכלתם אם זה היה דורש יותר מפי אחד וחצי יותר עלויות עבודה מאשר בהיסטוריה האמיתית של אנשים בתחילת החולקן. כי אם הצמיחה של החקלאים הראשונים ירדה בחדות, זה אומר שהחקלאות מנעה מהם קלוריות וחלבונים.

כשהיעילות שלו מופחתת בחצי, אפילו כוח כה גדול כמו הרצון למיצוב חברתי מועיל לא יכול היה לגרום לאנשים למהר לחרוש ולזרוע. מהסיבה הפשוטה שבאוויר "דל הפחמן" של עידן הקרח - אפילו בקו המשווה החם - חקלאות טהורה עלולה להביא את חסידיה למוות אמיתי מרעב.

CO2 וולקני עולה מקרקעית הים. ככל שהטמפרטורה של המים גבוהה יותר, כך הם יכולים להחזיק פחות פחמן דו חמצני בצורה של בועות. לכן, סוף הקרחון האחרון העלה בצורה חדה את רמת ה-CO2 באטמוספרה והפך את החקלאות לפחות בעלת משמעות מינימלית / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

מכאן מסיקים מספר מחברים שעצם המעבר לחקלאות התאפשר רק ובלעדי כתוצאה מעלייה בתכולת ה-CO2 באוויר מ-180 ל-240 (בהתחלה) ו-280 (בהמשך) חלקים למיליון. הגידול שקרה עקב התחממות כדור הארץ מאז סוף עידן הקרח האחרון. כידוע, עם עלייה בטמפרטורת המים, מסיסות הגזים בהם יורדת - ופחמן דו חמצני מהאוקיינוס נכנס לאטמוספירה, והגדיל את ריכוזו בה.

כלומר, האנושות פיזית לא יכלה לעבור לחקלאות מוקדם יותר מאשר לאחר תום עידן הקרח. ואם זה עשה את זה בעבר בין-קרחונים - למשל, מיקולינסקו, לפני 120-110 אלף שנה - אז מאוחר יותר היה צריך לוותר על ההרגל הזה, מכיוון שיהיה קשה לשרוד איתו לאחר תחילתו של עידן קרח חדש.

עידן הקרח הסתיים לפני 15 אלף שנה, והטמפרטורות הגיעו להווה לא לפני 10-12 אלף שנה. עם זאת, לטמפרטורות כאן יש עדיין חשיבות משנית: אפילו באזורים הטרופיים עם 180 חלקי CO2 למיליון, החקלאות לא הייתה הגיונית / © SV

כל זה יוצר מצב מצחיק. מסתבר שהציוויליזציה האנושית המודרנית לא רק העלתה את תכולת הפחמן הדו-חמצני באטמוספירה לרמות של לפני מיליון שנים, אלא שזה היה בלתי אפשרי בעצמו בלי להעלות את הרמה הזו מהמינימום הקרחוני שלה. אולי צריך לקרוא לאנתרופוקן הקרבונוקן? אחרי הכל, ההשפעה האנתרופוגנית על הפלנטה לא הייתה יכולה להגיע לרמה הנוכחית ללא הציוויליזציה, ואולי היא לא הייתה מתעוררת ללא עלייה ברמת ה-CO2 באטמוספירה של כדור הארץ.