תפיסה סבירה של העולם כמציאות

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

כפי שכבר ציינתי פעמים רבות, בפרט, במאמר על מהי סיבה, אותם מושגים שהם המפתח למושג שלי והמסקנות שהבאתי באתר זה, לצערי, משמשים את כולם במשמעויות שהוא רוצה מייחסים, ומשמעות זו יכולה להיות רחוקה לחלוטין מלהיות אמיתית. יתרה מכך, אנשים כבר רגילים למשמעויות הללו, רגילים לכך שאם מישהו מדבר על היגיון, חופש וכו', אז זה צריך להיתפס כאיזושהי הפשטה, כסוג של פניות והצהרות רגילות גבוהות, מאחורי שאין שום דבר אמיתי. האם אתה קורא לפעול בצורה סבירה, BSN? ובכן, עוד איחולים טובים, עוד הצהרות אידיאליסטיות וכו'… אבל לא, יקרים, אותה תפיסה רציונלית של העולם, שאני מדבר עליה, היא דבר מאוד אמיתי, שיש לו קריטריונים ברורים לחלוטין, שהיא תופעה מוחשית לחלוטין. התפיסה הרציונלית של העולם, שעליה אני מדבר, היא דבר קונקרטי, אמיתי. אנשים שתופסים את התבונה וגישה סבירה כהפשטה, שאין מאחוריה משמעות מוגדרת, (לא רואים בגישה זו משהו שונה מהפלשתי הנרחבת, המבוססת על השקפה רגשית על הגישה), שקועים ברגש הזה מאוד. חשיבה ודוגמות נפוצות, פוגעות בראשם ומונעות מהם להבין את הדברים היסודיים ביותר.

את היחס המוזר של הרוב הבלתי סביר לגישה הסבירה כהפשטה שאינה קיימת, יהיה צורך להפריך בשלבים.

1) נתחיל מהפשוט ביותר. קחו בחשבון את הסטודנטים הלומדים בבית הספר, סטודנטים באוניברסיטה וכו'. ביניהם, נוכל לייחד קטגוריה שמסוגלת להבין בקלות את משמעות החומר הנלמד, לספר אותו מחדש לא יותר גרוע ממורה, לפתור את הקשה ביותר בעיות וכו', וקטגוריה שגם אם היא שואפת לקבל ציונים טובים, היא לא מצליחה לנווט במהות של מה שהיא לומדת, מנסה לפצות על כך בשינון רגיל. כך, כבר ברמה זו, ניתן לומר שיש הבדלים בין אנשים, בין תלמידים או תלמידי בית ספר, שאינם רק הבדל כמותי בידע שנגרם מכך שחלקם מלמדים פחות ואחרים לומדים יותר, וההבדל הוא שחלקם מתגלים כבעלי יכולת הבנה עצמאית של דיסציפלינות מורכבות, בעוד שאחרים מתגלים כבלתי מסוגלים לכך. ההבדל הזה באפשרות להשתמש ביכולות המנטליות מתברר כאיכותי. את אותו הדבר נוכל לראות בדיוק בתחומים אחרים, למשל בתחום המדעים, בסוגים שונים של פעילות מקצועית וכו', כאשר יש מספר מסוים של אנשים בקיאים בנושא המסוגלים להתמודד עם משימות והן. מספר עצום של אנשים, שאינם מסוגלים, אלא עוסקים רק בהטמעת התוצאות המוכנות, תוך שינון המסקנות המוכנות של אלה שמסוגלים להבין זאת. אך האם ההבדלים הללו הם תוצאה של איזשהו הבדלים מנוונים ביכולת, כפי שיש הסבורים? ברור שלא. הבדלים אלו הם רק תוצאה של השוני בעמדות, הגישה של אנשים למשימות העולות לפניהם. חלקם מתרגלים לעובדה שהמוח שלהם מסוגל לפתור בעיות לא סטנדרטיות ומורכבות, לעובדה שהם יכולים להבין משהו בעצמם, לעובדה שהם צריכים להסתמך על המחשבות והאמונות של עצמם ולנסות מגיעים להבנה של דברים, בעוד שאחרים, להיפך, הם מתרגלים לעובדה שהמוח הוא משהו שאין צורך להשתמש בו, שהוא הופך עבורם לאיזשהו דבר נשכח, מושלך לחדר מרוחק, ואם הם מנסים לפעמים לחשוב בכאוטי על משהו ועל משהו לחשוב עליו, הכישלון בעניין הזה משכנע אותם עוד יותר שחשיבה וחיפוש אחר הפתרון הנכון הם תרגיל חסר תועלת לחלוטין, שגוזל זמן, שלא יכול להוביל לשום דבר.

2) עם זאת, ההבדל הזה, למרות שהוא גלוי, הוא עדיין משני, כי גם במוחם של אלה שאינם מסוגלים לחשוב באופן עצמאי וגם של אלה המסוגלים, היכולת הזו נשארת משהו, באופן כללי, אופציונלי - ואיך זה יכול להיות. אחרת, אחרי הכל, גם אם אתה סופר גאון, אם אתה מומחה חסר תקדים במדע, אם אתה מפלצת בתכנות וכו', בכל זאת, כל זה נשאר איפשהו בין כותלי המוסדות וכו', מחוץ למסגרת חיי היומיום, וחיי היומיום מצייתים לחוקים אחרים, כדי לחיות לפיהם, אתה לא צריך להיות חכם. הרעיון הזה, שמשותף כמעט לכולם, גם חכם וגם טיפש, לגבי הנפש כמשהו שנשאר מחוץ למסגרת חיי היומיום, הוא אשליה. וההבנה של העובדה שמדובר באשליה חשובה הרבה יותר מהחלק המוחץ של השטויות המעסיקות את המחשבות של אנשים, נדונות בתקשורת, ממלאות את התוכניות של מפלגות וכו', כי עובדה זו תוביל ב- העתיד הקרוב לשינויים המהפכניים ביותר בחברה, לארגון מחדש על פי עקרונות שונים לחלוטין. בחיי היומיום, אדם סביר שואף למטרות שונות לחלוטין ומקפיד על עקרונות שונים לחלוטין מאשר אנשים רגילים מודרניים עם השקפה רגשית, המהווים את הבסיס לחברה שיש לנו עד היום.

למרבה הצער, אנשים הנמשכים לתפיסה רציונלית של העולם עדיין לא מנסים ליישם את העקרונות שלהם באופן עקבי, לא מממשים אותם כסוג של תוכנית חלופית, קוד ערכי, ולכן תגובתם לתופעות המציאות בחלק היכן שהם סותרים את העקרונות שלהם, הוא, ככלל, מוגבל ופסיבי (היחסים של אנשים הנמשכים לתפיסה סבירה של העולם עם החברה המודרנית יידונו ביתר פירוט להלן). עם זאת, לא קשה כלל להבחין במאפיינים הייחודיים בערכים ובעקרונות של אנשים הנמשכים לתפיסה רציונלית של העולם. מאפיינים ייחודיים, מאפייני התנהגות וכו' של אנשים, שביטוים קשור בדבקות בתפיסה רגשית או סבירה של העולם, כבר נדונו בדפי אתר זה, במאמרים, למשל, ביקורת על מערכת הערכים של החברה המודרנית או העקרונות של אדם סביר. את המאפיינים האופייניים של אנשים עם השקפת עולם רציונלית (נמשכת לרציונלית) ניתן למצוא בביוגרפיות, תיאורים של איך הם היו בחיים, אישים מצטיינים, במיוחד אלה שעבדו בתחום המדע. במהלך שנות המתח המדהים בתחרות המדעית והטכנית בין ברית המועצות לארה"ב, נוצרו בשתי המדינות צוותים שלמים, בהם עבדו אנשים יוצאי דופן, מוכשרים, אנשים שלא פחדו וידעו להשתמש בהיגיון, ובצוותים אלו., קהילות, לא רק מסורות הפעילות המדעית, המקצועית שלהן, אלא גם מסורות של גישה שונה לעולם, התפתחה בתוכם אווירה אחרת, שהבדילה בבירור את הקהילות הללו מהמסורות ששלטו בעולם הרגיל. איורים מצוינים של תכונות האופי של אנשים כאלה יהיו, למשל, זיכרונות של SP Korolev, או ספרו של הסופר האמריקאי "האקרים, גיבורי מהפכת המחשבים" על אנשים שעמדו במקורותיה של כל תעשיית המחשבים המודרנית הענקית.. אז, התכונה העיקרית של אדם עם תפיסה סבירה של העולם היא שהוא משתמש בהיגיון לא רק בפעילויות מקצועיות ואחרות, אלא גם מונחה על ידה בחיי היומיום (למעשה, הרעיון של תרגול מוגבל. שימוש בהיגיון ככלי בלבד לפתרון משימות מעשיות מסוימות, מטופש לחלוטין ומומצא על ידי בעלי חשיבה רגשית, שבעצמם אינם מסוגלים להשתמש בשכל כלל). באילו תכונות של התנהגות זה יתבטא בפועל? כפי שכבר ציינתי, הערך העיקרי לאדם שחושב רגשית הוא הרצון לנוחות רגשית, בעמדת חיים זה מתבטא בכך שהקריטריון העיקרי לפיו הוא מודד את הצלחת חייו הוא השגת סוג כלשהו של אושר.

האושר הוא הנקודה האחרונה בדמיונו, לאחר שהגיע אליה הוא יהיה די מרוצה ומרוצה.אושר יכול להיות עושר, עבודה מועדפת, משפחה שבה אתה תמיד יכול לקבל תמיכה מוסרית, מספיק זמן למנוחה ותחביבים וכו'. לאחר שהשגת אושר, מנקודת המבט של אדם חושב רגשית, אתה רק צריך לחיות ותחביבים. להיות שמח, טוב, אולי לפעמים לעזור קצת (בלעדית בהתנדבות ולמיטב יכולתו) למי שעדיין לא השיג את אושרו. עבור אדם עם השקפה סבירה על העולם, הכל הרבה יותר מסובך. הוא לא יכול להיות מרוצה מאושר, כמו אדם שחושב רגשית. הערך המרכזי במסגרת השקפת עולם רציונלית הוא, כפי שכבר ציינתי, חופש. הערך הזה יכול להיות ערך ומטרה לא מודעים, אבל הוא תמיד, בהכרח נוכח (ויש שאיפה לחופש אצל כל אחד, אפילו חשיבה רגשית, אצל האדם המאושר ביותר הוא יכול פתאום להכריז על עצמו ולמנוע את שלוות הנפש והשינה). כפי שכבר כתבתי במאמר מהו חופש, חופש מניח שאדם כל הזמן עושה בחירה במהלך חייו, ובחירה זו חייבת להיות בהכרח מודעת, להיות בעלת בסיס בצורה של אמונות אישיות וכו', לכן האדם בהשקפת עולם סבירה, בעל כורחו, הוא תמיד עומד בפני סיכוי שממנו אינו יכול להיפטר בקלות - להתמודד עם הבחירות הללו, ולפתור לעצמו בעיות כדי לקבוע איזו מבין הבחירות הללו תהיה נכונה. בשונה מבעיות במתמטיקה, כאשר פותרים את הבעיות הללו, אדם מקבל החלטות אישיות, הוא בוחר עמדה תוך התחשבות בכך שעמדה זו תיכלל בפתרון ואז תקבע את התנהגותו, מעשיו, יחסו לדברים.

בתהליך קבלת החלטות מסוג זה האדם מחפש תמיד משמעות, כי משמעות זו נחוצה כדי להצדיק את בחירתו, החלטתו לפעול כך או אחרת. במילים אחרות, אם אדם שחושב רגשית חי במרדף אחר האושר שלו, אדם רציונלי חי מונע ממשמעות, והוא מחפש כל הזמן את המשמעות הזו, מול בחירות חדשות, מרחיב את הבנת המשמעות שלו. יחד עם זאת, אדם לא יכול פשוט לסרב לחפש משמעות, כי הדבר יערער את כוח המוח שלו וישלול ממנו את היכולת לקבל החלטות נכונות. המשמעות היא הדבר הכרחי לחלוטין לאדם רציונלי. רחוק יותר. בפועל, אדם רציונלי, בניגוד לאדם בעל חשיבה רגשית שלגמרי לא מובן להתנהגות כזו, תמיד מנסה לעשות את הדבר הנכון. זה נכון - זה אומר איך אנשים צריכים, בתיאוריה, לפעול בחברה אידיאלית, שבה כל הפונקציות שלהם מבוצעות ביושר, שבה מוצהרים העקרונות, אומרים שאי אפשר לקחת שוחד, שאי אפשר להצהיר בפומבי דבר אחד לכולם, בידיעה שזה לעולם לא ייעשה, ויעשה אחרת וכו', תואמים את העקרונות האמיתיים, העובדתיים. חשיבה רגשית, חשיבה רגשית רגילה, לא פושעים, וגם לא מתחדשת וכו', דבקות בעקרונות שונים - יש כמה הסכמים, כמה חובות מוסריות מוגבלות לחברה, אם החובות המוסריות האלה לא מופרות יותר מדי, אז אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה לטובתך, וזה מוצדק כי כולם עושים את זה. למי שחושב רגשית, אין קטגוריה כזו כמו הצורך לעשות את הדבר הנכון, לחשוב לא רק על התועלת שלו, אלא גם על כמה קטגוריות גבוהות יותר, כמו טובת החברה, חובה, פטריוטיות וכו'. האימה של אנשים רגילים, אדם סביר מאמין בכנות שאנשים צריכים לא רק לעשות את הדבר הנכון, אלא גם להיות הוגנים וישרים. לעתים קרובות, אדם בעל אופי רגשי אינו רואה שום דבר חריג בהונות אחר, למשל, לוקח את האופניים למשך 5 דקות ומחזיר אותם כמה ימים לאחר מכן. הוא לא יבין אם אדם בעל השקפה סבירה על כך מאוד נעלב ומתחיל לטעון טענות המעידות על כך שפעל בצורה לא הגונה.

אפילו בלי לבגוד רק מתוך אינטרסים אנוכיים, כמעט כל בעל אופי רגשי יהיה בטוח לחלוטין שעשה טוב אם ההונאה הוכתבה על ידי כוונות טובות, מה ששוב סותר לחלוטין את העקרונות של אדם עם השקפת עולם סבירה. מחויבותו של אדם סביר לצדק פירושה שהוא חושב על האינטרסים של אחרים וגם על שלו, בעת קבלת החלטה. זה לא מובן למי שחושב רגשית - הרי מבחינתם המטרה היא להשיג כל אחד מהאושר שלו. הוגים רגשיים תופסים חשיבה לגבי צדק בהקשר זה, למשל, אם נעלה את הנושא שהחברה שלנו מאורגנת בצורה לא הוגנת, שכן חשיבה רגשית תגרום לכך שמי שמדבר על צדק, במסווה של שיחות אלו, יחשוב רק כיצד לחטוף לאחרים חלקים מהאושר שלהם כדי להשיג את האושר שלהם.

מונע מאמונות שהן ביטוי ריק לאדם החושב רגשית, אדם בעל השקפה סבירה מכבד את אמונותיהם של אחרים ומניח שהשפעה על עמדתו של אדם אחר פירושה השפעה על אמונותיו. לכן בדיאלוג עם מישהו הוא יברר מה דעתו בנושא זה, איזו דעה יש לו, ולאחר מכן יביע בכנות טיעונים בעד עמדתו, בתקווה שהטיעונים הללו ישפיעו על דעתו של האחר. אדם עם השקפה רגשית יחשוב אחרת - הוא יפנה לרצונות של אדם אחר, בתקווה להשפיע עליהם, הוא לא ישאל ויגלה מה אתה חושב, הוא ישאל משהו כמו "נו, לא היית רוצה, כדי ש… "וכן הלאה. סירוב מנומק לבעלי הרגש אינו סירוב, הוא עלול להאמין שהסירוב ממלא את המחיר, או שהבין לא נכון את התועלת שלו בהצעת, לכן החוש הרגשי עשוי להציע את אותו הדבר. שוב ושוב, תוך התמקדות בתגובה רגשית, ביחס של בן השיח, אך לא לאמונותיו.

ביחסים עם אנשים אחרים, אדם שנמשך להשקפת עולם סבירה מאמין שהעיקר בהם הוא הבנה הדדית, מספיק לאדם שחושב רגשית, הזדהות, איזו תמיכה מוסרית מוגבלת, הרצון למצוא הבנה הדדית מצדו. של אדם בעל תפיסת עולם סבירה, שיעניין את דעתו בנושאים מסוימים וכו', בשאיפה לברר מה הוא חושב וכו', יעייף עבורו, כי הוא עצמו לא לוקח את מחשבותיו ואמונותיו ברצינות. מאפיין ייחודי של אדם בעל השקפת עולם סבירה הוא סובלנותו המועטה או אפילו חוסר הסובלנות שלו כלפי מה שנקרא. חולשה אנושית. בניגוד לחשיבה רגשית, המאמינים שאדם לעולם לא יכול להיות אידיאלי, ולכן אין טעם להשיג את האידיאליות הזו, אנשים סבירים מאמינים שאדם יכול להיות אידיאלי, וזו הסיבה שבניגוד לאדם החושב רגשית, אדם סביר נוטה להשפיע על אחר עד שהוא מבין את טעותו.

אם אדם שחושב רגשית נוטה לפעול לפי סכמה פשוטה - יש התנהלות פסולה - יש גינון, אז אדם סביר ניגש אחרת - אם הוא רואה שמי שעשה טעות הבין זאת בעצמו, אז הוא לא רואה כל צורך בגינוי, אם יראה שהוא לא הבין זאת, אז לא הוא לא יגביל לגינוי אחד, אלא יטה לקבל את האדם הזה שטעה עד שיבין זאת ויתחיל לעשות את הדבר הנכון.. בחיי היום-יום, כפי שכבר ציינתי לא פעם, חברה רגשית שחושבת נוטה כל הזמן לייפות את המציאות, ליצור מציאות תצוגה החוסכת את הרוגע הרגשי של האזרחים, ואזרחים החושבים רגשית עצמם מקדישים את מירב תשומת הלב לתדמיתם, לתדמיתם. כלומר, איך הם נראים ואיך הם נראים בסביבה.בניגוד אליהם, אדם בעל השקפה סבירה, ככלל, אינו תופס כלל את חוקי המשחק הכפול הזה, הוא מעדיף לדבר על הדברים כפי שהם באמת, ולא בצורה כזו שתחסוך את הרגשות. של אחרים, נסו לשמור את זה בצורה מועילה עבורם. הוא עצמו גם מקדיש מעט תשומת לב למוסכמות, לשמירה על תדמיתו ובטוח לחלוטין שהסובבים אותו מחויבים לשפוט אותו לא לפי דמותו ותדמיתו וכו', אלא לפי תכונותיו ומעשיו האמיתיים.

תיאור זה, כמובן, אינו שלם לחלוטין, אך תיאור מלא דיו הוא מעבר לתחום המאמר הזה, ואני מקווה שהמאפיינים שרשמתי יספיקו כדי שתוכל לתאם אותם עם התכונות וההרגלים שלך ושל אחרים. אנשים שאתה מכיר ותופסים תפיסה סבירה של העולם לא כהפשטה ריקה, אלא כמציאות הקיימת בחיים האמיתיים.

2. אינטלקטואלים ופסאודו-אינטלקטואלים

יש להבדיל בין אנשים הגיוניים וחושבים מאלה שמתיימרים להיות הם, הם מחשיבים את עצמם כמוהם ומתעלפים בחוצפה כמותם. והשני, למרבה הצער, הרבה יותר מהראשון. מספר עצום של אנשים שאינם חכמים, לא סבירים, ולא חושבים, אלא מאמינים, ולא רק מאמינים, אלא גם מרבים להכות את עצמם בחזה, תופסים את הדגל בידיהם ומצהירים בקול רם שהם הראשונים להגיון, עבור חופש, עבור חברה אידיאלית וצודקת, עבור מדע וטכנולוגיה, עבור ניצחון האינטלקט (טוב וכו') יוצרים רושם שגוי לחלוטין של היגיון ותפיסת עולם סבירה. מה נותן להם סיבה להתייחס לעצמם ככאלה? אבוי, אותה תפיסה מוטעית רווחת לגבי הנפש כמכשיר ואמת כמשהו נפרד לחלוטין, הקיים באופן אובייקטיבי ולא משפיע בשום אופן על השאיפות, האינטרסים, הצרכים האישיים של האדם. "התבונה היא מכשיר" - צועקים פסאודו-אינטלקטואלים, "ואנחנו חכמים, כן, כי אנחנו יודעים, אנחנו יודעים הרבה דברים, וזה נכון, זו אמת אובייקטיבית, ועכשיו נלמד אותך אותו הדבר". אנשים פסאודו-חכמים רואים עצמם חכמים לא בגלל שהם יודעים איך לחשוב ולהשתמש במוח (הם פשוט לא יודעים איך), אלא בגלל שהם מילאו את המוח שלהם במידע, מידע שנאסף איפשהו, אולי בין כותלי בית ספר ואוניברסיטה, בתהליך הכשרה מקצועית וכו'. הם רואים עצמם חכמים כי הם יודעים על מחשבות של אחרים, מסקנות של אחרים, הסברים של אחרים מה נכון ולמה. למרבה הצער, מצב זה נדחף ומעורר, בין היתר, מהשיטות הנהוגות בבתי ספר רבים, כאשר מורים, מתוך תחושה שהם עושים את עבודתם היטב, עוסקים באימון והנעת ידע מוכן לתלמידים, במקום מנסים לגרום להם להבין, ובחלקו, מצב דומה נמשך באוניברסיטאות. כתוצאה מכך, יש לנו מספר גדול מאוד של פסאודו-אינטלקטואלים כאלה, שברמה שטחית, קלטו ושיננו את ההוראות העיקריות של תוכנית הלימודים בבית הספר והאוניברסיטאות. אני לא רוצה לחזור על עצמי, לתאר את המוזרויות של החשיבה של פסאודו-אינטלקטואלים, להדגיש את המצב המטופש של סגידה לתבונה ולמדע מצד מי שלא יודע איך להשתמש בו, את בעיית החשיבה הדוגמטית., זה כבר נדון במאמרים הבאים - פחד מחשיבה, גרסאות אוטופיות לעתיד (בחלקים שבהם מוזכרת הגרסה הטכנולוגית), בעיית הדוגמטיות. בחלק זה, נתמקד כיצד למעשה מתייחסים פסאודו-אינטלקטואלים לתבונה ולביטוייה.

פסאודו-אינטלקטואלים בעלי חשיבה רגשית כמו כולם. ההבדל היחיד. מה שמבדיל אותם מדעת רגשית רגילה, הוא שעבורם הנפש היא חלק מהדימוי, הדימוי, ולכן הם מגיבים בכאב רב כאשר מישהו חודר ישירות או בעקיפין לאלמנט זה של התמונה, ובכך להערכה העצמית שלהם. תכונה אופיינית זו של פסאודו-אינטלקטואלים באה לידי ביטוי כמעט בכל דיאלוג או מחלוקת.לאדם סביר, מעניין לברר את האמת, להבהיר את מהות הדברים, הוא מעוניין בדיאלוג, כמו מה שמוביל לבירור המהות, בתור מה שמוביל לתוצאה, מציאת תשובה לשאלות שנשאלו וכו'. אבל עבור פסאודו-אינטלקטואל מעניין להבהיר את האמת? בכלל לא! עבורו, האמת היא משהו שונה לחלוטין מהתרגול היומיומי שלו. איך האמת מתבררת, לפסאודו-אינטלקטואל אין שום מושג, במוחו, עם רמז לתהליך הזה, תמונות של סינכרופאסוטרונים גדולים, מעבדות שבהן אלפי אנשים עורכים ללא לאות ניסויים, מומחים, מסננים בערימות ענק של ניירות מנומרים. עם נוסחאות וכו' מופיעים במוחו - זה משהו שנקבע איפשהו רחוק, דורש עלויות אדירות ומתבצע על ידי אנשים שיודעים את עבודתם היטב ועובדים בשיטות מוכחות. בחיים הרגילים, עבור פסאודו-אינטלקטואל, לא יכולה להיות שאלה של הגדרה מהי האמת, עבורו זו רק שאלה של קביעה מי מודע יותר לאמת שכבר התגלתה. לכן, עבור פסאודו-אינטלקטואל, כל דיאלוג או מחלוקת הם רק אמצעי להתחכם, להשוויץ, להתפאר ב"אינטליגנציה" שלו מול אחרים, והפסאודו-אינטלקטואל מתחיל לרתוח מיד ובעוצמה רבה כאשר מישהו ישירות או מראה בעקיפין שהוא יודע אמת מסוימת יותר טוב ממנו. אם אדם סביר מגיב לכך בשלווה מוחלטת (יתרה מכך, הוא מציין בסיפוק שלאדם יש דעה משלו ומחשבות משלו - זה יתרון), מציע להבין זאת ביתר פירוט, לדון, לשקול טיעונים וכו', ואז עבור פסאודו-אינטלקטואל, שאינו מסוגל לחשוב באופן עצמאי ולשפוט את האמת של דבר מבלי להתייחס לכרכים של אנציקלופדיות עבותות, המצב הזה הוא רק גניבה בוטה מזכות "חוקית" אחרת להחשיב את עצמו לחכם. ולפיכך, מבחינתו של פסאודו-אינטלקטואל, הפתרון הנכון היחיד למצב זה, חלילה, אינו מעבר לבירור האמת בפועל, אלא הפסקת טענות מצד בן השיח בגין בלעדיות. החזקה של האמת.

אבל בעצם - האם פסאודו-אינטלקטואלים חכמים יותר מאנשים רגילים? כמעט אף פעם. האינטליגנציה והאינטליגנציה בפועל שלהם עשויים להיות אפילו מתחת לממוצע. הידע הנרכש אינו מוסיף אינטליגנציה לפסאודו-אינטלקטואלים, יכולת להעריך דברים בצורה מספקת ולקבל החלטות נכונות, שכן ידע זה אינו מלווה בהבנתם. יתרה מכך, לעתים קרובות מאוד נוצר מצב שבו מסקנות לא מובנות הכלולות בידע זה, שנשמרו על ידי פסאודו-אינטלקטואל, אך לא מובנות, דוחפות אותו להחלטות ופעולות שגויות, ולא נכונות, מה שלא קורה עם אנשים סבירים שעושים זאת. לא לקחת על עצמם דוגמות מוכנות לאמונה ולעולם לא להשתמש בהחלטות שלהם במסקנות ובמסקנות של אנשים אחרים שהם לא מבינים.

3. אדם בעל השקפה סבירה וחברה מודרנית

כאשר בוחנים סוגיה זו, אי אפשר להתעלם מנושא כמו מערכת היחסים של אדם שנמשך להשקפת עולם רציונלית עם החברה המודרנית. למה אני כותב "כבידה"? למרבה הצער, אין כמעט אנשים שאפשר לייחס להם השקפת עולם סבירה, שידבקו בה בעקביות. הבעיה היא שהחברה המודרנית היא חברה של אנשים בעלי חשיבה רגשית, היא חברה הבנויה על עקרונות דומים לאלה שחושבים רגשית, היא חברה שמתפקדת על פי כללים המתאימים לאנשים בעלי חשיבה רגשית, חברה שבה ההנחות כי לקבוע את ההשקפה הרגשית הם סטריאוטיפים מקובלים בדרך כלל.כל אדם שחי בחברה המודרנית נמצא תחת לחץ של נורמות וסטריאוטיפים שגויים אלה, כל הזמן הוא מתמודד עם תפיסות מוטעות מקובלות באופן נרחב המתאימות לפילוסופיה של התפיסה הרגשית של העולם, לא כל כך קל להבין את השקר שבהן, וקשה עוד יותר להבין אילו רעיונות, אילו עקרונות וכו' יש להציב במקום השקריים והמקובלים הללו. המרכיבים של תפיסת עולם רציונלית, שאנשים חושבים רבים דבקים בהם, אינם מייצגים מערכת אינטגרלית, אין להם בסיס חזק דיו שייצג אדם שנמשך להשקפת עולם רציונלית, תמיכה חזקה מספיק כדי להרגיש ביטחון ו, להסתמך על היגיון, מצא את ההחלטות הנכונות במצבים שונים, מיושם על נושאים שונים.

כתוצאה מכך, לאנשים הנמשכים לתפיסה רציונלית של העולם יש לעתים קרובות ספקות לגבי נכונות הערכים והעקרונות שלהם, לגבי נכונות התנועה לאורך נתיב ההיגיון, מתמודדים עם קשיים שונים במצבים יומיומיים שונים, ההתרחשות מהם קשורים למוזרויות האופי שלהם ולא תמיד מסוגלים לתת דחיה נאותה לבעלי הנפש הרגשית. לפני שכל אדם נמשך לתפיסת עולם סבירה, יש בעיה - איך לקבוע את יחסו לחברה הסובבת, ולרוב למרבה הצער, בדרך זו הוא בוחר בפתרון לא בונה. לא אחשוב כאן בהרחבה על החלטה כמו דחיית תפיסה סבירה של העולם ומעבר לתפיסה רגשית לחלוטין של העולם. צעדים כאלה מוכתבים, ככלל, על ידי לחץ של אחרים, שתופסים אדם עם תפיסה סבירה של העולם כאדם מסוים עם מוזרויות, חריגות מהנורמה, תמיד מייעצים לו לחשוב פחות וכו'. (יתרה מכך, היחס לנטיית האדם להשתמש בהיגיון בחיי היום-יום באשר לסטייה חריגה כלשהי קיים לא רק בקרב אנשים רגילים, אותה פילוסופיה מוצהרת, למשל, על ידי מה שמכונה "הפסיכולוג" נ. קוזלוב). אף על פי כן, ההחלטה הקשורה לבחירה בקהות מרצון ובסירוב להשקפת עולם סבירה נבחרה לעתים רחוקות על ידי אנשים שעברו את גיל בית הספר, למרות שבמקביל הם חווים בדרך כלל מעת לעת נטייה, בגבולות מסוימים, לנסות לעקוב אחר הסטריאוטיפים של התנהגות של בעלי גישה רגשית, שלעתים קרובות נראים להם בטעות כבעלי ידע רב יותר ומותאמים לחיים. אז, האפשרויות לבחירה לא בונה בהגדרת מהות היחסים עם החברה עבור אדם הנמשך לתפיסה רציונלית של העולם יכולה להיות:

1) בידוד

2) עימות

3) להתפשר

הבחירה לטובת בידוד של אדם יכולה להיות מעוררת אי נוחות מתמדת, תחושת "כבשה שחורה" וכו', שהוא יחווה כל הזמן במערכות יחסים עם אנשים בעלי חשיבה רגשית. ההבדל בהתנהגות של אדם שבוחר בכוונה לטובת בידוד מהתגובה הטבעית של אדם רגיל להימנע מהשתתפות בפעילויות קולקטיביות מטופשות ומפוקפקות, כמו שתיית מונשיין מתחת לגדר או עישון קנאביס במרתף, הוא האמונה שאחרים ממילא לא יבינו אותו. לשפוט לא נכון את מניעיו וכו'. כתוצאה מכך, אדם הנוטה לבידוד נוטה בטעות להימנע מבירור יחסיו עם אחרים, להשיג יחס ראוי כלפי עצמו וכד', דבר אשר יכול לחזק עוד יותר את הסובבים אותו ביחס מתנשא כלפיו. ולמרות שלמסורת הבחירה לטובת בידוד מהחברה יש היסטוריה ארוכה - במשך מאות שנים, אנשים שונים עזבו את חיי העולם לבדם או בקבוצות, יצרו ישובים מבודדים, מנזרים וכו', מתוך אמונה כי בידוד מהחברה, ניתוק מהבל העולמי. היא הדרך היחידה שבה אתה יכול לנקות את המוח שלך מפסולת, להגיע לחוכמה ולהארה וכו'.וכו', אנשים הנמשכים לתפיסת עולם סבירה בעולם המודרני צריכים להבין שהבחירה בעד בידוד היא בחירה שגויה, לא בונה.

בחירה אחרת עשויה להיות עימות. המניע שדוחף אדם בעל השקפת עולם הנוטה לבחירה רציונלית, לבחירה כזו, עשוי להיות מצד אחד דחיית המניעים, המעשים, הרגלים של אחרים, מצד שני, חוסר הרצון להודות בעצמו כמשהו גרוע יותר. מאחרים, לסגת וכו', חוסר רצון להכיר בכך שאינו יכול לממש את עצמו בתפקיד מקובל מספיק עבורו, מעמד. התנהגותו של אדם שבוחר באפשרות השנייה הזו היא במובנים מסוימים יותר בונה מאדם שבוחר בבידוד, ובהתאם, מסרב לפתור בעיות, אולם, מתוך אמונה נכונה שאין זה שווה לסגת מול בעיות מסוימות, הוא למעשה בוחר בשיטה אגרוף בקיר במצחו, ישר קדימה מהעיקרון, במקום לחפש פתרון מאוזן יותר, ושיטה זו לא תמיד מביאה למזל ובאופן כללי לתוצאה בונה. כמו מתבודד, אדם שבוחר בעימות עלול להגיע למסקנה כוזבת לגבי חוקיות הדרך הנבחרה ולהתבצר ברעיון שדרך העימות, המאבק והעימות עם הרוב הוא חלק בלתי נפרד של כל אדם המייצג את עצמו. (ראה גם עוד שלי ראה את המאמר הקודם על תופעת ההמונים בנושא זה.)

המארב האחרון שממתין לאדם חושב בדרך למציאת ההחלטה הנכונה לגבי אינטראקציה עם החברה הוא הפיתוי למצוא איזושהי פשרה, איזושהי השתלבות בחברה הקיימת, כך שמצד אחד, תשתלב בחברה. להתמקם בו באופן מקובל, מצד שני - לא לוותר על עקרונות, להישאר עם ההעדפות הערכיות שלך וכו'. במילים אחרות, כמו בשיר "מכונת הזמן" - "כדי שהכל יהיה כמו כולם, אבל כדי ש, בו זמנית, לא כמוהם." נסיבה נוספת הדוחפת אדם בעל השקפת עולם הנוטה לבחירה רציונלית, בדיוק כזו, עשויה להיות מתח נמוך יחסית ביחסים בינו לבין החברה, שעשוי להתקיים למשל בסביבה מדעית או אוניברסיטאית. בהיותו תחת השפעתו של גורם זה, אדם עלול לזלזל במידת הבעיות בחברה ולהגזים בנטייתו (של החברה) וברגישותו להחלטות משמעותיות והגיוניות. אדם נוטה לרטש את ההבדלים בין השקפת עולמו לנורמות, סטריאוטיפים מקובלים ולהאמין באשליה שגילויי חוסר הסבירות של אחרים הם פרטיים ולא יסודיים, וכי ניתן לבטל את הבעיות הקשורות בכך על ידי הפעלת מאמצים נפרדים. מופנה למקום הנכון.

4. עמדתו של אדם חושב ביחס לטרנספורמציה של החברה

החלק האחרון שארצה לכלול במאמר זה הוא החלק על שינוי החברה. הרוב המוחץ של האנשים לא מבין את הצורך בשינוי ומעולם לא הבינו אותו. הרוב המוחץ תמיד חי בהווה וחווה את האשליה שהסדר הקיים בחברה תמיד יישאר ללא שינוי. עם זאת, זה אף פעם לא קורה. ועכשיו אנחנו על סף שינויים גדולים מאוד, טרנספורמציות גדולות שישנו את הציוויליזציה המודרנית, לשלוח חברה בעלת אופי רגשי לפח האשפה של ההיסטוריה. תפקיד מיוחד בטרנספורמציה זו שייך לאלה שעכשיו, למרות הסטריאוטיפים השוררים בחברה, בחרו לעצמם השקפת עולם סבירה. אתה רואה את האבסורד של הכללים הקיימים בחברה, אתה רואה את ההידרדרות המוסרית וההשפלה של אנשים בהשפעת ערכים כוזבים, אתה רואה את המבוי הסתום של דרך הצריכה והחתירה לרווח.

בינתיים, עם זאת, אתה לא צריך רק להסתכל. אתה צריך לפעול.החברה שיש לנו כעת לא תעזור בהשפעות מקומיות ומצומצמות, הצהרות וערעורים שלא יתקבלו על ידי הרוב לא יעזרו. כל הבעיות השוררות בחברה המודרנית הן בגדר משבר מערכתי עמוק וניתן לתקן אותן רק בדרך אחת - על ידי מודרניזציה של המניעים והערכים של אנשים והחדרת השקפת עולם סבירה, שבעקבותיה יתבצע ארגון מחדש של החברה. עצמו על עקרונות אחרים. אחת המטרות העיקריות שאני שואף להן כאן היא להראות את המציאות והמוחשיות של הפרספקטיבה עליה אני מדבר, את המציאות של השינויים שאני חוזה. אחזור שוב - המעבר לחברה סבירה הוא קרוב, בלתי נמנע, אין אלטרנטיבה, והעקרונות הסבירים שיעמדו בבסיס שיקום החברה אינם הפשטה ריקה, אלא מה שעומד בקנה אחד עם העקרונות הספציפיים והאמיתיים שלך היום, המניעים, המטרות, עולים בקנה אחד עם השאיפות והתקוות של אותם אנשים שחיים כעת. לכן, עליך לשנות את הגישה שלך למציאות הסובבת אותך, מהסתגלות לכללים של חברה רגשית, ועד להתחיל לפתח כללים שונים וליצור בסיס לחברה חדשה. המצב שיש לנו עכשיו הוא מאוד מאוד חמור, ורק איחוד ורצון לפעולה משותפת מצד אנשים סבירים וחושבים יכולים למנוע את הופעתן של השלכות קטסטרופליות והלם בעתיד הקרוב מאוד, בדומה לאלו שהרעידו את הציוויליזציה. במאה ה-5. נ. ה., ואולי רק איחוד כזה מסוגל לשמר את ארצנו ואת האומה שלנו ולמנוע ממנה להיסחף מהשלב ההיסטורי (כפי שקרה, למשל, עם הציוויליזציה של רומא העתיקה). אני מקווה שמי שקורא את המאמר יעשה את הבחירה הנכונה - לא להסתיר את ראשו בחול, אלא לצאת לדרך האמיתית היחידה של התפשטות והובלה לניצחון בעקרונות המבנה של הציוויליזציה שלנו ושל החברה שלנו של רציונל. השקפת עולם.