מהירות אור לא מוחלטת, או בשביל מה אנחנו צריכים את זה

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הפעם החלטתי להתנדנד אל אלברט שלנו, איינשטיין. להישג הזה דחף אותי ספר לאחרונה של פיזיקאים ישראלים "יקום! מסלול הישרדות בין חורים שחורים". במסגרת ההכרזה על "פיסיקה חדשה", שדווקא עניינה אותי.

מכיוון שאין לי מצפון, יש לי את החוצפה לא להכיר באף סמכות. תמיד מעניין אותי המהות, המשמעות העמוקה, התוכן האמיתי של כל מושג "קדוש" ודעות מוסמכות לא מפריעים לי, אני צריך למצוא אותם ולוודא בעצמי. הפעם החלטתי להתנדנד אל אלברט שלנו, איינשטיין. להישג הזה דחף אותי ספר לאחרונה של פיזיקאים ישראלים "יקום! מסלול הישרדות בין חורים שחורים". במסגרת ההכרזה על "פיסיקה חדשה", שדווקא עניינה אותי. אבל לא מצאתי בו שום דבר חדש, אבל קיבלתי דחף חדש ליצירתיות. כמובן, אני לא מתיימר ליסודות המעשיים הבסיסיים של הפיזיקה, וזה רק בגלל שאין לי בסיס מעבדתי, ומה שיש לי - כושר המצאה, אני משתמש בו כאשר זה מתיר על ידי המתנגדים עצמם.

לכן, הנושא של השיקול שלנו יהיה הנחת המוחלטות של מהירות האור מתורת היחסות. ליתר דיוק, לא הוא עצמו, אלא שיטת התיאור שלו. וזה, כפי ששמתי לב בתהליך החשיבה, הוא דוגמה קלאסית למעשה הטעיה ויצירת דפוסי חשיבה. כאן יש לנו חופש מוחלט - מחבריו עצמם מציעים ניסוי מחשבתי, כלומר, נהיה מוגבלים רק על ידי הדמיון שלנו. לפופולאריים המסכנים לא היה מושג שיש אנשים עם הרבה יותר דמיון משלהם, עליהם הם למעשה ישלמו עכשיו! עם זאת, ברור שהם מבינים את החולשה של בסיס הטיעונים שלהם, הם מסתייגים שהשכל הישר לא יעזור לנו! אבל אז, איך ועל מה לבסס את מסקנותיהם?

הנחת המוחלטות של מהירות האור, המהדר של TO מתבסס על ניסויים של מיכלסון ומורלי, שניסו לזהות את האתר כמדיום להפצת האור, אך כביכול מעולם לא מצאו אותו ולכן החליטו לנטוש אותו.. האור שלו מתפשט בחלל ריק, ואקום, שעליו מבוססות מסקנות מתארי הניסויים הנפשיים, ויהיה הטיעון שלנו בהמשך.

הנחת ה-TO אומרת: מהירות האור נשארת ללא שינוי עבור כל הצופים, ללא קשר למהירותם ביחס למקור האור. (פיזיקאים משתמשים באות c למהירות האור.) אבל באופן מוזר, יש עוד אפשרות אחת: מהירות האור בוואקום, הנמדדת בכל מסגרת ייחוס אינרציאלית, זהה ואינה תלויה בתנועת הפולט.

כלומר, המתנצלים של TO לא הסכימו ביניהם על דעה משותפת? אז מהי מהירות האור בלתי תלויה - מהירות הצופה או מהירות המקור? למיטב הבנתי, מהירות הקול ב-MEDIUM (הדגשתי את כל מה שחשוב ומפתח, שעליו בעצם בנויות ההנחות של הפיזיקאים) גם היא בלתי תלויה במהירות ובכיוון התנועה של המקור שלו, היא תמיד RELATIVE לנקודת הקואורדינטה של RADIATION של הצליל בו. זה אלמנטרי! זורקים אבן למים והגלים ממקום נפילתה יתפצלו תמיד באותה מהירות, ללא קשר למהירות ולכיוון המגע שלה עם המים. ובמה האור צריך להיות שונה מהותית מהקול במובן הזה, אף אחד לא רושם את מהירות הקול במונחים מוחלטים על בסיס זה?

עכשיו לגבי תצפיתניות ומדדי מהירות. כל הטיעון מבוסס למעשה עליהם.אבל הם מתנהגים בצורה מוזרה, יומרנית ומוטה בקרב הפופולייזרים של TO - הם רואים בדיוק את מה שתומכי זה צריכים, לפעמים סותרים בבירור את ההנחות שלהם! הניסויים מבוימים באופן חד צדדי, ללא התלהבות, כושר המצאה ודמיון, באופן סטריאוטיפי. הגילוי של מה בעצם שימש דחף לבחינת נושא זה. הוספת היצירתיות שלך להתנהגותם באופן מיידי לא רק הדגישה את החסרונות והחולשות של טיעוני ה-TO, אלא, באופן עקרוני, ביטלה אותם ושטפה אותם לאסלה! כדי להקל על תפיסת צורת ההצגה הדחוסה שלי, מי שלא מודע יותר מדי למבוא ל-TO, יכול להכיר את זה מראש בפרסומים הרלוונטיים.

בגרסה הראשונה, שקראתי לפני שלושים שנה במהדורת הנייר של TO, היה פנס על רצפת הכרכרה ומראה על התקרה, ממש מעליה. וכיון שהיה קודם עמו ונתחיל. וכך, המכונית נעה במהירות הדומה למהירות האור. למשל, חצי מזה. מעבר לרציף שבו נמצא הצופה. החוקר (בואו נקרא לו סכיזיק - הוא לא יכול להיות פיזיקאי בהגדרתו, נראה את זה עכשיו) ברגע זה מדליק את הפנס ולפי תצפיותיו, קרן אור, הפוגעת במראה למעלה, משתקפת מתוך זה חזרה אל הפנס, לאחר שעבר בנתיב s בזמן t. צופה על הרציף (בואו נקרא לו קיקלופ, כי רק בעל עין אחת, ואז עם קטרקט, יכול לראות מה מציעים לנו), יראה שבעצם הקורה עברה מרחק גדול מ-s באותו זמן t. מכיוון שבזמן שהוא עלה מהרצפה למראה, הוא נע למרחק מסוים יחד עם הרכבת, ו- s גדל עקב תזוזה זוויתית זו. כעת נשאלת השאלה: כיצד פגעה הקרן במראה, שנעלמה בזמן שהקרן הגיעה אליה?! אחרי הכל, אם מהירות האור היא בלתי תלויה בתנועת המקור, ולכן על הרציף שלו - המכונית, אז היא חייבת ללכת אנכית כלפי מעלה מנקודת הקואורדינטות של ההתחלה והתנועה של המכונית, ולא באופן יחסי ל- פנס, למעשה, מכחיש בכך את מוחלטות מהירותו, וזה מה שהצופה יראה על הרציף! לאור אין מסה, כמו גם החלל הריק בו הוא מתפשט, ולכן אין הוא מחויב לנוע באינרציה אחרי המכונית ויחד איתו, עדיין יש לנו במה, אם כבר! במקרה זה, עבור הקיקלופ האור עובר את המרחק s בזמן t. ומה עם שיזיק? אם הוא יזיז את המראה מעט אחורה כדי שקרן הפנס תפגע בה, אז היא תשתקף ממנה באופן טבעי. אבל מה קורה אז עבור שיזיק? ואצלו, האור יעבור s + 2 תזוזות זוויתיות מהמראה כשהוא יחזור. כלומר, בתנאים הנתונים מתקבלת תמונה הפוכה בתכלית!

מי שרוצה יכול עדיין להתנסות עם פנס ומראה על הרציף ושיזיק מתבונן בו מחלון הכרכרה…

לא, לאפשרות הראשונה יש כמובן זכות לחיים, אבל רק בתנאי היחיד, שמחבר ה-TO שולל - תנועה יחד עם הובלת המדיום להפצת האור (אתר). אולי בגלל זה הפרקטיקה מאששת את התיאוריה הזו (זה רחוק מלהיות עובדה - אז מסתבר תוספת פשוטה של מהירויות), אבל מה הבסיס הנפשי שלה, הבנוי בדיוק על שלילת המהות!

בגרסה החדשה, שיזיק כבר מצלם בלייזר מצביע. ועכשיו לאורך הקרון, אך ורק לכיוון הרכבת. ושוב, כמו במקרה הקודם, הקרן שועטת לאורך המכונית (כנראה עמוסה וארוזה בוואקום - המדיום של התפשטות האור?) במהירות משלה יחסית למכונית, עוברת מרחק ארוך יותר באותו זמן עבור הקיקלופ. כשעמדנו על הבמה אמרו לנו שזה חייב להיות אידיאולוגי! כדי לפתור את הפרדוקס הזה, הפיזיקאים החליטו שהזמן במכונית מאט. והם הציעו לנו לשקול את אותו הדבר. מצחיק, מצאתי מישהו!

כפי שהם מסבירים, קרן אור מכוונת פנימה לכרכרה, ממהרת בחצי ממהירות האור, בתוך הכרכרה תהיה אותה מהירות אור (כי היא חייבת!), עקב האטת הזמן בה.אוקיי, בואו נסכים עם זה, כדי לתפוס מהירות ברכב צריך האטה כפולה. נכון, לפיזיקאים יש פחות - יש להם גם אורך כרכרה מתכווץ! אבל זה לא קריטי, התוצאה זהה, אבל קל יותר להבין את זה.

ועכשיו התרועה והתוף - מה יקרה עם מהירות האור ברכב אם תירה קרן לכיוון המכונית? ההיגיון הרגיל מציע עם + 0.5 שניות (מהירות המכונית), אבל כפי שאומרים לנו, אין יותר (ופחות!) C. ומה ההשפעה של הרחבת הזמן במקרה זה? בפעם הקודמת זה "עזר" לנו להדביק את מהירות האור הנדרשת, אבל עכשיו צריך להאט את זה! והרחבת הזמן רק מאיצה אותו!!! זאת ועוד, אני עדיין לא מוסיף על כך את צמצום אורך הכרכרה במהירות זו, שהובטחה לנו על ידי מהדרי התיאור, שתגביר עוד יותר את מהירות הקורה בתוך הכרכרה!

תשפוט בעצמך. במקרה הקודם, האור משיג את המכונית עם 0.5 שניות ובלי להאט את הזמן במכונית עצמה, תהיה לו אותה מהירות. נמתח שניה פעמיים, מכפילים את המרחק שעברה האלומה בשנייה, כלומר, אנחנו משלימים על המהירות שלה. כעת, האלומה ברכב עוברת פי אחד וחצי מהמרחק בשנייה רגילה, ו-3 פעמים בזו המורחבת בדוגמה הקודמת !!! כלומר, כדי להתאים את המהירות לזו הנדרשת, כעת עלינו להאיץ את הזמן בפעמיים וחצי! ומה יקרה לאורך זמן עם הופעתן בו זמנית של הקרניים הללו ומדידת מהירותן?! עכשיו ברור למה ב"ניסויים" האלו שיזיקי יורים אלומות כיוון אחד ואחד בהחלט?

גם בתנאים שלהם, נוצר פרדוקס בלתי פתיר אם, למשל, אותה מראה ממוקמת לא על התקרה, אלא בקצה הנגדי של המכונית. אותה קרן, הנשלחת לתוכה לכיוון תנועת המכונית ולכן דורשת הרחבת זמן, כשהיא משתקפת לאחור כבר תדרוש את האצה שלה במכונית והאטה ברציף, כי יחסית אליה היא תנוע לאחור פי שניים! איך זה?!

מי מרמה אותנו - מחברי עיקרון או ניסוי מחשבתי? וזה לא הכל! אלוהים!!! למה לקחתי על עצמי את הנושא הזה? !! עכשיו אני לא יודע מה פיזיקאים תיאורטיים עושים ולמה לעזאזל הם בכלל נחוצים?! את הביקורת על כך שמדובר בדוגמאות פשוטות למתחילים אינני מקבלת - עליהן ודומותיהן נבנה התיאור הנוסף של TO, ומתמקדות לפחות במי שלמדו את הקורס בפיזיקה בבית הספר, ולא ראשונה. -תלמידי כיתות. שם, ספינות חלל במהירות האור משתרעות על מרחבי היקום, מתבוננים זו בזו מבעד למאורות. התאומים נפרדים ונפגשים לאחר שנים ארוכות של עבודה, ומשווים זה לזה מי הפך צעיר ממי. שם, אפילו שתי ספינות כוכבים שטסות זו לזו במהירויות האור מתקרבות זו לזו באותה מהירות. נכון, זה כבר לא בספר האחרון - נראה שהם הבינו שהם בעליל חכמים מדי, כי אי אפשר להתקרב באותה מהירות לספינה שטסה אליה ולנקודת מפגש קבועה איתה. לך על זה.

בואו נסבך את הניסוי קצת יותר. הפעם שיזיקו יחנק במכונית והוא סוף סוף יפתח את החלון ויסתכל החוצה! מביט קדימה ורואה את סייקלופ על הרציף המתקרב, הוא מחליט לעשות עליו בדיחה ויורה באקדח לייזר בתחת. נניח שברגע הזריקה המרחק ביניהם היה שווה ל-1 sv.sec. והקטר שמושך את הכרכרה עם שיזיק היה בדיוק באותו רגע מול הקיקלופ. מכיוון ש-c הוא קבוע, האלומה ביחס לקיקלופ תנוע במהירות הזו עד שאחרי שניה מזמן הרציף היא תגיע ליעד שלה - התחת שלו, הכל ברור כאן. אבל מה זה שיזיק בכרכרה? גם מבחינתו הקורה חייבת לנוע במהירות של c ולכן מניחה שהיא תגיע גם לקטר וגם לתחת של הקיקלופ תוך שנייה אחת. אבל עד שהקורה תגיע לקיקלופ הקטר ימהר קדימה בחצי שניה לפי שעון הרציף, כלומר אותה קורה תגיע לקטר הרבה יותר מאוחר, אם כי אכן לפי השעון בכרכרה, בדיוק שנייה אחת. יותר מאוחר! כלומר, הקורה פשוט מחויבת לפגוע בתחת של הקיקלופ לפני תוך שנייה אחת. לפי השעון של שיזיק!!! אבל זה עולה על מהירות האור! אה, איפה משטרת התנועה עם הרדאר?! שוב: מהירות האור אינה תלויה במהירות ובתנועה הן של המקור והן של המתבונן, המרחק בין המקור לשתי המטרות זהה.כלומר, "התבוסה" של שניהם על ידי הקרן חייבת להיות בו-זמנית! כפי שניתן לראות במקרה זה, אפילו הרחבת זמן לא עוזרת, מסתבר תוספת בנאלית של מהירויות, זה הספיק כדי "לחלץ" את האלומה מגבולות תבנית הכרכרה… זו דוגמה לשימוש באקסטרה-קוטבי שיטת חשיבה - מעבר למושג והעברת מאפיינים לאובייקט אחר לשם השוואה. הרחבת גבולות תפיסת העובדה. בניגוד ל"מדענים" המשתמשים בשיטה הפרשנית - הרצון לתת לתופעה הגדרה התואמת את המושג נכון ביחס לדעותיהם שלהם ולא לאפשר אפשרויות אחרות בהנמקה. מובן מאליו שזה לא מקובל במדע, אבל זה הוכיח את עצמו היטב במניפולציה של התודעה.

מכאן מגיע הדיבור על המוחלטות של מהירות האור? יש את מה שנקרא אפקט דופלר, כאשר כאשר נעים לכיוון הקרינה, התדר עולה, וכאשר מתרחקים מהמקור, הוא פוחת. זה קורה מכיוון שכאשר מהירות התנועה ביחס לגלי הקרינה משתנה, משתנה גם מספרם הנקלט על ידי הצופה (המקלט) באותו מרווח זמן. דופלר מבוסס תיאורטית הִתמַכְּרוּת תדרים של צליל ו תנודות קלות נתפס על ידי המתבונן, ממהירות וכיוונים תנועה של מקור הגל ושל הצופה יחסית אחד לשני. זה אומר לנו שמהירות האור היא אבסולוטית עבור כל הצופים, ואז פיזיקאים מתרגלים משתמשים באפקט המכחיש את המוחלטות של מהירות האור כדי לקבוע את מהירותם של עצמים בחלל! באותו ספר! זה נקרא מדע?!

אם כבר מדברים על תדירות. האטת הזמן הידועה לשמצה במהירויות האור כמעט עד אינסוף אמורה גם להפחית את התדירות של תנודות טבעיות של פוטון בערך דומה. הָהֵן. הוא יהיה כהה, כמעט שחור, ולכן פשוט ייעלם עבור העולם שלנו, בנוסף, הוא גם יתכווץ לנקודת מגוז! ומה אנחנו הולכים לצפות? פיזיקאים יודעי כל לא מזכירים זאת!

ומוחלטות מצחיקה לחלוטין של מהירות האור מתקבלת עם היחסות הסובייקטיבית של זמן ומרחב בתיאור, שם הם מתנהגים כמו מוצרי גומי! אחרי הכל, מהי מהירות אם לא תוצר של זמן ומרחק?! במקרה זה, הם חייבים להיות גם מוחלטים, האם שניות ומטרים הם קבועים בעולם? למרות שעדיין יש גרגרים סבירים, אם נצא מהעובדה שהזמן עצמו קיים רק כ-DURATION של תהליך ביחס לתהליכים אחרים ומעצמו תלוי במהירות שלו. כלומר, הזמן תלוי במהירות, ולא להיפך. נכון, אז המהירות חייבת להתבטא דרך משהו אחר. מהירות מוחלטת, יחסית, וכך היא תרד.

עוד דבר שגורם לתמיהה - אם פיזיקאים משכנעים אותנו שהפרקטיקה מוכיחה את נכונות התיאוריה הזו, אז למה, בהקדמת התיאור שלה במהדורה האחרונה, ניתן כדוגמה אותו ניסוי THINKING מגוחך עם הנחות, שבו חוויה אמיתית עם התוצאות הצפויות, אחרי הכל, עבר מאה שנים, ופעיל למדי? ובכן, או לפחות הצדקות טובות וחד משמעיות יותר לתיאור, המראה שהפיזיקאים עצמם הבינו את מהות התופעה? שיגור כמה לוויינים לחלל, אוברקלוקינג שלהם במסלולים מנוגדים, זה לא כל כך יקר. והם ירו את הלייזר זה לתוך זה במהירויות שונות, מדדו את מהירות הקרן. וכנראה שהם עשו ניסויים כאלה. זו רק התוצאה של ה-TO לא אישר, Shizik ו-Cyclops הוסיפו בטיפשות את המהירויות, אז הם שותקים לגביהם.

ואיזה סוג של מדע אפשר לבנות על בסיס כזה? עכשיו ברור למה ה-TO לא בועט אלא אם העצלן. ובכן, למה זה עדיין נחשב קדוש, אז זה נושא אחר, נרחב יותר …