למה אנחנו צריכים חשיבה ביקורתית?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

בעולם של היום, העשיר במידע (לעיתים סותר), חשיבה ביקורתית חשובה לכל אדם. מיומנות זו תועיל גם למי שבאופן כללי חושב על איכות החיים והקריירה שלו, כי חשיבה ביקורתית מפותחת היא המפתח לתפיסה עמוקה יותר של העולם וכתוצאה מכך להרחבת מסדרון ההזדמנויות.. אנו מפרסמים תקציר של הוובינר "איך לסמוך על היגיון ועובדות בזרם אינסופי של מידע? יסודות החשיבה הביקורתית "כדי ללמוד עוד על המיומנות שתלמד אותך כיצד לנתח טיעונים, להעלות השערות ולנסח את עמדתך בצורה סבירה בכל נושא.

חשיבה ביקורתית היא נושא חם מאוד שכולם שמעו. ובכל זאת, גם סביב המושג עצמו יש הרבה שמועות, אי הבנות ואפילו מיתוסים, וזה קצת קומי, כי חשיבה ביקורתית נועדה בדיוק להתמודד עם אנדרסטייטמנט, מיתוסים ומידע מעורפל.

חשיבה ביקורתית היא דרך חשיבה המאפשרת לך לנתח ולפקפק גם במידע המגיע מבחוץ וגם באמונות ובדרך החשיבה שלך.

אם אנו רואים בחשיבה פתרון לבעיות ורואים בה ערך מעשי, הרי שבמסגרת החשיבה הביקורתית אנו נותנים הערכה משלנו על המתרחש ומקבלים החלטות בתנאי אי ודאות, שחשובים לכל אדם, אך במיוחד אם הוא לוקח תפקיד ניהולי.

אין לבלבל בין חשיבה ביקורתית לביקורת במובן הרגיל שלה או לביקורת, כי חשיבה ביקורתית מכוונת בעיקר לתוכן, מידע, גילוי עובדות, חיפוש פתרון, אך בשום מקרה לא אישיות הכותב, בן השיח, היריב.. ביקורת משתמשת לעתים קרובות במניפולציות של הקהל כדי להכפיש את בן השיח.

היסטוריה של חשיבה ביקורתית

המונח הופיע לא כל כך מזמן, אם כי הכיוון מתפתח מאז ימי קדם. ממה שאנו יודעים, השילוב "חשיבה ביקורתית" שימש לראשונה פילוסוף ומורה אמריקאי ג'ון דיואי- אחד מעמודי התווך של הפילוסופיה האמריקאית המודרנית - בספרו "איך אנחנו חושבים", שפורסם לראשונה בתחילת המאה העשרים.

תנועת הספקנים עמדה במקורות החשיבה הביקורתית: הספקנות היא מגמה פילוסופית, שבמסגרתה נהוג לפקפק בכל דבר באופן כללי.

סוג של ביקורת בונה נדונה על ידי אותו דבר תומס אקווינס, הוא גם הפנה את תשומת הלב לעובדה שיש צורך ללמוד לא רק את הטיעונים "בעד", אלא גם "נגד". כלומר, תמיד כדאי לנסות לבדוק אם יש משהו שסותר את האמירה שלנו. דקארט רנה, מחבר ההצהרה המפורסמת "אני חושב; לכן אני קיים”, גם בעבודותיו ובנימוקיו התעקש שיש צורך להעמיד את תוצאות הניסויים לספק ולאימות.

אבל, כנראה, בין כל הפילוסופים, המתמטיקאים וההוגים, הקרובים אלינו ביותר ברטרנד ראסל, חתן פרס נובל לספרות על הספר "תולדות הפילוסופיה המערבית". במהלך המחלוקות שלו, כולל עם נציגי מוסדות דת, שביקשו ממנו להוכיח שאלוהים לא קיים, ראסל הגה ניסוי ספקולטיבי בשם הקומקום המעופף. נניח שאגיד לך שקומקום תה מחרסינה מסתובב במסלול כוכב הלכת שלנו, אבל אי אפשר לראות אותו דרך שום טלסקופ, הוא כל כך קטן - לכן, האמירה שלי, באופן עקרוני, יכולה להיות נכונה, מכיוון שקשה להפריך אותה.

ממצב הניסוי הזה, ראסל הציג את העיקרון של דיון נורמלי ובונה - חובת ההוכחה מוטלת על מי שאמר את ההצהרה

התקפה על ההיגיון והשכל הישר היא אחת הדרכים לתמרן את דעת הקהל, ולכן חשיבה ביקורתית חשובה מאוד, אבל לא רק מסיבה זו, אלא גם בגלל שיש יותר מדי מידע סביבנו: לפי הבינתחומי, עד 2025 הנפח שלו. יהיה 175 זטה-בייט. את הנתון הזה פשוט בלתי אפשרי לדמיין! לדוגמה, אם אתה צורב את כל הנתונים האלה לתקליטורי Blu-ray, ערימות שלהם יכולות לכסות את המרחק מכדור הארץ לירח 23 פעמים.

תפקיד חשוב ממלא גם העובדה שהמידע נגיש בקלות (תמיד יש לנו סמארטפון בהישג יד), אבל אין מספיק מידע שימושי, כלומר, זה שבאמת יכול לשמש בסיס לפתרון כמה בעיות. ככל שיש יותר מידע, כך הוא פחות שימושי.

תופעה נוספת היא שכעת המוח שלנו מסדר מחדש את המעגלים שהיו אחראים בעבר למציאת מזון, למציאת מידע. כלומר, על פי ההבטחות והניסויים של נוירופיזיולוגים, המוח האנושי מתחיל לתפוס מידע כמזון, והוא נגיש בקלות רבה.

לכן, קשה לנו ביותר להתמקד בדבר אחד, ואם העמוד של האתר נפתח ליותר מ-5 שניות, אנחנו עוזבים אותו, כי יש הרבה "אוכל" אחר בסביבה. למה לחכות עד שזה יבשיל? חשיבה ביקורתית מפותחת חשובה במיוחד בעידן החדשות המזויפות שלנו, כי עכשיו אתה צריך לבדוק הכל באופן כללי ולהגביל את מגוון המידע שלך למקורות מאומתים בלבד.

אם נשתתף בכנסים שונים שבהם אנליסטים יציעו את הגרסאות שלהם למיומנויות החשובות ביותר של ההווה והעתיד, נקרא ספרים ונסתכל בכמה אתרים סמכותיים, נפגוש חשיבה ביקורתית בכל מקום. דוגמה אחת היא הפורום הכלכלי העולמי, שבו חשיבה ביקורתית נמצאת ב-10 הכישורים המובילים כבר כמה שנים.

טיעון נוסף לחשיבה ביקורתית הוא שהחשיבה עצמה, באופן עקרוני, מרמזת על גישה ביקורתית. באירופה (ובאמריקה, אם כי מעט פחות), חשיבה ביקורתית היא דיסציפלינה בסיסית הנלמדת בתיכון ובתיכון במסגרת מקצוע הנקרא "אוריינות תקשורת". למרבה הצער, זה עדיין לא המקרה באוניברסיטאות שלנו.

כיצד מתפתחת חשיבה ביקורתית?

ראשית, ישנה רמת אפס – חשיבה רגילה, אוטומטית, כאשר איננו חושבים, אלא פועלים לפי הקשר: מה שאומרים לנו, אנו קולטים ללא ביקורת. גישה זו נותנת לנו פתרונות פשוטים מאוד שכולם יכולים לחשוב עליהם. אין יצירתיות, אין עקביות - כלום.

לאחר מכן מגיע הרמה הראשונה, שכל אחד צריך לשלוט בה, במיוחד אם אנחנו רוצים להתקדם בפיתוח יכולות חשיבה. רמה זו נקראת "נעורים" - לא ילדות, אבל עדיין לא בגרות.

הוא רק מסביר את כל הכישורים של חשיבה ביקורתית: עבודה מכוונת עם מידע, סוגים שונים של לוגיקה (במיוחד סיבתית), אמפיריציזם, כלומר דגש על עובדות, על ניסיון אמיתי, ולא על משהו שאמרו לי או שאני להרגיש ככה (זו אינטואיציה). וכמובן, חשיבה רציונלית. כל אלה הם מרכיבים של חשיבה ביקורתית.

עד שנשלוט במיומנויות אלו, נעמוד בפני קשיים גדולים בשליטה בצורות חשיבה גבוהות יותר, למשל מערכתית, אסטרטגית, הקשרית, מושגית. צורות חשיבה גבוהות יותר הן מורכבות, הן אינן יכולות להתפתח עד שיש לאדם בסיס, בסיס בצורת חשיבה ביקורתית.

חשיבה ביקורתית מפותחת היא המפתח לתפיסה שונה של העולם וכתוצאה מכך להחלטות מושכלות יותר והתנהגות משתנה, זוהי דרך התמודדות עם תרבות ההמונים, המרמזת על החלטות פשוטות, דיכוטומיה, לבן/שחור, נכון/ ההמיספרה השמאלית, דמוקרטיה (כוחם של רגשות). "תגיד לי, מה אתה מרגיש לגבי הרעיון הזה, לגבי הסרט הזה? תן משוב על סמך רגשות, על רגשות "- זה מה שתרבות ההמונים מקדמת כעת באופן פעיל, ורגשות אינם דורשים מאמצים כמו חשיבה.

לימוד מיומנויות חשיבה ביקורתית

לדעתנו, מיומנויות החשיבה הביקורתיות הבסיסיות ביותר, שלפיתוחן יכולה להיות השפעה רבת עוצמה על המשך החיים המקצועיים והאישיים, הן פרשנות, ניתוח, הערכה והסקת מסקנות.

בואו נתחיל עם מיומנות פרשנויות, שהוא המפתח לתפיסת המציאות שלנו. אנחנו מפרשים את כל הנתונים, את כל המידע שמגיע אלינו דרך החושים, וכך אנחנו תופסים את המציאות.

פרשנות היא מיומנות שמופעלת קודם כל כאשר מתמודדים עם גוש מידע בכל צורה שהיא, זוהי היכולת להבין ולהביע את המשמעות או המשמעות שלו

שימו לב שגם "אקספרס" היא מילת מפתח כאן, כי אנחנו לא רק מפרשים מידע, אלא גם מניחים את הפרשנות כשאנחנו בעצמנו מעבירים נתונים מסוימים למישהו. היעילות של העברת מידע תלויה באיזו מידה יכול בן שיחו (או יריב או עמית) לקרוא את הפרשנות הזו. כל מידע שאנו מקבלים על עובדה או אירוע במציאות, ללא פרשנות, אינו משנה לנו.

הפרשנות מוכרת לכולם ונמצאת לרוב באמנות. האמן, כמובן, לא תמיד מכניס ביצירותיו פרשנות רציונלית, הוא מתבטא, ואז בטיול המדריך מספר לנו איזה אמן גדול ומה הוא רצה להראות לכולם. מי שזוכר את שיעורי הספרות זוכר כיצד לימדו אותנו לפרש אמירות מסוימות, קטעים מסוימים של הטקסט – זה נקרא "מה רצה המחבר לומר?"

בדיאלוגים שלנו, בתקשורת שלנו, אנו נתקלים במספר רב של ביטויים שקשה לפרש אותם ללא שאלות נוספות. "יש לי הזכות לחוות דעתי" - ביטוי זה, שנאמר על ידי עמית או כפוף, יכול להיות בעל משמעויות נסתרות רבות ולהתכוון לדברים שונים מאוד. לא סביר שנוכל להסיק מסקנה מביטוי זה בלבד. או, למשל, "אני אחשוב על זה" מהצד של הבוס נשמע כמו "כנראה שלא", ומהצד של הכפוף - "אני לא באמת רוצה לעשות את המשימה הזו". ובכן, או, למשל, ביטוי ידוע כמו "אוי כולם!", המורכב משתי קריאות ביניים, יכול להתפרש במספר אינסופי של דרכים.

לכן, השאלה שאנו מציבים לעצמנו כאשר אנו לומדים את מיומנות הפרשנות היא: "כיצד אנו בעצמנו מפרשים את האירועים החשובים ביותר המתרחשים בארץ, בחברה, בעולם?" האם אנו מוכנים לקבל את הפרשנות המוצעת לנו, או שמא אנו רוצים ליצור משלנו? זה הרגע שבו אנחנו מפסיקים לחשוב אוטומטית וניגשים בביקורתיות למה שמציעים לנו.

כעת מידע ללא פרשנות כמעט ולא מועבר, ומידע פוליטי או חברתי חריף מוצג תמיד עם פרשנות קבועה מראש, שדוחפת אותנו למסקנה הרצויה. כך גם לגבי התנהגות של אנשים: אנו מפרשים באופן אוטומטי מונחים שונים ומנסים אותם על עמיתינו ויקירינו, אנו מנסים להעריך האם הם מגלים אחריות, היענות, יושר.

מהן ההשלכות השליליות אם נלך לאיבוד בניסיון לפרש את עצמנו וללכת בדרך האוטומטית? יש לנו עיוות של תפיסת המציאות. זה מעוות לנו, אתה עלול להיות נתון למניפולציה בתפיסת המידע. זה כמובן לא אומר שבכל פעם צריך להגיד להכל: "לא, לא, לא, זה לא כך".

זה אולי "כך", אבל "כך" זה צריך להיות החלטה מכוונת שלנו, ולא קבלה אוטומטית רגועה. ובכן, בנוסף לחוסר החיזוי של ההשלכות. אם הפרשנות שלך שונה לחלוטין מזו של מי שמבצע את החלטותיך או להיפך מאשר אותן, אזי יכולת הניבוי של ההשלכות הופכת לנמוכה ביותר.

מיומנויות החשיבה הביקורתית הבאות - ניתוח והערכה, נדבר עליהם יחד.כולנו מכירים את מיומנות הניתוח מאז בית הספר, היא מורכבת מכך שאנו מחלקים שלם מסוים לחלקים ושוקלים כל חלק בנפרד על מנת להעריך באופן איכותי, לשפוט בעצמנו, להגיע למסקנה מושכלת ולקבל החלטה.

למה הגיוני לחלק את המסר במסגרת החשיבה הביקורתית? על התזה, טיעונים (בכל הרמות), וכן חומר זר, אשר, באופן יחסי, אינו משפיע באופן מהותי, באופן משמעותי על הקריינות עצמה.

איך הניתוח עוזר לנו? כאשר אנו מסוגלים לנתח את המסר, הטקסט, אנו יכולים לשמור את הפוקוס על ההיגיון של הנרטיב, מסוגלים לעקוב אחר המבנה, העקביות ולהבחין בהיעדרם. משמעות הדבר היא שאנו מסוגלים לבנות תקשורת רציונלית ומכבדת עם כותב הטקסט. לכן, בחשיבה ביקורתית ישנם כללים מסוימים לניהול שיחה או ניהול התכתבות - הוגים ביקורתיים לעולם אינם תוקפים את התזה של יריביהם, עמיתיהם או אנשים בעלי דעות דומות. עלינו לנתח בדיוק את דרך החשיבה שלהם, הטיעונים, הבסיס, איך הם הגיעו למסקנה הזו.

כדוגמה פשוטה מאוד - קטע מהטקסט: "חדשות טובות! Beeline הפך לאחד ממותגי הטלקום היעילים בעולם. ב-Efie Index Global 2020, הוא דורג במקום הרביעי מבין המותגים בקטגוריה זו באירופה ובמקום השביעי בעולם". קטע קטן למדי, אבל בכל זאת נוכל להדגיש בו את כל אותם חלקים שהזכרנו.

הראשי רעיון-תזה- אכן, Beeline הפכה לאחד ממותגי הטלקום היעילים ביותר בעולם. הם רוצים להודיע לנו שביליין מגניב. ואז מגיעה התשובה לשאלה "למה?", שעל בסיסה נעשתה מסקנה זו. לא כי זה נראה לי כך, אבל הפס השחור והצהוב נראה יפה, אלא כי יש טַעֲנָה, הנחת יסוד, סיבה: "בדירוג של כאלה ואחרים, הוא תפס את המקום הרביעי מבין המותגים בקטגוריה זו".

כלומר, יש מקור מסוים, סוכנות דירוג סמכותית, והטיעון אליו הם מתייחסים. ובכן ו חומר זר- זהו יחס אישי ("חדשות טובות", "חדשות רעות", "כמה אני מאושר"), שאינו נושא עומס חיוני, ניתן לבטל אותו מיד מהשיקול.

רק כמה מילים על הערכה: זוהי מיומנות מורכבת מאוד. בחשיבה ביקורתית, טיעונים מוערכים בעיקר מכיוון שהתזה נובעת מהם, כפי שיכולנו לראות קודם לכן. זו צורה רעה לתקוף תזה, במקום זאת, נהוג לבחון את הטיעונים: זה גם מכבד יותר וגם מפתח את יכולת החשיבה הביקורתית. הטיעונים מוערכים על פי מספר רב של קריטריונים, ספרים בני 600 עמודים נכתבים בנושא זה, אך הקריטריונים העיקריים הם אֶמֶת, קְבִילוּת ו הלימות.

קבילות היא הקשר הלוגי בין התזה לטיעון, הרלוונטיות של הטיעון לתזה. לפעמים הדוברים שלנו מעלים טיעונים כל כך טובים שאנחנו מוכנים להאמין להם, ומאבדים את העין מהעובדה שהטיעונים אומרים משהו אחר לגמרי. לדוגמה: "אתה צריך להתאמן הרבה כי ספורטאים מתאמנים הרבה".

נראה ששניהם עוסקים באימון, אבל אם אני לא ספורטאי, אז מה זה קשור אליי? טכניקה דומה משמשת לעתים קרובות פוליטיקאים שאוהבים לענות על השאלה השגויה שנשאלה, כלומר להוכיח תזה אחרת. לכן, אם אתה הבעלים של ההערכה, קריטריון הרלוונטיות, או הקבילות, שולט היטב על ידך, מה שאומר שאתה יכול במידה מסוימת להגן על עצמך מהשפעה זו, מפני מניפולציות.

כאשר אתה עצמך, כבר יוצר טקסטים משלך, מסוגל ליצור מסר מובנה, שבו כל הטיעונים נכונים וישימים לתזה, אתה מקבל מסרים משכנעים רציונליים. כלומר, מיומנויות הניתוח וההערכה פועלות בכיוון אחד - להצליח לקרוא את מה שבא לנו, ובשני - לשדר מסר כדי שאנשים אחרים יבינו מהי מהות האמירה שלך.

המיומנות האחרונה היא הסקה, מה עשויה להיות התוצאה של פרשנות, ניתוח, הערכה, ניתוח של בלוק מידע, מסקנה או מחשבה כיצד לפעול בעתיד. המיומנות טמונה בעובדה שמתוך כמות גדולה של מידע שלמדנו בצורה כזו או אחרת, בחר את אותם אלמנטים, נתונים, עובדות, ניתוחים, פרשנויות, שעל בסיסם נוכל להגיע למסקנה הסבירה ביותר.

חשוב מאוד להבין כאן שהמסקנות שאנו מגיעים אליהן בחיי היום יום הן תמיד רק סבירות, אבל הן לעולם לא יהיו ניתנות להוכחה ב-100%. אלא אם כן, כמובן, אתה מתמטיקאי ולא עוסק בהיגיון דדוקטיבי פורמלי. למצבים אמיתיים יש הרבה פרמטרים נסתרים, עובדות שאיננו שולטים בהן, כך שהמסקנות שלנו תמיד יהיו סבירות, אבל לעולם לא אמינות. עם זאת, עלינו לקבל החלטות על בסיסן.

באופן כללי, לסיכום, כל מהות החשיבה הביקורתית נמצאת בהצהרה כבר במאה ה-18, האומרת כי ידיעת עקרונות מסוימים יכולה לפצות בקלות על אי ידיעת עובדות מסוימות.