"חדשות" הקורונה תחת זכוכית המגדלת של חשיבה ביקורתית

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

Viktor Mut'ev הוא מרצה בכיר ב-SPbGIK, מפתח קורסים של סופרים בנושא תקשורת מדיה וניתוח חדשות.

חשיבה ביקורתית בצריכת מדיה

תפיסת העולם שלנו עטופה בצעיף מידע פסיפס מורכב. הנתונים שאנו מקבלים, לרוב באופן אקראי, משנים את היחס שלנו לתהליכים גלובליים ומקומיים ולא תמיד יש להם השפעות ברורות על הרגלי התנהגות.

איך לא לאבד שליטה עצמית ולא ליפול לאבני ריחיים של כאוס מידע? הנה כמה שאלות טובות שכדאי לשאול את עצמך. העבודה שלי קשורה למתודולוגיה וטכניקות של ניתוח טקסטים מז'אנרים שונים. מטבעי הפעילות המקצועית שלי, אני מחפש מדי יום תשובות מדעיות ויישומיות לשאלות אלו.

שיטות וטכנולוגיות מקצועיות, למשל, ניתוח שיח, ניתוח כוונות, ניטור מידע קשות לשימוש בפרקטיקות יומיומיות של צריכת מדיה, אך כלים יישומיים של חשיבה ביקורתית יעזרו כאן. בחשיבה ביקורתית, אנו מתכוונים למערכת של אלגוריתמים ונהלים המשמשים בעת שימוש בתוכן מדיה. הם יכולים לשמש כל אדם שצורך תוכן מדיה מדי יום.

בואו נסתכל על שלוש טכניקות ספציפיות תוך שימוש בטקסט "קורונה: כיצד אנו שוללים את עצמנו" כדוגמה. נעבוד עם טקסט, לא עם תחום הנושא עצמו, ולכן לא נפעל כמומחים למחלות ויראליות. זוהי המשימה של התחומים המדעיים הרלוונטיים, לא חשיבה ביקורתית.

בדיקת הטקסט בשיטת 5W + H

הטכניקה הראשונה היא נוסחה המניחה תשובות עקביות לשאלות: מי? מה? איפה? למה? בשביל מה? אֵיך? באנגלית, טכניקה זו נקראת "5W + H", כאשר w ו-h מייצגות את האותיות הראשונות של שאלות מיוחדות.

Who? המחבר הוא I. S. Pestov. קשה לנתח את הביוגרפיה האינדיבידואלית שלו, שכן המחבר אינו איש תקשורת, ואיסוף מידע נוסף חורג מחשיבה ביקורתית. אנחנו מדברים על מתודולוגיה יישומית ולכן נשתמש במידע שעומד לרשותנו כרגע.

המחבר מחזיק בסדרת פרסומים בנושאים שונים על Habré. אדם אינו מומחה למחלות ויראליות, אך יכול להיות מנתח מקצועי.

פרופיל של מחבר המאמר "קורונה: איך אנחנו מרמים את עצמנו" ב-Habré

מה? נושא הטקסט הוא נגיף הקורונה, והכותרת מבטיחה לנו חשיפה. באופן כללי, הקריינות הבאה תואמת את הנושא המוצהר - מנקודת מבט זו, הטקסט שלם למדי.

איפה? יש לענות על שאלה זו בשני מימדים: המשאב עליו מתפרסם הטקסט ומיקום האירועים.

מַשׁאָב. הטקסט מתפרסם באתר "Habré". זהו בלוג קולקטיבי הידוע בתובנות, דפי עובדות, סקירות עצמאיות ומחקר. האתר חסר מנגנוני עריכה קלאסיים. ביטול נהלי העריכה הקלאסיים מוסיף עצמאות, אך טומן בחובו סיכונים פרשניים - הערכה סובייקטיבית, לא ניתוח מאוזן.

סְצֵינָה. במקרה שלנו, אירועים מתקיימים בכל העולם, בעיקר באיטליה.

למה? שאלה זו מסבירה מדוע מתרחשים אירועים אלו. מצד אחד יש לנו את הפרשנות של המחבר, מצד שני יש לנו מספר רב של קישורים. לדוגמה, לארגון הבריאות העולמי, הפורטל הסמכותי Statista, בזמן שכל הקישורים עובדים.

על פי קריטריונים פורמליים, חוות דעתו של המחבר יכולה להיחשב מאומתת. הסבר מדוע החששות הקיימים מוגזמים יהיה נכון באופן פורמלי.

מתי? כאן אתה צריך להבין: מתי מתרחשים האירועים ומתי החומר נכתב.

המחבר פרסם את הטקסט ב-18 במרץ. החומר רלוונטי, שכן הוא נכתב בעקבות האירועים המתרחשים באותו רגע, אך איננו יכולים להעריך אותו מהעמדה של היום. הנתונים שנפתחו על ידי מקורות מוסמכים בזמן כתיבת שורות אלו נכונים.

יחד עם זאת, המחבר טוען שהוא תחזית. הוא מציע שמעריכים יתר על המידה את החששות, מכיוון שאין מספרי מוות מנגיף הקורונה. עדיין אין חישובים מספקים, בזה החומר הוגן. יחד עם זאת, מהעמדה של היום, אנו רואים שהכותב לא יכול להיות צודק ב-100%.

אֵיך? השאלה האחרונה מסבירה כיצד הגיע המחבר למסקנותיו. את התשובה לשאלה זו ניתן לראות ממבנה החומר. הטקסט שלם, מורכב מכותרות ופסקאות החושפות באופן עקבי את המצב הקיים.

יתר על כן, לחומר יש סימנים של בחירה סלקטיבית של מידע. בחירה סלקטיבית נושאת סובייקטיביות. כאן, המחברת בחרה מומחים, בוחנת את המקרה האיטלקי, מפריכה חומר אחר של הבר על נסיכת היהלום, שמנתח את המצב בצורה אבסורדית ולא מייצגת באמת.

בספינת התענוגות Diamond Princess ביפן התגלה נגיף קורונה במספר נוסעים. על הסיפון היו 3,711 אנשים, כולל 1,045 אנשי צוות. 712 אנשים חלו בנגיף הקורונה, 10 מתו. המקרה על האנייה הפך לגודש הגדול ביותר של מקרים של סוג חדש של וירוס מחוץ לסין. מחבר המאמר על נסיכת היהלום ערך תחזית של התפשטות הנגיף והתמותה ברחבי העולם על סמך נתונים על הסיפון.

המחבר מציע לא להאמין באופן עיוור למציגים ולתרשימים, אלא להתייחס לנתונים הרשמיים של ארגון הבריאות העולמי, האומרים כי השפעת מתפשטת מהר יותר מנגיף הקורונה.

המחבר הגיע לתוצאות בצורה משכנעת, עקבית, עם בסיס ראיות, חישובים סטטיסטיים וקישורים למקורות מוסמכים. מצד שני, המחבר עבד באופן סלקטיבי עם העדויות. הוא לא כלל נקודות מבט שונות, אלא גיב את הטיעונים שלו. לכן, החומר יהיה מעורפל: האם נוכל לסמוך על תוצאות הניתוח הזה או לא?

בואו נסיק מסקנה בשיטה הראשונה. הטקסט התרחש כתופעה עצמאית. זהו חומר הוליסטי למדי, אך עם כמה פגמים ואי בהירות.

אנו בודקים מקורות בשיטת IMVAIN

הטכניקה השנייה - IMVAIN - עוזרת לאמת את המקורות. אם המקור אינו עצמאי, לא מאומת, לא צוטט או נקוב בשמו, אז החומרים יכולים להיחשב כלא אמינים מנקודת המבט של בסיס המקור.

עצמאות - עצמאות. איננו מנתחים את הביוגרפיה של המחבר, אך על סמך נתוני הטקסט נוצר רושם שהכותב עצמאי. הפלטפורמה מפורסמת גם בכך. איננו יכולים לטעון כל טענה לגבי עצמאות חיצונית.

ריבוי - ריבוי. המחבר ניסה: הוא משתמש בחומרים מ- Index mundi, פורטל Statista, נתונים ממומחים איטלקיים, שמות ספציפיים של מומחים. זה מעורר תחושה של אישור מרובה של התזות האמורות.

אימות - אימות, אימות. זוהי נקודת תורפה, היא קשורה לנושא החומר עצמו. המחבר עצמו אומר בטקסט שעד כה אין לנו נתונים מלאים על תמותה, ועדיין מחקרים קיימים מבוססים על מדגם קטן. יחד עם זאת, הוא מסגר את מסקנותיו כתוצאה הנכונה היחידה. למשל, שהוכחת הטעות פחות פופולרית ומבקשת לדחוף את דעתך אל השכחה. כל זה אומר לנו שהכותב בטוח במסקנותיו. קישורים למקורות ניתנים לאימות, הם תקפים - זה טוב.

שיפוטיו של המחבר לגבי הקריאה לעקוב אחר התסריט האיטלקי והבקשה ל"מומחי הפייסבוק" מעידים כי המחבר בטוח במסקנותיו

סמכותיות - סמכות. האנשים שאליהם מתייחס המחבר יכולים להיחשב סמכותיים בתחום הנתון, אך אי אפשר להיות בטוחים באשר למחבר.

מקורות בשמות - שם. כל המקורות נקראים בשמות.הטקסט אינו אנונימי, ניתן לקבוע למי שייכים הדעות והטיעונים שניתנו - זה טוב.

בואו נעשה מסקנה לגבי מהימנות המקורות. לפי שיטת IMVAIN, יש לנו שתי בעיות: אימות וסמכותיות של המחבר בתחום נתון. עדיין אין הערות משמעותיות.

יישום ניתוח מילוני

הטכניקה האחרונה, לפיה יהיה המספר הגדול ביותר של הערות, היא הטכניקה של ניתוח מילוני. בצורתו הפשוטה, זהו זיהוי עקבי של טכניקות של תוקפנות דיבור, עיוות מידע וניתוח מבנה הטקסט. למשל, אוצר מילים הערכה, אוצר מילים מופחת סגנונית, דמגוגיה לשונית. נדבר על אלה שאנו פוגשים.

הכותרת מבטיחה שנראה את הגילויים שהמחבר מנסה להציג בפנינו באופן סביר במהלך הטקסט.

הדבר הראשון שאנו רואים הוא קישור ל-WHO, שכתב למעשה על שיעור התמותה הכללי, אך עד כמה נמוך שיעור התמותה כרגע אינו ידוע לנו. המקדם עשוי להיות נמוך יותר ב-0.1%, ואז הטיעון יהפוך מיד לא כל כך משמעותי.

המחבר עושה תחזית על סמך נתונים סטטיסטיים של ארגון הבריאות העולמי, אך איננו יכולים להיות בטוחים במידת הדיוק שלה. בהמשך הטקסט, המחבר אינו מסביר את המונח "ערכי פרוקסי", אלא נותן קישור לדוגמא להשוואתם עם תמותה כללית וטבעית.

אוצר מילים להערכה. זה מקובל עבור חומר עיתונאי, אך יש להימנע ממנו בחדשות או במידע מדעי. חומר הכולל טיעון וחשיפה מדעית צריך להיות לא שיפוטי. לדוגמה, שרוב האנשים אף פעם לא נכנסים לעומק המתודולוגיה היא הערכת המחבר.

אמצעים רטוריים. במיוחד כותב המחבר: "אדם שנדבק בנגיף קורונה שקפץ מחלון או מת מסרטן שלב IV, מיליוני תושבי הפלנטה שלנו ייחשבו ללא ידיעתו כקורבן של מגיפה איומה". תמונות כאלה מסיטות אותנו מהעובדות. מנקודת מבט זו הטקסט מתחיל לעורר חשד.

שימוש מכוון בטרמינולוגיה. המחבר משתמש במונחים טכניים שאולי לא ברורים לכולם, למשל, "ערכי פרוקסי". במקומות מסוימים מופנית להסבר, כמו במונח "ריבית בסיס". זה טוב.

פסקי דין במקום עובדות. לדוגמה, כותב המחבר: "בזמן שבגבולות סין, נגיף הקורונה הדאיג פחות אנשים באופן משמעותי". סביר להניח שזו דעתו של המחבר, ולא עובדה אובייקטיבית.

דוגמה נוספת לשיפוט: "אני מזכיר לכם שנגיף הקורונה אינו סיבת המוות האמיתית". אנחנו לא יודעים עד כמה זה אמין. בהמשך יש הערכה של המחבר ועובדה לא מאומתת: "טיפשות חסרת אחריות, הסיכון לסכנת תמותה מוערכת יתר על המידה".

הסתירה בהצגת החומר. מתחת לגרף הראשון, אנו יכולים לראות ששיעור התמותה הגבוה של איטלקים נגועים נובע מגורם הגיל. זה מוכח. ואז כותב המחבר: "בקוריאה, למשל, הקבוצה העיקרית של הנדבקים היא בין הגילאים 20 ל-29 שנים - 29% מהמקרים בסך הכל". בחלק זה של הטקסט, תחילה יש סיפור על מקרי מוות, ולאחר מכן על מקרי הדבקה. הטיעון שלאחר מכן אינו תומך בתזה הקודמת, אלא הוא שיפוט עצמאי ומפר מעט את ההיגיון של הסיפור.

המחבר מצטט את נתוני סטטיסטה על גילם של הנדבקים בנגיף באיטליה, ולאחר מכן מפר את ההיגיון של הנרטיב עם נתונים על הנדבקים בקוריאה

אוצר מילים מופחת באופן סגנוני. המחבר כותב: "יש לבוז לקריאות לעקוב אחר התסריט האיטלקי", "אני מבקש מכל פייסבוק ומומחים אחרים לדחוף את דעותיהם לשכחה". כל זה לא עובד לטובת הטקסט.

מבוא מומחה. הכנסת מומחה מוסיפה אמינות לחומר עצמו, אבל השאלה שצריכה להיות לכל צרכן מדיה היא: "האם יש עוד מומחים ונתונים אחרים?" טקסט טוב צריך להיות מאוזן, להכיל נקודות מבט שונות, או להסביר בשקיפות מדוע לא נלקחו בחשבון בניתוח זה. המחבר לא עשה את זה או את זה.

נקודות חיוביות. המחבר נותן דוגמה טובה למחקר לא עקבי קודם על נסיכת היהלום. שיפוטים מנומקים משוקללים, למשל, לפיהם איננו יכולים לקבוע אפילו שיעור תמותה משוער של זיהום, איננו יודעים עד כמה המדגם נכון, הם מאפיינים חיוביים של טקסט זה.

מסקנות לגבי אמינות המאמר

עבור כל אחת מהשיטות, זיהינו כמה תזות שנויות במחלוקת, אך באופן כללי, החומר די שלם ואין בו עיוותים ברורים. ניתוח לקסיקלי מאפשר לך לחשוב עד כמה המחבר אובייקטיבי.

ניתחנו טקסט אחד באמצעות טכניקות נוחות ספציפיות. אפילו דוגמה זו מראה שהעיקר במציאות המודרנית הוא לפתח עמדה מאוזנת מאופקת. בפועל, חשוב להגיע לאיזון. היו כנים, שקופים במחשבות, בשיפוט ובבחירת עובדות המציאות. לשם כך צריכות להיות מכוונות טכניקות חשיבה ביקורתית ותוכניות חינוכיות שהטכניקות הללו משדרות.