אמריקה לא אמריקאית

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

כמעט אף אחד לא מטיל ספק בכך שהגרסה המקובלת של תולדות העולם אינה תואמת את המציאות. המאמינים נשארו לא יותר משבריר קטנטן של אחוז, המקביל לטעות טבעית. עם זאת, רבים כבר הבינו שהעניין חמור הרבה יותר. ההיסטוריה לא רק מעוותת, היא משוכתבת כמעט לחלוטין. ועובדות רבות מצביעות על כך שהקו העיקרי של ההרס של הידע על אירועים אמיתיים ומבנה העולם הוא המחצית הראשונה של המאה התשע-עשרה.

כל מה שידוע לנו על מלחמות נפוליאון הוא בעצם האבן שבה נאטמה הכניסה למאגר הידע. מספר עצום של מסמכים ששרדו מאז אותה תקופה, ללא עוררין, מצביע על כך שהם נוצרו בזדון, בהתאם לתוכנית אחת, שמטרתה להחליף את תפיסת העולם של כל תושבי המדינות המפותחות של אז, כבר עכשיו. במהלך חילופי שני דורות. אז, בתחילת המאה העשרים, לא נותר מי שיכול להפריך את כל השקרים שהפכו לחלק בלתי נפרד מהתודעה של כל חברי החברה.

כיום, הזיופים המסיביים של סופרי היסטוריה במחצית הראשונה של המאה התשע-עשרה, כמו מרצית בשק, התגלו לרוב. כל מי שיש לו לפחות כמה סימני היגיון כבר השתכנע שהמלחמה הפטריוטית של 1812 הייתה הכל מלבד מה שכתוב עליה בכל ספרי הלימוד בכל מדינות העולם. האם זה אומר שלא הייתה מלחמה בכלל? ברור שלא. הייתה מלחמה, ובמידה גבוהה של ודאות אנחנו יכולים עכשיו לדבר עליה כעל מלחמת אזרחים.

יתרה מכך, לא התקיימה אז אימפריה צרפתית, כשם שלא היו אימפריות פיקטיביות אחרות בשטח אירופה. אדמות הפרנקים והגאלים היו שייכות לאימפריה הרוסית, והקולונל של הארטילריה הרוסית נפוליאון בונפרטה עבד שם כמושל כללי.

נראה שהדיוקן הזה לבדו יכול היה להספיק כדי להבין במהירות מה באמת היה מהות אירועי אותה תקופה. יתר על כן, לא רק באירופה וברוסיה. אבל מעטים האנשים שמסוגלים להודות בעצם הרעיון שקנה המידה של הזיוף, אפילו תיאורטית, יכול להתברר כעצום כל כך. בינתיים, מספיק להרכיב רק כמה עובדות ידועות כדי להשתכנע בדברים הבאים:

- נפוליאון היה חייל סדיר של הצבא הרוסי, ובזמן תחילת "המערכה המזרחית" היה לו דרגת אלוף משנה מהתותחנים. בפריז שלו הייתה לו הזכות להיקרא לפחות גנרליסימו, אבל עבור הקיסר אלכסנדר הראשון הוא היה רק קולונל.

– ה"כובשים" אפילו לא חשבו להסתער על בירת המדינה, שאותה באו כביכול לכבוש – סנט פטרבורג. הם נסעו למוסקבה, במטרה להמשיך לוולגה.

- חיל המשלוח מאירופה היה רק תמיכה לצבא בראשות מ.י. קוטוזוב.

- התבוסה של מוסקבה הספיקה לשברים האחרונים של טרטרי הגדול להיכנע בכל השטח, מלבד טורקסטאן.

- הצבא הרוסי לא "הסיע את הפולשים למאורתם בפריז", אלא חזר לאירופה יחד עם חיילי נפוליאון כדי להדוף את הדקירה בגב, שעשתה בריטניה בערמומיות, תוך ניצול העובדה שהכוחות העיקריים של האימפריה הוסטו למלחמה הבוערת במזרח.

כל האצולה הרוסית דיברה וחשבה בשפת ה"תוקפן", כלומר, בצרפתית. וזו עובדה. האם ייתכן שאחרי תום המלחמה הפטריוטית הגדולה בברית המועצות, כולם דיברו גרמנית? בסיוט, לא תחלמו על זה. ואחרי אירוע דומה בתחילת המאה התשע-עשרה, רוסיה כמעט הפכה את הצרפתית לשפת המדינה.ולדעתי הסיבה לכך ברורה והגיונית: - לא רבנו עם צרפת.

עובדה היא גם שהרוסים בפריז לא היו כובשים. ליתר דיוק, עוזרים ופטרונים. והפאריסאים במשך זמן רב היו אסירי תודה לחייל הרוסי באותו אופן שבו הודו לנו הבולגרים על עזרתם לזכות בעצמאותם מהעות'מאנים. אני אפילו לא יכול לדמיין שלתופעות האלה יש סיבות שונות. הכל מעיד שהצרפתים התייחסו אלינו כבני ברית, כפי שהאח הצעיר מתייחס לזקן. אחרת, מדוע הם בנו את גשר אלכסנדר השלישי על פני הסיין בפריז ב-1896?

מתעוררת שאלה טבעית לגבי מה בעצם עשה סובורוב בהרי האפנינים ובשווייץ. איש אינו מטיל ספק בעובדה שהכוחות בפיקודו של א.ו. סובורוב הוכה שם על ידי הצרפתים, אבל אפילו ההיסטוריונים הבולטים ביותר מתחילים לגמגם ולזמזם כשהם מנסים לענות על שאלה פשוטה על איך הוא הגיע לשם בכלל!

במבט ראשון, הגרסה שלי תיראה מטורפת, אבל אזכיר לכם את סיפור חשיפת בניית תחנת אלכסנדריה בסנט פטרבורג. מערך המסמכים והראיות המאששים את הגרסה שהעמוד נחצב בסלעים הקרליים הוא מהימן להפליא. אך למרות זאת, כעת אנו יודעים בוודאות שכל השכבה האדירה הזו של "מסמכים" אינה אלא זיופים מבוצעים להפליא, והעמוד לא נחתך, אלא יצוק מבטון גיאופולימר.

ומה מונע מאיתנו להניח שלמי שזייפו את ההיסטוריה של סנט פטרבורג לא היה משאב כזה לזיוף מידע על מלחמות נפוליאון של סוף המאה השמונה עשרה? אחרי הכל, אם נניח שהכוחות בפיקודו של סובורוב לא נלחמו נגד נפוליאון, אלא עזרו לו במלחמותיו עם אנגליה ובעלות בריתה באירופה, אז הכל מסתדר, ואין צורך לחפש דברים לא הגיוניים. הסברים על המהות של האירועים הטבעיים הרגילים ביותר.

אני מבין את כל החולשות של הגרסה שלי, בדרך כלל לא ניתן היה להביא אותה לשיקול דעתו של הקורא, אלמלא נסיבה מפתיעה אחת: גרסה זו מסירה שאלות רבות בנוגע לאירועים שהתרחשו בחלק אחר של העולם, כלומר בצפון. אמריקה.

מי יכול לשכנע אותנו עכשיו שאם ההיסטוריה של העולם הישן נכתבה במלואה על ידי מספרי סיפורים א-לה-הרודוטוס וא-לה-וולטר, היא לא נוצרה באותו אופן עבור אמריקה? בוא נבין את זה.

כיום, בתודעת הרוב המכריע של האוכלוסייה, לא מתעוררת השאלה מי בדיוק היו אבותיהם הקדמונים של האמריקאים המודרניים. אם תשאלו עובר אורח אקראי ברחוב מי ישב בצפון אמריקה במאה התשע-עשרה, הוא לא יהסס לדווח: - "בריטים, אירים וסקוטים, מי עוד!" מישהו יזכור את הספרדים, אבל אני בטוח שכמעט אף אחד לא מכיר עובדה מוזרה אחת שגורמת לך להסתכל על מצב העניינים הרגיל בצורה אחרת לגמרי.

העובדה היא שבשנת 1840, כאשר התקבלה טיוטת החוק על שפת מדינה אחת בארצות הברית, נערכה הצבעה על תוצאותיה, השפה האנגלית קיבלה רק קול אחד יותר מאשר התקבלו הקולות לשפה הגרמנית.. הודות לנס, האמריקאים היום מדברים אנגלית, לא גרמנית. הדבר נודע בזכות עדותו של הצרפתי פרנץ לייר. נכון, המבקרים הכריזו מיד על המסר הזה כשקר. השאלה היא מה היה האינטרס של הצרפתי בכך?

והנה, הגיע הזמן לשאול את "100% היאנקים" מה פירוש שמות המקומות של המולדת ה"פרו-בריטית" שלהם. ובקרוב יתברר שלשפה האנגלית יש את הקשר המוחשי ביותר להופעתם של שמות מקומות בצפון אמריקה. לרוב המכריע של הטופונימים בארה"ב אין אטימולוגיה באנגלית, אבל הם מובנים לחלוטין לצרפתים. תסתכל על מפת היישובים של צפון אמריקה במאה השמונה עשרה:

אתה יכול לראות בעצמך שאמריקה היא רק סניף של צרפת, שבו כל הטופונימים, ההידרונימים ואפילו השמות של "מבצרי כוכבים" מצוינים בצרפתית. והנה עוד מפה מוזרה:

זה מציג את השטחים שהיו חלק ממדינת לואיזיאנה הצרפתית. כמה בני זמננו שאינם מתעניינים בהיסטוריה של צפון אמריקה שמעו על מדינה כזו? אבל היא כן קיימת. היו לו דגל משלו, מעיל נשק והמנון משלו.

כשמסתכלים על המפות האלה, אתה שואל את עצמך בעל כורחו שאלה טבעית לגבי מי הבעלים של השטחים המסומנים באפור? הודים? לפראים עירומים שמתעמתים עם צבא סדיר חמוש לא רק במוסקטים, אלא גם בארטילריה?

עזרה קטנה מויקיפדיה:

עכשיו בואו נזכור מאיפה התחלנו. הגרסה שלי לאימפריה בודדת, שצרפת הייתה חלק ממנה, מסבירה, אם לא הכל, אז הרבה. המפתח להבנת מהות התהליכים שהתרחשו בו-זמנית במקומות שונים בעולם כתהליך בודד, ולא אירועים בודדים, יכול להיות התזה הבאה:

האימפריה הרוסית היא האימפריה היחידה בחצי הכדור הצפוני, היורשת של טרטרי הגדול. היא התמודדה במאבק על חלוקת העולם עם האימפריה הבריטית החדשה שהתעוררה. כמו שבעולם הישן לונדון וסנט פטרסבורג מרוצות זו עם זו כדי ליישב את אדמות טרטרי לשעבר, כך הן התחרו בחלוקת צפון אמריקה. היכן שהאימפריה הרוסית, הודות לראש הגשר שהוכן קודם לכן על ידי הצרפתים, ניצחה בביטחון, והתפשטה ל"מערב הפרוע", וביקשה לתפוס שטחים שנותרו מושבות מפוזרות שנותרו ללא טיפולו של טרטרי הגדול.

אבל אז משהו השתבש. ואז הגרסה של "הדקירה בגב" ב-1812 כבר לא נראית כל כך פראית. "המלחמה הפטריוטית של 1812" ו"מלחמת העצמאות השנייה של ארצות הברית" התרחשו במקביל, ואינם אירועים נפרדים, אלא מלחמה בין האימפריה הרוסית והבריטית בשני אולמות מבצעים צבאיים. בשני המקרים, הכוח הפוגע העיקרי של רוסיה היה הצרפתים. באירופה פיקד עליהם נפוליאון, ובאמריקה ג'יימס מדיסון. באירופה זה התחיל ב-12 ביוני 1812 ובאמריקה ב-18 ביוני 1812.

ואת העובדה שצבא נפוליאון וצבא מדיסון הם שני חלקים של צבא אחד ניתן לשכנע בקלות על ידי לימוד ההיסטוריה של המדים הצבאיים של צבאות שונים של תחילת המאה התשע-עשרה. רק אתה צריך ללמוד לא מתוך אלבומים מודרניים, אלא מתוך תחריטים של המאה התשע-עשרה. נכון, יש פרט אחד משמעותי שמונע את הפעילות הזו: אין כמעט תמונות כאלה במקורות פתוחים, ואלה שקיימות מוגנות על ידי בעל זכויות היוצרים. רכישת גלויה בודדת עם חיילי צבא מדיסון תעלה לך בממוצע 170 יורו.

אף על פי כן, אפילו מה שיש מספיק כדי להניח הנחה מושכלת בדבר קיומו באותה תקופה של צבא יחיד, שהיה מצויד על פי אותו תקן. חיילי צרפת, רוסיה, פרוסיה וארצות הברית בקרב היו פשוט הורגים זה את זה, כי כולם היו לבושים אותו הדבר.

עכשיו אתה מבין שזה לא מקרי שבשנת 1814 ההמנון של ארצות הברית, שגם היום הוא סמל למדינתה של המדינה הזאת, הוא שיר שנקבע בלחן של שיר קוזק רוסי. אילו מילים הושרו ללחן זה ברוסיה בשנת 1812, כעת איש אינו יודע בוודאות. אבל כולנו מכירים אותה מילדות בגרסה שקיבלנו מאלכסנדר אמוסוב, שהעלה את שיריו "חסבולת התעוזה" על מניע ישן ב-1858.

ואת טקס חגיגת יום העצמאות, אותו חוגגים האמריקאים ב-4 ביולי, רואים בצורה חדשה לגמרי, מבלי לשנות שום דבר משמעותי בטקס במשך יותר ממאה וחמישים שנה. מעטים יודעים, אבל ביום זה, בסיום החגיגות, לצלילי זיקוקים, אמריקאים "עצמאיים" שרים ברוסית:

השאלה היא: - ממי הם חוגגים עצמאות? מי נלחם עם מי? בשביל מה? ומי ניצח במלחמה הזו?

אולי הגרסה שלי תאפשר לך לפתוח עוד תעלומה של ההיסטוריה? אם אנחנו בדרך הנכונה, אז הגיוני להניח שמפקד כזה שאין לו תחליף, במובן הטוב של המילה, כמו אלכסנדר סובורוב לא יכול היה פשוט לפרוש. הוא ביצע את המשימות הקשות ביותר עבור הקיסרית והקיסר שאף אחד אחר לא יכול היה לפתור בהצלחה מלבדו. ואם הוא עשה סדר באירופה, ניצח את "ענפי" דון ואסטרחן של טרטרי, אז האם ניתן להניח שכשרונותיו לא היו מנסים להשתמש במלכים כדי להשלים באמריקה את מה שהחל בהצלחה באסיה. אֵירוֹפָּה?

אבל יש עדויות עקיפות שזה בדיוק מה שקרה. מספר חוקרים, המשתמשים בהישגי הפיזיונומיה המודרנית, טוענים שהבנג'מין פרנקלין המתואר על שטר של מאה דולר נראה בדיוק כפי שהגנרליסימו המרושל, רוזן האימפריה הרומית הקדושה אלכסנדר וסילייביץ' סובורוב, היה צריך להיראות בגיל מבוגר. השווה לעצמך את אחד מהפורטרטים האחרונים של סובורוב, מאת אמן לא ידוע, עם דיוקן של בנג'מין פרנקלין:

וגם ההיסטוריה הרשמית דוחפת למסקנות מסוימות שלא לטובתה. לפי הגרסה האקדמית, בערוב ימיו, בדיוק כשהחלו מלחמות העצמאות הראשונות של ארצות הברית, הוא מצא את עצמו ב"חרפה", ממנה מת במהירות. למעשה, ישנם היסטוריונים המשוכנעים שסובורוב לא היה בבושת פנים, אלא נשלח לצפון אמריקה וסיים את הקריירה שלו כמושל הכללי של וושינגטון, מפקד צבא ארה"ב, שנלחם בהצלחה נגד הצבא הבריטי בשנת הטרטרי הגדול האמריקאי לשעבר.

הגרסה אטרקטיבית אך לא סבירה. עם זאת, יהיה זה מאוד לא חכם למחוק את זה. יתרה מכך, קיימות ראיות עקיפות נוספות המאפשרות הסקת מסקנות לטובת גרסה זו. זהו מידע על תפקידה של האימפריה הרוסית במלחמות לעצמאותה של ארצות הברית. הרשו לי להזכיר לכם שהיו כמה מהם, והם התחילו ב-1765. "חרפתו" של סובורוב החלה ב-1799, ודבר נוסף אינו ידוע בוודאות לגבי גורלו. בהחלט יכול להיות שמלחמתו האחרונה הייתה בדיוק מלחמת העצמאות לארצות הברית, והאפר שלו נח כעת מתחת ללוח אבן עם שם בדוי בפנסילבניה.

אבל בואו נשאיר הרהורי סרק. יש גם טיעונים כבדי משקל יותר בעד הגרסה הנשמעת. נניח שלרוסיה וארצות הברית לא היה שום דבר במשותף בסוף המאה השמונה-עשרה ותחילת המאה התשע-עשרה. אבל אז מה עשו הצי הרוסי וכוחות הקרקע הסדירים של האימפריה הרוסית באמריקה? ואכן, למרות העובדה שרוסיה הייתה רשמית חברה בליגת הנייטרליות, שחבריה סירבו לסייע לג'ורג' השלישי בדיכוי "המרד במושבות העולם החדש", מספר עצום (לפי מקורות מסוימים, עד 30,000 "נופשים") לחמו תחת דגל ארצות הברית נגד בריטניה!

ואז… ואז עוקבות גרסאות מהממות! מסתבר שאם האימפריה הרוסית וארצות הברית הן שני חלקים של שלם אחד, אז לא הייתה מכירה של אלסקה, הארכיפלג האלאוטי וההוואי, העברה של מדינת וושינגטון, קולורדו, קליפורניה והמושבות בצ'ילה. ובחוף מפרץ הדסון למדינה "זרה". פשוט - פשוט השטחים הללו הפכו לחלק מ"הענף" של רוסיה בעולם החדש - ארצות הברית, באותו אופן שבו קרים הפך מאוחר יותר לחלק מאוקראינה.

אתה יכול להפריך גרסה זו ככל שתרצה, פועל עם נתונים היסטוריים "מדעיים", אבל הם לא מסבירים את העובדות לעיל בשום אופן, בנוסף לכך אתה יכול ליישם זוטות כמו נעליים אמריקאיות מסורתיות עם "ילידי הבריטים" שם "קוסאקי".

לא, זה לא קאובויוויל. זה צ'ליאבינסק. וכל הקישוטים שבהם השתמשו "מאסטרים" הוליוודיים בעת צילום מערבונים תואמים לחלוטין את הארכיטקטורה של ערי סיביר של אז. אבל זה לא הכל. ערים אמריקאיות של המאה התשע-עשרה כמעט ולא נבדלו מ"מרכזי הציוויליזציה העתיקים" של העולם הישן. לדוגמה, שיקגו:

אבל זה לא הכל.מסתבר שרוב הערים המודרניות באמריקה ייבנו במקום הערים ה"אנטי-דילוביות". עבור התנחלויות חדשות, אפילו לא נדרש מדידה. הוא נוצר לפני זמן רב לפני התנחלות אמריקה על ידי מי שמכונה "יאנקיז". תסתכל על העיר שנבנתה בפלורידה. זהו "נייר מעקב" מהתנחלות שהתקיימה הרבה לפני "גילוי אמריקה".

ומסתבר שרוב המגלופוליסים ה"מודרניים" של אמריקה כבר היו קיימים בתקופה שבה ב"מערב הפרוע" נאבקה עפר לבן מסוים למען הצדק באזור הכפרי בקרב פרות ו"רועי פרות". מצחיק? בכלל לא. במיוחד לאור תגליותיו של איגור אלפאטוב, שגילה מיליוני טונות של שברי מבנים עתיקים, מהם בנו היאנקים מזחים משלהם. אפשר להשוות את זה לשימוש בסמארטפון כנשק לזרוק על עורבים:

כל החוף המזרחי של ארצות הברית מוגן מגלי אוקיינוס, שנבנה משברי בלוקים, לוחות ועמודים "עתיקים", שעליהם יש תבליטים המתארים כלל לא אלים הודים, אלא אותם דמויות הדומות לשלנו, סלאביים. יחידות.

מישהו אולי יחשוד בי בניסיון לכפות דעות שוביניסטיות על הבכורה של הרוסים, על עליונותם על פני עמים אחרים, אבל אני אזהר לשים קץ להאשמות כאלה בניצן. הרעיון המרכזי של מאמר זה הוא שהגרסה המקובלת של ההיסטוריה של העולם החדש אינה נכונה לחלוטין, וניסיונות לשחזר אותה נותנים את התוצאה הקיימת, ואי אפשר לעשות דבר בנידון.

סביר להניח, השפה הרוסית המודרנית היא הקרובה ביותר לשפת הפרוטו המשותפת שלנו, אשר דיברו על ידי כל נציגי הגזע הלבן שחיו לא רק באירואסיה, אלא גם באמריקה. לכן יש כל כך הרבה שמות גיאוגרפיים ביבשת צפון אמריקה, שמתפרשים בצורה ההגיונית ביותר בדיוק בעזרת השפה הרוסית ושפות עמי סיביר. איך עוד להסביר את קיומם של הילידים של צפון אמריקה המכנים את עצמם איקוטי? האם אתה יודע באיזו שפה מדברים נציגי אנשי דלאוור?

פונדיטס טוענים שהאינדיאנים מתקשרים בשפת מונסי. עם זאת, הם לא הגיוניים, כי באנגלית מילה זו מאויתת "munsi", ומבוטאת כמו "mansi". והאנשים בעלי אותו השם חיים, כפי שכולם יודעים, במערב סיביר ובצפון אוראל.

לאחר מכן, אתה יכול לשער על המשמעות של שמות של כמה מדינות אמריקאיות. אם מקור השם של מדינת וושינגטון אינו מעורר שאלות, אז הגיוני לנסות לפענח עוד מספר שמות. לדוגמה, אחד מיובלים של המיסיסיפי נקרא מיזורי, ואחת המדינות נקראת גם. האמריקאים מאמינים באמת ובתמים שזו מילה הודית, ובמידת הסתברות גבוהה היא מגיעה ממילה ישנה בשפת האינדיאנים במיאמי, שמשמעותה יכולה להיות "סירה חפורה". אבל… למה אתה מתכוון ב"סבירות גבוהה"? שום דבר שהאינדיאנים במיאמי גרו אלפי קילומטרים ממיזורי?

עכשיו תראו מה מתגלה. על גדות הדנייפר ישנו כפר בשם Mishurin Rog. כפר עתיק, עתיק מהרבה ערים אוקראיניות. ולפני זה נקרא "מיסורי", או פשוט מיזורי. העובדה לא מוכיחה כלום, זה ברור, אבל בואו נמשיך!

מדינת אריזונה. איש אינו יודע בוודאות מאיפה הגיע השם הזה. יש הרבה גרסאות, אבל כולן אינן מעוררות הרבה ביטחון, כולל הגרסה על "האזור הארי". אבל הקשר עם השם האתני "אריים" לא נראה כל כך מדהים. ואם נניח שהטופוניום הזה נולד ממיזוג של שתי מסורות לשוניות, רוסית ואירופית, אז הכל מוסבר בקלות. הסיומות "בן", "סן", "סן" וכו'. זהים לסיומם של שמות משפחה רוסיים ב-"ov" ו-"ev" (Andreev, Petrov). כפי שאנדרייב הוא בנו של אנדריי, כך אנדרסון הוא בנו של אנדרס (בן פירושו מילולית: בן). אז אולי משמעות המילה אריזונה היא "בנו של אריוס".

גם שמות כמו קנזס וארקנסו, לדעתי, אינם קשורים לאינדיאנים האמריקאים.דנזס הוא שם משפחה צרפתי טיפוסי וקנזס יכולה מאוד להיות מילה צרפתית.

ג'ורג'יה, זה מובן ללא הסבר, - ג'ורג'. הר הארץ, ז'ורה, יורי, אגור. עם זאת, זה לא מוכיח כלום. ג'ורה (ג'ורג', חורחה), אחד השמות הנפוצים בעולם.

אילינוי נשמעת בדיוק כמו "האף של אילין", ואינדיאנה היא נגזרת של המילה הרוסית המיושנת "inde", שמשמעותה "אי שם בחוץ, רחוק)." מסיבה כלשהי, קליפורניה מתפרשת מספרדית, אם כי כל אדם ולו הקטן ביותר יתרגם את המילה הזו כ"האור של קאלי", או "קאלי, מביא את האור". קנטאקי מיוחסת לשפת האירוקואה, אך ראוי לציין שמילה זו מפוענחת בכל הגרסאות תוך שימוש במושגים כמו "מפתחות", "מקורות". ובקווקז, Essentuki, זה לא אותו דבר?

קולורדו, כמו קליפורניה, מתורגם מספרדית. אבל כל דובר שפת אם ממשפחת השפות הסלאבית שומע במילה זו שתי מילים שמקורן באוזן שלו: "קולו" ו"שמח (אוסט)". וקנטיקט מיוחסת למילה מהשפה המוהיקנית, ושוב בדרגה גבוהה של "הסתברות", אבל ברוסית למילה "קוט" יש משמעות מאוד ברורה, והיא נמצאת לרוב בין טופונימים. אוסט-קוט, או אירקוטסק, למשל. אפשר להמשיך בניתוח כזה לאורך זמן, אבל זו משימה חסרת תודה, כי אי אפשר להוכיח שמילים כמו "נבדה" או "נברסקה" אינן רק ילידיות ואוטוכטוניות.

ואין בכך צורך מיוחד, כי גנטיקאים שמו את דברם כבד משקל בעניין זה. העובדה שהעמים הילידים של אמריקה הם מסיביר (קראו מ-Tartary) היא עובדה שאינה שנויה במחלוקת על ידי המדע ונחשבת מוכחת. ואם כן, אז לא נוכל לבטל את הגרסאות שהשמעתי זה עתה. לטעון שהאינדיאנים האמריקנים הם סיבירים, ובמקביל לדחות את הסבירות למקורם של שמות מקומות אמריקאיים משפות העמים המאכלסים את שטחה של רוסיה המודרנית, זה שיא האפלה.

אם יאקוטים חיים ביקוטיה, ויקוטים חיים באמריקה, אז למה השמות צריכים להיות ספרדיים? ואז, השמות העליונים "הודו" ו"אינדיאנה" היו קיימים בשטח טרטרי הרבה לפני "גילוי אמריקה". תסתכל על קטע ממפה זו של סיביר, ככל הנראה מהמאה השש עשרה:

ובגלל שאף אחד לא היה סוד מזמן ששבטים רבים של "ילידים אמריקאים" היו בעלי עור לבן, בהירי שיער, והיו בעלי כל המאפיינים האופייניים למראה האופייניים לסלאבים. תמונות של סוף המאה התשע עשרה, הלוכדים את "הפראים", הן הוכחה בלתי ניתנת להפרכה לכך. שרדו גם תחריטים ישנים, המעידים בעקשנות כי עבור ה"אינדיאנים" המראה האירופאי היה אופייני. יתרה מכך, אפילו עבור העמים שחיו בצפון הקיצוני של אמריקה, מעבר לחוג הארקטי:

עכשיו על איך הטרטרים הגיעו לאמריקה. במאה התשע-עשרה ברוסיה היו ספרים פופולריים, עם גרסאות שונות של הצגת ההיסטוריה, שנכתבו במיוחד עבור אנשים ללא רמת השכלה גבוהה. באחד מספרי הלימוד הפופולריים הללו, נתקלתי באמירה שהכנענים והפיניקים הפליגו לאמריקה בספינות לאחר שצבאותיהם הובסו על ידי חיילי יהושע. ומתי זה קרה, לפי הכרונולוגיה המסורתית? התשובה היא: - המאה השלוש עשרה לפני הספירה.

אבל זה לא מעניין אותנו במיוחד. העיקר כאן הוא שלא סתם מישהו נקרא הכנענים, כלומר הרוסים. אני לא מנסה להוכיח שהרוסים גילו את אמריקה, בעקבות הדוגמה של השוודים והסינים, שמאמינים בתמימות שאם היו אלה אבותיהם שנחתו לראשונה על חופי העולם החדש, אז הם טובים יותר מעמים אחרים. השורה התחתונה היא שאבותינו לא גילו כלום. הם חיו תמיד בכל חצי הכדור הצפוני.

וכדי לבקר קרובי משפחה בעיר תגיל (יש כזו במדינת פלורידה), או במוסקבה (למשל במדינת איידהו, אבל למעשה יש עשרות ערים בשם מוסקבה באמריקה), שלנו אבות קדמונים אפילו לא היו צריכים לקנות כרטיסים לספינת אוקיינוס…ובכלל לא בגלל שלא היה מיצר בין צ'וקוטקה לאלסקה, אלא בגלל שכדי לנסוע מאסיה לאמריקה, הספיקה להחזיק סירה קטנה. ואתה צריך להיות טמבל בלתי עביר כדי להפליג מעבר לאוקיינוס האטלנטי כדי "לגלות את אמריקה".

למה כולם מתעלמים מהעובדה המתבקשת לכאורה? ובכן, אנשים רגילים לא מטפסים לארובה כאשר דלתות הבית פתוחות לרווחה. תהרוג אותי, אבל לעולם לא אבין למה כולם מאמינים שהאירופים האמיצים, שהיו הראשונים "לנחת" לפני אמריקה, היו הראשונים ש"נחתו" שם. בשביל זה היינו צריכים רק לחצות את ה"נהר" הזה, והאם זה באמת יכול להיות אחרת?

לא ושוב לא. על המפה של אורבנו מונטה ניכר היטב שהדרך מרוסיה לאמריקה נדדה לפני זמן רב. יתרה מכך, אם לשפוט לפי הייעודים, היו באמריקה כמעט יותר ערים מאשר באירופה, וכל ההרים והנהרות מתוכננים בצורה נכונה, ואף מצוינת החלוקה המנהלית למחוזות.

וכל העובדות הללו דווקא מאשרות את הגרסה ה"מגוחכת" שלי, במקום להפריך. צפון אמריקה לא הייתה מפותחת יותר מאירופה בזמן "גילויה". ואולי טוב יותר. סיפורים על "פראים" - נוודים, עם קשתות וחצים, מזכירים מאוד סיפורים על "מונגולים-טטרים" - נוודים עם קשתות וחצים. המיתוסים על "כיבוש" סיביר זהים למיתוסים על "גילוי" אמריקה. סגנון אחד, כתב יד אחד. רק כובשים הורסים את ההיסטוריה בדרך זו.

והמשימה שלנו, חובתנו לצאצאינו, היא גם לזכור את מה שקרה, כדי שלא ניתן יהיה לאפשר את התרחיש הזה בעתיד.