מלחמת מידע אמריקאית נגד אמריקאים כדי להתחיל מלחמות

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

"בתקופות של מלחמה, האמת היא כל כך לא יסולא בפז, שכדי לשמר אותה, יש צורך במשמר של שקרים" (ווינסטון צ'רצ'יל).

"תספק איורים. אני אספק מלחמה" (מילים שיוחסו לוויליאם רנדולף הירסט).

מבוא

תעמולת מלחמה ישנה כמעט כמו המלחמה עצמה. כדי לגייס את העורף ולהביא לדיורליזציה של האויב, הרעיון של מלחמה כמטרה אצילית "שלנו" נגד ה"הם" המושחתים והקטלניים כבר מזמן נורמה או חלק מהקיום האנושי.

אבל עם כניסתה של התקשורת המודרנית, במיוחד בעידן הדיגיטלי, תעמולת המלחמה הגיעה לרמה חסרת תקדים של תחכום והשפעה, במיוחד בהתנהגותה של ארצות הברית בעולם. סיומה הרשמי של המלחמה הקרה האמריקאית-סובייטית ב-1991 לא הותיר לארצות הברית יריב צבאי או גיאופוליטי אחד רציני, בדיוק בתקופה שבה תפקידה של התקשורת העולמית עבר שינויים משמעותיים. מוקדם יותר השנה, במהלך מלחמת המפרץ הראשונה, סיקרה CNN את המלחמה בפעם הראשונה בזמן אמת, 24 שעות ביממה. כמו כן, באותה שנה, האינטרנט יצא לציבור.

בעשורים שלאחר 1991 חלה אבולוציה איכותית בתפקיד התקשורת מכתב אירועים למשתתף פעיל. זה כבר לא רק אביזר לקונפליקט - אמנות המניפולציה התקשורתית הופכת לליבה של הלוחמה המודרנית. אפשר אפילו לטעון שההיבט הפסיכולוגי של המלחמה היה התוצאה החשובה ביותר שלה, שהאפיל על מטרות מסורתיות כמו טריטוריה, משאבי טבע או כסף. (ניתן למשוך אנלוגיות למלחמות הדת של המאה ה-17 באירופה או לקונפליקטים האידיאולוגיים של אמצע המאה ה-20, אך ההיבטים הטכנולוגיים של ייצור והפצת מידע באותם ימים לא היו מושלמים מספיק כדי לייצר את מה שאנו רואים היום.)

להלן נסתכל על תפקידה הייחודי - והמסוכן באופן חד משמעי - של התקשורת הלוחמת, במיוחד זו האמריקאית, בלוחמה המודרנית; נלמד את קנה המידה, מקורותיו והתפתחותו של מנגנון המדינה העומד בבסיס תופעה זו; ולהציע פעולות תיקון אפשריות.

לוחמנות תקשורת אמריקאית לאחר המלחמה הקרה

מלחמת המפרץ הראשונה של 1991 סימנה קו פרשת מים בנטייה של ארה"ב לפעולה צבאית ולמעורבות תקשורתית. כמעט אף אחד לא ערער על החוקיות וההגינות של החלטת ממשלו של הנשיא ג'ורג' וו. בוש לגרש מכווית את חייליו העיראקים של סדאם חוסיין. קריאות אישור דומות, אם לא עידוד מוחלט, נשמעות בתקשורת בתמיכה בפלישות של ממשלת ביל קלינטון לסומליה (1993), האיטי (1994), בוסניה (1995) וקוסובו (1999), וג'ורג' וו. אפגניסטן (2001). ועיראק (2003) לאחר התקפות ה-11 בספטמבר. אפילו המבצע של הנשיא ברק אובמה לשינוי המשטר בלוב (2011) פעל לפי אותו תרחיש. המתקפה המתוכננת של אובמה בסוריה בספטמבר 2013 בגין שימוש לכאורה בנשק כימי על ידי ממשלת סוריה ממחישה את מיזוג התעמולה התקשורתית לשימוש "הומניטרי" והכרחי בכוח הצבאי האמריקני.

בכל אחד מהמקרים הללו הפך הסיקור התקשורתי בעמדת המדינה לגורם מרכזי בקביעת שלב המלחמה. בהתחשב בכך שאף אחד מהאירועים הללו לא היה מונח על כף המאזניים בשלמותה הטריטוריאלית או בעצמאותה של ארצות הברית, ולא נגע בסוגיות של הגנה לאומית אמריקאית, מסעות פרסום אלו יכולים להיחשב כ"מלחמות בחירה" - מלחמות שניתן היה להימנע מהן. בהקשר זה, חשוב לשים לב לנוכחותם של כמה מאפיינים משותפים המאפיינים את התקשורת ככלי ממשלתי להחדרת רעיונות פרו-מלחמתיים לתודעת הציבור.

חוסר ידע כנורמה האמריקאית

לאמריקאים אין מידע על האירועים בעולם סביבם, והאמריקאים הצעירים בורים אפילו יותר מהדור המבוגר. כך, כאשר פוליטיקאים מדברים על הצורך להתערב בענייני מדינה, החדשות מוצגות כפתרון ל"משבר", וחלק קטן מאוד מהקהל מבין מה באמת קורה

בכל פעם שיש סיבה להתערב במדינה, הממשלה והתקשורת חייבים להתווכח בצורה כזו שאף אחד לא יטיל ספק שאמריקה עושה הכל נכון. האמריקאים יודעים מעט ולא אכפת להם משאר העולם. (כדי להצדיק אותם, שים לב שלמרות שהם חלשים בגיאוגרפיה, לשאר העולם יש מעט ידע טוב יותר בתחום זה. עם זאת, בורותם של האמריקאים מסוכנת יותר מכיוון שארה"ב נוטה יותר ממדינות אחרות ליזום פעולות צבאיות.) אולי הדוגמה הבולטת ביותר לאופן שבו חוסר ידע מתאם ללוחמנות, על פי סקר שנערך לאחרונה באפריל 2014 בשיא המשבר האוקראיני, כאשר רק שישית מהאמריקאים שנסקרו הצליחו למצוא את אוקראינה על המפה, אך ככל שהם ידעו פחות על היכן הסכסוך, כך תמכו יותר בפעולה הצבאית של ארה"ב.

חוסר הידע הזה ניזון מהיעדר סיקור בינלאומי של התקשורת האמריקאית. למרות העלייה של מקורות האינטרנט, חלק גדול מהציבור האמריקאי עדיין מקבל חדשות מהטלוויזיה, במיוחד מ-ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC והסניפים המקומיים שלהם. יתרה מכך, הם נחשבים למקורות החדשות המהימנים ביותר, בניגוד לאינטרנט ולרשתות החברתיות. (נכון, דור המילניום פחות תלוי בחדשות טלוויזיה. הם מעדיפים מדיה חברתית ומדיה אינטראקטיבית כמו פייסבוק ויוטיוב. עם זאת, זה בעצם אומר שבני המילניום פשוט לא קוראים דברים שלא מעניינים אותם. הם די שטחיים מבחינת חדשות ולמעשה אפילו יותר מטומטם מהדור הישן).

תוכניות חדשות בטלוויזיה האמריקאית, בניגוד למדינות אחרות, מתאפיינות בהיעדר חדשות עולמיות מרכזיות (לדוגמה, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK וכו') ועמיתיהם הבינלאומיים BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World וכו'). אין אזכור לאירועים מחוץ לארצות הברית במהלך מהדורת חדשות הערב של חצי שעה. תוכנית טיפוסית מתחילה בדיווח על מזג אוויר סוער במדינה, תאונת דרכים או פשע בעל פרופיל גבוה (רצוי עם קונוטציה שערורייתית כלשהי, כגון קורבן קטין או היבט גזעני, או ירי המוני שעורר את הגיל- דיון אמריקאי ישן על שליטה בנשק) … חלק ניכר ממנו יוקדש לרכילות מפורסמים, ייעוץ לצרכנים (לדוגמה, טיפים כיצד לחסוך בשירותים או בריבית בכרטיס אשראי, או כיצד להרוויח כסף ממכירת פריטים לא רצויים), בעיות בריאות (על מחקר חדש על ירידה במשקל, התאוששות מ סרטן וכו'). בעונת טרום הבחירות, שבשל אורכם של הקמפיינים האמריקאים נמשכת כחצי שנה, אולי מדובר בחדשות פוליטיות, אבל רובן יתענגו על פרטי השערוריות וכל מיני החטאות, עם מעט תשומת לב למלחמה ושלום או נושאים זרים.

הסתמכות על מקורות ממשלתיים, "משחקי בובות" וגילוי עריות מידע

התקשורת הרשמית אינה נשלטת על ידי המדינה, אלא היא חלק מהמערכת הזו, שופר התעמולה הממלכתית

כל דיווח חדשותי מאוקראינה או סוריה-עיראק, למשל, מורכב בעיקר מדיווחים של "עיתונאים" המוכתבים על ידי בובות ממשלה. שני הצדדים מבינים כי שידור לא קריטי של הוראות אלו הוא התנאי העיקרי לעבודתם.אין זה מפתיע שהדגש העיקרי בדיווחים מסוג זה מושם על סנקציות, פעולה צבאית, טוטליטריות של המשטר השלטוני ועוד תרחישים מוכרים עד כאב. שאלות קשות לגבי מטרה, עלות ולגיטימציה מכוסות רק לעתים רחוקות. המשמעות היא שכאשר נחוצה אווירה של "משבר" למעורבות צבאית ארה"ב, נקודת המבט היחידה שמוצגת לציבור היא זו של פקידים או צוותי חשיבה ידידותיים לממשלה וארגונים לא ממשלתיים.

בן רודס, סגן היועץ לביטחון לאומי של הבית הלבן, ציטט את בן רודס, סגן היועץ לביטחון לאומי של הבית הלבן, בראיון גלוי לעין עם דוגמה לאופן שבו ההשפעה הממשלתית לובשת צורה של סוג של "בובות" וצעירים, חסרי ידע. עיתונאים בוושינגטון מתנהגים כבובות. גאה בציניות וברורה בהצלחתו, סיפר רודס לדיוויד סמואלס ממגזין הניו יורק טיימס כיצד עיתונאים שימשו כמעבירים כדי לשפר את יעילות הלחימה. לדברי סמואלס, רודס הראה את "החלק התחתון המלוכלך של עולם העיתונות". הנה מה שהוא כותב:

"לרבים קשה לתפוס את ההיקף האמיתי של השינוי בעסקי החדשות. 40 אחוז מאנשי המקצוע בתעשיית העיתונים איבדו את מקום עבודתם בעשר השנים האחרונות, בין השאר בגלל שהקוראים יכולים לקבל את כל החדשות מרשתות חברתיות כמו פייסבוק, שמוערכות בעשרות ומאות מיליארדי דולרים ולא משלמות כלום עבור תוכן שהם מספקים לקוראיהם… רודס נתן פעם דוגמה חשובה, מלווה בהערה חריפה: "לכל העיתונים האלה היו משרדים זרים. עכשיו הם נעלמו. הם מבקשים מאיתנו להסביר מה קורה במוסקבה ובקהיר. רוב המשרדים מדווחים על אירועים עולמיים מוושינגטון. בממוצע, הכתבים הם בני 27 והניסיון היחיד שלהם הוא בקמפיינים פוליטיים. חלו שינויים דרמטיים. האנשים האלה ממש לא יודעים כלום. "… רודס הפך לבובנאי של תיאטרון כזה. נד פרייס, עוזרו של רודס, הסביר לי איך זה נעשה. חיל העיתונות ואז מגיעים מה שנקרא "משפרי יעילות לחימה" לתוך משחק. האנשים האלה מוכרים היטב בבלוגוספירה, יש להם הרבה עוקבים בטוויטר, ובלוגרים יכולים לקדם להם כל מסר. הנשק היעיל ביותר כיום הוא ציטוט של 140 תווים".

תמיכה בתיאטרון בובות ממלכתי/תקשורתי, מידע המשמש בפיתוח הפוליטיקה הגלובלית האמריקאית, מופץ על ידי מאות מומחים החולקים עמדה זו ללא קשר לשיוך מפלגתי.

מומחים אלה, שחיים במעגל סגור של משרדים ומחלקות, קונגרס, תקשורת, צוותי חשיבה וארגונים לא ממשלתיים (NGOs), אינם אחראים לפיתוח יוזמות מדיניות ויישומה. יש לציין גם שרבים מהארגונים הבולטים יותר בעצמם מקבלים מימון משמעותי מגופים ממשלתיים או לקוחות, ונכון יותר יהיה לקרוא להם מעין ממשלתיים או מעין לא ממשלתיים. בנוסף, כמו במקרה של עסקים פרטיים, בעיקר במישור הצבאי והפיננסי, ישנה תחלופה זריזה של כוח אדם בין המדינה לבין צוותי חשיבה וארגונים אחרים ללא מטרות רווח - מה שנקרא "תחלופה של עובדים". נוכחותם של עובדים לשעבר, עתידיים ובהווה של גולדמן זאקס (שנחשב ל"תמנון ענק ששזר את האנושות עם המחושים שלו, יונק ללא רחם כל מה שמריח כסף לתוך משפך דם") בסוכנויות ממשלתיות המופקדות על הסדרת המגזר הפיננסי היא במיוחד עָצוּב.

בקיצור, האנשים שממלאים תפקידי מפתח בממשל ובמבנים לא ממשלתיים לא רק חושבים אותו דבר, במקרים רבים הם אותם אנשים שפשוט החליפו מקום והם ישות היברידית ציבורית-פרטית אחת.הם גם מגדירים תוכן חדשותי (לדוגמה, פועלים כראשים מדברים או כפוסט פרשנות) על ידי הבטחה שמה שהציבור רואה, שומע וקורא עולה בקנה אחד עם עיתונים של צוות חשיבה, דוחות קונגרס והודעות רשמיות לעיתונות. התוצאה היא מעגל קסמים שהוא כמעט בלתי חדיר לחלוטין לדעות המנוגדות לאלו שבמעגל זה.

בעלות ארגונית ריכוזית

תאגידים רודפים אחרי דירוגים, לא תוכן של עניין ציבורי

הערמומיות שבה התקשורת האמריקאית הפרטית משדרת את דעת הממשלה עשויה להיראות מנוגדת לאינטואיציה. בהשוואה לרוב המכריע של מדינות אחרות, התקשורת המפורסמת והנגישה ביותר בארצות הברית אינה פומבית. אם מחוץ לארה ב, ענקיות המדיה העיקריות נמצאות בבעלות מלאה או עיקרית של סוכנויות ממשלתיות (BBC בבריטניה, CBC בקנדה, RAI באיטליה, ABC באוסטרליה, ARD ו-ZDF בגרמניה, ערוץ ראשון ברוסיה, NHK ביפן, טלוויזיה במעגל סגור בסין, RTS בסרביה וכו'), אז השידור הציבורי האמריקאי PBS ו-NPR הם גמדים בהשוואה למתחרים הפרטיים שלהם. כעת חדשות ומידע הם כבר לא עניין של עיתונאות עצמאית, אלא כלי לרווח כספי, ועובדה זו יכולה להשפיע על הסיקור התקשורתי.

בעוד שמגוון צורות הקניין הפרטי היה קודם לכן תנאי לשימוש בטלוויזיה הציבורית (תנאי שלעולם אינו חל על מדיה מודפסת, אם כי נותרו מגבלות מסוימות על אמצעי השידור והמדיה המודפסת המשולבת השייכים לחברה אחת), המגמה לאיחוד גדל בעשורים האחרונים.

נכון לשנת 2015, הרוב המכריע של התקשורת האמריקאית הייתה בבעלות שישה תאגידים: קומקאסט, ניוז קורפוריישן, דיסני, ויאקום, טיים וורנר ו-CBS. זאת בהשוואה ל-50 חברות ששלטו באותה מניה עד 1983. זה חל גם על מדיה מקוונת: 80% מ-20 אתרי החדשות המובילים נמצאים בבעלות 100 חברות המדיה הגדולות. טיים וורנר מחזיקה בשניים מהאתרים המתויירים ביותר, CNN.com ו-AOL News, וגנט, חברת המדיה ה-12 בגודלה, היא הבעלים של USAToday.com יחד עם עיתונים מקוונים מקומיים רבים. הצופה הממוצע מבלה כ-10 שעות ביום בצפייה בטלוויזיה. למרות שנראה שהם מיוצרים על ידי חברות שונות, הם למעשה בבעלות אותם תאגידים.

"פארעיתונאות", "אינפורמציה" ו"פורנוגרפיה קשה" כעילה למלחמה

תפקידה העיקרי של התקשורת כמנצחת רעיונות מדינה תואם את האינטרסים שלה בקבלת תמלוגי פרסום. אמצעי התקשורת הללו מבדרים את הצופה במקום מודיעים

חדשות תמיד היו לא רווחיות עבור גופי שידור אמריקאים פרטיים. עד שנות ה-70, הרשתות נדרשו להקצות כספים לתוכניות חדשות לא רווחיות, שהיו אמורות להוות אחוז מסוים מזמן השידור, ולמעשה לסבסד חדשות מתוכניות בידור שמייצרות את ההכנסה העיקרית. אבל בעשורים האחרונים תוכניות חדשות נאלצו ליצור רייטינג משלהן, ובכך להצדיק את קיומן. בעצם, הם הופכים לתוכניות בידור, "… תוכניות בדרגה נמוכה שאפשר לקרוא לה 'פארה עיתונות'. הפורמט 'הצהובונים' מופיע. אלה לא תוכניות חדשות עם תכונות של טלוויזיה בידורית, אלא תוכניות בידור עם תכונות של חדשות. הם נראים כמו חדשות בעיצוב: קרדיט פתיחה, אולפן דמוי חדר חדשות עם מוניטורים ברקע. עם זאת, לתוכן אין שום קשר לעיתונאות".

פורמט הצהובונים אינו מרמז על סיקור רחב של סוגיות עולמיות. זה נהדר עבור צופים שגדלו ברחוב סומסום שמתמקדים בבידור, לא במידע.התוצאה היא ז'אנר של "אינפורמציה", שלטענת המבקרים מבוסס על מה שהקהל יתעניין בו, לא על מה שהקהל צריך לדעת.

יו"ר ה-FCC לשעבר, ניוטון מינאו, אומר שרבות מתוכניות החדשות של היום הן "כמעט צהובונים". אושיית PBS לשעבר, רוברט מקניל, אומר ש"חדשות שערורייתיות דחקו חדשות רציניות". תוכן משעשע באופן סנסציוני שמפחיד את הצופה ומסית לשנאת עבריינים לכאורה נקרא "פורנוגרפיה הארדקור" (כפי שתואר על ידי ויליאם נורמן גריג):

"פורנוגרפיה קשה" ממלאת תפקיד חשוב בתהליך גיוס שנאה המונית. פורנוגרפיה קשה, כמקבילה המינית שלה (במיוחד במקרה של סיפורי אונס וצורות אחרות של אלימות מינית), מאלצת אינטרסים בסיסיים לתמרן את הרצונות האנושיים. פורנוגרפים הארדקור משתמשים בציניות בתגובות הצפויות שמסרים כאלה יגררו אצל אנשים הגונים".

פורנוגרפיה קשה הפכה למרכיב חשוב במכירת פעולות איבה: חממות לתינוקות שזה עתה נולדו בכווית ובעיראק; הטבח בראקאק (קוסובו); פיצוצים בשוק Markale, במחנה הריכוז Omarska והטבח בסרברניצה (בוסניה); אונס ככלי מלחמה (בוסניה, לוב); וגז רעיל בגוטה (סוריה). בנוסף, כפי שציינה הבלוגרית ג'וליה גורין, אירועים מחרידים הופכים לממים באינטרנט, אפילו בתמיכת הממשלה:

"האסיה טיימס פרסם מאמר" להיות אדיב זה להיות אכזרי, להיות אכזרי זה להיות אדיב "מאת בעל הטור דיוויד פ. גולדמן (הידוע גם בשם שפנגלר), בו הוא מתייחס לתקרית שנערכה לאחרונה עם מהגרים באירופה:

(הטקסט המצוטט פורסם בדיילי מייל הבריטי)

"המוניקה נצפתה במים בינלאומיים בלילה. כשסירת גבול איטלקית הופיעה בקרבת מקום, הצוות היה בהלם לראות את הגברים והנשים שהיו על הסיפון משליכים ילדים למים. הפליטים הם ברובם כורדים, שרבים מהם הולכים לעבר בריטניה. - נרגעו רק כאשר דאגו שלא יגורשו מאיטליה… מתי בהיסטוריה העולמית איים צד אחד למשא ומתן להרוג את בני עמם כדי להשיג יתרון?"

כאן התחלתי להיות עצבני, צועק על מסך המחשב. מתי בהיסטוריה העולמית? מתי? כן, קח לפחות את שנות ה-90, כשנשיא בוסניה, עליה איזבגוביץ', הסכים להצעתו של ביל קלינטון להקריב לפחות 5,000 חיים כדי שנאט"ו יעמוד לצדו במלחמה נגד הסרבים".

התבוננות התובנה של גורין בפוליטיקאים המשתמשים בסיקור תקשורתי כדי "להצדיק" מתקפה שתוכננה כבר אושרה מאוחר יותר בקוסובו. כפי שמציין האנליסט, התקפת נאט"ו הצפויה על סרביה במרץ 1999 הייתה ידועה עוד ב-1998 מהדו"ח של הסנאט האמריקני. ממשל קלינטון היה בכוננות: תן רק תירוץ, ואנחנו נדאג למלחמה.

"לגבי מאמר זה, בעוד התוכניות להתערבות נאט"ו בהובלת ארה"ב בקוסובו נותרו ללא שינוי, ממשל קלינטון שינה את דעתו ללא הרף. החלק היחיד שחסר היה אירוע - עם מספיק סיקור תקשורתי - שיהפוך את ההתערבות למוצדקת פוליטית, אפילו הכרחית. באותו האופן שבו הממשל העז לבסוף להתערב בבוסניה ב-1995 לאחר סדרה של "פיגועי מרגמה סרבים" שגבו את חייהם של עשרות אזרחים - פיגועים שבבדיקה מעמיקה יותר התבררו למעשה כעבודתו של המוסלמי. המשטר בסרייבו, המרוויח העיקרי התערבות יותר ויותר ברור שהממשל מצפה לאירוע דומה בקוסובו: "פקיד בכיר במשרד ההגנה האמריקאי שאמר לכתבים שהוא ציין ב-15 ביולי ש" אנחנו אפילו לא שוקלים את הסבירות של פלישה לקוסובו עדיין".הוא ציין רק סיבה אחת שיכולה להוביל לשינוי במדיניות: "אם הושגו רמות אלימות מסוימות, כנראה שזו הסיבה". יש לראות בהקשר זה דיווחים שנויים במחלוקת אחרונים על קבר אחים לכאורה, שבו (בהתאם לדיווח) מאות אזרחים אלבנים הרוגים או עשרות לוחמי KLA שנהרגו בפעולה".

מאוחר יותר, 17 שנים מאוחר יותר, התגלתה הסיבה לטבח בראקאק בינואר 1999, שפרטיו לא נחשפו כראוי. קשה שלא לשים לב שהפוליטיקאים והתקשורת התאחדו במעין תוכנית ריאליטי (מתוך אותו דיווח):

הסקירה לעיל של המחדלים של ממשל קלינטון לגבי קוסובו לא תהיה שלמה ללא סקירה קצרה של גורם אפשרי נוסף.

קחו בחשבון את המצב הבדיוני הבא: נשיא מסובך בשערוריית מין המאיימת להרוס את המוניטין של ממשלו. הוא רואה את הדרך היחידה בהפניית תשומת לב האנשים להרפתקה צבאית זרה. אז הוא מורה ליועצי התקשורת שלו להתחיל לעבוד על זה. הם שוקלים אפשרויות שונות, "לוחצים על כמה כפתורים", והנה הגרסה המוגמרת: אלבניה.

כל האמור לעיל מזכיר את הסרט "רמאות", שפעם נראה יומרני. אבל אין זה מקרי שבאותו יום, 17 באוגוסט [1998], כאשר הנשיא ביל קלינטון נאלץ להעיד בפני חבר המושבעים הפדרלי כדי להסביר את דבריו., אולי התנהגות פלילית, המפקד העליון ביל קלינטון הורה לנחתים וצוותי אוויר אמריקאים להתחיל בתרגילים קרקעיים ואוויריים תוך ימים, ואיפה אתה חושב? כן, באלבניה, כאזהרה מפני התערבות אפשרית של נאט"ו בקוסובו השכנה., החיים מחקים אמנות, אבל צירוף המקרים הזה סוריאליסטי מדי. יש כמובן הבדל בין הסרט למשבר בקוסובו: בסרט זו הייתה רק מלחמה מדומה, בעוד שבמציאות התרחשה מלחמה אמיתית בקוסובו.

לא מזמן, אפילו הציניקנים הגרועים ביותר לא היו מעלים בדעתו להציע שכל נשיא אמריקאי, בלי קשר לקשיים הפוליטיים שלו, יסכן את צבאו למען האינטרסים שלו. אבל בעידן שבו פרשנים מתווכחים בגלוי שהנשיא קלינטון יאמר (או צריך) את האמת בשבועה, לא בגלל שהוא פשוט חייב לעשות זאת, אלא בגלל ההשפעה האפשרית על תדמיתו הפוליטית - ברור שצבא כזה. פתרונות יביאו את התוצאה הרצויה. בנסיבות העניין, יהיה זה הוגן לשאול מדוע ממשל קלינטון לא הצדיק את מעשיו לטובת הספק.

ג'יימס ג'ורג' ג'טראס הוא דיפלומט אמריקאי לשעבר, עובד בסנאט ומומחה ביחסים בינלאומיים ומדיניות חקיקה.